Pour un traité d’interdiction totale des armes nucléaires

L’an­tithèse de l’ar­ti­cle de Pierre LAMBALLE : La dis­sua­sion nucléaire, une arme plus actuelle que jamais, paru dans nos colonnes en Mai 2016. 

Le dossier que La Jaune et la Rouge a con­sacré aux « Per­spec­tives à long terme de la défense » met, à juste titre, l’accent sur le lien doré­na­vant plus étroit entre défense et sécu­rité et sur le long terme puisque, sauf men­ace immé­di­ate, penser le sys­tème de défense et de sécu­rité néces­site en effet antic­i­pa­tion et pérennité. 

« La ter­reur, même en équili­bre, est encore de la ter­reur. » George Wald (prix Nobel de médecine, 1967). SOURCE : MOUVEMENT POUR UNE ALTERNATIVE NON-VIOLENTE (MAN).

Mais, sur ces deux points pré­cisé­ment, l’article sur la dis­sua­sion nucléaire ne répond pas aux inter­ro­ga­tions fon­da­men­tales que la dis­sua­sion sus­cite : l’article bal­aye d’un revers de main « le sen­ti­ment d’obsolescence qu’ont les opin­ions publiques sur la dis­sua­sion » et « l’impression inex­acte de son inadéqua­tion à la sit­u­a­tion géos­tratégique », puis il ne présente que les argu­ments en faveur du main­tien et du renou­velle­ment des armes nucléaires, argu­ments bien con­nus et martelés au peu­ple français depuis plus de cinquante ans par le com­plexe militaro-industriel. 

Il n’y manque que l’argument de la fierté de la France d’être pos­sesseur de la bombe. 

Il nous sem­ble donc néces­saire de pré­cis­er les argu­ments des voix qui s’élèvent main­tenant un peu partout pour refuser un monde dont la paix et la sécu­rité seraient « assurées » par des armes de destruc­tion mas­sive, pour refuser la péren­nité de l’équilibre de la terreur. 

Ce qui est plus actuel que jamais, ce n’est pas la dis­sua­sion, mais la néces­sité de la remet­tre en cause. Voici quelques-uns des argu­ments con­tre la dis­sua­sion nucléaire. 

LA DISSUASION ENCOURAGE LA PROLIFÉRATION

Tout le monde s’accorde pour dire qu’il faut éviter à tout prix la pro­liféra­tion, éviter que l’on se trou­ve avec une trentaine de pays nucléarisés dans quelques décen­nies, mais il faut s’interroger sur notre respon­s­abil­ité si cela arrive : le sens pro­fond de notre dis­cours est une inci­ta­tion à la pro­liféra­tion, car on ne peut clamer haut et fort que la bombe est essen­tielle pour les intérêts vitaux de notre pays sans que les autres pays pensent la même chose pour eux. 

La Corée du Nord ne fait que repro­duire la dis­sua­sion du faible au fort prônée par la France con­tre l’URSS. C’est pour cette rai­son que le Secré­taire général de l’ONU, Ban Ki-moon, a souligné qu’« il n’y a pas de bonnes mains pour de mau­vais­es armes. » 

On ne peut avoir rat­i­fié le TNP et, en même temps, enfrein­dre hyp­ocrite­ment son arti­cle VI, en dis­ant qu’on ne veut pas réduire le nom­bre de têtes et qu’on souhaite en out­re en amélior­er les performances. 

“ Il n’y a pas de bonnes mains pour de mauvaises armes ”

La France a refusé – alors même qu’elle dis­pose d’un ambas­sadeur en charge du désarme­ment nucléaire – de par­ticiper aux dis­cus­sions d’un nou­veau groupe de tra­vail de l’ONU (voir encadré ci-dessus), preuve de sa mau­vaise foi. 

Cette poli­tique de la chaise vide est du reste dev­enue une habi­tude, puisqu’elle a refusé de par­ticiper à trois con­férences inter­gou­verne­men­tales sur les con­séquences human­i­taires cat­a­strophiques des armes nucléaires (Norvège en 2013, Mex­ique et Autriche en 2014), qui rassem­blèrent plus de cent cinquante États. 

LA DISSUASION N’EST PAS SÛRE

Qui dit plus grand nom­bre de pays pos­sesseurs de la bombe dit automa­tique­ment plus grand risque d’explosions nucléaires. 

Une cen­taine d’États ont par­ticipé en 2016 au nou­veau groupe de tra­vail de l’ONU pour inter­dire totale­ment les armes nucléaires. SOURCE : ICAN

La sécu­rité et la paix que la bombe nous a (peut-être) apportées pen­dant la Guerre froide sont de moins en moins garanties avec la pro­liféra­tion ; aux risques de guer­res nucléaires déclenchées volon­taire­ment ou par erreur de com­mu­ni­ca­tion s’ajoutent les acci­dents de stock­age et de manipulation. 

Le secret sur le nom­bre impor­tant d’incidents qui sont sur­venus depuis soix­ante ans com­mence à être levé. Il a fait l’objet de plusieurs livres récents, alors que seule­ment deux acteurs (États-Unis, Union sovié­tique), rationnels et maîtrisant la tech­nolo­gie, étaient en présence. À plus de deux acteurs (dont cer­tains pour­raient même ne pas être de vrais États), la dis­sua­sion n’est plus un jeu d’échecs, mais de poker. 

La sécu­rité des arme­ments nucléaires doit faire face à un nou­veau défi, les cyber­at­taques. En effet, le risque de prise de con­trôle des sys­tèmes d’armes ou de manip­u­la­tion des sig­naux d’alerte par des pirates infor­ma­tiques ne peut être écarté totale­ment et ce risque grandit aus­si avec la pro­liféra­tion. Mais face au dogme qui règne, cette ques­tion n’est pas abordée. 

Les par­ti­sans de la bombe auraient-ils peur de voir ébran­lée la crédi­bil­ité de la dissuasion ? 

“ La dissuasion n’est plus un jeu d’échecs, mais de poker ”

Le risque grandit aus­si avec le nom­bre de têtes qu’on main­tient en état d’alerte, puisque l’état d’alerte dimin­ue le temps de réac­tion et donc le temps de cor­rec­tion pos­si­ble d’une erreur. 

Enfin, la pro­liféra­tion accroît la quan­tité de matière radioac­tive en cir­cu­la­tion, aug­men­tant le risque ter­ror­iste d’une « bombe sale » – pourquoi pas au cen­tre d’une capitale. 

NOS INTÉRÊTS VITAUX ET MORAUX EN VALENT-ILS LA PEINE ?

Pour quels « intérêts vitaux » est-on prêt à pay­er ce lourd prix de la pro­liféra­tion, entraî­nant une insécu­rité accrue du monde ? On ne les pré­cise jamais et on ne veut pas les pré­cis­er, mais à force de ne rien dire et de répéter en out­re que l’arme nucléaire est une arme de « non-emploi », on incite nos enne­mis à repouss­er de plus en plus loin les lim­ites dans les provocations. 

On peut légitime­ment se deman­der si le fait de ne pas fix­er la ligne rouge, de laiss­er floues les règles du jeu, aug­mente ou dimin­ue le risque de guerre. 

On con­state que l’arme nucléaire n’a en rien dimin­ué les guer­res con­ven­tion­nelles dans le monde : leur liste depuis soix­ante-dix ans est longue, et les États-Unis les ont pra­tique­ment toutes perdues. 

Au con­traire, l’existence des armes nucléaires rend sans doute plus dif­fi­cile la sécu­rité des pays non nucléaires et le règle­ment paci­fique de con­flits, puisqu’on affiche claire­ment qu’on ne peut s’entendre entre pays que par l’équilibre de la ter­reur, par la force et la men­ace d’agression et non par des voies légales et diplomatiques. 

Quels intérêts vitaux peu­vent être mis en bal­ance avec le risque d’une guerre nucléaire, d’une escalade qui anéan­ti­rait l’humanité ?

Quels intérêts vitaux jus­ti­fient que l’on prenne ain­si en otage les pop­u­la­tions civiles, y com­pris la pop­u­la­tion française, puisqu’on serait anéan­ti immé­di­ate­ment en retour ? 

“ La France s’honorerait en sortant de sa posture nucléaire à tout prix ”

L’article du dossier prône même l’attaque en pre­mier « où nous prenons l’initiative du con­flit armé […] pour défendre notre vision des valeurs et de l’ordre international ». 

Cela fait froid dans le dos de penser que la défense de nos valeurs, dans un monde civil­isé, passe par l’utilisation de l’arme nucléaire. 

Dans notre démoc­ra­tie, on pour­rait penser que le peu­ple serait con­sulté sur ces intérêts vitaux de la France au nom desquels il pour­rait être anéan­ti et donc sur la ques­tion de la pos­ses­sion et de l’emploi par la France de l’arme nucléaire. Ce n’est pas le cas. 

LA DISSUASION PÈSE EXCESSIVEMENT SUR LE BUDGET DE LA DÉFENSE

Les men­aces de guer­res con­ven­tion­nelles et de ter­ror­isme sur notre ter­ri­toire n’étant pas écartées, il faut choisir dans les pri­or­ités de dépense. 

L’article du dossier signé par le général Desportes souligne à quel point l’atrophie budgé­taire de la défense met en péril notre armée lors de ses inter­ven­tions extérieures. Il dénonce ain­si régulière­ment le poids budgé­taire de notre force de dis­sua­sion, qui inter­dit des investisse­ments majeurs pour nos forces conventionnelles. 

Dans ce con­texte, le renou­velle­ment, l’amélioration, le main­tien de sous-marins et de têtes en état d’alerte, voire l’existence pure et sim­ple de notre force de dis­sua­sion doivent être dis­cutés objec­tive­ment et non décidés selon un héritage gaullien qu’on voudrait faire pass­er pour un con­sen­sus national. 

« Mon­sieur le Prési­dent, nous avons gag­né : nous sommes les seuls sur­vivants sur terre. » SOURCE : A.L.

Enfin, l’argument qui con­siste à dire que ces dépens­es prof­i­tent à toute l’armée est fal­lac­i­eux, surtout au vu des besoins de nos sol­dats (drones, pièces de rechange pour des héli­cop­tères, chaus­sures, douch­es, etc.) sur les ter­rains au Mali, en République cen­trafricaine, au Liban ou à Paris. 

En revanche, il est évi­dent que le bud­get de la dis­sua­sion est une aubaine pour des indus­triels français qui s’assurent ain­si des con­trats dont les coûts pour le bud­get de la défense ne cessent de croître d’année en année, sans réel con­trôle parlementaire. 

Oui, la recherche civile a béné­fi­cié de l’atome mil­i­taire. Et alors ? Est-ce une rai­son pour con­serv­er cette force ? 

Les recherch­es sur les pre­mières armes chim­iques ont per­mis des avancées tech­nologiques en matière d’industrie chim­ique. Avons-nous pour autant con­servé ces armes ? Non. Sont-elles inter­dites par des traités et con­ven­tions ? Oui. La recherche chim­ique se porte-t- elle mal en France ? Non, si l’on en juge par les deux prix Nobel attribués à des Français en trente ans et par le six­ième rang mon­di­al de ce secteur industriel. 

La France s’honorerait en sor­tant de sa pos­ture nucléaire à tout prix, en ces­sant de faire croire que la pos­ses­sion de la bombe est source de fierté et qu’elle assur­era sa sécu­rité et la défense de ses intérêts. 

La défense de nos valeurs passe par notre human­isme, par notre par­tic­i­pa­tion à l’avènement d’un monde paci­fié, même si la per­spec­tive en est loin­taine, par la pro­mo­tion de mécan­ismes de réso­lu­tion des con­flits fondés sur le dia­logue et sur la loi et non sur les men­aces d’extermination d’une par­tie de l’humanité.

La dis­sua­sion a pu servir la paix durant la Guerre froide, mais elle n’est pas un moyen fiable sur le long terme et son échec peut avoir des con­séquences cat­a­strophiques : il est temps d’inventer d’autres mécan­ismes et de mon­tr­er qu’enfin la rai­son l’emporte sur la vio­lence et la force brute.

---

Articles similaires :

Pro­liféra­tion des armes atom­iques, le vrai danger Les armes du com­bat terrestre L’éthique des armes Force des armes, force des hommes Éty­molo­gie :
À pro­pos du corps de l’armement L’armée Française pen­dant la guerre d’Algérie