La dissuasion nucléaire, une arme plus actuelle que jamais

Sous un pseu­do­nyme, un de nos cama­rades démon­tre l’ab­solue neces­sité de main­tenir cette arme. Pour qu’elle reste crédi­ble, il faut en con­tin­uer les développe­ments, en exam­i­nant de façon lucide les men­aces qui peu­vent com­pro­met­tre nos intérêts.

Les opin­ions publiques occi­den­tales peu­vent avoir le sen­ti­ment d’une cer­taine obso­les­cence de la doc­trine de la dis­sua­sion nucléaire :

• en rai­son de son lien his­torique avec la guerre froide, désor­mais révolue ;
• parce que d’autres men­aces (comme le ter­ror­isme) qui ne relèvent pas de la dialec­tique de la dis­sua­sion parais­sent aujourd’hui plus prégnantes ;
• parce que la réflex­ion théorique, aujourd’hui moins riche qu’elle ne l’a été du temps des « fon­da­teurs » (Poiri­er, Beaufre, etc.), intéresse moins les élites ;
• parce que les dirigeants actuels n’ont pas vécu de sit­u­a­tion où les intérêts vitaux de leur pays ont été menacés.

La dis­sua­sion deviendrait, selon cer­tains, une habi­tude à laque­lle on n’oserait touch­er, mais sans savoir pourquoi.

UNE NUCLÉARISATION CROISSANTE

Cette impres­sion d’inadéquation de l’arme et de la doc­trine nucléaires à la sit­u­a­tion géos­tratégique est inexacte.

On doit tout d’abord rap­pel­er que, pour de nom­breux acteurs, dans le monde non occi­den­tal, l’arme nucléaire con­stitue un moyen poten­tiel de régler des prob­lèmes régionaux lourds, ou plus sim­ple­ment un moyen d’accéder à la puis­sance et à la recon­nais­sance internationale.

“ Un moyen irremplaçable pour contrer une menace lourde d’origine étatique ”

Au moment même où les opin­ions occi­den­tales parais­sent se dés­in­téress­er de la dis­sua­sion nucléaire, celle-ci fait l’objet de toutes les atten­tions d’autres puis­sances, grandes, moyennes ou petites.

Dans quar­ante ans, il est fort pos­si­ble que le monde soit davan­tage nucléaire qu’il ne l’est actuelle­ment, et un renon­ce­ment de notre part, aujourd’hui, nous plac­erait demain dans une sit­u­a­tion dan­gereuse : or c’est main­tenant que se pren­nent les déci­sions por­tant sur les moyens dont la France dis­posera à cet horizon.

DES MENACES QUI S’ADDITIONNENT

Des sous-marins qua­si invul­nérables car non détectables.
© JAKEZC / FOTOLIA.COM

Il faut observ­er que, si l’arme nucléaire n’est pas un out­il adap­té à la lutte con­tre le ter­ror­isme, elle demeure un moyen irrem­plaçable pour con­tr­er une men­ace lourde d’origine éta­tique : or, ce n’est pas parce qu’une men­ace nou­velle appa­raît (le ter­ror­isme) que les anci­ennes dis­parais­sent – comme les nom­breuses crises actuelles le montrent.

LES CONTRAINTES DU TNP

Du fait du Traité sur la non-pro­liféra­tion des armes nucléaires (TNP), des con­traintes tech­niques et des com­pé­tences néces­saires, toute diminu­tion des moyens nucléaires serait défini­tive et donc les déci­sions pris­es aujourd’hui engageront l’avenir.

Seule la cer­ti­tude que le monde de demain ver­rait dis­paraître défini­tive­ment les men­aces sur nos intérêts vitaux pour­rait jus­ti­fi­er un arrêt ou une baisse de nos forces nucléaires.

Or il n’existe pas d’alternative aux armes nucléaires pour assur­er une dis­sua­sion stratégique effi­cace, c’est-à-dire pour empêch­er une guerre qui s’en prendrait à nos intérêts vitaux.

NE PAS BAISSER LA GARDE

Enfin, un renon­ce­ment de notre part à nos moyens nucléaires n’aurait aucune influ­ence sur l’envie de cer­tains pays de se dot­er d’armes nucléaires ou de con­serv­er celles qu’ils ont déjà. Sans chercher le para­doxe, on pour­rait même dire que cela pour­rait avoir l’effet inverse et les encour­ager dans leurs efforts pour se dot­er d’armes nucléaires, puisque ceux qui sou­ti­en­nent l’application du TNP seraient affaiblis.

Le main­tien de nos capac­ités nucléaires est jus­ti­fié dans un monde qui reste dan­gereux, et pas seule­ment du fait du terrorisme.

LA DISSUASION D’AUJOURD’HUI EST-ELLE TOUJOURS CELLE D’HIER ?

La stratégie française de dis­sua­sion se con­ce­vait dans le strict con­texte de la légitime défense des intérêts vitaux de la nation.

Cepen­dant, pour cou­vrir les cas d’intervention extérieure où pour­raient être impliquées des armes de destruc­tion mas­sive, on a vu appa­raître une évo­lu­tion de la doc­trine nucléaire française selon laque­lle cer­tains moyens nucléaires français pour­raient être util­isés pour rétablir la liber­té d’action de la France face à un petit pays nucléaire pro­liférant (con­tre-dis­sua­sion) ou face à un « allié pro­tecteur » du pays tiers où l’on veut inter­venir (comme l’URSS pro­tégeant l’Égypte lors de Suez).

SE CONCENTRER SUR NOS INTÉRÊTS VITAUX

Cette évo­lu­tion de doc­trine pose un prob­lème car on n’est plus for­cé­ment dans le con­texte de stricte légitime défense évo­qué ci-dessus. On aurait ain­si avan­tage à éviter les ambiguïtés et les risques d’amalgame entre la dis­sua­sion stratégique claire­ment liée à la défense de nos intérêts vitaux et cette autre approche impli­quant nos moyens nucléaires.

“ Des moyens nucléaires essentiellement liés à la défense d’intérêts vitaux ”

En par­ti­c­uli­er si nous inter­venons, non pas dans un con­texte où nous ou nos alliés sommes claire­ment agressés sans rai­son, mais dans un con­texte où nous prenons l’initiative du con­flit armé et où nous agis­sons pour défendre notre vision des valeurs et de l’ordre international.

Quel que soit le con­texte, il doit être clair que les moyens nucléaires de la France sont liés essen­tielle­ment à la défense de ses intérêts vitaux. Cela n’exclut pas d’afficher que des forces français­es engagées sur un théâtre extérieur dans une opéra­tion approu­vée par la com­mu­nauté inter­na­tionale entrent dans le champ des intérêts vitaux cou­vert par nos moyens nucléaires.

La Corée du Nord est en passe de devenir le 9^e pays nucléarisé. © OLEG KHRIPUNKOV / FOTOLIA.COM

INCLURE LES ARMES CHIMIQUES ET BACTÉRIOLOGIQUES DANS LE TNP

Une rené­go­ci­a­tion du TNP est en cours. Il con­vient d’assurer la cohérence entre nos choix stratégiques pour la défense de la France et les posi­tions pris­es par notre pays dans cette négo­ci­a­tion. Ain­si, dans le cadre du TNP, la France a garan­ti de ne pas recourir ni men­ac­er de recourir à ses armes nucléaires à l’encontre des États sig­nataires du traité et ne dis­posant pas d’armes nucléaires tant que ceux-ci respectent leurs oblig­a­tions de non-pro­liféra­tion nucléaire.

Ces garanties (dites “ néga­tives ”) du TNP devraient être explicite­ment amé­nagées pour y inclure le chim­ique et le biologique (“ ne pas recourir ni men­ac­er de recourir à nos armes nucléaires à l’en­con­tre des États non dotés d’armes nucléaires tant que ceux-ci respectent leurs oblig­a­tions de non-pro­liféra­tion nucléaire et ne se dotent d’aucune autre arme de destruc­tion mas­sive – chim­ique ou biologique).

Cela serait en accord avec le récent dis­cours du prési­dent de la République qui par­le de garantie accordée aux États ne pro­liférant pas en matière d’armes de destruc­tion mas­sive (ce terme désigne clas­sique­ment les armes nucléaires, chim­iques ou biologiques).

NE PAS RÉDUIRE LE NOMBRE DE TÊTES NUCLÉAIRES

Par ailleurs, le développe­ment de sys­tè mes de défense antimis­siles (DAMB) impose de main­tenir un nom­bre de têtes suff­isant pour opér­er les destruc­tions jugées adap­tées tout en ten­ant compte de l’at­tri­tion apportée par ces défens­es. Cela peut impli­quer une sat­u­ra­tion des défens­es (il est en effet sim­ple de sat­ur­er un sys­tème DAMB dont la capac­ité d’in­ter­cep­tion est lim­itée : le syst•me de défense de Moscou avait une capac­ité lim­itée à 100 têtes).

Il con­vient donc, dans la rené­go­ci­a­tion du TNP, de ne pas accepter de réduire le nom­bre de t•tes nucléaires français­es en dessous de ce qui a déjà été accep­té. Dans l’idéal, il faudrait dis­pos­er de trois à qua­tre cents têtes.

ESSAIS ET SIMULATIONS

Dans le cadre des négo­ci­a­tions inter­na­tionales pour le désarme­ment, la France a arrêté la pro­duc­tion de matière fis­sile pour les armes nucléaires, a déman­telé ses usines, a arrêté tous les essais nucléaires et signé tous les traités de maîtrise des arme­ments, de désarme­ment et de lutte con­tre la pro­liféra­tion : le Traité sur la non-pro­liféra­tion (TNP) et le Traité d’in­ter­dic­tion com­plet des essais nucléaires (TICE).

Il faudrait inclure les armes biologiques dans le TNP 
© SCIENCE PHOTO / SHUTTERSTOCK

Néan­moins, comme les armes nucléaires ont une durée de vie lim­itée du fait de leur vieil­lisse­ment, les armes extrême­ment opti­misées mis­es au point en s’ap­puyant sur des essais sont en cours de rem­place­ment. La stratégie de renou­velle­ment de ces armes repose sur le con­cept d’armes dites robustes, ce qui présente l’a­van­tage de pou­voir garan­tir, sans essais nucléaires, leur fonc­tion­nement et leurs évolutions.

Leur développe­ment s’ap­puie sur les derniers essais nucléaires et la sim­u­la­tion, qui con­siste à repro­duire en lab­o­ra­toire les dif­férentes phas­es de fonc­tion­nement d’une arme.

L’ul­time cam­pagne d’es­sais a aus­si per­mis d’a­mass­er les don­nées suff­isantes pour la mise en place de ce pro­gramme de sim­u­la­tion. Par ailleurs, une cinquan­taine d’es­sais précé­dents suff­isam­ment instru­men­tés per­me­t­tent de valid­er la sim­u­la­tion via la réin­ter­pré­ta­tion des essais du passé.

UN ENJEU VITAL POUR LA FRANCE

La dis­sua­sion stratégique française doit être main­tenue et elle repose sur qua­tre idées fortes. La pre­mière est que la dis­sua­sion reste néces­saire pour assur­er la pro­tec­tion ultime des intérêts vitaux de la France dans un con­texte de légitime défense.

“ La menace d’emploi de cette arme doit être crédible ”

La sec­onde est qu’il con­vient de con­forter la cer­ti­tude que les dégâts provo­qués seront, dans tous les cas, insup­port­a­bles par l’ad­ver­saire ; ce qu’ap­porte le car­ac­tère nucléaire des armes mis­es au ser­vice de notre stratégie de dissuasion.

En effet, les moyens con­ven­tion­nels restent, eux, par­faite­ment soumis à la logique du rap­port de force, empêchant ain­si de fonder sur eux toute dis­sua­sion du “ faible au fort ”, qui ne peut relever que d’armes nucléaires.

La troisième idée est qu’il faut que la cer­ti­tude que ces armes arriveront sur leur cible soit évi­dente pour tous : cette cer­ti­tude est apportée en dernier recours par les mis­siles bal­is­tiques qui, aujour­d’hui et pour longtemps encore, ne sont pas inter­cept­a­bles (en tout cas lancés en salve) et par leur instal­la­tion à bord de sous-marins qua­si invul­nérables car indétectables.

Enfin, la men­ace d’emploi de cette arme doit être crédi­ble. Le doute béné­fi­ciant au défenseur, cette men­ace est effi­cace même si l’a­gresseur estime faible, mais pas nulle, la prob­a­bil­ité d’une déci­sion de tir.

---

Articles similaires :

Bruits de bottes Défense et sécu­rité nationale : Les armées français­es : sor­tir de l’impasse Arme­ment, expor­ta­tions et trans­ferts de tech­nolo­gie : le jeu des sept erreurs Aveu­gle­ment con­tre dis­cerne­ment stratégique L’Europe et la défense : où en est-on ?