L’Europe et la défense : où en est-on ?

La défense européenne n’a pas eu voca­tion à défendre le ter­ri­toire de l’U­nion, mais seule­ment d’in­ter­venir à l’ex­térieur. Il faut main­tenant la poli­tis­er pour répon­dre à la demande des citoyens sur le volet intérieur, le volet extérieur et le volet de ges­tion des frontières.

La dernière occa­sion où les Français ont enten­du par­ler de l’Union européenne en rela­tion avec la défense fut l’invocation par le Prési­dent de la République de la clause de défense mutuelle (arti­cle 42–7) du traité de Lis­bonne à pro­pos des atten­tats de novem­bre à Paris, avec le peu d’effet con­cret que l’on sait. Qu’est-ce que cela inspire ?

Quand on par­le de défense européenne, on ne par­le que d’interventions extérieures. Est-ce que les atten­tats peu­vent faire évoluer la con­cep­tion tra­di­tion­nelle de la défense européenne et aboutir à ce que la poli­tique de sécu­rité et de défense con­cerne aus­si la défense des citoyens sur les ter­ri­toires de l’Union ?

“ Il faut absolument politiser la politique de sécurité et de défense européenne ”

Je ne le crois pas. En pre­mier lieu, cette acti­va­tion du 42–7 a effec­tive­ment don­né lieu à des réac­tions immé­di­ates de nos parte­naires, mais pour des inter­ven­tions extérieures, en par­ti­c­uli­er en Afrique, et plus par­ti­c­ulière­ment au Mali et en RCA.

Ensuite, parce que la pri­or­ité aujourd’hui de l’Europe, c’est bien de répon­dre à la demande de sécu­rité des citoyens, mais d’y répon­dre de façon glob­ale, et pas for­cé­ment mil­i­taire. Il faut absol­u­ment « poli­tis­er » la poli­tique de sécu­rité et de défense européenne.

 
C’est ce que le prési­dent Hol­lande a ten­té de faire ?

Oui, d’une cer­taine façon. Il y a, qu’on le veuille ou non, une sol­i­dar­ité de fait des pays de l’Union devant la men­ace ter­ror­iste. D’autant plus que nous avons aujourd’hui affaire non à des étrangers mais à des nationaux de l’Union, qui passent à l’action sur nos territoires.

C’est donc une dimen­sion à la fois extérieure et intérieure.

On était en tout cas assez loin de la notion d’« agres­sion armée sur le ter­ri­toire » qui est visée par l’article 42–7, et du reste Mme Mogheri­ni a immé­di­ate­ment répon­du que ce n’était pas l’affaire de l’Union en tant que telle, mais seule­ment de ses mem­bres bilatéralement.

Mme Mogheri­ni a rai­son dans le sens où la poli­tique de sécu­rité et de défense est tout sauf une poli­tique com­mune, au sens inté­gré et com­mu­nau­taire du terme.

Bien sûr, l’Union est con­cernée, et c’est le rôle de Mme Mogheri­ni d’inciter les États à répon­dre à la sol­lic­i­ta­tion de la France, mais ce sont les États qui déci­dent et agissent.

Juste­ment, on a bien essayé de don­ner une dimen­sion d’intégration à la PSDC, en créant un cer­tain nom­bre d’instances. Mais cela n’a‑t-il pas plutôt mis en évi­dence le manque d’appétence poli­tique col­lec­tive des Européens pour la défense ?

Je ne suis pas d’accord. Il y a eu la créa­tion d’organes cou­vrant toute la gamme du besoin : comité mil­i­taire, état-major, agence de défense, etc. Cela a eu un rôle fon­da­men­tal pour sus­citer une espèce d’affectio soci­etatis à Brux­elles autour de la défense, jusqu’alors totale­ment absente du paysage. Ce fut une petite révolution.

“ Une appropriation du sujet sécurité-défense au niveau bruxellois ”

Cela a été aus­si l’occasion, pour de nom­breux « petits » États, d’accéder à un niveau d’horizon stratégique qui leur était sinon glob­ale­ment inaccessible.

Nous avons donc eu une véri­ta­ble appro­pri­a­tion du sujet sécu­rité-défense au niveau brux­el­lois, mais ce n’est pas allé jusqu’à créer une véri­ta­ble demande poli­tique d’agir ensem­ble dans le domaine militaire.

Aujourd’hui, la dynamique inau­gurée avec Tony Blair en 1999 s’est inver­sée, et depuis 2004, en par­ti­c­uli­er après la guerre d’Irak, tout cela stagne, voire régresse. La Grande- Bre­tagne est rev­enue à une pos­ture très néga­tive sur toute évo­lu­tion européenne en matière de défense.

La seule manière aujourd’hui de relancer la dynamique, ce n’est pas de met­tre en avant des objec­tifs tech­niques (faire ensem­ble des arme­ments, etc.), mais de mon­tr­er que l’Europe a une valeur ajoutée dans la ges­tion des crises qui men­a­cent notre sécurité.

Nous avons eu une véri­ta­ble appro­pri­a­tion du sujet sécu­rité-défense au niveau brux­el­lois, mais ce n’est pas allé jusqu’à créer une véri­ta­ble demande poli­tique d’agir ensem­ble dans le domaine militaire.
© BRAD PICT / FOTOLIA.COM

Par une coïn­ci­dence intéres­sante, nous avons vu au même moment la France pren­dre, avec le porte-avions Charles-de-Gaulle, la direc­tion des opéra­tions mil­i­taires de la coali­tion con­tre Daech. Cela sig­ni­fie-t-il que, quand il s’agit de choses sérieuses, nous nous retournons vers nos alliés habituels – États-Unis, Grande- Bre­tagne –, et que, finale­ment, le fait que l’Europe soit large­ment absente n’est pas si grave ? Nous avons du reste, avec les traités de Lan­cast­er House, mon­tré que nous aus­si, d’une cer­taine façon, priv­ilé­gions le cadre bilatéral comme les Bri­tan­niques. Cela n’est-il pas inquié­tant à l’heure où on dis­cute d’un Brexit ?

Tony Blair a vrai­ment changé la donne en 1998. Mais dès la guerre d’Irak, les Bri­tan­niques ont de nou­veau tout empêché : ain­si, ils ne met­tent pas de sol­dats dans les opéra­tions ter­restres de la PSDC (sauf quand il s’agit de suc­céder à l’OTAN).

D’une cer­taine façon, une sor­tie de la Grande-Bre­tagne de l’Union européenne n’aurait donc pas grande con­séquence sur la PSDC, puisqu’ils en sont pra­tique­ment absents. Les Bri­tan­niques sont au cœur d’une con­tra­dic­tion stratégique.

Sur le plan bilatéral, ils sont notre meilleur allié : nous avons une cul­ture stratégique partagée, à peu près les mêmes capac­ités, la même pra­tique des inter­ven­tions, etc.

Sur le plan de la con­struc­tion d’une Europe de la défense, ils sont nos meilleurs enne­mis : ils refusent toute avancée de l’Union en la matière. Et ils con­tin­ueront à le faire.

Mais si les Bri­tan­niques ne con­stru­isent pas la PSDC avec nous, nous n’avons plus en Europe que des parte­naires peu act­ifs, sans grand poids stratégique et mil­i­taire, voire pra­tique­ment inex­is­tants pour le plus grand nombre.

Il y a eu toute une péri­ode de baisse con­tin­ue des bud­gets de défense en Europe. Mais nous sor­tons en ce moment de cette péri­ode, pour revenir à une cer­taine consolidation.
© ANDREY KUZMIN / FOTOLIA.COM

Il faut arrêter de penser que les Bri­tan­niques sont indispensables.

Certes, il y a une grande dif­férence de vision avec les « moins grands pays » du Nord et du Cen­tre, qui regar­dent pra­tique­ment tous vers l’est, alors que nous regar­dons plutôt vers le sud et le Moyen-Orient.

Il y a effec­tive­ment un grand tra­vail à faire ensem­ble pour faire émerg­er le sen­ti­ment d’un des­tin commun.

Mais l’Allemagne elle-même n’en finit pas d’évoluer. Son bud­get mil­i­taire est pra­tique­ment le même que le nôtre.

Et il faut pren­dre en compte le fait que le con­texte autour de l’Europe a beau­coup changé depuis la con­struc­tion de la PSDC : nous avons aujourd’hui affaire à des men­aces bien plus sérieuses, et cela va pouss­er les Européens à revoir à la hausse leurs attentes à l’égard de cette politique.

Parce que les États-Unis sont et seront de toute façon moins présents, et les crises de plus en plus sévères, l’Europe de la défense pour­ra devenir une option sérieuse.

Tout ce que nous avons évo­qué se déroule sur un fond de ten­dance budgé­taire extrême­ment défa­vor­able : l’effort de défense des Européens n’a cessé de décroître. Que peut-on espér­er de l’Europe dans ce contexte ?

Il y a eu effec­tive­ment toute une péri­ode de baisse con­tin­ue des bud­gets de défense en Europe. Cela avait com­mencé avec les fameux « div­i­den­des de la paix ». Mais nous sor­tons en ce moment de cette péri­ode, pour revenir à une cer­taine con­sol­i­da­tion : c’est le cas du Roy­aume- Uni, qui a annon­cé une remon­tée de son bud­get de défense.

“ Il faut arrêter de penser que les Britanniques sont indispensables ”

La France aus­si sem­ble con­solid­er ses moyens pour la défense à la suite des atten­tats. Donc, je pense que nous allons vers un redresse­ment. Mais il faut surtout que les grands pays fassent plus : quelques dix­ièmes de pour cent sur les bud­gets des « petits » pays ne font pas une grande dif­férence au bout du compte.

C’est bien aux grands, comme la France et l’Allemagne, de porter l’effort. Là encore, la sit­u­a­tion stratégique vrai­ment préoc­cu­pante autour de nous doit nous y inciter.

Propos recueillis par Robert Ranquet (72)

---

Articles similaires :

Bruits de bottes La dis­sua­sion nucléaire, une arme plus actuelle que jamais Les armées français­es : sor­tir de l’impasse La défense européenne en panne de volon­té politique Arme­ment, expor­ta­tions et trans­ferts de tech­nolo­gie : le jeu des sept erreurs Aveu­gle­ment con­tre dis­cerne­ment stratégique