Aveuglement contre discernement stratégique

Com­ment voir ou ne pas voir ce qui va venir. La dif­fi­culté n’est pas de recueil­lir les indices mais de les met­tre en sens stratégique. Cela doit être fait avec con­stance et con­ti­nu­ité mais sans con­fu­sion et sans oubli­er de gérér simul­tané­ment le quotidien.

Ce n’est pas tant sur le décèle­ment que peut achop­per la démarche. Plusieurs méth­odes s’offrent à nous en matière d’anticipation : exploita­tion sys­té­ma­tique des sources ouvertes, inter­ro­ga­tion d’experts, ou recours plus hétéro­dox­es aux marchés pré­dic­tifs, etc., les sources de décèle­ments pré­co­ces ou de sig­naux faibles ne man­quent pas.

La dif­fi­culté n’est pas dans le recueil de ces décèle­ments, mais dans leur « mise en sens stratégique » : qu’est-ce qui, dans le vaste champ hétéro­clite des élé­ments décelés, a un sens, ou tout sim­ple­ment une util­ité stratégique ?

Là est la question.

LA QUESTION DU STRATÈGE

Cette ques­tion est d’importance pour ceux qui por­tent la respon­s­abil­ité de penser l’appareil de défense et de sécu­rité de demain. Il est en effet cru­cial de savoir dis­cern­er, dans le vaste champ des pos­si­bles, les élé­ments qui seront les déter­mi­nants stratégiques de demain.

En d’autres ter­mes, le type de ques­tion per­ti­nente est : qu’est-ce qui, dans les élé­ments que je décèle aujourd’hui, devien­dra un jour un élé­ment à ce point déter­mi­nant de la donne stratégique, que je doive dès demain engager un effort mil­i­taire, sci­en­tifique, tech­nique, indus­triel d’ampleur nationale pour y faire face dans dix, vingt ou trente ans, comme ce fut le cas, en son temps, de la con­struc­tion de l’outil de dis­sua­sion nucléaire ?

Voilà la ques­tion du stratège. Toute autre con­sid­éra­tion est con­tin­gente et subsidiaire.

GÉRER LE QUOTIDIEN

Certes, il faut bien aus­si gér­er le quo­ti­di­en de la con­flict­ual­ité : il ne servi­rait de rien de se pré­par­er soigneuse­ment aux défis stratégiques majeurs de demain, si c’était pour chuter dès aujourd’hui sur des con­tin­gences mineures.

“ Qu’est-ce qui, dans le vaste champ hétéroclite des éléments décelés, a un sens ? ”

D’autre part, ces con­tin­gences, si mineures soient-elles à l’échelle des grands enjeux stratégiques du pays, peu­vent être aus­si por­teuses de vie ou de mort pour les citoyens, mil­i­taires ou civils, même si ce n’est qu’à un niveau quan­ti­tatif limité.

On ne saurait donc les traiter à la légère. Les tech­ni­ciens de la chose mil­i­taro-sécu­ri­taro-tech­nique savent, ou devraient savoir y pour­voir en temps voulu. Il n’en reste pas moins que c’est à une tout autre échelle de temps et de moyens, et donc de respon­s­abil­ité, que se situent les enjeux véri­ta­ble­ment stratégiques.

SE PRÉPARER À UN CONFLIT QUASI CLASSIQUE

Ain­si, l’hypothèse retenue par les récents « livres blancs » de la résur­gence pos­si­ble d’un con­flit interé­ta­tique qua­si clas­sique est à l’évidence une hypothèse dimen­sion­nante pour notre avenir stratégique.

Les cas d’école ne man­quent pas : on peut, par exem­ple, imag­in­er un con­flit région­al que nour­ri­raient les pres­sions qui ne man­queront pas de s’exacerber dans les toutes prochaines décen­nies dans la zone Afrique — océan Indi­en, autour de l’accès aux espaces et matières stratégiques du fait du décol­lage économique de la Chine.

Bien enten­du, un tel con­flit pour­rait ne pas avoir seule­ment une dimen­sion con­ven­tion­nelle. Selon toute vraisem­blance, on observerait une intri­ca­tion de dif­férents types d’affrontement : con­ven­tion­nels (par exem­ple en mer), asymétriques (par exem­ple dans les abor­ds ter­restres du Moyen-Ori­ent ou de l’Afrique), décalés sur des champs trans­vers­es (cyber­at­taques, etc.). Toutes ces dimen­sions sont à pren­dre en compte.

Néan­moins, toutes ne deman­dent pas une pré­pa­ra­tion d’égale ampleur. Par exem­ple, il est évi­dent que se pré­par­er à un choc naval frontal avec la Chine – tou­jours cas d’école – quelque part entre Bab el-Man­deb et Malac­ca relève d’une pré­pa­ra­tion et d’un investisse­ment lourds, sans com­mune mesure avec ceux qu’il fau­dra aus­si con­sen­tir pour se pré­par­er, par exem­ple, à des cyberattaques.

PLACE AU DISCERNEMENT STRATÉGIQUE

Pri­mauté donc au dis­cerne­ment stratégique. L’écueil prin­ci­pal nous sem­ble résider dans le « con­fu­sion­nisme » qui, si l’on n’y prend garde, s’installe aisé­ment dans un paysage stratégique insuff­isam­ment pensé.

Faute de penser stratégique­ment – et poli­tique­ment – le monde que nous révèle le décèle­ment, le risque est grand de tomber dans la confusion.

DÉFENSE ET SÉCURITÉ NATIONALE

De ce point de vue, la mise à l’honneur du con­cept de « défense et sécu­rité nationale » par le livre blanc de 2008, con­fir­mé par celui de 2013, n’a été qu’une demi-bonne nouvelle.

“ L’effort en matière de défense suppose constance et continuité ”

Certes, il était devenu néces­saire de pré­cis­er com­ment ces deux con­cepts jusqu’alors indépen­dants se trou­veraient désor­mais asso­ciés, et d’en clar­i­fi­er les con­tenus et l’articulation, ce qui fut magis­trale­ment fait par le livre blanc et par les lois de pro­gram­ma­tion subséquentes.

Mais ne courons-nous pas le risque que, à par­tir de cette salu­taire clar­i­fi­ca­tion, cer­tains, oubliant l’articulation pour ne retenir que l’association, glis­sent dans la confusion ?

NE PAS PRENDRE LES ARBRES POUR LA FORÊT

Ce serait assuré­ment un grand dom­mage si, la con­fu­sion gag­nant le champ de la défense et de la sécu­rité, le stratège en venait à pren­dre les arbres pour la forêt, voire les sim­ples arbris­seaux agités par le vent du moment : com­ment pour­rait-il alors don­ner au poli­tique le con­seil dis­crim­i­nant que celui-ci attend de lui ?

Ne serait-ce pas alors con­damn­er ce dernier soit à la paralysie, faute de pou­voir décider vers quel objet stratégique diriger l’effort de la nation, soit à l’éparpillement, ce qui revient à peu près au même en ter­mes d’efficacité, mais à un coût supérieur ?

L’effort en matière de défense sup­pose con­stance et con­ti­nu­ité, et s’accommode mal du picore­ment stratégique auquel pour­rait con­duire le con­fu­sion­nisme latent.

Souhaitons que le décèle­ment pré­coce effi­cace auquel vont tous nos suf­frages s’accompagne bien du dis­cerne­ment stratégique avisé et oppor­tun sans lequel il serait non seule­ment inutile, mais dangereux.

---

Articles similaires :

Bruits de bottes Défense et sécu­rité nationale : La dis­sua­sion nucléaire, une arme plus actuelle que jamais Les armées français­es : sor­tir de l’impasse La défense européenne en panne de volon­té politique Arme­ment, expor­ta­tions et trans­ferts de tech­nolo­gie : le jeu des sept erreurs