Les armées françaises : sortir de l’impasse

Un vigoureux plaidoy­er pour que le bud­get de la défense retrou­ve un niveau “ nor­mal ” et ne soit plus la vari­able d’a­juste­ment des bud­gets civils. 

De livre blanc en loi de pro­gram­ma­tion, de bud­gets ini­ti­aux en lois de finances rec­ti­fica­tives, les gou­verne­ments de droite comme de gauche effectuent depuis plus de vingt-cinq ans des coupes claires dans les finances de l’armée française. 

“ Les investissements militaires ont été la variable d’ajustement des dépenses publiques ”

Pour ten­ter de préserv­er ses capac­ités opéra­tionnelles en économisant sur ce qui ne paraît pas stricte­ment indis­pens­able, cette dernière court après les réformes à répéti­tion imposées non par l’évolution des cir­con­stances stratégiques, mais, le plus sou­vent, par des logiques décon­nec­tées tant de la réal­ité du monde que de ses final­ités propres. 

Quel que soit le soin que l’on prenne à cacher la vérité, les courbes tracées depuis trois décen­nies révè­lent la ten­dance lourde qui con­duit la défense française dans le mur. Dans un con­texte économique et social con­traint, les investisse­ments mil­i­taires ont joué le rôle de « vari­able d’ajustement » des dépens­es publiques. 

LA NÉCESSITÉ D’UN DÉBAT POLITIQUE

Avant même l’effondrement de l’Union sovié­tique, l’idée s’était répan­due que la détente entre les deux blocs et la baisse ten­dan­cielle de la con­flict­ual­ité dans le monde per­me­t­taient de réalis­er des économies sur ce qui était alors le deux­ième bud­get de l’État. Dès 1991, Lau­rent Fabius, prési­dent de l’Assemblée nationale, entend « engranger les div­i­den­des de la paix ». 

C’est ce qui sera réal­isé inex­orable­ment, gou­verne­ment après gou­verne­ment, sans égard pour l’évolution des rela­tions inter­na­tionales, sans tenir compte de la mul­ti­pli­ca­tion des con­flits dont le nom­bre, qui avait chuté depuis 1989, reprend sa courbe ascen­dante à compter de 2010. 

ATROPHIE BUDGÉTAIRE

Depuis 1982, le pour­cent­age du bud­get de la défense par rap­port au PIB et le poids de la défense dans le bud­get de l’État ont décru. 

Le bud­get de la défense est égal aujourd’hui, en euros con­stants, à ce qu’il était en 1982 alors que la richesse nationale s’est accrue de 77 % entre 1982 et 2014. 

Cela s’est traduit par une forte dégra­da­tion du pou­voir d’achat des armées, compte tenu de l’inflation nationale d’une part et de « l’inflation mil­i­taire » de l’autre, c’est-à-dire de l’accroissement con­tinu en valeur absolue du coût des équipements. 

La défense représen­tait 3 % du PIB en 1982, pour 1,7 % en 2011 puis 1,44 % en 2015. L’écart peut paraître faible, mais il cor­re­spond à un bud­get de défense pra­tique­ment divisé par deux en l’espace de trente ans. 

LE CHOIX DE LA FACILITÉ

Il s’agit donc bien d’un redé­ploiement de la dépense publique, au détri­ment de l’effort de défense, le wel­fare étant préféré au war­fare. Cette diminu­tion de l’effort de défense a été ren­due pos­si­ble par son faible coût politique. 

“ La guerre se gagne toujours sur le temps long ”

À l’extrémité de la pénin­sule Europe, les Français, à tort, ne se sen­tent pas men­acés ; con­fi­ants, ils croient à la « sanc­tu­ar­i­sa­tion de l’effort de défense ». Ain­si, mal­gré le poids de l’investissement mil­i­taire dans le bud­get de l’État, la poli­tique de défense est absente des débats publics ; elle l’a tout par­ti­c­ulière­ment été lors des cam­pagnes prési­den­tielles de 2007 et 2012. 

Les prob­lé­ma­tiques de défense doivent impéra­tive­ment retrou­ver une place cen­trale dans la prochaine cam­pagne élec­torale présidentielle. 

UNE ARMÉE DE MOINS EN MOINS CAPABLE DE GAGNER LES GUERRES

Par con­trac­tions suc­ces­sives, l’armée s’est trans­for­mée pro­gres­sive­ment en un kit expédi­tion­naire dont les résul­tats sont excel­lents – mais seule­ment aux niveaux tech­niques et tac­tiques, sur des espaces réduits, dans le temps court, alors qu’elle est déployée sur de grands espaces (par exem­ple la zone sahé­lo-sahari­enne, plus vaste que l’Europe) et que la guerre se gagne tou­jours sur le temps long : en bref, si les armées français­es sont tou­jours capa­bles de gag­n­er bril­lam­ment des batailles, elles peinent à gag­n­er les guerres. 

On se désen­gage tou­jours trop tôt, sans avoir eu le temps de trans­former les vic­toires tac­tiques en résul­tats stratégiques. De fait, la France s’engage sur un théâtre, puis, beau­coup trop rapi­de­ment, elle est oblig­ée de se désen­gager pour aller s’engager ailleurs. 

C’est le syn­drome de Sisyphe guerrier. 

LA FRANCE DOIT D’ABORD COMPTER SUR ELLE-MÊME

La France ne peut pas faire repos­er sa défense sur des illu­sions dan­gereuses. La pre­mière est celle de la réas­sur­ance améri­caine. Stratège avisé, le général de Gaulle avait com­pris dès la fin des années 1950 que les Améri­cains ne reviendraient plus jamais défendre la « grand-mère patrie » européenne. Les liens entre Européens et Améri­cains se sont dis­ten­dus au fil des ans. 

À par­tir de 2040, la majorité des États-Uniens ne sera plus d’origine européenne et le sol­dat Ramos ne vien­dra plus se faire tuer pour nous. Par ailleurs, il faut rap­pel­er qu’en 1917 et en 1942 les Améri­cains étaient avant tout venus remet­tre de l’ordre dans leur marché naturel, l’Europe.

Aujourd’hui, les intérêts économiques améri­cains ont bas­culé de l’Atlantique vers le Paci­fique. Enfin, les États-Unis sont fatigués par leurs guer­res : ils les ont toutes per­dues depuis un demi-siècle. 

LE MIRAGE DE L’OTAN

Or, pro­gres­sive­ment, les dif­férents pays d’Europe ont prof­ité de l’aubaine qu’était l’Alliance atlan­tique pour faire des économies à bas coût poli­tique sur la défense, en expli­quant à leurs citoyens qu’ils étaient défendus dans le cadre de l’OTAN, et que, par con­séquent, les investisse­ments en matière de défense étaient superflus. 

Le bilan est ter­ri­ble : aujourd’hui, l’Europe est large­ment désar­mée. Finale­ment, l’OTAN est dev­enue une men­ace pour la sécu­rité des Européens, car elle les empêche de trou­ver leur autonomie stratégique. 

LIBÉRER L’EXPRESSION DES MILITAIRES

L’interdiction faite au mil­i­taire de par­ticiper au débat stratégique, sauf à exprimer la pen­sée offi­cielle, a fini par l’écarter de la pen­sée stratégique qu’il a le devoir d’enrichir mais qu’il n’ose plus exprimer. C’est grave. 

“ Les armées, bien que piliers de la nation, ne sont défendues par personne ”

Quand les mil­i­taires ne sont pas autorisés à for­muler des idées ni à éla­bor­er des straté­gies, ils se can­ton­nent à la pure tech­nic­ité de leur méti­er. Ils per­dent le goût de la pen­sée et de son expres­sion, et les meilleurs, ceux dont la France aura besoin aux heures noires, ne sont plus attirés par une pro­fes­sion réduite à son rôle tech­nique où ils ne pour­ront plus faire grandir le meilleur d’eux-mêmes.

Le prob­lème, c’est que les armées, bien que piliers de la nation, ne sont défendues par per­son­ne. Il n’existe pas d’organisme ou de syn­di­cat dont la mis­sion soit la défense des mil­i­taires. Le rôle du min­istre de la Défense est d’abord d’être loy­al vis-à-vis du prési­dent, pas de pro­téger les armées. 

Depuis trop longtemps, les hommes poli­tiques ont oublié l’intérêt général de la France vite sac­ri­fié sur l’autel des intérêts politi­ciens ; c’est la pre­mière rai­son de l’actuelle désor­gan­i­sa­tion de l’armée française. 

DES RÉORGANISATIONS CONTRAIRES À L’EFFICACITÉ

Aucune autre admin­is­tra­tion n’a con­nu depuis vingt-cinq ans une telle diminu­tion de crédits, aucune n’a subi tant de réformes au mépris de l’efficacité : tout cela sans man­i­fester bruyam­ment, sans blo­quer le pays, tout en pour­suiv­ant au mieux les mis­sions de défense au prof­it d’un pays qui ne lui donne pas les moyens nécessaires. 

Ces réformes suc­ces­sives ont été menées à un rythme qui ne per­met pas au sys­tème de se réor­gan­is­er, ni de mod­i­fi­er ses pra­tiques. Le résul­tat de ces réformes est cat­a­strophique. Un ter­ri­ble excès d’interarmisation, de mutu­al­i­sa­tion mais aus­si de civil­ian­i­sa­tion est venu à bout du bon fonc­tion­nement des armées. 

TROIS MAUVAIS COUPS

L’application bru­tale de la LOLF (Loi organique rel­a­tive aux lois de finances), en 2006, a con­sti­tué un pre­mier coup majeur. Par un dou­ble mou­ve­ment d’effacement des chefs d’état-major d’armée et de rehausse­ment des autres grands sub­or­don­nés du min­istre, le chef d’état-major des armées reste le seul chef mil­i­taire en rela­tion directe avec le min­istre, à égal­ité désor­mais avec le Secré­taire général pour l’administration (SGA) et le Délégué général pour l’armement (DGA).

“ Le problème n’est pas budgétaire : c’est un problème de responsabilité et de volonté politique ”

Le min­istère oublie défini­tive­ment qu’il est le min­istère des Armées et que les branch­es admin­is­tra­tives sont là pour les soutenir ; le vieux principe mil­i­taire « soutenu-sou­tenant » est oublié. 

La deux­ième étape, en 2009, c’est la RGPP ou révi­sion générale des poli­tiques publiques. Le min­istère est pro­fondé­ment affaib­li par l’application exces­sive de principes con­traires à l’efficacité mil­i­taire. Il va se retrou­ver « matri­cial­isé », c’est-à-dire « dére­spon­s­abil­isé », ce qui va pro­duire le désas­tre du sys­tème de sol­de Lou­vois ou le scan­dale du dépôt de muni­tions de Mira­mas – et « mutu­al­isé », avec l’aberrante créa­tion des bases de défense. 

Le troisième coup, depuis 2012, c’est la soi-dis­ant « nou­velle gou­ver­nance » du min­istère, avec de nou­veaux pans de respon­s­abil­ité enlevés aux chefs mil­i­taires et attribués désor­mais aux grands directeurs : le com­man­de­ment est dépos­sédé de la poli­tique des ressources humaines. 

RECONSTRUIRE LES ARMÉES DONT LA FRANCE A BESOIN

L’opération Sen­tinelle, inutile dilap­i­da­trice d’effectifs. © IMAGINE / FOTOLIA.COM

L’État doit se fix­er comme une de ses pri­or­ités la recon­struc­tion de la force mil­i­taire exigée par la mon­tée des périls. Avec un pre­mier impératif : remet­tre la tech­nolo­gie à sa place, c’est-à-dire au ser­vice de l’efficacité glob­ale. Le fétichisme tech­nologique devient une men­ace pour la sécu­rité des Français. Il y a un véri­ta­ble effet ciseau. 

Des bud­gets en per­pétuelle diminu­tion sont con­fron­tés au coût expo­nen­tiel des équipements – cette « infla­tion mil­i­taire » qui con­traint for­mats et effec­tifs, lamine les forces ter­restres, resserre les flottes aéri­ennes et navales. 

Le résul­tat est inévitable : des armées aux for­mats tou­jours plus étroits, « échan­til­lon­naires », de moins en moins aptes aux effets stratégiques. Les armées doivent raison­ner en ter­mes de coût d’opportunité.

La con­ju­gai­son de la dis­ette budgé­taire et de l’inflation mil­i­taire ren­force les effets d’éviction et, par­tant, l’importance de ce raison­nement par les coûts de renon­ce­ment. Alors que nos bud­gets demeurent impor­tants, les for­mats de nos armées – et de l’armée de Terre en par­ti­c­uli­er – ne per­me­t­tent plus de réu­nir sur chaque théâtre les mass­es cri­tiques indis­pens­ables à l’efficacité globale. 

Laiss­er les logiques actuelles pour­suiv­re leur œuvre de destruc­tion, c’est regarder benoîte­ment le bateau sombrer. 

VISER UN BUDGET VERS 3 % DU PIB

La deux­ième voie, c’est l’effort de défense. Il faut recon­stru­ire l’État régalien qui n’est plus capa­ble aujourd’hui de rem­plir les mis­sions qui sont sa rai­son d’être. La sécu­rité est à recon­stru­ire, tout comme la jus­tice et la diplomatie. 

En ce qui con­cerne la défense, il faut immé­di­ate­ment vis­er les 2 % du PIB (hors pen­sions et gen­darmerie) : tout le monde sait que c’est le seuil min­i­mal pour un pays qui pré­tend avoir une défense digne de ce nom. Mais il faut vis­er plus haut, vers 3 %, ce qui n’est rien par rap­port aux 57 % du PIB de dépense publique. 

Le prob­lème n’est pas budgé­taire : c’est un prob­lème de respon­s­abil­ité et de volon­té politique. 

---

Articles similaires :

Défense et sécu­rité nationale : La dis­sua­sion nucléaire, une arme plus actuelle que jamais La défense européenne en panne de volon­té politique Arme­ment, expor­ta­tions et trans­ferts de tech­nolo­gie : le jeu des sept erreurs Aveu­gle­ment con­tre dis­cerne­ment stratégique L’Europe et la défense : où en est-on ?