Défense et sécurité nationale :

Le con­cept sécu­rité “nationale” est apparu dans le livre blanc de 2008, puis con­fir­mé dans celui de 2013. Mais l’ar­mée, même si son inter­ven­tion est appré­ciée, ne peut assur­er seul ce rôle et la mobil­i­sa­tion de toutes les ressources de l’État est nécessaire.

Depuis 2008, l’idée de “ sécu­rité nationale ” a fait son chemin dans notre vocab­u­laire stratégique. Der­rière une déf­i­ni­tion large (selon le livre blanc de 2008, “ la stratégie de sécu­rité nationale a pour objec­tif de par­er aux risques ou men­aces sus­cep­ti­bles de porter atteinte à la vie de la nation ”), elle cor­re­spond bien, il est vrai, à l’en­vi­ron­nement stratégique du XXI^e siècle.

“ Répondre plus efficacement à la multiplicité des défis sécuritaires ”

Il s’ag­it ain­si de penser la sécu­rité nationale comme un ensem­ble allant bien au-delà de la seule défense.

Via l’in­clu­sion formelle du con­cept de “ sécu­rité nationale ” non seule­ment dans le livre blanc, mais aus­si dans le nom d’in­sti­tu­tions comme le Secré­tari­at général de la défense et de la sécu­rité nationale (SGDSN), les prési­dents et gou­verne­ments suc­ces­sifs, depuis 2008, ont souhaité mar­quer la néces­sité de mieux inté­gr­er défense et sécu­rité et de répon­dre plus effi­cace­ment à la mul­ti­plic­ité des défis sécuritaires.

UNE APPROCHE GLOBALE

Le livre blanc de 2008 entendait ain­si inté­gr­er “ la poli­tique de défense, en total­ité ”, “ la poli­tique de sécu­rité intérieure, pour tout ce qui ne relève pas de la sécu­rité quo­ti­di­enne et indi­vidu­elle des per­son­nes et des biens ”, “ la poli­tique de sécu­rité civile ” et “ d’autres poli­tiques publiques, en pre­mier lieu la poli­tique étrangère et la poli­tique économique, qui con­tribuent directe­ment à la sécu­rité nationale ” pour répon­dre aux risques et aux menaces.

Le livre blanc de 2013 explicite et fait sienne cette approche en notant que “ le con­cept de sécu­rité nationale exprime la volon­té d’adopter une approche glob­ale dans l’i­den­ti­fi­ca­tion des risques et des men­aces comme dans la réponse qu’il con­vient de leur apporter ”.

Face aux défis trans­vers­es que sont les cat­a­stro­phes naturelles, les épidémies, les cyber­me­n­aces et, bien enten­du, le ter­ror­isme, le con­cept de sécu­rité nationale appa­raît ain­si d’une grande utilité.

Il per­met tout d’abord de mar­quer qu’il ne s’agit pas seule­ment pour la nation de gér­er les risques et men­aces mil­i­taires tra­di­tion­nelles rel­e­vant de la seule défense nationale.

La sécu­rité de la nation n’est plus la seule affaire des armées, mais relève d’une néces­sité plus glob­ale qui doit mobilis­er l’ensemble des forces de l’État, bien au-delà du seul min­istère de la Défense.

LES LEÇONS DES ATTENTATS

Les attaques ter­ror­istes trag­iques de l’année 2015 ont mis cette idée à l’épreuve. Aupar­a­vant, l’hypothèse d’attentats de grande ampleur menaçant la nation et le bon fonc­tion­nement de nos insti­tu­tions rel­e­vait, en France, de l’hypothèse d’école, indis­pens­able à pren­dre au sérieux depuis le 11 sep­tem­bre, mais théorique.

“ Le seul outil militaire ne peut pas tout ”

La France a même échap­pé, pen­dant près de seize ans, au ter­ror­isme inter­na­tion­al qui n’a, entre 1996 et 2012 (attaques de Mohamed Mer­ah), fait aucune vic­time en France. Les attaques de jan­vi­er et novem­bre 2015 ont ain­si remis en lumière l’importance de penser la sécu­rité nationale dans ses dimen­sions multiples.

Il sera sans doute néces­saire de pouss­er le retour d’expérience sur ces attaques pour tir­er toutes les leçons de ces événe­ments et con­solid­er notre pos­ture alors qu’il est indis­pens­able de se pré­par­er à de nou­velles attaques.

MOBILISER LES RESSOURCES DE LA NATION

Face à ces men­aces non mil­i­taires, force est de recon­naître que le seul out­il mil­i­taire ne peut pas tout.

Les attaques de jan­vi­er et novem­bre 2015 ont remis en lumière l’importance de penser la sécu­rité nationale dans ses dimen­sions mul­ti­ples. © GUILLAUME LOUYOT ONICKZ ARTWORKS / SHUTTERSTOCK.COM

Face au ter­ror­isme en par­ti­c­uli­er, la mobil­i­sa­tion des ressources de l’État en dehors du périmètre de la défense est néces­saire. Néces­saire, dans le cadre de la préven­tion du ter­ror­isme d’abord.

Com­binés au tra­vail de la mag­i­s­tra­ture spé­cial­isée, les forces de police et le ren­seigne­ment, intérieur et extérieur, jouent un rôle cen­tral dans l’identification des groupes, des réseaux et des indi­vidus sus­cep­ti­bles de men­er ou de soutenir une attaque terroriste.

Cela per­met d’agir en amont pour déman­tel­er ces réseaux et prévenir une attaque avant qu’elle ne se pro­duise, ou, si elle a eu lieu, pour empêch­er sa répéti­tion par le même groupe. Ensuite, la ques­tion de dis­pos­er de capac­ités d’intervention et de réponse d’urgence est essen­tielle dans la ges­tion d’une telle menace.

Il est ain­si néces­saire que les pri­mo-inter­venants des ser­vices d’urgence (pom­piers, SAMU, etc.) soient cor­recte­ment entraînés et pré­parés pour répon­dre à des sit­u­a­tions d’urgence met­tant en jeu la sécu­rité nationale.

Cette mobil­i­sa­tion peut s’étendre à d’autres acteurs majeurs du secteur privé (opéra­teurs de télé­com­mu­ni­ca­tions par exem­ple) dont la résilience est indis­pens­able au bon fonc­tion­nement de la nation en péri­ode de crise.

UNE COORDINATION PERMANENTE

In fine et avant d’évoquer le rôle spé­ci­fique des forces armées, il appa­raît que la var­iété des out­ils pou­vant con­courir à la sécu­rité nationale impose à l’État un tra­vail de coor­di­na­tion per­ma­nent afin de mobilis­er des acteurs n’appartenant pas à la com­mu­nauté de défense.

L’introduction de la sécu­rité nationale dans les préoc­cu­pa­tions de min­istères non régaliens, de col­lec­tiv­ités locales, du secteur privé est l’un des acquis des deux livres blancs de 2008 et 2013, qui par­ticipent plus active­ment aux plan­i­fi­ca­tions Vigipi­rate et autres.

UN CHANGEMENT MAJEUR

L’une des trans­for­ma­tions majeures est le développe­ment d’une présence mil­i­taire pérenne sur le ter­ri­toire nation­al dans le cadre des mesures de sûreté pris­es à la suite des attentats.

Si les armées par­ticipent depuis des années par des patrouilles et des gardes au dis­posi­tif Vigipi­rate, les atten­tats de jan­vi­er et de novem­bre 2015 ont pro­fondé­ment fait évoluer cette pos­ture, décu­plant l’engagement mil­i­taire sur le ter­ri­toire nation­al. Ain­si, au-delà des rôles respec­tifs de la Marine nationale et de l’Armée de l’air dans la sûreté mar­itime et aéri­enne du pays, y com­pris face au risque ter­ror­iste, l’engagement des forces ter­restres en nom­bre et dans la durée crée de fait une nou­velle mis­sion majeure et exigeante.

Il est intéres­sant de not­er que cet engage­ment mas­sif de sol­dats sur le ter­ri­toire nation­al pour ras­sur­er nos conci­toyens et con­tribuer à la préven­tion du ter­ror­isme soulève de nom­breuses ques­tions juridiques, poli­tiques et pratiques.

Si l’engagement immé­di­at des forces armées dans les heures qui ont suivi les attaques est naturel, la déci­sion de péren­nis­er dans le cadre de l’opération Sen­tinelle une présence durable sus­cite plus d’interrogations.

Il paraît dif­fi­cile d’imaginer que la mis­sion Sen­tinelle soit inter­rompue à un hori­zon prévis­i­ble, tant la men­ace reste élevée. © FREDERIC LEGRAND — COMEO

UN ENGAGEMENT APPRÉCIÉ

Cet engage­ment est appré­cié de nos conci­toyens qui salu­ent la disponi­bil­ité de nos sol­dats. Ses modal­ités ont été pro­gres­sive­ment pré­cisées et adap­tées pour faire une plus large place aux patrouilles mobiles au détri­ment des gardes sta­tiques. Tout cela pose néan­moins une ques­tion de fond sur le rôle des forces armées sur le ter­ri­toire national.

Pour la plu­part de nos voisins européens (à l’exception notable de l’Italie et de la Bel­gique), l’engagement des armées dans une mis­sion de sécu­rité intérieure reste un tabou. Il s’agit ain­si de penser à la fois les ter­mes et les con­séquences de cet engage­ment durable.

Sur le plan pra­tique, il crée d’abord une forte ten­sion sur les effec­tifs et une con­trainte forte pour les per­son­nels mil­i­taires engagés, d’autant plus que le rythme des opéra­tions extérieures est égale­ment très exigeant et pour­rait – à terme – men­ac­er l’attractivité du méti­er militaire.

De ce point de vue, il est à not­er que les recrute­ments annon­cés per­me­t­tront un retour à une sit­u­a­tion pré-2012. Plus que bien­v­enue, l’inversion de la courbe des effec­tifs mil­i­taires décidée en 2015 ne trans­forme ain­si pas rad­i­cale­ment la sit­u­a­tion dans un con­texte où les effec­tifs des armées demeurent resser­rés et sans doute appelés à le rester.

UNE DOCTRINE D’ENGAGEMENT DES FORCES

Sur le plan doc­tri­nal et juridique, un tra­vail est mené sur le développe­ment d’une doc­trine d’engagement des forces sur le ter­ri­toire nation­al. Cet indis­pens­able tra­vail mil­i­taire devra sans doute être accom­pa­g­né d’un tra­vail sur le cadre juridique de cet engage­ment, d’autant plus que sa péren­nité paraît, hélas, assurée dans un con­texte sécu­ri­taire dégradé.

“ Un engagement apprécié de nos concitoyens qui saluent la disponibilité de nos soldats ”

Sur le plan poli­tique, il paraît dif­fi­cile d’imaginer que la mis­sion Sen­tinelle soit inter­rompue à un hori­zon prévis­i­ble, tant la men­ace reste élevée. Il con­vien­dra cepen­dant de con­serv­er la capac­ité de mod­uler l’ampleur de cet engage­ment en fonc­tion de l’évolution de la menace.

Enfin, il est néces­saire de penser à la meilleure manière de com­bin­er dans la durée le car­ac­tère con­comi­tant des engage­ments extérieurs et intérieurs, qui impose aux armées de se pré­par­er à des mis­sions d’une extrême diver­sité allant des con­flits de très haute inten­sité à la pour­suite d’opérations extérieures plus clas­siques, aux nou­velles mis­sions intérieures dev­enues elles aus­si structurantes.

---

Articles similaires :

Bruits de bottes La dis­sua­sion nucléaire, une arme plus actuelle que jamais Les armées français­es : sor­tir de l’impasse La défense européenne en panne de volon­té politique Arme­ment, expor­ta­tions et trans­ferts de tech­nolo­gie : le jeu des sept erreurs Aveu­gle­ment con­tre dis­cerne­ment stratégique