Un enjeu de citoyenneté

À quel moment la sci­ence a‑t-elle pris suff­isam­ment d’avance pour précéder ses appli­ca­tions con­crètes ? Jusqu’à la pre­mière moitié du XIX^e siè­cle, la sci­ence, qui pour­tant avançait à grands pas depuis Galilée, a suivi plutôt que précédé le développe­ment technique.

La machine à vapeur a plus apporté à la thermodynamique que cette dernière à la machine

Ain­si c’est dans son livre Réflex­ions sur la puis­sance motrice du feu et sur les machines pro­pres à dévelop­per cette puis­sance, pub­lié en 1824, qu’est apparue la décou­verte par Sadi Carnot du deux­ième principe de la ther­mo­dy­namique, dont on con­naît aujourd’hui la portée uni­verselle : la machine à vapeur a sans doute plus apporté à la ther­mo­dy­namique que cette dernière à la machine.

L’inversion de la flèche entre science et techniques

Le flux, en revanche, com­mence à s’inverser avec la décou­verte de l’électromagnétisme.

À la suite des travaux d’Ampère et Fara­day¹, qui démon­traient l’interpénétration des phénomènes élec­triques et mag­né­tiques, Maxwell établit les équa­tions de l’électromagnétisme unifié. Il en déduisit l’existence d’ondes élec­tro­mag­né­tiques, et en par­ti­c­uli­er de celles qui nous valent la lumière.

Mais ce n’est que neuf années après sa mort que Hertz réus­sit à engen­dr­er ces ondes qui, depuis lors, ont si pro­fondé­ment mar­qué nos vies. Et encore lui-même ne se ren­dit-il prob­a­ble­ment pas compte de la portée pra­tique de sa décou­verte : on racon­te qu’il présen­ta son expéri­ence devant une assem­blée d’étudiants et qu’à l’un d’entre eux qui lui demandait s’il y aurait des appli­ca­tions de ces ondes il aurait répon­du : « Aucune. »

Liberté pour la science

Sci­ences pure­ment con­ceptuelles au départ, la rel­a­tiv­ité et la physique quan­tique nais­sent avec le XX^e siè­cle et ce n’est que pro­gres­sive­ment qu’on prend con­science que l’électronique, les semi-con­duc­teurs, la réso­nance mag­né­tique, les lasers, la fis­sion nucléaire, le GPS, la chimie quan­tique, etc., n’auraient jamais pu exis­ter sans ces méth­odes de com­préhen­sion fon­da­men­tale des lois de la matière.

De même que les rayons X ou la RMN n’ont pas été décou­verts par quelqu’un qui cher­chait à visu­alis­er l’intérieur du corps humain, ou les lasers par des ama­teurs de DVD ou de codes à barres.

Le désir impérieux de comprendre

Nos sens sont impuis­sants à appréhen­der des dimen­sions atom­iques ou sub­atomiques, ou encore les phénomènes où inter­vi­en­nent des vitesses com­pa­ra­bles à celle de la lumière. Ce n’est donc qu’à tra­vers des expéri­ences fort com­plex­es et des out­ils formels très sophis­tiqués, qu’il est pos­si­ble d’appréhender la sci­ence con­tem­po­raine, et cela accroît bien sûr les dif­fi­cultés de la vul­gar­i­sa­tion scientifique.

Nos sens sont impuissants à appréhender des dimensions atomiques ou subatomiques

Pour­tant, mon expéri­ence de con­férenci­er dans des lycées ou dans divers cadres munic­i­paux m’a con­forté dans ma con­vic­tion que nom­bre de nos con­tem­po­rains, et en par­ti­c­uli­er de jeunes, ont un véri­ta­ble désir de com­pren­dre. Pour qui s’interroge sur notre place dans l’univers, com­ment échap­per à la révéla­tion de l’historicité du monde que nous ont apportée Dar­win avec l’évolution du vivant, Ein­stein et Hub­ble avec celle de l’univers, ou encore Wegen­er et ses suc­cesseurs avec celle de notre Terre portée par la tec­tonique des plaques ? Beau­coup sen­tent con­fusé­ment ce qu’exprimait si net­te­ment Ein­stein : « Le plus incom­préhen­si­ble est que le monde soit si com­préhen­si­ble », et il en résulte pour eux une vive exi­gence de rationalité.

Il faut saluer à ce pro­pos le rôle mag­nifique du regret­té Georges Charpak et de ses col­lègues Pierre Léna et Yves Quéré, qui ont mis en place pour les jeunes enfants un éveil aux sci­ences reposant sur le ques­tion­nement², à l’opposé absolu de tout dogmatisme.

Les dangers du relativisme

Dans un con­texte où toute com­pé­tence est rapi­de­ment jugée sus­pecte, la ratio­nal­ité est par­fois elle-même mise en accu­sa­tion. Un courant soci­ologique, autour de Bruno Latour, con­sid­ère ain­si que les vérités sci­en­tifiques sont « sociale­ment con­stru­ites » : ce seraient des opin­ions par­mi d’autres, con­fortées sim­ple­ment par une sorte de consensus.

Les objets d’étude sci­en­tifiques n’auraient pas d’existence en dehors des instru­ments per­me­t­tant de les mesur­er et des spé­cial­istes qui les inter­prè­tent. Comme si les bac­téries n’étaient nées que dans les expéri­ences de Pas­teur et n’avaient pas d’existence pro­pre avant d’avoir été découvertes.

Cette néga­tion de la ratio­nal­ité, qui per­met de jux­ta­pos­er à égal­ité tous les points de vue, cha­cun étant porté par un groupe de pres­sion dif­férent, peut se révéler à terme très désta­bil­isante. Dans cette façon de voir le monde, on ne peut plus par­ler de vérité établie : ceux qui sou­ti­en­nent que les pommes tombent des arbres au lieu de pouss­er à même le sol ne sont qu’un lob­by sci­en­tifique comme les autres.

Le rôle pervers des « marchands de doute »

Si les inter­ro­ga­tions et les con­tro­ver­s­es font légitime­ment par­tie de la démarche sci­en­tifique, la stratégie des « marchands de doute³ » de toutes caté­gories n’a rien d’innocent. Des notes internes à l’industrie du tabac recon­nais­sent explicite­ment que la néga­tion des effets can­cérigènes de la fumée, face aux études épidémi­ologiques, est bien fondée sur l’exploitation délibérée du doute. Des études sta­tis­tiques ne sauraient en rien prou­ver, y affirme-t- on, que le fait de fumer est la cause du can­cer de tel ou tel individu.

Là où toute compétence est jugée suspecte, la rationalité est elle-même mise en accusation

Il en est de même pour ceux qui nient l’influence de l’homme sur le cli­mat sans éprou­ver le moin­dre besoin d’expliquer com­ment l’augmentation indu­bitable des émis­sions de CO₂ liée aux activ­ités humaines pour­rait ne pas provo­quer d’accroissement de l’effet de serre.

C’est encore au nom de l’impossibilité de prou­ver qu’un risque est stricte­ment nul que des groupes s’opposent à toutes les études qui ne détectent pas d’effet sur la san­té de l’exposition aux antennes de télé­phonie mobile, ou aux lignes à haute ten­sion, de la prox­im­ité de cen­trales nucléaires, ou des plantes géné­tique­ment mod­i­fiées, etc.

Il peut y avoir deux cents études qui vont toutes dans le même sens, des mil­liards d’individus et d’animaux qui ont con­som­mé des OGM, on ne prou­vera jamais que le risque est rigoureuse­ment nul et les pro­fes­sion­nels du doute se ruent sur cet argu­ment. Si donc il est impor­tant de garder une atti­tude cri­tique vis-à-vis de la sci­ence, le doute sys­té­ma­tique, entretenu tan­tôt par de sim­ples intérêts financiers et tan­tôt par des mou­ve­ments poli­tiques qui en ont fait leur fonds de com­merce, risque de ne laiss­er sub­sis­ter qu’un mag­ma intel­lectuel con­fus, où rien n’est jamais établi.

Démocratie et délégation de responsabilités

Un con­trôle démoc­ra­tique par les élus de l’activité des insti­tu­tions de recherche est évidem­ment néces­saire, comme pour toute action financée par l’État. Mais, sauf à s’exposer à des dérives poten­tielle­ment cat­a­strophiques, ce con­trôle passe néces­saire­ment par des délé­ga­tions de respon­s­abil­ités prenant appui sur de réelles com­pé­tences scientifiques.

Et l’on ne peut aujourd’hui qu’éprouver quelque inquié­tude à voir se dévelop­per une demande de sci­ences dites par­tic­i­pa­tives qui seraient placées sous le con­trôle direct des citoyens, avec tous les risques de poli­ti­sa­tion que cela représen­terait, en par­ti­c­uli­er celui de voir se dévelop­per, sous cou­vert d’approches « alter­na­tives », des con­tes­ta­tions pure­ment mil­i­tantes de telle ou telle technologie.

______________________________________________________
1. On racon­te que Dis­raeli ren­dit vis­ite à Fara­day qui venait de décou­vrir l’induction et qu’à la ques­tion de l’utilité de cette décou­verte Fara­day aurait répon­du : « Je ne sais pas, mon­sieur le Pre­mier Min­istre, mais je crois qu’un jour vous percevrez des impôts grâce à ce phénomène. »
2. La Main à la pâte, http://www.fondation-lamap.org.
3. Nao­mi Oreskes et Erik Con­way, Les Marchands de doute, Paris, Édi­tions Le Pom­mi­er, 2013, et Gérald Bron­ner La Démoc­ra­tie des cré­d­ules, Paris, PUF, 2013.
4. Extrait d’un doc­u­ment de 2004 de l’industrie du tabac, http://tobaccodocuments.org/ti : Doubt is our prod­uct since it is the best means of com­pet­ing with the « body of facts » that exists in the mind of the gen­er­al pub­lic. It is also the means of estab­lish­ing a controversy.

La vocation du Palais de la découverte : éveiller et alimenter la curiosité scientifique des publics

Kamil Fadel
respon­s­able de l’Unité de physique au Palais de la découverte

Denis Var­loot (56)
ancien prési­dent du Palais de la découverte

UN LIEU EXEMPLAIRE

Créé en 1937 par le prix Nobel Jean Per­rin au même moment que la Caisse nationale de la recherche sci­en­tifique (qui devien­dra deux ans plus tard le CNRS), le Palais de la décou­verte a eu dès l’origine la mis­sion de mon­tr­er « la sci­ence en train de se faire ».

© Lionel Allorge

Et cela d’abord en réal­isant de vraies expéri­ences en présence du pub­lic. Une ori­en­ta­tion fon­da­men­tale qui demeure la grande orig­i­nal­ité de cette insti­tu­tion exem­plaire qui accueille chaque année plus d’un demi-mil­lion de vis­i­teurs, dont un quart de sco­laires guidés par leurs enseignants.

Nom­breux sont les chercheurs et les ingénieurs qui dis­ent avoir décou­vert au Palais leur voca­tion quand ils étaient jeunes. Le Palais met à dis­po­si­tion de ses vis­i­teurs une soix­an­taine de démon­stra­tions quo­ti­di­ennes, dans un large spec­tre de dis­ci­plines, démon­stra­tions dont l’accessibilité repose sur le pro­fes­sion­nal­isme de ses médi­a­teurs sci­en­tifiques, né de leur authen­tique com­pagnon­nage, et sur leur pas­sion de « faire com­pren­dre ». Car c’est bien la spé­ci­ficité du Palais que de répon­dre à l’appétit de savoir de nos conci­toyens de tous âges, au moins aus­si légitime que leurs inter­ro­ga­tions sur les retombées des décou­vertes sci­en­tifiques en matière de pro­grès économique, social ou san­i­taire, voire que leurs inquiétudes.

DES EFFORTS RÉCOMPENSÉS

Le souhait de com­pren­dre pour com­pren­dre demande, pour être exaucé, à la fois un min­i­mum de con­cen­tra­tion de la part des vis­i­teurs et un savoir-faire péd­a­gogique très par­ti­c­uli­er de la part des médi­a­teurs. Pour expli­quer un phénomène de manière acces­si­ble, il faut d’abord sus­citer des inter­ro­ga­tions à son pro­pos, faire émet­tre par l’auditoire des hypothès­es, les met­tre en dis­cus­sion cri­tique, pro­gress­er col­lec­tive­ment vers une expli­ca­tion rationnelle. Et, une fois l’auditoire éclairé, on peut mon­tr­er en quoi ce que l’on vient de com­pren­dre peut avoir des con­séquences inat­ten­dues, donc sus­citer une relance de la curiosité.

Un bel exem­ple de cette nature est celui de la poussée d’Archimède ; une fois qu’on en a com­pris le principe, on peut en trans­pos­er les con­séquences à l’une des phas­es cru­ciales de l’Évolution : le pas­sage de la vie aqua­tique à la vie aéri­enne des espèces.

DES PERSPECTIVES NOUVELLES

Son inclu­sion admin­is­tra­tive, en 2010, dans un étab­lisse­ment com­mun avec la Cité des sci­ences et de l’industrie, Uni­ver­science (voir page 31), avait sus­cité des inquié­tudes quant à la préser­va­tion des spé­ci­ficités du Palais. L’institution récente d’un « Comité d’orientation du Palais de la décou­verte », com­prenant de hautes per­son­nal­ités sci­en­tifiques, con­tribue à les lever. On par­le aus­si beau­coup de la créa­tion locale d’un futur « Palais des Arts et des Sciences ».

Si cette insti­tu­tion se révélait respectueuse des par­tic­u­lar­ités de ces deux formes de créa­tiv­ité, elle per­me­t­trait sans doute d’élargir de façon fort intéres­sante les représen­ta­tions sociale et poli­tique de ce que nous appelons « la culture ».

---

Articles similaires :

Faire com­pren­dre la sci­ence, la tech­nique et l’industrie, une his­toire polytechnicienne Un Janus multifrons L’agronomie : une sci­ence pour l’impact La guerre économique mon­di­ale com­pro­met-elle la lib­erté de la recherche ? Un grand sys­tème sociotech­nique, le sys­tème électrique La sci­ence procède aus­si de l’imaginaire