Le scientifique comme conseiller, de l’école à l’État en passant par l’entreprise

Si l’on s’en tient aux ordres pas­caliens, le « croire », le « savoir » et « l’agir » sont claire­ment dis­tincts et doivent l’être. Si le Prince a rarement été philosophe, il fut un temps où un Edi­son pou­vait être à la fois génial inven­teur et grand cap­i­taine d’industrie.

Aujourd’hui, para­doxale­ment, plus notre indus­trie dépend de con­nais­sances sci­en­tifiques avancées, plus notre vie dépend de tech­nolo­gies de pointe, moins nos dirigeants en sont les acteurs ou les pro­mo­teurs directs.

La fascination du court terme est délétère

De telle sorte qu’à la fas­ci­na­tion d’antan pour la prouesse tech­nique au mépris de sa per­ti­nence économique se sub­stitue un dan­ger tout aus­si inquié­tant : l’ignorance ou, pire, la con­nais­sance super­fi­cielle de la sci­ence mod­erne. La fas­ci­na­tion du court terme est délétère.

Plus grave encore, le divorce des élites poli­tiques (et plus sournoise­ment des faiseurs d’opinions que sont les médias) d’avec la con­nais­sance sci­en­tifique est à la base d’une défi­ance du poli­tique et du citoyen à l’égard de la sci­ence dont nous com­mençons seule­ment à percevoir les effets pervers.

Alors que la dimen­sion sci­en­tifique et tech­nique des déci­sions à pren­dre s’accroît, ren­dant de plus en plus néces­saire le recours à des experts, on con­state que, dans le débat pub­lic, tout le monde peut avoir un avis sur le nucléaire sauf les physi­ciens, sur les vac­cins sauf les médecins, sur les OGM sauf les biol­o­gistes et sur les gaz de schiste sauf les géologues.

La déval­u­a­tion de l’expertise pose évidem­ment ques­tion au moment où sa néces­sité s’impose de plus en plus.

Le scientifique et l’ingénieur

His­torique­ment, on a cou­tume de dis­tinguer trois « mod­èles » : celui de Niels Bohr (la sci­ence comme une fin en soi), celui de Thomas Edi­son (la maîtrise de la nature comme final­ité), et celui de Louis Pas­teur (la dif­férence mais aus­si la com­plé­men­tar­ité entre la sci­ence et ses appli­ca­tions). Bien téméraire serait celui qui établi­rait une hiérar­chie entre ces propo­si­tions d’aussi puis­sants génies.

Au sor­tir de la Sec­onde Guerre mon­di­ale, le rap­port V. Bush (1944) ten­tait d’en faire la syn­thèse au tra­vers d’une vision linéaire du développe­ment sci­en­tifique et tech­nique fondée sur deux principes :

1. « A nation which depends on oth­ers for its new basic sci­en­tif­ic knowl­edge will be slow in his indus­tri­al progress and weak in its com­pet­i­tive posi­tion in world trade.
2. « When coex­ist­ing with­out con­trol, applied research invari­ably dri­ves out pure one. »

(Une nation qui dépend des autres pour ses con­nais­sances sci­en­tifiques de base sera lente dans ses pro­grès indus­triels et en posi­tion de faib­lesse dans la com­péti­tion com­mer­ciale internationale.
Quand recherche fon­da­men­tale et recherche appliquée coex­is­tent sans maîtrise, la sec­onde élim­ine invari­able­ment la première.)

Il en est résulté le mod­èle par­a­dig­ma­tique des Bell Labs, revenant en quelque sorte à met­tre en con­tact réguli­er chercheurs et ingénieurs. Le rôle du con­seiller sci­en­tifique vis-à-vis de l’industrie dans ce mod­èle était sim­ple­ment de faire sa recherche et d’aller pren­dre une fois par jour le café avec ses col­lègues du bâti­ment d’en face.

Aujourd’hui bro­cardé, ce mod­èle n’a pas si mal fonc­tion­né (on lui doit quand même la décou­verte du ray­on­nement fos­sile de l’univers et celle du tran­sis­tor). Mais on lui préfère main­tenant celui que sché­ma­tise le « dia­gramme de Stokes ».

Le rôle du con­seiller sci­en­tifique est dès lors tout autant de faire émerg­er des ques­tions pra­tiques à par­tir des ques­tion­nements fon­da­men­taux que de trou­ver dans les con­nais­sances fon­da­men­tales des élé­ments de répons­es aux ques­tions pratiques.

Quatre types de conseils scientifiques

Même si toute sché­ma­ti­sa­tion est cri­ti­quable, on ne peut faire abstrac­tion des qua­tre caté­gories de con­seils que résume le tableau ci-dessous.

Autant les exper­tis­es de la pre­mière caté­gorie (com­pren­dre pour com­pren­dre) sont aisé­ment inté­grées dans les habi­tudes des sci­en­tifiques, autant celles de la sec­onde (com­pren­dre pour faire) posent plus inten­sé­ment prob­lème car, dans les deux types de cas évo­qués, la légitim­ité de la déci­sion ne repose pas unique­ment sur la per­ti­nence sci­en­tifique du conseil.

Dans celui des con­seils aux entre­pris­es, les dimen­sions économiques jouent elles aus­si un rôle majeur.

Dans le cas des con­seils au poli­tique, l’éventail des com­posantes de la déci­sion est bien plus large encore car elle doit vis­er en fin de compte au « bien public ».

Le con­seiller n’a jamais voca­tion à se sub­stituer au décideur. Il doit donc tou­jours pro­pos­er un choix entre divers­es options pos­si­bles, en com­men­tant leurs jus­ti­fi­ca­tions sci­en­tifiques, établies le plus sou­vent au tra­vers d’expertises non pas indi­vidu­elles mais collégiales.

Son con­seil devant con­duire à des déci­sions, il doit exclure ce qui n’est man­i­feste­ment pas pos­si­ble, énon­cer les dif­fi­cultés à prévoir en fonc­tion des options retenues, doc­u­menter celles qui lui parais­sent les plus prometteuses.

Transparence et confidentialité

Le con­seiller sci­en­tifique doit faire face à des sit­u­a­tions para­doxales rel­a­tives à la pub­lic­ité de ses avis. Ce qu’on tire d’un dia­logue avec ses pairs est à la mesure de ce qu’on leur apporte. C’est ce qui jus­ti­fie tout l’intérêt des entre­pris­es à être présentes sur les lieux de créa­tion du savoir.

Mais cette trans­parence est aus­si une exi­gence de la démoc­ra­tie. Le citoyen est en droit de savoir qui con­seille le pou­voir, d’exiger l’explicitation des pos­si­bles con­flits d’intérêts. En ce sens, il est souhaitable que l’avis des experts soit ren­du pub­lic. Par con­traste, il est bien évi­dent que tout ou par­tie des con­seils sci­en­tifiques don­nés à un indus­triel ne peu­vent être que confidentiels.

D’où la néces­sité de se référ­er à une « éthique du con­sul­tant », reposant sur quelques règles sim­ples, au rang desquelles les suiv­antes : ne pas con­seiller deux entre­pris­es con­cur­rentes ; affich­er claire­ment son engage­ment auprès d’une entre­prise et assumer les con­traintes qu’elle peut impli­quer en matière de liber­té académique.

Le conseiller doit toujours proposer un choix entre diverses options possibles

La sit­u­a­tion du con­seiller du décideur poli­tique est plus déli­cate encore car elle con­duit à exiger de lui un devoir de réserve total. S’il rendait publics ses con­seils, il com­met­trait une lourde faute con­tre la démoc­ra­tie en prenant le risque d’influencer l’opinion alors que ce rôle ne lui appar­tient en rien : c’est au décideur et à lui seul qu’il revient de ren­dre pub­lic ce qu’en son âme et con­science il estime devoir l’être.

Former les décideurs mais aussi les citoyens

Il fut un temps où les décideurs des entre­pris­es étaient qua­si sys­té­ma­tique­ment des ingénieurs. Ils avaient donc reçu une for­ma­tion sci­en­tifique et tech­nique qui les rendait capa­bles de béné­fici­er d’un con­seil sci­en­tifique. Toute­fois, avec l’accélération des sci­ences et leur intri­ca­tion étroite dans le cor­pus tech­nologique, l’illusion du savoir don­né ad vitam aeter­nam par l’obtention du diplôme et non con­forté ultérieure­ment n’est plus sim­ple­ment une preuve de cuistrerie, elle est dev­enue très dan­gereuse pour le devenir des entre­pris­es. Pour ce qui est des décideurs poli­tiques, ils devraient pren­dre con­science de la dif­férence entre un raison­nement sci­en­tifique et un témoignage, entre un avis et une opin­ion, entre une plaidoirie et une démonstration.

Ne pas confondre raisonnement scientifique et témoignage, avis et opinion, plaidoirie et démonstration

Il leur faudrait pour cela une for­ma­tion non pas aux sci­ences, mais à l’esprit sci­en­tifique, don­née en amont, à Sci­ences-Po, à l’ENA, à l’École de la mag­i­s­tra­ture, dans les écoles de jour­nal­isme, en tous ces lieux où la vul­gate rel­a­tiviste laisse croire que la con­nais­sance sci­en­tifique est une con­struc­tion sociale.

La légitim­ité du poli­tique reposant sur la délé­ga­tion de pou­voir que lui con­fèrent les électeurs se pose aus­si aujourd’hui de façon de plus en plus insis­tante la ques­tion de la for­ma­tion à la démarche sci­en­tifique de tous les citoyens. Les cen­tres de la cul­ture sci­en­tifique et tech­nique jouent effi­cace­ment, encore que trop par­tielle­ment, ce rôle vis-à-vis des adultes, des lycéens ou des collégiens.

Mais, en fait, c’est dès le plus jeune âge qu’une telle for­ma­tion doit être entre­prise et il faut large­ment dévelop­per le proces­sus d’acculturation général­isée au ques­tion­nement sci­en­tifique au tra­vers d’initiatives telles que La Main à la pâte, désor­mais soutenues par des insti­tu­tions publiques et des fon­da­tions privées.

---

Articles similaires :

Faire com­pren­dre la sci­ence, la tech­nique et l’industrie, une his­toire polytechnicienne Un Janus multifrons Un enjeu de citoyenneté L’agronomie : une sci­ence pour l’impact La guerre économique mon­di­ale com­pro­met-elle la liber­té de la recherche ? Un grand sys­tème sociotech­nique, le sys­tème électrique