La guerre économique mondiale compromet-elle la liberté de la recherche ?

Que l’innovation soit la prin­ci­pale arme des entre­pris­es plongées dans la com­péti­tion des temps mod­ernes – que je qual­i­fie pour ma part de guerre économique depuis main­tenant plus de quar­ante ans – est désor­mais une évi­dence. Il suf­fit d’évaluer les enjeux de la réus­site de chaque mou­ve­ment du fan­tassin-entre­prise pour s’en persuader.

L’innovation participe du développement matériel mais aussi culturel de la société

Une amélio­ra­tion de la pro­duc­tiv­ité ou de la qual­ité peut entraîn­er un avan­tage de quelques pour­cents sur la com­péti­tiv­ité des produits.

Mais prof­iter d’une inno­va­tion pour mod­i­fi­er le pro­duit, le ser­vice, son con­texte de fab­ri­ca­tion et de com­mer­cial­i­sa­tion peut provo­quer, au moins dans un pre­mier temps, un gain sans com­mune mesure.

L’innovation stim­ule la con­cur­rence en brisant les monopoles et les priv­ilèges. Elle provoque ou sat­is­fait de nou­veaux besoins des con­som­ma­teurs. Le ressort de la com­péti­tiv­ité indus­trielle réside en elle.

Avantage à l’innovation

Mais il y a un prix à pay­er : l’innovation est une dis­con­ti­nu­ité, voire une destruc­tion même si elle est créa­trice ; et c’est un proces­sus long. « D’abord le rêve, puis dix ans de cauchemar, enfin la réal­ité », c’est ain­si qu’un Japon­ais décrivait, au moment de la furia nip­pone des années 1970, le proces­sus d’innovation.

Mais il y a aus­si le bon côté de la médaille : en matière d’innovation l’avantage est à l’attaquant, comme sou­vent dans la guerre. Ain­si la petite affaire Boe­ing devint leader dans son secteur en util­isant pour la deux­ième généra­tion d’avion à réac­tion une aile en flèche qui don­nait à cet appareil la sta­bil­ité que n’avait pas le Comet bri­tan­nique. Pour un chef d’entreprise, il vaut mieux s’éveiller chaque matin homme nouveau.

L’État serait bien inspiré pour sa part d’encourager au moins autant l’innovation que la recherche-développe­ment, la R&D, pour laque­lle de nom­breux mécan­ismes ont été mis en œuvre depuis près d’un demi-siè­cle. La R&D débouche sou­vent sur des inno­va­tions par un proces­sus d’incorporation des con­nais­sances sci­en­tifiques aux don­nées économiques. Toute­fois cette fil­i­a­tion n’est pas tou­jours linéaire.

Bref, l’innovation devrait être recon­nue en tant que telle comme instru­ment indis­pens­able du développe­ment matériel mais égale­ment cul­turel de nos sociétés.

Deux stratégies

La prospérité de l’Allemagne inter­pelle quant à la pré­dom­i­nance chez nos voisins d’une recherche moins fon­da­men­tale qu’en France et à un intérêt plus mar­qué des entre­pris­es pour l’innovation qui est, out­re-Rhin, une quête con­tin­ue alors qu’elle est beau­coup plus aléa­toire chez nous.

Sans le ressourcement de la recherche fondamentale, la recherche appliquée ne peut que se dessécher

En France, les « grands pro­grammes » con­sacrés à la fin du siè­cle dernier à l’informatique, au nucléaire, au secteur spa­tial, à l’aéronautique, aux télé­com­mu­ni­ca­tions ou aux trans­ports ter­restres à grande vitesse ont ten­té d’infléchir la ten­dance à priv­ilégi­er la recherche « de base ». Ils ont incon­testable­ment eu un impact appré­cia­ble en ce sens. Toute­fois, les con­som­ma­teurs ont par­fois eu l’impression que les dépens­es con­sacrées à ces secteurs ne les con­cer­naient pas directe­ment et leur sen­ti­ment s’est trou­vé con­forté par le résul­tat de divers­es études qui ont mon­tré que leurs retombées sur les indus­tries de con­som­ma­tion étaient faibles.

Com­ment, dès lors, choisir entre deux straté­gies : celle prônée par les util­i­taristes, qui jugent la matière grise trop rare pour qu’on la gaspille à des spécu­la­tions intel­lectuelles et qui souhait­ent la réserv­er au développe­ment économique, et celle des fon­da­men­tal­istes qui pensent au con­traire que c’est le pro­grès sci­en­tifique de base qui con­di­tionne les avancées tech­niques et leurs retombées sociales et que c’est donc à lui qu’il faut don­ner la priorité.

« Que l’on songe par exem­ple, dis­ent-ils, aux appli­ca­tions, dans l’aéronautique et l’électronique, des séries de Fouri­er, décou­vertes au début du XIX^e siè­cle ; et y aurait-il des lasers chirur­gi­caux si l’on n’avait pas essayé de com­pren­dre la nature de la lumière ? »

Sans le sec­ours des dis­ci­plines fon­da­men­tales, qu’il faut sou­vent con­juguer pour faire pro­gress­er la recherche dite « appliquée », celle-ci, coupée de son arbre de vie, se dessécherait.

Recherche fondamentale, recherche appliquée

C’est en fait toute la sci­ence qui doit pro­gress­er de front si l’on vise le long terme et non seule­ment le très court terme. Mais le savant n’est pas que le servi­teur de l’ingénieur, et la recherche fon­da­men­tale a un rôle plus ambitieux.

Elle répond à la soif de com­pren­dre et elle est un des élé­ments du pro­grès général des con­nais­sances, fac­teur de cul­ture des sociétés qu’aucune nation dévelop­pée ne peut nég­liger. Elle ne se périme pas et elle doit être trans­mise. L’aboutissement de l’activité de recherche est un enrichisse­ment de notre con­nais­sance col­lec­tive, un bien pub­lic de l’humanité qui nous per­met d’élever notre niveau de pensée.

Un fos­sé, toute­fois, sépare habituelle­ment recherche et inno­va­tion dans leurs modal­ités de développe­ment et de financement.

La recherche qu’on con­tin­ue, mal­gré Pas­teur, à qual­i­fi­er de fon­da­men­tale, n’ayant par déf­i­ni­tion pas de per­spec­tive économique directe, est le plus sou­vent le fait de lab­o­ra­toires publics. Bien que large­ment dévelop­pée à par­tir de la loi d’orientation de la recherche et du développe­ment tech­nologique de 1982, sa col­lab­o­ra­tion avec le monde de l’économie, de l’industrie et des ser­vices reste encore trop parcellaire.

De sur­croît, c’est l’État qui, pour l’essentiel, s’investit de la respon­s­abil­ité de l’organisation, du finance­ment et du pilotage de recherch­es cen­sées s’effectuer dans l’intérêt général. Mais on peut se deman­der si, avec son organ­i­sa­tion forte­ment pyra­mi­dale, sa soif de comités, de con­seils, de « pro­grammes », il est le mieux placé pour provo­quer l’étincelle créa­trice au tour­nant de plusieurs disciplines.

Alléger les contraintes

Y aurait-il des lasers chirur­gi­caux si l’on n’avait pas essayé de com­pren­dre la nature de la lumière ? © KEY GRAPHIC

La recherche non final­isée, qui prend appui sur le sur­gisse­ment d’idées nova­tri­ces et la remise en cause sys­té­ma­tique de l’orthodoxie et des normes, tolère l’échec comme l’un des élé­ments pos­si­bles d’un par­cours réelle­ment inno­vant. Quand on demande à un chercheur de se lancer dans l’aventure d’explorer des ter­ri­toires encore vierges, il faut lui laiss­er ses biens les plus pré­cieux : la créa­tiv­ité et l’enthousiasme.

Une telle recherche n’est pas for­cé­ment maîtresse de son des­tin. Ne pas occul­ter les essais infructueux peut, en fin de compte, débouch­er sur des décou­vertes. Ain­si conçue comme une activ­ité créa­trice, une telle recherche ne peut don­ner lieu qu’à un seul critère de juge­ment : l’excellence.

Or la ten­ta­tion de l’État, voulant se pré­mu­nir con­tre le gaspillage de ses finance­ments, est aujourd’hui d’ajouter en per­ma­nence des couch­es de bureau­cratie à son fonc­tion­nement : d’où le dan­ger qu’un pilotage présen­tant un degré trop élevé de sophis­ti­ca­tion et de com­plex­ité ne con­damne de fait le chercheur, en fin de chaîne, à un rôle de sim­ple exécutant.

Du côté de la recherche appliquée, les con­traintes ne sont pas moin­dres : la devise du patron d’unité est dev­enue « con­tracter ou périr ». À tel point que, dans cer­taines dis­ci­plines, des chercheurs com­men­cent à red­outer que leur exis­tence même puisse dépen­dre de leur soumis­sion à des objec­tifs imposés d’un extérieur qui leur serait par trop étranger.

Mieux intégrer la science dans la société

Le monde des entre­pris­es tire désor­mais à lui une pro­por­tion impor­tante des chercheurs et finance une part crois­sante de la recherche finalisée.

La France respecte un relatif équili­bre, dans son sou­tien glob­al aux recherch­es, entre celles qui ont pour objet la con­nais­sance et celles qui sont tournées vers l’action, mais à un niveau budgé­taire glob­ale­ment insuffisant.

Bud­gets publics et bud­gets privés devraient encore mieux s’équilibrer, croître simul­tané­ment et ain­si per­me­t­tre l’enrichissement à la fois de notre esprit et de nos modes de vie. Notre sen­ti­ment d’appartenir à une même planète en tant qu’êtres humains con­scients de la sol­i­dar­ité qui les unit y gagnerait.

À con­di­tion toute­fois que la sci­ence nous offre une plate­forme de dia­logue et de cul­ture. Les chercheurs sont redev­ables envers la société d’une meilleure dif­fu­sion de leurs travaux, de leurs décou­vertes et de leurs impacts sur notre évolution.

La tentation de l’État est de multiplier les couches de bureaucratie

Mais c’est aux citoyens qu’il appar­tient, tout en faisant part de leur curiosité et de leur soif de com­pren­dre, de dire si toutes les inno­va­tions sont accept­a­bles et jusqu’où, si l’on veut échap­per à l’accusation, datée mais tou­jours poten­tielle, de Paul Valéry : « La sci­ence, atteinte mortelle­ment dans ses ambi­tions morales, est comme déshon­orée par la cru­auté de ses applications. »

L’avenir de la recherche passe aus­si par cet étab­lisse­ment d’un dia­logue, par­fois dif­fi­cile mais essen­tiel, entre sci­ence et société, entre la sci­ence et quelque sept mil­liards d’individus.

---

Articles similaires :

Huit X 2014 en Israël, au cœur de la recherche Jean-Michel Coron (75) et Claire Voisin (ENS Sèvres, 81), la recherche comme rêve partagé Tech­nolo­gies, inno­va­tion et recherche : les nou­veaux enjeux du ferroviaire Un défi colos­sal pour la recherche, la for­ma­tion et l’innovation Focus sur un acteur clef de la recherche technologique L’Europe de la recherche, une réal­ité en per­pétuelle construction