Un Janus multifrons

Un vocabulaire ambigu

La façon dont on s’exprime au sujet de la sci­ence et de ses acteurs directs témoigne d’une cer­taine con­fu­sion quant à sa nature et à la mul­ti­plic­ité de ses fonc­tions. Ain­si, l’emploi général­isé de l’adjectif « sci­en­tifique » dis­pense de pré­cis­er de quoi l’on par­le réellement.

Ne l’utilise- t‑on pas comme sub­stan­tif – « un sci­en­tifique » – pour éviter d’employer le terme désor­mais désuet de « savant » ? Ne le met-on pas à toutes les sauces pour van­ter par exem­ple les mérites « sci­en­tifique­ment prou­vés » d’une pâte den­ti­frice ou d’une crème antiri­des ? Ne va-t-on pas jusqu’à effac­er les fonc­tions spé­ci­fiques des sci­ences et des tech­niques en les con­fon­dant, par­fois sys­té­ma­tique­ment, sous le voca­ble agglu­ti­nant de « technosciences » ?

Dans le même esprit, et quelle que soit la légitim­ité d’évoquer les dimen­sions cul­turelles de la sci­ence, de la tech­nique et de l’industrie, est-il légitime de les désign­er par le sigle glob­al­isant de CSTI, « la » cul­ture sci­en­tifique, tech­nique et indus­trielle, comme s’il s’agissait d’un bloc insécable ?

Sans doute serait-il utile de ne pas per­dre de vue les deux car­ac­téris­tiques fon­da­men­tales de l’espèce humaine, telles que l’exprime sa dou­ble dénom­i­na­tion : homo sapi­ens, homo faber. Com­pren­dre et agir. Com­pren­dre « d’où nous venons, qui nous sommes et où nous allons » mais aus­si être habités par la pas­sion de trans­former le monde, soit par altru­isme (réel ou affec­té), soit par intérêt (avoué ou implicite).

La science outil de connaissance

Nos loin­tains ancêtres n’ont cessé de lever leurs yeux vers la voûte céleste pour essay­er de percer le mys­tère de leur exis­tence. La pre­mière des sci­ences, l’astronomie, a très pro­gres­sive­ment émergé de ces inter­ro­ga­tions et l’on reste con­fon­du de l’extraordinaire mois­son de con­nais­sances qu’elle a récoltée mal­gré la mod­ic­ité des moyens d’investigation dont elle dis­po­sait à l’origine.

Les deux caractéristiques fondamentales de l’espèce humaine : homo sapiens, homo faber

Les sci­ences con­stituent aujourd’hui l’infrastructure essen­tielle de l’appareillage de décryptage rationnel de ce que sont la matière, l’espace, le temps, la vie, la société, de ce que nous sommes nous-mêmes, espèce issue d’autres espèces par le stupé­fi­ant proces­sus qu’est l’Évolution et ayant acquis au fil de quelques mil­lions d’années – une sec­onde à peine au regard de la durée de vie de notre univers – une éton­nante capac­ité d’analyse de tout ce qui s’est passé depuis la for­mi­da­ble « infla­tion » qui s’est pro­duite 10^–43 sec­onde après ce qu’on appelle (peut-être à tort, mais l’image est séduisante) le Big Bang.

La science génératrice d’actions

À l’évidence, la sci­ence n’est pas la seule base de pro­duc­tion d’artefacts.

L’intelligence humaine n’a pas attendu la pensée scientifique

L’industrie et la tech­nique sont bien antérieures à son émer­gence. Tailler puis polir la pierre n’avait évidem­ment rien de « sci­en­tifique » et c’est pour­tant ain­si que sont nés les pre­miers out­ils, avant que n’apparaissent les métaux et les développe­ments ver­tig­ineux qu’ils ont per­mis. L’utilisation d’une extrême diver­sité de matéri­aux, l’évolution pen­dant des mil­lé­naires des sources d’énergie sont elles aus­si des pro­duits de l’intelligence humaine qui n’ont pas atten­du la for­mal­i­sa­tion d’une pen­sée sci­en­tifique pour enrichir le pat­ri­moine de l’humanité.

Cela étant, il serait tout aus­si con­testable de récuser que la sci­ence qui, nous l’avons rap­pelé, doit beau­coup à la tech­nique (non seule­ment dans son émer­gence pre­mière mais aus­si dans ses pro­grès au quo­ti­di­en), soit source par­ti­c­ulière­ment effi­cace d’actions.

Et il n’est sans doute pas indis­pens­able d’illustrer cette affir­ma­tion par des exem­ples, tant ils abon­dent et tant ils sont con­nus par les lecteurs de La Jaune et la Rouge. Mais de ce con­stat de bon sens résulte une série de con­séquences qui méri­tent, elles, d’être commentées.

Dissocier la recherche et l’expertise

La recherche est une activ­ité de haute spé­ci­ficité qui sup­pose une très réelle spé­cial­i­sa­tion ; elle est le plus sou­vent ésotérique ; ses résul­tats sont en règle générale acquis à long terme et rien ne garan­tit qu’ils soient con­formes aux hypothès­es dont on est parti.

© EDS – PLANETARIUM

Lorsqu’un décideur est en sit­u­a­tion de faire ce qui est de sa respon­s­abil­ité pro­pre, c’est-à-dire de pren­dre une déci­sion à voca­tion stratégique, la logique qui s’impose à lui est par­faite­ment con­traire à celle que je viens d’évoquer. Il doit faire face à une mul­ti­tude de con­séquences poten­tielles de la déci­sion qu’il va pren­dre et il se situe donc néces­saire­ment dans un espace mul­ti­dis­ci­plinaire ; il a besoin d’informations explicites et sus­cep­ti­bles d’être com­pris­es par les des­ti­nataires des­dites déci­sions ; et il ne saurait évidem­ment atten­dre pen­dant plusieurs années un résul­tat, au demeu­rant aléatoire.

Com­ment résoudre cette apor­ie ? Cer­taine­ment pas en faisant appel à un seul expert, fût-il de renom, mais bien en réu­nis­sant un col­lège de chercheurs ou d’ingénieurs de haut niveau, cha­cun d’entre eux dis­posant, dans son secteur de com­pé­tence, d’une con­nais­sance appro­fondie des savoirs mon­di­aux exis­tants et sus­cep­ti­bles d’être mobil­isés au ser­vice de la déci­sion à prendre.

C’est de leur con­fronta­tion, cod­i­fiée, que naî­tra une infor­ma­tion directe­ment util­is­able par le décideur. L’Inserm, pour sa part, a effec­tué ain­si quelque deux cents exper­tis­es col­lé­giales de ce type depuis une petite ving­taine d’années : la procé­dure est donc au point et il serait grand temps de la généraliser.

Précautions et progrès

On par­le beau­coup, depuis quelques années, du principe de pré­cau­tion, con­sti­tu­tion­nal­isé en 2005. Formelle­ment, il le fut à pro­pos des seuls prob­lèmes d’environnement, mais il n’en reste pas moins qu’il est aujourd’hui perçu par nos com­pa­tri­otes comme ayant une portée beau­coup plus générale. Il n’y a certes pas de rai­son de s’opposer à ce que l’on prenne des pré­cau­tions lorsqu’on innove.

Prendre des risques, donc des précautions, n’a de légitimité que si l’on a des perspectives de progrès

Mais, de la même façon que le « pre­mier » principe de la ther­mo­dy­namique – celui de la con­ser­va­tion de l’énergie – a été décou­vert après le « sec­ond » – celui de sa dégra­da­tion entropique – sans doute serait-il temps de con­sid­ér­er le principe de pré­cau­tion comme sec­ond principe de la « dynamique sociale » et d’affirmer avec la même solen­nité le pre­mier : le principe de progrès.

Car pren­dre des risques, donc néces­saire­ment des pré­cau­tions, n’a bien sûr de légitim­ité que si l’on a des per­spec­tives de progrès.

Pour une éthique du partage de la connaissance

© EDS – Labo Merlin

Comme le mot sci­ence, le mot pro­grès est forte­ment poly­sémique. Dans la logique d’un regard sur la sci­ence en tant qu’initiatrice d’actions, je viens de l’utiliser dans sa forte rela­tion avec le con­cept de pré­cau­tion. Mais si l’on revient à une per­cep­tion de la sci­ence en tant qu’outil priv­ilégié d’accès à la con­nais­sance pour la con­nais­sance, cette dual­ité perd une grande par­tie de son sens. Ses seules lim­ites légitimes sont alors d’ordre déon­tologique : elle doit pleine­ment respecter les « objets » qu’elle étudie, quelle que soit leur nature, pen­dant la recherche et au moment de la dif­fu­sion de ses résultats.

À cela près, une con­nais­sance acquise n’est en soi ni bonne ni mau­vaise : ce n’est que ce qu’on en fait ou qu’on est sus­cep­ti­ble d’en faire qui peut être objet d’un tel juge­ment. Et, si tel est bien le cas, les con­nais­sances sci­en­tifiques pren­nent dès lors, en tant que telles, la qual­i­fi­ca­tion de « biens publics de l’humanité ». Ne pour­raient-elles ain­si con­stituer l’un des fonde­ments de cette utopie mon­di­al­isée de partage dont nous auri­ons bien besoin aujourd’hui, compte tenu de l’état inquié­tant de la planète ? Ce serait là une façon exal­tante de don­ner corps à cette « éthique de la con­nais­sance » qui était si chère à Jacques Mon­od².

________________________________
1. Le Large hadron col­lid­er du CERN à Genève.
2. Le Hasard et la Néces­sité, Éd. du Seuil, Paris,

Dernier ouvrage de l’auteur : Court Traité de l’âme,
Éd. Fayard, Paris, 2008.

Valoriser la culture industrielle

Michel Cabaret
directeur de l’Espace des sci­ences de Rennes 

Jacques Lucas
mem­bre de l’Académie des sciences,
prési­dent de l’Espace des sciences

UN DOMAINE INSUFFISAMMENT PRIS EN COMPTE

L’Espace des sci­ences de Rennes, le cen­tre de cul­tures sci­en­tifique, tech­nique et indus­trielle le plus vis­ité en régions (il reçoit quelque 200 000 vis­i­teurs par an), innove en matière de réflex­ion et d’expression de ce qu’est, spé­ci­fique­ment, la cul­ture industrielle.

D’une com­pé­tence recon­nue et vive­ment appré­ciée en matière de dif­fu­sion de la cul­ture sci­en­tifique et de la cul­ture tech­nique, ce Cen­tre a estimé de sa respon­s­abil­ité de faire mieux com­pren­dre que le troisième des adjec­tifs asso­ciés au mot cul­tures, en l’occurrence le mot « indus­trielle », méri­tait une atten­tion spé­ci­fique. Faire mieux com­pren­dre ce que sont toutes les dimen­sions cul­turelles de la sci­ence, de la tech­nique et de l’industrie implique de pren­dre explicite­ment en compte leurs his­toires spé­ci­fiques, c’est-à-dire la dynamique de leurs évo­lu­tions pro­pres et bien enten­du leurs dimen­sions humaines et sociales.

La sci­ence, dans l’esprit où ce mot est aujourd’hui util­isé, a une his­toire rel­a­tive­ment récente, dis­ons de quelques siè­cles à peine. La tech­nique – ou plutôt les tech­niques – ont un passé beau­coup plus ancien, qui mérite en soi d’être explic­ité et soumis à l’attention et à la réflex­ion du pub­lic. Quant à l’industrie, au sens le plus large du terme, c’est l’une des activ­ités pre­mières de l’espèce humaine, dont on peut dater les débuts avec la taille puis le polis­sage de la pierre.

Les moulins à râper le tabac.
© COLLECTION DE L’ASSOCIATION DES ANCIENS DE LA MANU.

UN EXEMPLE DE CULTURE INDUSTRIELLE : LA MANUFACTURE DE MORLAIX

L’Espace des sci­ences ouvri­ra dans cet esprit, à l’horizon 2017, un étab­lisse­ment en Basse- Bre­tagne, en un lieu por­teur d’une longue his­toire : l’ancienne man­u­fac­ture des tabacs de Mor­laix. L’examen de l’évolution « physique » de cette man­u­fac­ture depuis sa créa­tion témoigne par­faite­ment de la façon dont les grandes étapes des pro­grès tech­nologiques ont mar­qué l’histoire des con­struc­tions industrielles.

Les bâti­ments prin­ci­paux datent du milieu du XVIII^e siè­cle ; des halles, des fours et des ate­liers leur ont été ajoutés au début du siè­cle suiv­ant mais c’est dans la deux­ième par­tie de ce siè­cle que sont inter­venus des boule­verse­ments essen­tiels liés à l’avènement des machines à vapeur.

Le vis­i­teur sera ain­si invité à réfléchir à la façon dont le remaniement des sur­faces d’exploitation et l’adaptation des machines ont pu répon­dre à l’évolution des besoins de pro­duc­tiv­ité et de com­péti­tiv­ité avant et depuis la révo­lu­tion industrielle.

L’accent sera égale­ment mis sur la façon dont l’activité de cette man­u­fac­ture s’est inté­grée à l’évolution sociale des pop­u­la­tions locales et a inter­a­gi avec elle. Nous aurons donc là un exem­ple très démon­stratif du rôle de l’industrie en tant que moteur essen­tiel de l’évolution sociétale.

Le site

La man­u­fac­ture des tabacs de Mor­laix hier et aujourd’hui (gravure de 1817 et pho­togra­phie de 2012).
© ESPACE DES SCIENCES

---

Articles similaires :

Faire com­pren­dre la sci­ence, la tech­nique et l’industrie, une his­toire polytechnicienne Le sci­en­tifique comme con­seiller, de l’école à l’État en pas­sant par l’entreprise L’agronomie : une sci­ence pour l’impact La guerre économique mon­di­ale com­pro­met-elle la lib­erté de la recherche ? Un grand sys­tème sociotech­nique, le sys­tème électrique La sci­ence procède aus­si de l’imaginaire