Un Janus multifrons

Un vocabulaire ambigu

La façon dont on s’exprime au sujet de la science et de ses acteurs directs témoigne d’une cer­taine confu­sion quant à sa nature et à la mul­ti­pli­ci­té de ses fonc­tions. Ain­si, l’emploi géné­ra­li­sé de l’adjectif « scien­ti­fique » dis­pense de pré­ci­ser de quoi l’on parle réellement.

Ne l’utilise- t‑on pas comme sub­stan­tif – « un scien­ti­fique » – pour évi­ter d’employer le terme désor­mais désuet de « savant » ? Ne le met-on pas à toutes les sauces pour van­ter par exemple les mérites « scien­ti­fi­que­ment prou­vés » d’une pâte den­ti­frice ou d’une crème anti­rides ? Ne va-t-on pas jusqu’à effa­cer les fonc­tions spé­ci­fiques des sciences et des tech­niques en les confon­dant, par­fois sys­té­ma­ti­que­ment, sous le vocable agglu­ti­nant de « technosciences » ?

Dans le même esprit, et quelle que soit la légi­ti­mi­té d’évoquer les dimen­sions cultu­relles de la science, de la tech­nique et de l’industrie, est-il légi­time de les dési­gner par le sigle glo­ba­li­sant de CSTI, « la » culture scien­ti­fique, tech­nique et indus­trielle, comme s’il s’agissait d’un bloc insécable ?

Sans doute serait-il utile de ne pas perdre de vue les deux carac­té­ris­tiques fon­da­men­tales de l’espèce humaine, telles que l’exprime sa double déno­mi­na­tion : homo sapiens, homo faber. Com­prendre et agir. Com­prendre « d’où nous venons, qui nous sommes et où nous allons » mais aus­si être habi­tés par la pas­sion de trans­for­mer le monde, soit par altruisme (réel ou affec­té), soit par inté­rêt (avoué ou implicite).

La science outil de connaissance

Nos loin­tains ancêtres n’ont ces­sé de lever leurs yeux vers la voûte céleste pour essayer de per­cer le mys­tère de leur exis­tence. La pre­mière des sciences, l’astronomie, a très pro­gres­si­ve­ment émer­gé de ces inter­ro­ga­tions et l’on reste confon­du de l’extraordinaire mois­son de connais­sances qu’elle a récol­tée mal­gré la modi­ci­té des moyens d’investigation dont elle dis­po­sait à l’origine.

Les deux caractéristiques fondamentales de l’espèce humaine : homo sapiens, homo faber

Les sciences consti­tuent aujourd’hui l’infrastructure essen­tielle de l’appareillage de décryp­tage ration­nel de ce que sont la matière, l’espace, le temps, la vie, la socié­té, de ce que nous sommes nous-mêmes, espèce issue d’autres espèces par le stu­pé­fiant pro­ces­sus qu’est l’Évolution et ayant acquis au fil de quelques mil­lions d’années – une seconde à peine au regard de la durée de vie de notre uni­vers – une éton­nante capa­ci­té d’analyse de tout ce qui s’est pas­sé depuis la for­mi­dable « infla­tion » qui s’est pro­duite 10^–43 seconde après ce qu’on appelle (peut-être à tort, mais l’image est sédui­sante) le Big Bang.

La science génératrice d’actions

À l’évidence, la science n’est pas la seule base de pro­duc­tion d’artefacts.

L’intelligence humaine n’a pas attendu la pensée scientifique

L’industrie et la tech­nique sont bien anté­rieures à son émer­gence. Tailler puis polir la pierre n’avait évi­dem­ment rien de « scien­ti­fique » et c’est pour­tant ain­si que sont nés les pre­miers outils, avant que n’apparaissent les métaux et les déve­lop­pe­ments ver­ti­gi­neux qu’ils ont per­mis. L’utilisation d’une extrême diver­si­té de maté­riaux, l’évolution pen­dant des mil­lé­naires des sources d’énergie sont elles aus­si des pro­duits de l’intelligence humaine qui n’ont pas atten­du la for­ma­li­sa­tion d’une pen­sée scien­ti­fique pour enri­chir le patri­moine de l’humanité.

Cela étant, il serait tout aus­si contes­table de récu­ser que la science qui, nous l’avons rap­pe­lé, doit beau­coup à la tech­nique (non seule­ment dans son émer­gence pre­mière mais aus­si dans ses pro­grès au quo­ti­dien), soit source par­ti­cu­liè­re­ment effi­cace d’actions.

Et il n’est sans doute pas indis­pen­sable d’illustrer cette affir­ma­tion par des exemples, tant ils abondent et tant ils sont connus par les lec­teurs de La Jaune et la Rouge. Mais de ce constat de bon sens résulte une série de consé­quences qui méritent, elles, d’être commentées.

Dissocier la recherche et l’expertise

La recherche est une acti­vi­té de haute spé­ci­fi­ci­té qui sup­pose une très réelle spé­cia­li­sa­tion ; elle est le plus sou­vent éso­té­rique ; ses résul­tats sont en règle géné­rale acquis à long terme et rien ne garan­tit qu’ils soient conformes aux hypo­thèses dont on est parti.

© EDS – PLANETARIUM

Lorsqu’un déci­deur est en situa­tion de faire ce qui est de sa res­pon­sa­bi­li­té propre, c’est-à-dire de prendre une déci­sion à voca­tion stra­té­gique, la logique qui s’impose à lui est par­fai­te­ment contraire à celle que je viens d’évoquer. Il doit faire face à une mul­ti­tude de consé­quences poten­tielles de la déci­sion qu’il va prendre et il se situe donc néces­sai­re­ment dans un espace mul­ti­dis­ci­pli­naire ; il a besoin d’informations expli­cites et sus­cep­tibles d’être com­prises par les des­ti­na­taires des­dites déci­sions ; et il ne sau­rait évi­dem­ment attendre pen­dant plu­sieurs années un résul­tat, au demeu­rant aléatoire.

Com­ment résoudre cette apo­rie ? Cer­tai­ne­ment pas en fai­sant appel à un seul expert, fût-il de renom, mais bien en réunis­sant un col­lège de cher­cheurs ou d’ingénieurs de haut niveau, cha­cun d’entre eux dis­po­sant, dans son sec­teur de com­pé­tence, d’une connais­sance appro­fon­die des savoirs mon­diaux exis­tants et sus­cep­tibles d’être mobi­li­sés au ser­vice de la déci­sion à prendre.

C’est de leur confron­ta­tion, codi­fiée, que naî­tra une infor­ma­tion direc­te­ment uti­li­sable par le déci­deur. L’Inserm, pour sa part, a effec­tué ain­si quelque deux cents exper­tises col­lé­giales de ce type depuis une petite ving­taine d’années : la pro­cé­dure est donc au point et il serait grand temps de la généraliser.

Précautions et progrès

On parle beau­coup, depuis quelques années, du prin­cipe de pré­cau­tion, consti­tu­tion­na­li­sé en 2005. For­mel­le­ment, il le fut à pro­pos des seuls pro­blèmes d’environnement, mais il n’en reste pas moins qu’il est aujourd’hui per­çu par nos com­pa­triotes comme ayant une por­tée beau­coup plus géné­rale. Il n’y a certes pas de rai­son de s’opposer à ce que l’on prenne des pré­cau­tions lorsqu’on innove.

Prendre des risques, donc des précautions, n’a de légitimité que si l’on a des perspectives de progrès

Mais, de la même façon que le « pre­mier » prin­cipe de la ther­mo­dy­na­mique – celui de la conser­va­tion de l’énergie – a été décou­vert après le « second » – celui de sa dégra­da­tion entro­pique – sans doute serait-il temps de consi­dé­rer le prin­cipe de pré­cau­tion comme second prin­cipe de la « dyna­mique sociale » et d’affirmer avec la même solen­ni­té le pre­mier : le prin­cipe de progrès.

Car prendre des risques, donc néces­sai­re­ment des pré­cau­tions, n’a bien sûr de légi­ti­mi­té que si l’on a des pers­pec­tives de progrès.

Pour une éthique du partage de la connaissance

© EDS – Labo Merlin

Comme le mot science, le mot pro­grès est for­te­ment poly­sé­mique. Dans la logique d’un regard sur la science en tant qu’initiatrice d’actions, je viens de l’utiliser dans sa forte rela­tion avec le concept de pré­cau­tion. Mais si l’on revient à une per­cep­tion de la science en tant qu’outil pri­vi­lé­gié d’accès à la connais­sance pour la connais­sance, cette dua­li­té perd une grande par­tie de son sens. Ses seules limites légi­times sont alors d’ordre déon­to­lo­gique : elle doit plei­ne­ment res­pec­ter les « objets » qu’elle étu­die, quelle que soit leur nature, pen­dant la recherche et au moment de la dif­fu­sion de ses résultats.

À cela près, une connais­sance acquise n’est en soi ni bonne ni mau­vaise : ce n’est que ce qu’on en fait ou qu’on est sus­cep­tible d’en faire qui peut être objet d’un tel juge­ment. Et, si tel est bien le cas, les connais­sances scien­ti­fiques prennent dès lors, en tant que telles, la qua­li­fi­ca­tion de « biens publics de l’humanité ». Ne pour­raient-elles ain­si consti­tuer l’un des fon­de­ments de cette uto­pie mon­dia­li­sée de par­tage dont nous aurions bien besoin aujourd’hui, compte tenu de l’état inquié­tant de la pla­nète ? Ce serait là une façon exal­tante de don­ner corps à cette « éthique de la connais­sance » qui était si chère à Jacques Monod².

________________________________
1. Le Large hadron col­li­der du CERN à Genève.
2. Le Hasard et la Néces­si­té, Éd. du Seuil, Paris,

Der­nier ouvrage de l’auteur : Court Trai­té de l’âme,
Éd. Fayard, Paris, 2008.

Valoriser la culture industrielle

Michel Caba­ret
direc­teur de l’Espace des sciences de Rennes 

Jacques Lucas
membre de l’Académie des sciences,
pré­sident de l’Espace des sciences

UN DOMAINE INSUFFISAMMENT PRIS EN COMPTE

L’Espace des sciences de Rennes, le centre de cultures scien­ti­fique, tech­nique et indus­trielle le plus visi­té en régions (il reçoit quelque 200 000 visi­teurs par an), innove en matière de réflexion et d’expression de ce qu’est, spé­ci­fi­que­ment, la culture industrielle.

D’une com­pé­tence recon­nue et vive­ment appré­ciée en matière de dif­fu­sion de la culture scien­ti­fique et de la culture tech­nique, ce Centre a esti­mé de sa res­pon­sa­bi­li­té de faire mieux com­prendre que le troi­sième des adjec­tifs asso­ciés au mot cultures, en l’occurrence le mot « indus­trielle », méri­tait une atten­tion spé­ci­fique. Faire mieux com­prendre ce que sont toutes les dimen­sions cultu­relles de la science, de la tech­nique et de l’industrie implique de prendre expli­ci­te­ment en compte leurs his­toires spé­ci­fiques, c’est-à-dire la dyna­mique de leurs évo­lu­tions propres et bien enten­du leurs dimen­sions humaines et sociales.

La science, dans l’esprit où ce mot est aujourd’hui uti­li­sé, a une his­toire rela­ti­ve­ment récente, disons de quelques siècles à peine. La tech­nique – ou plu­tôt les tech­niques – ont un pas­sé beau­coup plus ancien, qui mérite en soi d’être expli­ci­té et sou­mis à l’attention et à la réflexion du public. Quant à l’industrie, au sens le plus large du terme, c’est l’une des acti­vi­tés pre­mières de l’espèce humaine, dont on peut dater les débuts avec la taille puis le polis­sage de la pierre.

Les mou­lins à râper le tabac.
© COLLECTION DE L’ASSOCIATION DES ANCIENS DE LA MANU.

UN EXEMPLE DE CULTURE INDUSTRIELLE : LA MANUFACTURE DE MORLAIX

L’Espace des sciences ouvri­ra dans cet esprit, à l’horizon 2017, un éta­blis­se­ment en Basse- Bre­tagne, en un lieu por­teur d’une longue his­toire : l’ancienne manu­fac­ture des tabacs de Mor­laix. L’examen de l’évolution « phy­sique » de cette manu­fac­ture depuis sa créa­tion témoigne par­fai­te­ment de la façon dont les grandes étapes des pro­grès tech­no­lo­giques ont mar­qué l’histoire des construc­tions industrielles.

Les bâti­ments prin­ci­paux datent du milieu du XVIII^e siècle ; des halles, des fours et des ate­liers leur ont été ajou­tés au début du siècle sui­vant mais c’est dans la deuxième par­tie de ce siècle que sont inter­ve­nus des bou­le­ver­se­ments essen­tiels liés à l’avènement des machines à vapeur.

Le visi­teur sera ain­si invi­té à réflé­chir à la façon dont le rema­nie­ment des sur­faces d’exploitation et l’adaptation des machines ont pu répondre à l’évolution des besoins de pro­duc­ti­vi­té et de com­pé­ti­ti­vi­té avant et depuis la révo­lu­tion industrielle.

L’accent sera éga­le­ment mis sur la façon dont l’activité de cette manu­fac­ture s’est inté­grée à l’évolution sociale des popu­la­tions locales et a inter­agi avec elle. Nous aurons donc là un exemple très démons­tra­tif du rôle de l’industrie en tant que moteur essen­tiel de l’évolution sociétale.

Le site

La manu­fac­ture des tabacs de Mor­laix hier et aujourd’hui (gra­vure de 1817 et pho­to­gra­phie de 2012).
© ESPACE DES SCIENCES

---

Articles similaires :

Faire com­prendre la science, la tech­nique et l’industrie, une his­toire polytechnicienne Le scien­ti­fique comme conseiller, de l’école à l’État en pas­sant par l’entreprise Un enjeu de citoyenneté Un grand sys­tème socio­tech­nique, le sys­tème électrique La science pro­cède aus­si de l’imaginaire