Quelle écologie pour le XXIe siècle ?

Héritages du passé

L’homme, la nature sauvage et la nature aménagée

Héritages du passé

L’homme, la nature sauvage et la nature aménagée

Depuis l’aube de l’hu­man­ité, l’homme est en lutte avec la nature sauvage qu’il s’ef­force de trans­former en une nature amé­nagée (villes, forêts, jardins…) laque­lle con­stitue aujour­d’hui l’essen­tiel de son envi­ron­nement. Cette nature est à la fois mer­veilleuse (fleurs, papil­lons, ciels…) et pro­fondé­ment hos­tile (vol­cans, inon­da­tions, trem­ble­ments de terre, épidémies, gel…) : cf. de François Mon­nier, Terre Nourri­cière, L’Har­mat­tan, 1996. 

” Sommes-nous enne­mis ou amis de la nature ? Il s’ag­it d’un faux prob­lème, car le pos­er revient à oubli­er que nous sommes nous aus­si la nature, que nous avons tou­jours fait par­tie des écosys­tèmes et que nous en fer­ons tou­jours par­tie, ce qui ne nous dis­pense pas de con­tribuer aux équili­bres écologiques en tant que représen­tants du règne ani­mal, dont nous parta­geons les exi­gences et les faib­less­es… La planète est désor­mais partagée entre des ter­ri­toires restés sauvages, et des ter­ri­toires amé­nagés par les hommes pour con­stituer leur cadre de vie (47 % des ter­res émergées)… 

Chaque com­posante végé­tale ou ani­male de l’é­cosys­tème prim­i­tif, que nos amé­nage­ments ont rem­placé, va s’ef­forcer jour après jour de se réin­staller, et si l’homme aban­donne la par­tie, l’é­cosys­tème se recon­stitue au plus vite. … Aucun ouvrage ne peut à la longue résis­ter au vent, à l’éro­sion, aux infil­tra­tions, au gel, à la chaleur, à l’hu­mid­ité, à la cor­ro­sion, à la rouille, aux ter­mites, aux vers, aux moi­sis­sures, aux pour­ri­t­ures… et pour faire bonne mesure, la nature sauvage a fréquem­ment recours à son artillerie lourde : tem­pêtes, orages, inon­da­tions, cyclones, trem­ble­ments de terre, érup­tions, incendies… Aujour­d’hui, les derniers restes d’Angkor sont assail­lis par la jun­gle, tan­dis qu’Am­s­ter­dam et Venise sont men­acées par les eaux, Naples par son vol­can, Tokyo et Los Ange­les par des séismes. La nature sauvage est là, partout, à l’af­fût. Notre nature amé­nagée serait inca­pable de lui résis­ter si nous ces­sions de la pro­téger efficacement.” 

Cer­tains pro­posent de faire un choix entre l’homme (pré­da­teur) et la nature (bonne et accueil­lante). Ni l’u­til­ité ni la néces­sité de ce choix ne me sem­blent s’im­pos­er : l’homme et la nature seront tou­jours indis­sol­uble­ment liés. 

Prométhée

Prométhée nous a légué la maîtrise du feu. L’homme est sou­vent présen­té comme un appren­ti sor­ci­er, et Prométhée comme le pro­to­type de cet homme. 

Le Titan Prométhée (le prévoy­ant) avait appris la sagesse de sa mère Thémis, il aurait con­tribué à la créa­tion de l’homme en façon­nant à par­tir d’une motte d’argile des stat­uettes aux­quelles Athé­na don­nait ensuite le souf­fle vital. Il a aidé les hommes con­tre les dieux, en leur offrant la nour­ri­t­ure, et le feu dont Zeus voulait les priv­er pour les punir de leur méchanceté. Son frère, Épiméthée (celui qui réflé­chit après) était l’époux de Pan­dore célèbre pour avoir déver­sé sur la terre les maux enfer­més dans une boîte au fond de laque­lle hélas était restée l’e­spérance.

Prométhée offrit à Zeus deux paque­ts : l’un con­te­nait des abats, l’autre de la viande. Zeus choisit les abats, Prométhée la viande qui devint la nour­ri­t­ure des hommes, Prométhée déro­ba le feu céleste dans une tige de fenouil, et l’of­frit aux hommes qui purent se préserv­er de la nature sauvage, et dévelop­per la métal­lurgie, Zeus l’en­chaî­na sur le Cau­case et envoya un vau­tour lui dévor­er le foie… jusqu’au jour où Hér­a­clès le délivra en tuant le vautour. 

Prométhée prend le risque de faire con­fi­ance à une humani­té qu’il veut libre, ce qui n’est pas sans risque, il est por­teur d’e­spérance, il offre des out­ils pour dévelop­per la cité et amé­nag­er l’en­vi­ron­nement des hommes. Prométhée aujour­d’hui accepterait les con­traintes de la bioéthique mais refuserait l’ar­rêt de la crois­sance que cer­tains pro­posent au nom de la pré­cau­tion. Il faut le délivr­er, non du vau­tour, mais du mau­vais procès qui lui est fait et nous insér­er dans la longue chaîne des efforts prométhéens au ser­vice de la vie, en gar­dant l’e­spérance (cf. le livre de François Jacob, La souris, la mouche et l’homme, Odile Jacob) : 

” Prométhée représente pour l’hu­man­ité le sym­bole du com­bat con­tre la nature… Depuis tou­jours, l’homme n’a cessé de lut­ter, de lut­ter con­tre la mis­ère, con­tre le froid, con­tre la mal­adie, con­tre la vio­lence du monde qui l’en­toure, il a refusé de se pli­er aux lois de la nature, d’être un ani­mal, ou d’être seule­ment un ani­mal. Ce refus, il l’ex­prime depuis les orig­ines, depuis l’in­ven­tion du feu, de l’écri­t­ure et du cal­cul et dans cette lutte, la sci­ence est venue assez tard, fournir des armes. En fait l’his­toire des sci­ences, c’est en quelque sorte l’his­toire de la lutte de la rai­son con­tre les vérités révélées. ” 

La tradition judéo-chrétienne

Selon la Genèse, qui est à la source de la tra­di­tion juive et de la tra­di­tion chré­ti­enne, l’homme aurait été investi par Dieu d’un véri­ta­ble pou­voir d’usufruiti­er, dans cette per­spec­tive, il pour­rait, grâce aux sci­ences et aux tech­nolo­gies, con­tin­uer d’as­sumer son rôle de véri­ta­ble jar­dinier de la nature (La Genèse 1–28) :

” Soyez féconds, mul­ti­pliez, emplis­sez la terre et soumet­tez-la ; dominez sur les pois­sons de la mer, les oiseaux du ciel, et tous les ani­maux qui ram­p­ent sur la terre, je vous donne toutes les herbes por­tant semence qui sont sur toute la sur­face de la terre et tous les arbres qui ont des fruits por­tant semence : ce sera votre nour­ri­t­ure. À toutes les bêtes sauvages, à tous les oiseaux du ciel, à tout ce qui rampe sur la terre, et qui est ani­mé de vie, je donne pour nour­ri­t­ure toute la ver­dure des plantes et il en fut ain­si. Dieu vit ce qu’il avait fait : cela était très bon. ” 

Descartes, les Lumières, les saint-simoniens

J’ai choisi mon camp en revendi­quant l’héritage des Grecs, des Judéo-Chré­tiens et des Arabes, il faut l’é­ten­dre aux hommes de la Renais­sance (Léonard de Vin­ci, Galilée), du XVII^e siè­cle (René Descartes), du XVIII^e siè­cle (les Lumières, les savants de la Révo­lu­tion), du XIX^e siè­cle (Auguste Comte), à ceux du XX^e, avec Luc Fer­ry et Dominique Bourg, Claude Fré­jacques, avec Claude Allè­gre et Georges Charpak, avec François Jacob et Axel Kahn, avec Alfred Sauvy, et Éve­lyne Sullerot, etc. 

Je préfère leur com­pag­nie à celle des Mar­tin Hei­deg­ger, Jacques Ellul, Hans Jonas, Aldo Léopold, et autres Lester Brown. 

Dominique Bourg voudrait ren­dre à la tech­nique sa place pri­mor­diale et fon­da­trice dans l’ex­is­tence même de l’homme. Il ne fonde pas ce choix sur une étude ” coûts-avan­tages ” des pro­grès (le bien-être don­né aux hommes vaudrait bien quelques espèces en moins !), en fait il va beau­coup plus loin : 

” Sans tech­nique, pas d’hu­man­ité, car c’est au moyen des out­ils et des trans­for­ma­tions de son envi­ron­nement que l’hu­main, ani­mal fab­ri­ca­teur autant que poli­tique ou par­lant, se pro­duit lui-même. ” 

Les polytechniciens

Sor­tis d’une école créée par la Con­ven­tion ther­mi­dori­enne pour con­stru­ire des bateaux, des ponts et des routes, ils sont les héri­tiers de Descartes, des Lumières, de Carnot, de Mon­ge et d’Au­guste Comte, ils ont large­ment con­tribué aux inven­tions et aux amé­nage­ments mod­ernes, ils veu­lent favoris­er l’amélio­ra­tion con­tin­ue de l’en­vi­ron­nement de l’homme et l’ac­croisse­ment qual­i­tatif et quan­ti­tatif du pat­ri­moine que nous léguerons aux généra­tions futures, ils sont con­cernés par la mise en place de cette écolo­gie du XXI^e siè­cle, à refonder sur ” sci­ences, tech­niques, rai­son et imagination “. 

L’héritage global

Ain­si, nous sommes issus du métis­sage de la pen­sée grecque, des tra­di­tions judéo-chré­ti­ennes, de la pen­sée sci­en­tifique de tous les temps et de tous les pays (de Pythagore à Georges Charpak en pas­sant par New­ton, Leib­niz et Marie Curie), de la tra­di­tion amé­nag­iste de tous les âges (créa­teurs de villes, de jardins, de forêts, de pold­ers, de paysages, d’ou­vrages d’art quelque­fois pharaoniques, etc.). 

• La France, pour sa part, est plutôt bien dotée : nos ancêtres nous ont légué le pont du Gard, le Lou­vre, Ver­sailles, le via­duc de Gara­bit et le Mont-Saint-Michel, la généra­tion des années 60 nous a légué l’Air­bus, le com­plexe de Rois­sy, des réseaux de trans­ports per­for­mants inté­grant les TGV et les autoroutes à péage (réseau mail­lé mod­este et per­for­mant), un sys­tème de bar­rages et un parc de 56 cen­trales nucléaires (gage de notre indépen­dance énergé­tique, et con­tri­bu­tion sub­stantielle à la réduc­tion de la con­som­ma­tion des ressources fos­siles et des émis­sions de CO₂).

• Les Hol­landais ont hérité de leurs ancêtres un sys­tème de digues, bar­rages, pold­ers, qui leur per­met de se pro­téger con­tre les inon­da­tions venues de la terre ou de la mer, de vivre, de pra­ti­quer l’a­gri­cul­ture en zone inond­able sur 30 % de leur territoire. 

L’écologie du XXI^e siècle

Continuer ce combat incessant de l’homme contre la nature sauvage

On peut penser que les dégâts subis par les Polon­ais et les Alle­mands du fait des crues de l’Oder, l’été 1997, sont imputa­bles à l’ar­rêt momen­tané de la pour­suite de ce com­bat inces­sant con­tre la nature sauvage (grave sous-investisse­ment dans les infra­struc­tures). Ce n’est cer­taine­ment pas en suiv­ant les recom­man­da­tions du WWF qui pré­conise le ” réen­sauvage­ment ” des fleuves et riv­ières qu’ils éviteront le retour d’une telle cat­a­stro­phe. Il serait urgent de con­cevoir et de réalis­er un sys­tème de digues et de bar­rages aus­si effi­cace que le sys­tème des pold­ers hollandais. 

De même le sous-investisse­ment dra­ma­tique de l’ex-URSS dans le domaine des infra­struc­tures de trans­ports est l’une des caus­es de l’ef­fon­drement de son économie et de la pitoy­able qual­ité de son environnement. 

Or il est pos­si­ble de pro­mou­voir un développe­ment durable, en amélio­rant encore l’en­vi­ron­nement, et en refu­sant tout malthu­sian­isme démo­graphique et économique, d’amé­nag­er la planète sans la dégrad­er, pour qu’elle héberge un jour une pop­u­la­tion de 10 mil­liards d’habi­tants bien nour­ris dis­posant de la san­té, du con­fort, d’une mobil­ité non réfrénée grâce à des infra­struc­tures de qual­ité, d’une énergie abon­dante et bon marché (rêve saint-simonien ?), en nous efforçant de priv­ilégi­er l’in­térêt général tou­jours men­acé par les intérêts locaux et indi­vidu­els, et nous met­tre en sit­u­a­tion de léguer aux généra­tions futures après l’avoir enrichi le pat­ri­moine tech­nique, économique et cul­turel hérité de nos ancêtres depuis les orig­ines de l’humanité. 

Il con­vien­dra d’abord de décel­er les men­aces sur l’en­vi­ron­nement, puis de met­tre en œuvre les pro­tec­tions néces­saires : études appro­fondies à long terme sur l’évo­lu­tion du cli­mat, recherch­es sur le nucléaire (nous avons besoin d’une énergie abon­dante et bon marché), sur les trans­ports (la mobil­ité est une liber­té fon­da­men­tale), sur le génie géné­tique (indis­pens­able pour la san­té et l’al­i­men­ta­tion), etc. 

Développement économique, aménagement du territoire, croissance

Il existe des hommes et des femmes qui croient à l’ex­is­tence d’une étroite cor­réla­tion entre développe­ment économique et investisse­ment (notam­ment infra­struc­tures de trans­ports) : je cit­erai Jacques Delors, Édith Cres­son, David Aschauer, Rémy Prud’homme, Michel Savy, Émile Quinet, Samuel Skin­ner, Chris­t­ian Geron­deau, etc. Ils sont tous par­ti­sans réso­lus d’une poli­tique de développe­ment économique, (indis­pens­able à une reprise de l’emploi) et d’amé­nage­ment du ter­ri­toire (indis­pens­able à la sol­i­dar­ité spa­tiale). Des textes fon­da­teurs cohérents invi­tent à la réal­i­sa­tion de réseaux de san­té, de for­ma­tion, de cul­ture, de trans­ports, d’én­ergie et de télé­com­mu­ni­ca­tions et au développe­ment de l’ac­ces­si­bil­ité sur l’ensem­ble du territoire : 

— niveau européen : le Livre blanc de Jacques Delors (Crois­sance, com­péti­tiv­ité, emploi), le traité de Maas­tricht (titre XII),
— niveau nation­al : le décret du 1.4.1990 insti­tu­ant le sché­ma autorouti­er français (Édith Cres­son), la loi du 4.2.1992 sur l’amé­nage­ment du ter­ri­toire (loi Pasqua). 

Je cit­erai qua­tre textes (sachant que d’autres auteurs, non cités ici, sont en total désaccord). 

• Rémy Prud’homme :
  ” Plus le stock d’in­fra­struc­tures par habi­tant et par kilo­mètre car­ré d’une région est élevé, plus la pro­duc­tiv­ité de cette région est élevée. ”
  ” L’im­pact économique du stock d’in­fra­struc­tures de trans­ports dans une région est essen­tielle­ment l’aug­men­ta­tion de sa pro­duc­tiv­ité (et non pas l’at­trac­tion des investisse­ments dans tel endroit plutôt que dans tel autre). ” 
• Samuel Skin­ner (secré­taire d’É­tat améri­cain aux Transports) :
  ” Aucune indus­trie dans le pays n’est plus impor­tante pour la crois­sance de l’é­conomie améri­caine et pour notre com­péti­tiv­ité inter­na­tionale que les trans­ports ” Rap­port Mov­ing America. 
• La loi Pasqua (arti­cle 17) :
  ” Aucun point du ter­ri­toire ne devra se trou­ver à plus d’une demi-heure d’une gare TGV ou d’un échangeur autoroutier. ” 
• Le Livre blanc de Jacques Delors : Crois­sance, com­péti­tiv­ité, emploi, les défis et les pistes pour entr­er dans le XXI^e siè­cle (Com­mis­sion européenne) : 

 
— axe de développe­ment n° 1, les réseaux d’in­for­ma­tion : ” Le monde vit actuelle­ment une muta­tion des sys­tèmes de pro­duc­tion, d’or­gan­i­sa­tion du tra­vail, et des modes de con­som­ma­tion dont les effets seront com­pa­ra­bles à ceux de la pre­mière révo­lu­tion indus­trielle. … Le monde mul­ti­mé­dias s’ou­vre. … Il ne s’ag­it pas de retarder cette muta­tion mais de la maîtriser. ” 

- axe de développe­ment n° 2, les réseaux de trans­ports et d’én­ergie : ” L’es­sor de l’Eu­rope dans l’his­toire repose sur la qual­ité de ses réseaux de com­mu­ni­ca­tions qui ont per­mis à ses habi­tants d’ac­céder facile­ment aux ressources naturelles et tech­niques. … La pro­mo­tion des infra­struc­tures nou­velles per­me­t­tra de cir­culer mieux, moins cher, pour amélior­er la com­péti­tiv­ité, d’amé­nag­er le ter­ri­toire européen pour éviter la con­cen­tra­tion des richess­es et des pop­u­la­tions, de jeter un pont vers l’Eu­rope de l’Est. … Depuis dix ans nous avons ralen­ti notre effort d’in­vestisse­ment dans le domaine des infra­struc­tures. … L’at­ten­tion insuff­isante portée au développe­ment des infra­struc­tures entre pour par­tie dans la dégra­da­tion de la vie quo­ti­di­enne … [Les] besoins de finance­ment [sont] de 400 mil­liards d’é­cus en quinze ans. ” 

Le rôle éminent des sciences et des techniques

Cer­tains, tel Jacques Tes­tard, voudraient, au nom de l’éthique, un mora­toire sur cer­taines recherch­es. D’autres s’in­quiè­tent, non sans rai­son, du mau­vais usage par l’homme de ses inven­tions (la guerre bac­téri­ologique, chim­ique et nucléaire). Éter­nel prob­lème depuis l’in­ven­tion du feu. Il existe aus­si un groupe d’in­tel­lectuels qui s’ef­force d’ac­créditer l’idée d’un tour­nant dans l’his­toire des sci­ences et d’an­non­cer la fin du pro­grès : on serait passé de l’ère des cer­ti­tudes à celle des incer­ti­tudes, le pro­grès serait désor­mais une idée morte, je me réfère à la série d’ar­ti­cles parus dans Le Monde en juil­let-août 1996 et aux ren­con­tres Pétrar­que (Mont­pel­li­er juil­let 1997). 

Or cer­taines de ces idées sont fauss­es : depuis l’aube de l’hu­man­ité, les sci­ences se sont tou­jours dévelop­pées dans l’in­cer­ti­tude et grâce au doute méthodique des sci­en­tifiques de tous les temps. Il est donc par­faite­ment inex­act de dire que nous entrons dans l’ère des incer­ti­tudes, car nous n’en sommes jamais sor­tis et nous n’en sor­tirons jamais. C’est bien grâce à la rai­son que les pro­grès con­sid­érables de tous les temps, et notam­ment ceux du xxe siè­cle, ont été réalisés. 

Enfin, cer­tains idéo­logues con­tribuent à dévelop­per la super­sti­tion sur le thème de la peur du nucléaire et du génie géné­tique (amélio­ra­tions ou manip­u­la­tions ?) et provo­quent à l’é­gard des inven­tions de l’homme des réac­tions de rejet par­faite­ment injus­ti­fiées. Mais, il y a aus­si le bon usage de la tech­nique et les bien­faits qu’elle apporte à l’hu­man­ité, notam­ment en faveur de l’en­vi­ron­nement (nucléaire pour le cli­mat, autoroutes pour la sécu­rité et le paysage). 

Alors, François Jacob s’in­ter­roge (La souris, la mouche et l’homme, Odile Jacob) : 

” Faut-il arrêter d’ap­pren­dre cer­taines choses par crainte de l’u­til­i­sa­tion qui pour­rait être faite de cette connaissance ? ” 

Sa réponse à la ques­tion est claire :

” Pour l’être humain, chercher à com­pren­dre la nature fait par­tie de la nature elle même. … Pas plus que l’on ne peut arrêter la recherche on ne peut n’en con­serv­er qu’une par­tie. De toute façon, il n’y a rien à crain­dre de la vérité, qu’elle vienne de la géné­tique ou d’ailleurs… ” 

Il remet en per­spec­tive l’évo­lu­tion des sciences :

” L’en­tre­prise sci­en­tifique représente la plus grande réus­site de l’hu­man­ité, c’est elle qui avec les arts a véri­ta­ble­ment per­mis à l’aven­ture humaine de se dévelop­per dans toute son ampleur, mais ce qui a été accom­pli jusqu’i­ci n’est qu’un début. En fait la sci­ence n’est pas vrai­ment née il y a trois cents ans, c’est seule­ment depuis un siè­cle qu’elle a com­mencé à se dévelop­per sys­té­ma­tique­ment, c’est seule­ment depuis cinquante ans qu’elle a pris son rythme, qu’elle est dev­enue une sorte d’in­sti­tu­tion, qu’elle s’é­panouit dans le monde entier sans restric­tion de fron­tières, de nations, de langues, ou de religions. ” 

Il nous pro­pose une conclusion :

” Le grand dan­ger pour l’hu­man­ité n’est pas le développe­ment de la con­nais­sance, c’est l’ignorance. ” 

Le nucléaire au secours du climat

La ques­tion de l’ef­fet de serre est abon­dam­ment évo­quée sous dif­férents angles dans la grande presse et par le min­istère de l’En­vi­ron­nement : pré­pa­ra­tion de la Con­férence de Kyoto (après Rio et Berlin), alors qu’il y a gaspillage d’én­ergie aux États-Unis, et besoins con­sid­érables dans le Tiers-Monde, en Inde et en Chine. L’on peut s’in­ter­roger sur le ” réal­isme “, ou plutôt sur ” l’angélisme ” de ceux qui croient à l’ef­fi­cac­ité du ” bon exem­ple ” que l’Eu­rope pour­rait don­ner à la Chine ou aux États-Unis. 

L’on peut aus­si s’in­ter­roger sur les moyens que l’Eu­rope compte se don­ner pour réduire de 15 % ses émis­sions de CO₂, alors que la con­som­ma­tion (donc la pro­duc­tion) d’élec­tric­ité va croître : rem­place­ment des cen­trales à char­bon alle­man­des et sué­dois­es par des cen­trales nucléaires ? Très curieuse­ment l’on doit con­stater qu’à ce jour ni les médias ni le gou­verne­ment ne se sont véri­ta­ble­ment penchés sur les moyens pra­tiques d’obtenir la réduc­tion jugée souhaitable des émis­sions de CO₂.

Or il appa­raît bien que l’én­ergie nucléaire est en l’é­tat actuel de la tech­nolo­gie l’un des seuls moyens effi­caces d’obtenir le résul­tat que l’on veut s’im­pos­er (ce serait aus­si le moyen d’élim­in­er le plu­to­ni­um mil­i­taire dont il fau­dra bien se débar­rass­er !). Appa­raît alors claire­ment une con­tra­dic­tion entre le choix du développe­ment durable (le cli­mat des généra­tions futures) et le refus de l’én­ergie nucléaire. Citons Renaud Abord de Châtil­lon (69), ex-con­seiller de Corinne Lep­age, (Libéra­tion du 15.8.1997) :

” Le choix fait il y a plus de vingt ans d’en­gager le pays dans la voie nucléaire a pro­fondé­ment changé notre mode de vie : abon­dance d’én­ergie élec­trique à un coût raisonnable, tout en assur­ant l’indépen­dance nationale, l’in­vestisse­ment s’est mon­té à plus de 1 000 mil­liards de francs. Résul­tats : dou­ble­ment du taux d’indépen­dance énergé­tique de la France, qui atteint main­tenant plus de 50 %, mais aus­si une baisse sig­ni­fica­tive des rejets de gaz à effet de serre (taux de rejet par habi­tant deux fois moin­dre qu’en Alle­magne, trois fois moin­dre qu’aux États-Unis)… 

La surgénéra­tion était la réponse intel­li­gente aux alarmes du Club de Rome, elle devait per­me­t­tre de pro­duire de l’élec­tric­ité jusqu’en l’an 3000… Mais, dans un con­texte d’abon­dance énergé­tique dans les pays rich­es, certes tem­po­raire, mais bien réel, la surgénéra­tion est hand­i­capée par son coût… C’est pourquoi dès la fin des années 80, une autre voca­tion a été envis­agée pour Super­phénix : devenir un out­il de recherche et d’inc­inéra­tion des déchets nucléaires… Il devrait égale­ment pou­voir apporter des enseigne­ments en matière d’abaisse­ment des coûts et d’amélio­ra­tion de la sûreté. ” 

Or deux déci­sions vien­nent d’être pris­es : arrêter Super­phénix, renon­cer à con­stru­ire la cen­trale nucléaire de Car­net dans l’es­tu­aire de la Loire (rai­son : pro­tec­tion d’un site incom­pa­ra­ble). Deux autres déci­sions sont à pren­dre (toutes deux à l’hori­zon 2010) : réduire ou ne pas réduire nos émis­sions de gaz car­bonique (engage­ment inter­na­tion­al), renou­vel­er et prob­a­ble­ment accroître notre parc de cen­trales élec­triques. Il con­vient de ne pas tarder à choisir entre de nou­velles cen­trales nucléaires (encore plus per­for­mantes : il faudrait les expéri­menter dès main­tenant par un pre­mier pro­to­type) et d’autres cen­trales (au char­bon, au fioul ou au gaz). 

Or le mora­toire en matière d’én­ergie nucléaire cou­plé avec le choix du gaz naturel est imag­in­able (et même économique­ment ten­tant !) mais il faut bien savoir que les cen­trales à gaz pro­duisent du CO₂ et con­som­ment de l’én­ergie non renou­ve­lable et que, dans l’hy­pothèse de ce choix, les généra­tions futures auront davan­tage de gaz car­bonique mais n’au­ront plus le com­bustible qui aura été con­som­mé, et que les engage­ments inter­na­tionaux de la France ne seront pas tenus. Par ailleurs (Super­phénix fer­mé) il fau­dra bien pour­suiv­re nos recherch­es sur les réac­teurs à neu­trons rapi­des (domaine où la France est performante). 

Les priorités, la nécessaire hiérarchie des nuisances

Il ne faut pas se tromper d’en­ne­mi. L’ar­gent pub­lic étant lim­ité, il sem­ble bien qu’en l’ab­sence d’un choix raison­né et con­sen­suel des pri­or­ités l’on risque de dépenser des sommes con­sid­érables pour réduire une nui­sance mineure alors que l’on ne fera rien pour sup­primer une nui­sance majeure. Quelques exemples : 

• si l’on demande aux con­struc­teurs et aux pétroliers des efforts sur les moteurs et les car­bu­rants pour réduire la pol­lu­tion de l’air dont les effets sont rel­a­tive­ment faibles, on peut être sûr qu’ils les fer­ont (on évit­era ain­si peut-être 300 décès par an) ; 
• dans le même temps quelles sommes con­sacr­era-t-on à la sécu­rité (freins, direc­tion, lég­is­la­tion) : l’on sait qu’il y a 8 000 morts par an par acci­dents de la route ; 
• que fait-on con­tre le tabac, con­tre l’al­cool ? On sait que la mor­tal­ité par tabag­isme act­if et pas­sif est de l’or­dre de 70 000 vic­times par an (35 000 pour l’alcool) ; 
• si l’on décide de fix­er le taux de radioac­tiv­ité accept­able par an pour un homme à un niveau inférieur à celui que reçoit la moyenne des Français du fait de la radioac­tiv­ité naturelle, on risque à la fois de ruin­er l’É­tat (la total­ité du bud­get sera absorbée par cette tâche impos­si­ble), d’in­ter­dire toute recherche nou­velle sur le nucléaire, de sup­primer défini­tive­ment les radi­ogra­phies, en tout cas les radiothérapies. 

Pour être effi­cace dans la pour­suite de nos objec­tifs, il con­vient donc de se pos­er la ques­tion fon­da­men­tale suiv­ante, d’où vien­nent les men­aces les plus graves con­tre l’en­vi­ron­nement et le développe­ment durable ?

Les répons­es à cette ques­tion sont sou­vent discordantes : 

- pri­or­ités de l’OMS : ” l’ab­sence d’as­sainisse­ment, l’in­suff­i­sance de l’ap­pro­vi­sion­nement en eau potable, le manque de salubrité des ali­ments, la pol­lu­tion de l’air à l’in­térieur des habi­ta­tions et dans les pays en développe­ment, le car­ac­tère mal­sain des loge­ments “. L’on pour­rait ajouter le prob­lème du traite­ment et du stock­age des déchets de l’a­gri­cul­ture, de l’in­dus­trie et des ménages, celui de la recherche d’une énergie abon­dante, bon marché et non pro­duc­trice de gaz car­bonique (d’où l’im­por­tance fon­da­men­tale du nucléaire civ­il), celui du désarme­ment nucléaire (com­ment con­som­mer le plu­to­ni­um accu­mulé par les arse­naux des puis­sances nucléaires, sinon dans les cen­trales civiles ?), celui des acci­dents de la route, etc. 

Or il est facile de con­stater que les pri­or­ités de cer­tains mou­ve­ments écol­o­gistes ne coïn­ci­dent absol­u­ment pas avec celles que nous venons de citer : leurs cibles favorites sont la pol­lu­tion de l’air dans les villes et non à l’in­térieur des habi­ta­tions (où l’on trou­ve des acariens et des taux de NO₂ con­sid­érables du fait des cuisines au gaz), les cen­trales nucléaires qu’il faudrait déman­tel­er, les trans­ports qu’il faudrait réduire (et par­ti­c­ulière­ment les infra­struc­tures autoroutières, les aéro­ports et les TGV), la sur­pop­u­la­tion (con­sid­érée comme un dan­ger majeur), les usines d’inc­inéra­tion (pro­duc­tri­ces de diox­ine), les pro­duits chim­iques (notam­ment le chlore, bête noire de cer­tains d’en­tre eux), les pes­ti­cides, etc. 

Cita­tion de Bernard Oudin (Pour en finir avec les éco­los, Gal­li­mard 1996) : 

” Un mil­liard d’êtres humains n’ont pas accès à l’eau potable, deux mil­liards vivent dans un état d’hy­giène déplorable, 5 mil­lions meurent de dysen­terie et l’on choisit le malthu­sian­isme, l’on s’op­pose au développe­ment, l’on préfère par­ler de couche d’o­zone, d’ef­fet de serre, de pro­tec­tion de la chou­ette tachetée, ou de l’ours des Pyrénées, et s’at­ta­quer aux pro­duc­teurs de chlore (indis­pens­able pour fournir l’eau potable à ceux qui ne l’ont pas notam­ment dans le Tiers-Monde). ” 

Cita­tion de la revue Indus­trie et Envi­ron­nement (n° 69 du 6 août 1997) : 

” Par­mi les pri­or­ités de l’OMS, on n’en retrou­ve aucune qui soit une pri­or­ité écol­o­giste, au con­traire, une organ­i­sa­tion écol­o­giste, dans son acharne­ment con­tre le chlore, va directe­ment à l’en­con­tre de l’im­périeuse néces­sité d’as­sainir les eaux des­tinées à la con­som­ma­tion… Pen­dant que l’un des géno­cides les plus graves du siè­cle se déroulait dans la région des Grands Lacs, les écol­o­gistes étaient mobil­isés sur la ques­tion de la pro­tec­tion des éléphants ! ” 

Le principe de précaution et le risque zéro

Aujour­d’hui, dès qu’ap­pa­raît un prob­lème, on pro­pose de ne rien faire en appli­ca­tion du fameux ” principe de pré­cau­tion “. Or l’ap­pli­ca­tion de ce principe ne doit pas être faite ” sans pré­cau­tion ” : les risques d’une appli­ca­tion impru­dente pour­raient être con­sid­érables. La ques­tion du risque zéro doit être exam­inée en même temps avec la même vig­i­lance. Réflex­ions emprun­tées à C. Fré­jacques, J.-L. Funck-Brentano et C. Souleau : 

• Du doyen de l’U­ni­ver­sité Paris X, Charles Souleau (Châte­nay-Mal­abry, 22.7.1997) :
  ” Zéro risque n’est-il pas équiv­a­lent à zéro progrès ? ” 
• De J.-L. Funck-Brentano (Le Monde des 29/30 octo­bre 1995) :

  ” Il est frap­pant de con­stater que les don­nées médi­cales réu­nies depuis cinquante ans par les instances inter­na­tionales les plus crédi­bles et les plus fiables n’ap­por­tent aucune jus­ti­fi­ca­tion à la ter­reur qu’in­spire aujour­d’hui l’én­ergie nucléaire. Il est plus frap­pant encore que les fan­tasmes qui se veu­lent médi­caux sur­vivent à leur incon­séquence et lais­sent se déploy­er des dan­gers, ceux-là très réels de la recherche d’un inac­ces­si­ble risque zéro. ” 

  ” Le ray­on­nement nucléaire à faibles dos­es fait par­tie inté­grante des com­posants de la nature dans son accep­tion la plus large. Depuis la nuit des temps, l’homme s’en est par­faite­ment bien accom­modé et il con­tin­ue de le faire aujourd’hui. ”
  ” Pré­conis­er la recherche du risque nucléaire zéro est déraisonnable et dan­gereux car cela dévoie la juste appli­ca­tion du principe de précaution. ” 

• De Claude Fré­jacques (Le Monde des Débats de févri­er 1993) :
  ” Depuis une ving­taine d’an­nées, le CIPR (insti­tu­tion haute­ment respectable) a ten­dance à adopter des normes de ” pré­cau­tion ” pour ne pas don­ner prise aux cri­tiques des anti­nu­cléaires. C’est ain­si que ces normes sont établies à par­tir des résul­tats épidémi­ologiques recueil­lis après les irra­di­a­tions subies en très peu de temps à la suite des explo­sions de Nagasa­ki et d’Hi­roshi­ma. Pour les normes d’ir­ra­di­a­tion — vie durant, c’est-à-dire à débit de dos­es faibles — un coef­fi­cient cor­recteur de 2 a été admis alors que la plu­part des biol­o­gistes l’es­ti­ment à env­i­ron 10. Les normes sont donc pro­tec­tri­ces d’un fac­teur 5 env­i­ron. Bra­vo, bra­vo, direz-vous. Oui, mais appliquées aux pop­u­la­tions vic­times de l’ac­ci­dent de Tch­er­nobyl, ces normes ont con­duit les autorités russ­es à évac­uer d’of­fice toute per­son­ne qui, restée sur place, aurait reçu 0,7 gray la vie durant. Soit env­i­ron 200 000 habi­tants. Un arti­cle récent indi­quait que, à la suite de cette dépor­ta­tion for­cée, il y aurait plus de morts par alcoolisme et par dépres­sion nerveuse qu’il n’y en aurait eu si ces per­son­nes étaient restées sur place… Il faut sig­naler par ailleurs que, rien qu’en France et en Suède, beau­coup plus de 200 000 per­son­nes logées dans des maisons bien isolées ther­mique­ment recevront, vie durant, des dos­es supérieures à 0,7 gray, dues au radon présent dans leur apparte­ment, et que per­son­ne ne par­le de les déplac­er d’office. ” 

N. B. : radon 222 dû à la radioac­tiv­ité naturelle tel­lurique qui peut vari­er de 1 à 1 000 selon le site (en Bre­tagne, 3 à 4). 

L’intérêt général

Cette notion fait par­tie de notre héritage mais elle a beau­coup per­du de sa pop­u­lar­ité et a grand besoin d’être remise en honneur. 

Tout amé­nage­ment nou­veau, utile pour la col­lec­tiv­ité (qu’il s’agisse d’un bar­rage, d’une autoroute, d’une ligne élec­trique à haute ten­sion, d’un pold­er, d’un ouvrage d’art), néces­site for­cé­ment une atteinte à des intérêts par­ti­c­uliers (expro­pri­a­tion et mod­i­fi­ca­tion de l’en­vi­ron­nement), qui doit être indem­nisée de façon équitable, il n’est donc pas éton­nant que, pour obtenir cette indem­ni­sa­tion, les riverains ten­tent de mobilis­er les médias et les organ­i­sa­tions écol­o­gistes, mais il ne serait pas nor­mal qu’à cette occa­sion la pri­or­ité qu’un État démoc­ra­tique doit tou­jours accorder à l’in­térêt général soit occultée par l’ex­pres­sion d’in­térêts particuliers. 

L’in­térêt général est claire­ment con­cerné notam­ment dès lors qu’il s’ag­it d’in­fra­struc­tures de trans­ports, d’én­ergie nucléaire, de génie géné­tique, domaines où la tech­nolo­gie peut se met­tre au ser­vice de l’en­vi­ron­nement. Il se trou­ve en out­re que dans ces trois domaines la France jouit d’une excel­lente posi­tion internationale. 

Paysage et patrimoine

L’un des objec­tifs qu’il faut nous fix­er sera bien évidem­ment l’en­richisse­ment du paysage et du pat­ri­moine par des œuvres d’art et aus­si des ouvrages d’art qui devraient être au XX^e siè­cle (aus­si, et pourquoi pas) plus beaux que ceux des siè­cles passés : le via­duc de Mil­lau doit être mis en con­cur­rence avec le pont du Gard et le via­duc de Gara­bit, comme l’Arche de la Défense rivalise avec les Arcs de Tri­om­phe du Car­rousel et de l’É­toile. L’ex­em­ple des autoroutes ou des TGV est édi­fi­ant : de plus en plus nom­breux sont les exem­ples de la beauté des ouvrages d’art et de leur par­faite inté­gra­tion dans le paysage, qu’elles con­tribuent sou­vent à amélior­er, et à met­tre en valeur. 

Faut-il alors décréter que les lignes à haute ten­sion sont laides alors que l’on accepte bien volon­tiers les caté­naires des nou­veaux tramways… 

Je crois donc utile de citer quelques lignes d’un petit ouvrage de Jacques Lacar­rière : Mon bel aujour­d’hui (édi­tions J.-C. Lat­tès) que j’ai beau­coup aimé et qui con­stitue selon moi une anti­dote effi­cace à la dic­tature esthé­tique à laque­lle cer­tains voudraient nous soumettre : 

“J’aime le siè­cle où je suis né, je m’y sens bien, et je n’ai jamais feint, comme tant d’autres, de m’y croire inadap­té ou exilé… J’ai passé mon enfance dans un monde engoué de mécanique… J’ai gran­di au milieu des garages, des ter­rains d’avi­a­tion, de l’essence, des gaz, de l’huile, des fumées, et c’est là que j’ai très tôt respiré les fer­ments et les odeurs du siè­cle… Je ne me sens pas sys­té­ma­tique­ment con­sterné par les paysages urbains d’au­jour­d’hui ni par les change­ments du monde rur­al. Je regarde par­fois sans frémir, et sou­vent même avec plaisir, les châteaux d’eau, les grues et les via­ducs, et il m’ap­pa­raît de plus en plus que ce monde mod­erne a une beauté à lui, des inven­tions irrem­plaçables, des trou­vailles de génie qui auraient sûre­ment plu, ou n’au­raient pas déplu à, dis­ons, Balzac ou Baude­laire. Je pense sou­vent à eux devant les muta­tions et les inno­va­tions de notre siècle.” 

L’enrichissement du patrimoine

Au XXI^e siè­cle l’homme doit se don­ner les moyens de pour­suiv­re le tra­vail entre­pris il y a des mil­lé­naires à l’époque de Prométhée pour amé­nag­er son cadre de vie, grâce aux sci­ences et à la tech­nique, et trans­met­tre aux généra­tions futures un pat­ri­moine enrichi. 

Ce pat­ri­moine nous devons nous dépêch­er de l’en­richir encore : 

— d’abord en libérant les sci­ences et les tech­niques des car­cans que l’on voudrait leur impos­er par des mora­toires et des inter­dits injustifiés ; 

— ensuite en libérant nos conci­toyens de l’ig­no­rance et des super­sti­tions qui génèrent l’im­mo­bil­isme et font obsta­cle au progrès ; 

— enfin en libérant les écol­o­gistes eux-mêmes de leurs extrémistes et de leurs inté­gristes, pour qu’ils puis­sent rejoin­dre les arti­sans du progrès. 

Dans cet héritage que nous devons trans­met­tre, il fau­dra ajouter la sat­is­fac­tion de quelques besoins fon­da­men­taux à l’échelle d’une pop­u­la­tion de 10 mil­liards d’hommes : nour­ri­t­ure (quan­tité et qual­ité), mobil­ité (liber­té fon­da­men­tale inscrite dans notre loi d’ori­en­ta­tion des trans­ports intérieurs), énergie (qui devra être abon­dante et bon marché). Nous aurons à léguer à nos descen­dants notamment : 

• Des infra­struc­tures de transports
  Prenons l’ex­em­ple des autoroutes français­es : haut niveau de ser­vice, faible linéaire, forte capac­ité de traf­ic, sécu­rité élevée. Leur con­tri­bu­tion à la qual­ité de l’en­vi­ron­nement est con­sid­érable (traite­ment des eaux, murs antibruits, décou­verte du paysage et du pat­ri­moine, enrichisse­ment du paysage, biotopes (superbes réserves écologiques arti­fi­cielles), dépen­dances vertes, qual­ité esthé­tique des ouvrages, etc.) alors que celle des routes ordi­naires est bien sou­vent néga­tive. Les dépen­dances vertes des Sociétés con­ces­sion­naires d’au­toroutes où se développe une remar­quable bio­di­ver­sité floris­tique et fau­nis­tique représen­tent une sur­face de 65 000 ha, et devraient s’ac­croître de 12 000 ha d’i­ci 2004. Le paysage est traité avec soin notam­ment par util­i­sa­tion des images de syn­thès­es, Corinne Lep­age a remis le Grand Prix du Paysage 1997 à Bernard Las­sus, plas­ti­cien et paysag­iste réal­isa­teur d’amé­nage­ments paysagers sur les autoroutes françaises. 
• L’én­ergie nucléaire
  Léguer aux généra­tions futures une énergie abon­dante et bon marché. En France l’én­ergie est abon­dante et bon marché parce qu’elle est nucléaire, elle est gage de notre indépen­dance énergé­tique, mais aus­si du respect de nos engage­ments inter­na­tionaux, à pro­pos des émis­sions de gaz car­bonique. Parce qu’elle est bon marché cette énergie con­tribue à l’ex­cé­dent de notre bal­ance com­mer­ciale si l’on veut bien accepter des lignes haute ten­sion à tra­vers les Alpes et les Pyrénées. Or le mod­èle français pour­rait large­ment être exporté pour le bien de la planète, mais apparem­ment ce n’est pas la prin­ci­pale préoc­cu­pa­tion aujourd’hui. 
• Le génie génétique
  Cette recherche est indis­pens­able à la san­té et à l’al­i­men­ta­tion des hommes par l’a­gri­cul­ture et l’a­gro-ali­men­taire (deux élé­ments fon­da­men­taux de notre environnement). 

François Jacob témoigne :
” Quand à la fin des années 70, les écol­o­gistes ont voulu inter­dire la pour­suite des recherch­es sur le génie géné­tique ils n’ont pas été suiv­is, et toute la médecine, aujour­d’hui, repose sur les recherch­es effec­tuées depuis lors. ” 

L’écologie contre l’écologisme

Pour met­tre en place une écolo­gie ouverte et human­iste, il faudrait aus­si en finir avec un écol­o­gisme anti­hu­man­iste, malthusien, idéologique, gaspilleur de fonds publics, passéiste, con­ser­va­teur et cat­a­strophiste, et notam­ment les risques de blocage de la crois­sance, les mythes généra­teurs d’ig­no­rance et de super­sti­tion, les idéolo­gies mor­tifères de certains. 

Je crois utile avant de con­clure de présen­ter (en forçant peut-être le trait) les ten­dances inté­gristes qui exis­tent en écolo­gie (comme d’ailleurs en poli­tique ou en reli­gion), je me hâte d’a­jouter que ces ten­dances exis­tent surtout en Alle­magne et aux États-Unis, et que les écol­o­gistes français dans leur très grande majorité (mais il y a des excep­tions) ne se recon­nais­sent pas en elles. Ceci étant dit je pense aus­si que dans l’in­térêt même de la cause qu’ils défend­ent, les vrais écol­o­gistes devraient se démar­quer claire­ment des extrémistes, notam­ment à pro­pos de Super­phénix et de La Hague, des autoroutes et des TGV, de la recherche en génie géné­tique et de l’u­til­i­sa­tion de plantes trans­géniques. Ceci pour les raisons suivantes : 

Les risques de blocage

Une cer­ti­tude, l’é­colo­gie est désor­mais partout : où que vous soyez, quoi que vous fassiez, vous con­tribuez à amélior­er ou à détéri­or­er l’en­vi­ron­nement, de ce fait vous êtes un coupable poten­tiel, comme vous auriez pu l’être autre­fois dans un autre domaine lorsque la reli­gion était en quelque sorte ” jumelée avec l’É­tat “, avant l’émer­gence de la laïc­ité. On sait que la reli­gion, comme l’É­tat se sont trou­vés très bien de la sépa­ra­tion qui avait sus­cité tant d’in­quié­tudes injus­ti­fiées. On peut espér­er qu’un jour la même laïc­ité s’é­ten­dra aus­si à l’é­colo­gie et que les ser­vices du min­istère de l’En­vi­ron­nement (sa tâche accom­plie) seront enfin reven­tilés dans le cadre des grandes admin­is­tra­tions cen­trales et régionales. 

En fait, nous assis­tons en cette fin de siè­cle à une lente évo­lu­tion vers un blocage général­isé de l’ac­tion de l’homme sur son envi­ron­nement (et de l’ac­tion de l’homme en général) et ce blocage s’é­tend peu à peu à la plu­part des activ­ités humaines, et nous vivons l’ère des mora­toires : sur les trans­ports, le nucléaire, les bar­rages, les amélio­ra­tions géné­tiques, la recherche sci­en­tifique… que sais-je encore. 

Ce blocage n’ex­iste peut-être pas encore en France, mais il existe cer­taine­ment déjà en Suède, et prob­a­ble­ment en Alle­magne, mais cer­taine­ment pas en Asie. 

Les mythes

Les mythes écol­o­gistes sont nom­breux, avec Bernard Oudin, nous citerons : 

• la forêt vierge : tout est mieux ailleurs qu’ici, 
• le passé béni, le bon vieux temps : tout était mieux jadis, 
• le retour à la terre prôné par Mau­r­ras, Pétain, Michel Ser­res…, Pol Pot (Khmer vert ?), 
• le bon sauvage (admi­ra­tion pour les grands chefs indi­ens Ours Debout et Seattle), 
• la mobil­ité cause de tous les maux, et qui engen­dre le cosmopolitisme, 
• les trans­ports et par­ti­c­ulière­ment les aéro­ports et les autoroutes (un autre fléau), 
• la ville : paysan coupé de ses orig­ines, vic­time du mirage des villes tentaculaires, 
• le nucléaire : notre source de vie trans­for­mée en cauchemar mortifère, 
• la moder­nité, la nociv­ité du pro­grès con­trepar­tie d’un appau­vrisse­ment spirituel, 
• le principe de pré­cau­tion et le risque zéro.

Les méthodes

• Le cat­a­strophisme (large­ment ampli­fié par les médias et très aimé du grand pub­lic), l’u­til­i­sa­tion sys­té­ma­tique de la peur : nucléaire, temps détraqué, cli­mat, cat­a­stro­phes indus­trielles, épidémies (Harold Camp­ing a eu beau­coup de suc­cès pour avoir prévu la fin du monde pour sep­tem­bre 1994). L’af­faire de La Hague en est un excel­lent exem­ple, citons Indus­trie et Envi­ron­nement, n° 169 du 6 août 1997 : 

” La France vit dans un délire médi­a­tique, organ­isé par les ter­ror­istes de la dés­in­for­ma­tion con­tre un fleu­ron de sa tech­nolo­gie à savoir l’u­sine de retraite­ment et de recy­clage nucléaire de La Hague. ” 

Or, comme dis­ait Tal­leyrand : ” Tout ce qui est exces­sif est insignifiant. ” 

• L’u­til­i­sa­tion cynique du bon cœur et de la pitié naturelle des hommes, cita­tion de Paul Watson : 

” La liste des espèces en dan­ger s’élève à plus d’un mil­li­er et le phoque n’y fig­ure pas, mais de tous les ani­maux du monde, c’est de très loin le meilleur pour la col­lecte des fonds. ” 

• L’é­coter­ror­isme en Europe : on se sou­vient des avatars de Shell lors de l’af­faire ” Brent Spar ” : le 14 juin 1995, des coups de feu étaient tirés sur une sta­tion ser­vice Shell de Franc­fort, le 16, une sta­tion de Ham­bourg était incendiée, le 19, un pom­p­iste reçoit un col­is piégé (actions désavouées par les respon­s­ables qui avaient tout fait pour drama­tis­er l’af­faire). Shell a fini par céder au boy­cott, les respon­s­ables ont par la suite recon­nu que leurs chiffres étaient faux et ont offert leurs excus­es. La grande presse n’a pas eu le courage de con­damn­er la méthode et les men­songes. En France des agres­sions ont été com­mis­es con­tre des chantiers d’autoroutes. 

• L’é­coter­ror­isme aux États-Unis, des écoter­ror­istes s’en pren­nent aux bar­rages pour pro­téger les saumons, il existe aus­si le tris­te­ment célèbre Unabomber qui jusqu’à son arresta­tion envoy­ait des col­is piégés à des sci­en­tifiques de renom coupables de sym­bol­is­er la sci­ence (cause de tous les maux !). 

• Le ter­ror­isme intel­lectuel : On est mon­tré du doigt si l’on ose se déclar­er pour la mobil­ité, pour les autoroutes, pour le nucléaire ; l’idée est de déclencher un com­plexe de honte : honte d’u­tilis­er son auto­mo­bile (les mil­i­tants écol­o­gistes utilisent leurs voitures pour aller à leurs meet­ings), honte de planter un piton dans une arête rocheuse (vio­lente réac­tion d’un guide de haute mon­tagne qui estime qu’il en a le droit au nom de la sécurité). 

Une cita­tion du doyen Charles Souleau Uni­ver­sité Paris Sud XI : ” L’apoc­a­lypse envi­ron­nemen­tale décrite par Green­peace et Cri­irad relève de l’or­dre religieux (plutôt de la secte inté­griste), c’est en quelque sorte la ter­reur de l’an 2000… Si les écol­o­gistes fon­da­men­taux veu­lent devenir effi­caces, à Dieu ne plaise, il fau­dra trans­former notre pays en République écologique verte dirigée par les aya­tol­lahs que l’on con­naît ailleurs, où ils utilisent la même couleur sym­bol­ique… nous sommes terrorisés ! ” 

• L’u­til­i­sa­tion intel­li­gente et quelque­fois cynique des ” savants “, cer­tains sont à l’év­i­dence de bonne foi : Ara­go que nous aimons pour son immense œuvre sci­en­tifique avait pour­tant prédit en 1836 que le pas­sage en tun­nel provo­querait des pleurésies et des flux­ions de poitrine. Mais il en est d’autres qui prê­tent main forte aux écol­o­gistes pour des moti­va­tions moins nobles : intérêts par­ti­c­uliers, se faire con­naître, trou­ver des crédits, soif d’ar­gent de cer­taines multi­na­tionales vertes. 

• Le recours à des élé­ments fausse­ment sci­en­tifiques : mau­vais­es sta­tis­tiques, fauss­es cor­réla­tions, scé­nar­ios risqués, util­i­sa­tion de chiffres faux ou incom­plets, lab­o­ra­toires soi-dis­ant indépen­dants (en fait totale­ment inféodés). 

Or la sci­ence con­siste à se méfi­er de soi-même : sci­ence = incertitude. 

L’idéologie

Bernard Oudin nous la présente : ” Nous sommes invités à un égal­i­tarisme écosphérique (droits des ani­maux, des arbres, des forêts, des riv­ières, des mon­tagnes, des océans). ” Dans cette vision, l’homme serait un ani­mal comme un autre (mais à sur­veiller plus que les autres car il est un red­outable prédateur). 

La deep ecol­o­gy n’est pas une inven­tion du XX^e siè­cle : pour s’en con­va­in­cre, il suf­fit de chercher à tra­vers l’his­toire les puni­tions infligées à Prométhée, à Ève, aux con­struc­teurs de la tour de Babel, les grandes peurs de l’an mil, et, au XIX^e siè­cle, les oppo­si­tions à la con­struc­tion du chemin de fer. 

Le XX^e siè­cle, lui, apporte en out­re de nou­veaux adeptes que Luc Fer­ry (Le nou­v­el ordre écologique), Dominique Bourg (L’homme arti­fice, le sens de la tech­nique, Gal­li­mard) et Bernard Oudin (Pour en finir avec les éco­los) nous présentent : 

— les écrits de Hans Jonas et James Love­lock qui font pass­er la Nature avant l’homme, ceux des Améri­cains Aldo Léopold et Christo­pher Stone (Le Sier­ra Club), de l’Aus­tralien Peter Singer (Ani­mal Lib­er­a­tion), du Norvégien Arne Naess, défenseurs des droits des minéraux, des végé­taux, des animaux ; 

— faut-il ajouter Hei­deg­ger, Jacques Ellul et Michel Ser­res (Le Con­trat Naturel) ?

Il existe une vari­ante de la deep ecol­o­gy, la deep green ecol­o­gy : les Améri­cains Richard Syl­van et David Ben­nett (The Green­ing of Ethics) ajoutent une vision écopoli­tique et une con­damna­tion du cap­i­tal­isme et du libéral­isme (sans voir que l’ex-URSS a été le théâtre des pires cat­a­stro­phes écologiques). 

Conclusion

En ne con­damnant pas l’é­coter­ror­isme, et les méth­odes d’or­gan­ismes à la recherche de l’ar­gent des naïfs au grand cœur, on jette le dis­crédit sur les autres mou­ve­ments écol­o­gistes. En feignant de croire que la Cri­irad est un organ­isme indépen­dant, on dis­crédite la sci­ence.

Je n’ai aucune inquié­tude sur la vic­toire finale de la rai­son et de la vérité sur les inté­grismes de tous poils. Mise à l’épreuve des réal­ités, j’e­spère que l’é­colo­gie (qui devrait rede­venir une sci­ence) qui souf­fre d’une mal­adie de jeunesse s’en sor­ti­ra grandie et améliorée, et que le monde entier béné­ficiera de cette muta­tion salu­taire. Une inter­ro­ga­tion sub­siste sur la durée de cette muta­tion : il faut en effet du temps pour se débar­rass­er des idéolo­gies mor­tifères des Hans Jonas, Lester Brown et autres Aldo Léopold, et de cer­taines méth­odes condamnables. 

Pour préserv­er et, mieux encore, amélior­er l’en­vi­ron­nement, il s’ag­it donc : 

— de rompre avec “l’idéolo­gie anti­hu­man­iste” et les mythes qu’elle char­rie, et de refuser le “ter­ror­isme” (pas seule­ment intel­lectuel), et les autres méth­odes de cer­tains par­tis écol­o­gistes, de lut­ter con­tre l’ig­no­rance et les superstitions, 

— de remet­tre l’homme au cen­tre du débat, en d’autres ter­mes de revenir à l’an­thro­pocen­trisme et de renouer avec l’héritage judéo-chré­tien, avec Descartes, les Lumières, et les tra­di­tions polytechniciennes, 

— de réha­biliter les sci­ences, les tech­niques, le progrès. 

Grâce à l’homme, les véri­ta­bles remèdes aux atteintes à l’en­vi­ron­nement seront un sur­croît de sci­ence, de tech­nique, de réseaux struc­turants et d’industrie.

---

Articles similaires :

La restruc­tura­tion du monde ban­caire et financier avance à grands, l’évolution de la pro­fes­sion vers les mod­èles ouverts s’affiche et s’accélère XMP-Busi­ness-Angels et XMP-Entrepreneur La page du GPX Nou­velle Géopoli­tique des Régions françaises Dix ans d’aide aux PME Logis­tique et livrai­son, clés du e‑commerce