Pour un État intelligent

L’État peut-il encore, comme acteur direct, par­ticiper à la con­struc­tion d’une économie indus­trielle ? Autre­fois joué par inter­mit­tence, ce rôle est devenu impossible.

Les pro­duits issus de pro­grammes lancés par l’État étaient des­tinés le plus sou­vent non aux con­som­ma­teurs fin­aux mais à de grandes struc­tures exploitantes inter­mé­di­aires (BtoB et non BtoC), qui elles-mêmes apparte­naient le plus sou­vent au secteur pub­lic : Air France, acheteur autre­fois obligé de la pro­duc­tion aéro­nau­tique française, EDF, la SNCF, etc.

Erreurs et échecs

Cer­tains des échecs les plus reten­tis­sants de l’époque (Mini­tel, Plan cal­cul, Plan câble) sont apparus dans des domaines où le marché poten­tiel était éparpil­lé entre des myr­i­ades de petites entre­pris­es et des mil­lions de consommateurs.

Même en matière aéro­nau­tique, à côté de grands suc­cès, la fail­lite com­mer­ciale du Con­corde fut le résul­tat d’une for­mi­da­ble erreur de juge­ment sur les besoins réels de la clien­tèle du pas­sage aérien.

Comme si l’État, son admin­is­tra­tion et ses exten­sions spé­cial­isées étaient inca­pables d’apprécier les attentes des marchés de masse et de trou­ver les meilleures voies pour y répon­dre. L’État ne sait pas ce qu’est un client et le mar­ket­ing n’est pas son fort. Les électeurs, les con­tribuables et par­fois les usagers suff­isent à l’occuper

Un rôle à repenser

L’État n’a plus aujourd’hui la capac­ité d’être un acteur direct de l’industrialisation. Cela pour plusieurs raisons.

La pre­mière, à elle seule déci­sive, est qu’il n’a plus d’argent. Que peut-il alors apporter ? Son imperi­um, sa puis­sance poli­tique ? Ces argu­ments, quoi qu’il en coûte aux représen­tants du sou­verain­isme, n’ont plus de poids.

L’industrie française fait plus du tiers de son chiffre d’affaires à l’exportation, sur les marchés mon­di­aux où l’État n’a aucun pou­voir, où seule compte la com­péti­tiv­ité, c’est-à-dire le rap­port qual­ité-prix des pro­duits offerts par rap­port à ceux des concurrents.

Et s’il est peu armé pour com­pren­dre les souhaits de con­som­ma­tion marchande des clients français, com­ment le serait-il pour appréci­er ceux d’étrangers, de cul­tures et d’habitudes différentes ?

Un monde très diffus

“ L’État ne sait pas ce qu’est un client ”

La sec­onde rai­son est que la tech­nolo­gie est désor­mais plus éclatée, dif­fuse, mul­ti­ple que celle, infin­i­ment plus uni­forme et donc prévis­i­ble, des révo­lu­tions indus­trielles du XIX^e siè­cle et de la pre­mière moitié du XX^e siècle.

La mon­tée irré­press­ible du numérique est d’une autre nature : elle s’accompagne d’une mul­ti­tude d’innovations totale­ment décen­tral­isées qui s’appuient certes sur la tech­nique mais visent en même temps, dès leur con­cep­tion, à dévelop­per de nou­veaux usages et donc inven­tent leur pro­pre marché.

Ce n’est pas dans des usines ou même des lab­o­ra­toires qu’ont été à l’origine engen­drés Google, Apple ou Microsoft, mais dans des cham­bres ou des garages d’étudiants, au croise­ment de la tech­nolo­gie et du commerce.

L’État est trop ver­ti­cal, trop raide, trop mas­sif pour par­ticiper au pre­mier rang à cette flex­i­bil­ité innovatrice.

Penser le monde futur

Son rôle est d’une autre nature. Non plus faire, mais éclair­er. Non plus diriger, mais soutenir. Et surtout veiller à ce que l’ensemble des con­di­tions économiques et cul­turelles néces­saires à la réus­site indus­trielle soient réunies.

L’État a nég­ligé depuis longtemps sa fonc­tion de stratège du futur. Le com­mis­sari­at au Plan n’a jamais été vrai­ment rem­placé. Il n’existe plus de lieu organ­isé où les savants, les sci­en­tifiques, les représen­tants de l’appareil pro­duc­tif, les syn­di­cal­istes se réu­nis­sent pour réfléchir à l’évolution du monde et à l’organisation de la société future.

Cette absence de débat organ­isé est par­ti­c­ulière­ment dom­mage­able à un moment où d’une part la lutte con­tre le réchauf­fe­ment cli­ma­tique va nous impos­er de boule­vers­er nos modes de vie et de pro­duc­tion et où, d’autre part, l’avènement du numérique chang­era du tout au tout la plu­part des cir­cuits exis­tants de dis­tri­b­u­tion et de commercialisation.

Stimuler l’innovation et la R&D

La deux­ième fonc­tion est d’encourager partout, dans toutes ses dimen­sions, l’innovation, la recherche et développe­ment. Nous dis­posons depuis peu d’un excel­lent instru­ment, le crédit impôt recherche, qui vient soutenir nos indus­tries dans leur indis­pens­able effort de mon­tée en gamme.

Reste que les dépens­es de recherche privée – celle menée dans les entre­pris­es – sont encore en France très sen­si­ble­ment inférieures en pour­cent­age du PIB au niveau atteint par cer­tains de nos plus red­outa­bles con­cur­rents et notam­ment l’Allemagne (1,4 % con­tre 1,9 %). Il y a encore du chemin à faire.

En même temps, il faut encour­ager (et financer, autant que pos­si­ble) la nais­sance de nou­veaux pôles de com­péti­tiv­ité, en évi­tant le saupoudrage et en se con­cen­trant sur les lieux et les sujets où les com­pé­tences sont disponibles et les chances de suc­cès les plus élevées.

Attirer les financements

Enfin, la dernière fonc­tion est la plus ignorée, car prob­a­ble­ment la plus con­traire à la ten­ta­tion égal­i­tariste française : faire en sorte que les entre­pris­es qui investis­sent trou­vent aus­si aisé­ment que pos­si­ble le cap­i­tal dont elles ont besoin.

La phase la plus déli­cate dans la crois­sance d’une start-up est celle de la deux­ième lev­ée de fonds. Lors de la créa­tion, par­ents et amis appor­tent les quelques dizaines de mil­liers d’euros nécessaires.

Une fois le con­cept validé, il faut le plus sou­vent sen­si­ble­ment plus d’argent pour assur­er le décol­lage, dans une péri­ode où la toute nou­velle entre­prise con­naît encore des pertes.

Les ban­ques refusent de pren­dre un risque exces­sif, la taille de la start-up est trop faible pour intéress­er de grands fonds d’investissement, et nous avons en France dix fois moins de busi­ness angels qu’au Roy­aume- Uni. Com­ment faire ?

Adapter la fiscalité

C’est une vérité bru­tale de l’économie de marché : pour attir­er du cap­i­tal, il faut lui laiss­er envis­ager une rentabil­ité d’autant plus élevée que le risque est fort. Or, nous avons en France une fis­cal­ité des revenus du cap­i­tal investi dans l’appareil pro­duc­tif par­faite­ment dissuasive.

“ Nous avons perdu le tiers de nos parts de marché à l’international ”

Les prélève­ments soci­aux sur les revenus du cap­i­tal sont supérieurs à ceux sur les revenus du tra­vail, les revenus du cap­i­tal sont désor­mais fis­cal­isés de manière pro­gres­sive, comme ceux du tra­vail à un taux mar­gin­al proche de 70 %, cas sin­guli­er en Europe. Partout ailleurs, les revenus du cap­i­tal font l’objet d’une tax­a­tion for­faitaire, de l’ordre de 20 % à 25 %.

Au nom de quoi les investis­seurs français ou étrangers, qui ont une par­faite liber­té de choix, viendraient-ils inve­stir en France où ils gag­neront moins d’argent qu’ailleurs ?

Oublier les idéologies dépassées

La désin­dus­tri­al­i­sa­tion de l’appareil pro­duc­tif français a été rapi­de depuis quinze ans : nous avons per­du le tiers de nos parts de marché à l’international. Pour lut­ter con­tre ce mou­ve­ment, puis l’inverser, nous n’avons pas besoin d’un État industriel.

En revanche, un État qui assumerait intel­ligem­ment ses respon­s­abil­ités d’animateur, de for­ma­teur et accepterait de sac­ri­fi­er l’idéologie par­ti­sane (ou l’opportunisme élec­toral) aux vraies néces­sités de la recon­struc­tion de l’appareil pro­duc­tif nous serait d’un grand secours.

---

Articles similaires :

Attir­er, for­mer et gér­er les talents L’industrie française et ses con­cur­rentes à l’aube d’une révolution Financer le développe­ment industriel L’industrie française a sa place en Chine Une entre­prise en sym­biose avec son territoire Con­cevoir et déploy­er une poli­tique indus­trielle dans l’Union européenne