Même l’excellence est relative

Qu’en est-il, tout d’abord, de l’excellence pour le monde vivant dans son ensemble ? Peut-on accep­ter l’image, sou­vent pro­po­sée, selon laquelle, en com­pa­rai­son de « l’infiniment petit » des atomes et des par­ti­cules et de « l’infiniment grand » des étoiles et des galaxies, le vivant triom­phe­rait dans « l’infiniment com­plexe » ? Que son « excel­lence », à lui, serait celle de la com­plexi­té ? Pas vraiment.

Architectures carbonées

Le vivant est certes com­po­sé de molé­cules très com­plexes, qui tirent leur ori­gine de l’aptitude du car­bone à « col­ler » tous les autres élé­ments chi­miques, pour per­mettre des archi­tec­tures car­bo­nées de haute com­plexi­té, les macro­mo­lé­cules, dont les célèbres « acides nucléiques » et les protéines.

Excel­lentes pour butiner
Nombre d’exemples témoignent de l’adaptation dar­wi­nienne des espèces. La plu­part des oiseaux sont excel­lents pour le vol. Les abeilles sont excel­lentes pour buti­ner les plantes. Les ani­maux aqua­tiques ont une excel­lente adap­ta­tion à la vie dans l’eau. Les insectes sociaux ont une excel­lente orga­ni­sa­tion sociale, qui leur per­met de domi­ner leur envi­ron­ne­ment. Les chiens sont excel­lents dans leurs capa­ci­tés olfactives.
Les ver­té­brés excel­lents dans l’importance de leur cer­veau, un domaine par­ti­cu­lier où, oui, l’espèce humaine peut être consi­dé­rée comme par­ti­cu­liè­re­ment excellente.

En ce sens, le monde vivant trouve son excel­lence dans l’extrême com­plexi­té de la chi­mie orga­nique. Mais rien ne dit que cette com­plexi­té soit plus grande que celle qui règne dans le monde des atomes et des par­ti­cules ou dans le monde des étoiles et les galaxies.

Bref, le vivant est, autant que nous puis­sions en juger, le som­met de la com­plexi­té dans son domaine, celui de la chi­mie orga­nique, mais pas néces­sai­re­ment dans tous les domaines de l’univers.

On peut même ajou­ter, si on adopte une posi­tion néoa­ris­to­té­li­cienne¹, selon laquelle le micro­cosme repro­duit les lois du macro­cosme, que les lois de la com­plexi­té seraient alors, dans leur prin­cipe, les mêmes par­tout dans l’univers.

Bactéries et champignons

Venons-en main­te­nant aux innom­brables espèces qui peuplent le monde vivant : bac­té­ries, plantes, cham­pi­gnons (qui ne sont plus aujourd’hui consi­dé­rés comme des plantes), ani­maux, etc.

Le vivant est le som­met de la com­plexi­té dans son domaine, mais pas néces­sai­re­ment dans tous les domaines

Peut-on dire qu’une espèce est plus « excel­lente » qu’une autre ? En par­ti­cu­lier, peut-on affir­mer, comme on le fait sou­vent, que l’espèce humaine est le som­met du monde vivant ? Pas du tout, ou, en tous les cas, pas for­mu­lé de cette manière.

Selon la concep­tion néo­dar­wi­nienne, admise de nos jours par tous les bio­lo­gistes sérieux, chaque espèce vivante est adap­tée à son envi­ron­ne­ment par des pro­ces­sus qui lui sont propres, mais dont aucun ne vient sur­clas­ser les autres.

Les bac­té­ries trouvent leur excel­lence, qui leur per­met d’être si répan­dues, dans leurs fan­tas­tiques capa­ci­tés de reproduction.

Les plantes, quant à elles, trouvent leur excel­lence dans leur apti­tude à vivre en se conten­tant de terre, d’air, d’eau et de soleil. Elles peuvent ain­si colo­ni­ser la plu­part des milieux miné­raux et atteindre par­fois des tailles qu’aucun autre être vivant ne peut égaler.

Beau­coup de cham­pi­gnons trouvent leur excel­lence dans leur apti­tude à vivre sur les végé­taux en décomposition.

La plu­part des ani­maux trouvent leur excel­lence dans la mobilité.

Vitesse de reproduction

L’espèce humaine, par­mi tous ses cou­sins mam­mi­fères et oiseaux, déjà très per­for­mants sur le plan céré­bral ou très « intel­li­gents », excelle donc par ses apti­tudes céré­brales, par l’étendue consi­dé­rable de son cor­tex céré­bral, qui rend ses membres capables d’opérations intel­lec­tuelles d’une grande complexité.

Émo­tions paradisiaques
Il faut ces­ser de vou­loir clas­ser entre elles des apti­tudes très dif­fé­rentes, en affir­mant que, par exemple, l’ap­ti­tude intel­lec­tuelle, où l’homme excelle, est néces­sai­re­ment « supé­rieure » à l’ap­ti­tude olfac­tive, où le chien excelle. Une remarque semi-humo­ris­tique pour­ra nous le démon­trer. Pour des rai­sons qui tiennent à la manière dont le cer­veau est câblé, les impres­sions olfac­tives sont, chez les mam­mi­fères, celles qui sont à même de déclen­cher les émo­tions les plus fortes. Il s’en­suit que le chien, qui a un odo­rat vingt fois supé­rieur au nôtre, vit dans un monde d’o­deurs et d’é­mo­tions para­di­siaques, que nous avons du mal à ima­gi­ner. Bref, si l’on suit cette idée, c’est le chien, et non nous les humains, qui béné­fi­cie de la vie inté­rieure la plus intense et la plus agréable. C’est lui, pas nous, qui excelle dans la qua­li­té de vie.

Mais, hor­mis ces apti­tudes céré­brales et intel­lec­tuelles, l’espèce humaine n’excelle ni en apti­tudes à voler spon­ta­né­ment comme les oiseaux, ni en apti­tudes olfac­tives, comme les chiens, ni en vitesse de repro­duc­tion, comme les bac­té­ries, ni en auto­no­mie dans des milieux miné­raux ingrats, comme les plantes, ni en diges­tion des débris végé­taux en décom­po­si­tion, comme les champignons.

On le voit : le spec­tacle du monde vivant démontre la rela­ti­vi­té de l’excellence : on peut être excellent dans un domaine, mais pas du tout dans les autres. L’être humain est un être d’excellence, si l’on se contente de regar­der uni­que­ment ce en quoi il est excellent, c’est-à-dire ses per­for­mances céré­brales et intel­lec­tuelles très grandes, qui résultent du fait qu’il pos­sède un cer­veau très com­plexe² et qui, en outre, reste juvé­nile et extrê­me­ment adap­table toute sa vie durant³.

En d’autres termes, l’homme n’est excellent que dans ce pour quoi il excelle. M. de La Palice n’aurait pas dit mieux.

Supercerveau

Certes ce constat ne doit pas nous empê­cher d’être fiers de notre excel­lence intel­lec­tuelle, qui nous a per­mis de nous défi­nir comme des « hommes savants » (Homo sapiens) et de domi­ner notre pla­nète, voire un peu au-delà, par notre tech­no­lo­gie. Il ne doit non plus pas nous empê­cher d’être fiers d’un mode d’être ori­gi­nal qui, au sein des cultures ani­males, donne à notre culture humaine une com­plexi­té et une diver­si­té, notam­ment lan­ga­gières et artis­tiques, clai­re­ment dif­fé­rentes de celles que peuvent déve­lop­per nos ancêtres ou nos cousins.

Mais cette pré­sen­ta­tion élo­gieuse doit être for­te­ment rela­ti­vi­sée, elle aus­si, car elle manque de sou­li­gner un cer­tain nombre de points où, mal­gré notre super­cer­veau, nous ne brillons guère.

Éter­nels juvé­niles, nous jouons tout le temps sans tou­jours prendre de déci­sions vrai­ment sérieuses

Ain­si, éter­nels juvé­niles⁴, nous « jouons » tout le temps sans tou­jours prendre de déci­sions vrai­ment sérieuses et ration­nelles. Plus grave : notre com­por­te­ment moral, comme en témoigne toute notre his­toire, est à l’origine d’une suite inin­ter­rom­pue de guerres, de crimes, de tor­tures ou d’atrocités, que notre super­cer­veau ne nous per­met pas d’éviter.

Bref, même sur le plan intel­lec­tuel, l’excellence de l’espèce humaine trouve d’importantes limites.

Aptitudes sociales

Les mêmes argu­ments en faveur d’un rela­ti­visme de l’excellence peuvent être déve­lop­pés à l’intérieur des (autres) espèces ani­males, comme à l’intérieur de l’espèce humaine.

Hit­ler et Pol Pot
Ni Hit­ler, ni Pol Pot, ni leurs innom­brables petits imi­ta­teurs, ne témoignent, hélas, en faveur de l’ex­cel­lence morale de notre espèce. Scho­pen­hauer disait que « cha­cun porte en soi, au point de vue moral, quelque chose d’ab­so­lu­ment mau­vais, et même le meilleur et le plus noble carac­tère nous sur­pren­dra par­fois, par des traits indi­vi­duels de bas­sesse ; il confesse ain­si en quelque sorte sa paren­té avec la race humaine, où l’on voit se mani­fes­ter tous les degrés d’in­fa­mie et même de cruau­té⁵ ».

D’autant que, dans notre espèce, à l’activité cultu­relle par­ti­cu­liè­re­ment déve­lop­pée, l’enseignement que nous rece­vons depuis notre plus jeune âge vient encore accroître le jeu des pré­dis­po­si­tions innées dont nous pou­vons béné­fi­cier à la nais­sance, et nous oriente vers la maî­trise d’aptitudes sociales com­plexes et diversifiées.

Napo­léon et Jules César excel­laient par leurs qua­li­tés de stra­tèges, pas néces­sai­re­ment par leurs qua­li­tés morales. Les élèves des grandes écoles excellent par leurs apti­tudes intel­lec­tuelles à pas­ser des concours dif­fi­ciles, pas néces­sai­re­ment par leurs apti­tudes spor­tives. Mozart n’aurait pas néces­sai­re­ment fait un cham­pion d’échecs et Ein­stein n’aurait pas néces­sai­re­ment com­po­sé d’excellents opéras.

On pour­rait, bien sûr, mul­ti­plier les exemples de ce type, mais je quitte ici le domaine de la bio­lo­gie, qui est le mien, pour ceux de la socio­lo­gie ou de la psy­cho­lo­gie humaine, et je limi­te­rai donc mon pro­pos. Rete­nons sim­ple­ment que, comme ailleurs dans le monde vivant, l’excellence, à l’intérieur des socié­tés humaines, se défi­nit dans un domaine par­ti­cu­lier, voire dans des domaines proches, mais jamais dans la tota­li­té des domaines.

Excellences complémentaires

Et tant mieux du reste, car, à l’intérieur de la diver­si­té sociale, cela laisse ain­si à cha­cun d’entre nous la pos­si­bi­li­té de trou­ver, dans sa vie, l’excellence qui lui convient et qui ne sera pas celle de son voisin.

Idéa­le­ment, dans une socié­té heu­reuse et équi­li­brée, que cha­cun appelle de ses voeux, chaque être humain pour­rait déve­lop­per les « excel­lences » qui lui conviennent, et qui seraient com­plé­men­taires de celles des autres.

_________________________________
1. G. Cha­pou­thier, Mosaic struc­tures in living beings in the light of seve­ral modern stances, Bio­cos­mo­lo­gy- Neo-Aris­to­te­lism (online), 2012, 2 (1−2), 6–14.
http://en.biocosmology.ru/electronic-journalbiocosmology— neo-aristotelism
2. G. Cha­pou­thier, J.-J. Matras, Intro­duc­tion au fonc­tion­ne­ment du sys­tème ner­veux (codage et trai­te­ment de l’information), MEDSI, 1982. 3. G. Cha­pou­thier, L’homme ce singe en mosaïque, Odile Jacob, 2001.
4. D. Mor­ris, Le Singe nu, Le Livre de Poche, 1971.
5. A. Scho­pen­hauer, Parer­ga et para­li­po­me­na : Phi­lo­so­phie et phi­lo­so­phies (Rap­ports de la phi­lo­so­phie avec la vie, l’art et la science), Félix Alcan édi­teur, 1907.