Les dioxines : intoxication ou vrai problème ?

Depuis l’accident de Seveso en 1974, la dioxine est considérée dans l’opinion publique comme l’un des produits les plus diaboliques engendrés par la société moderne. De quoi s’agit-il ?

Depuis l’accident de Seveso en 1974, la dioxine est considérée dans l’opinion publique comme l’un des produits les plus diaboliques engendrés par la société moderne. De quoi s’agit-il ?

Le terme de “diox­ine” recou­vre deux familles chim­iques, celle des poly­chloro- diben­zo-para-diox­ines (PCDD)

et celle des poly­chlorodiben­zo­fu­ranes (PCDF),

soit 210 con­génères, selon le nom­bre et la posi­tion d’atomes de chlore sub­sti­tués aux atom­es d’hy­drogène. Seuls 17 con­génères sub­sti­tués en 2,3,7,8 sont con­sid­érés comme toxiques.

Le plus dan­gereux est la 2,3,7,8‑TétraCDD, celle de Seveso, qui est classée can­cérigène de classe 1 par l’IARC¹.

On a cou­tume d’ex­primer la teneur en “diox­ine” par la somme pondérée des teneurs des con­génères tox­iques, les fac­teurs de pondéra­tion (TEF), vari­ant de 0,5 à 1/10 000, traduisant la tox­i­c­ité de cha­cun par référence à celle de la diox­ine de Seveso. La quan­tité exprimée, sou­vent en nanogrammes (ng = 10^-9g) ou en picogrammes (pg = 10^-12g), est donc un équiv­a­lent tox­ique (TEQ) cal­culé selon une con­ven­tion inter­na­tionale ; en toute rigueur on devrait porter la men­tion (1‑TEQ).

Cer­tains experts sug­gèrent d’é­val­uer le “risque diox­ine” en con­sid­érant en out­re cer­tains poly­chloro­biphényles (PCB), dont le mode d’ac­tion vis-à-vis des récep­teurs biologiques est analogue.

À la par­en­té de struc­ture chim­ique de ces molécules, que l’on regroupe sous le terme “d’hy­dro­car­bu­res aro­ma­tiques poly­cy­cliques chlorés” (HAPC), cor­re­spond une com­mu­nauté d’ef­fets observés en toxicologie.

Comment se forment les dioxines ?

Les diox­ines ne sont pas des com­posés fab­riqués volontairement.

Pour résumer les voies de syn­thèse de ces com­posés, on peut con­sid­ér­er que des diox­ines se for­ment lorsque sont en présence, entre 300 et 600 °C, du car­bone, de l’oxygène, de l’hy­drogène et du chlore.

D’abord iden­ti­fiées comme sous-pro­duits de fab­ri­ca­tion de com­posés chlorés, elles se sont révélées un sous-pro­duit de toutes les com­bus­tions en présence de chlore.

Les mécan­ismes de for­ma­tion des diox­ines à par­tir de précurseurs sont élu­cidés, mais il demeure encore des incer­ti­tudes dans la com­préhen­sion des mécan­ismes réac­tion­nels de for­ma­tion impli­quant des mélanges complexes.

Que deviennent ces molécules ?

Elles sont peu volatiles et leur dis­per­sion dans l’at­mo­sphère sous forme gazeuse est nég­lige­able. Elles sont trans­portées sous forme adsor­bée sur une phase par­tic­u­laire con­sti­tuée de pous­sières, sur de longues dis­tances avant de se dépos­er à la sur­face des sols et des milieux aqua­tiques. L’éro­sion des sols par l’eau et le vent con­tribue à leur dispersion.

On trou­ve ain­si des diox­ines dans tous les milieux et sur tout le globe terrestre.

Ce sont des molécules sta­bles, dif­fi­cile­ment dégrad­ables par des micro-organ­ismes ou des phénomènes abi­o­tiques, qui ne sont détru­ites qu’à très haute tem­péra­ture, ou par pho­todégra­da­tion à la sur­face du sol. Dès leur enfouisse­ment, elles ont une durée de demi-vie longue, supérieure à dix ans pour la 2,3,7,8‑TétraCDD.

Ce sont des molécules liposol­ubles, très peu sol­ubles dans l’eau. Elles vont s’ac­cu­muler dans les chaînes trophiques par le biais d’in­vertébrés détri­ti­vores, comme le ver de terre, d’an­i­maux vivant dans les ter­ri­ers et des her­bi­vores. Ceci explique pourquoi la voie ali­men­taire à tra­vers la con­som­ma­tion de graiss­es est la voie majeure (95 %) d’inges­tion humaine de diox­ines. L’ex­po­si­tion se mesure en picogramme par kg de masse cor­porelle et par jour : pg_I‑TEQ/kg/j.

Potentiel dangereux

Quelles sont en fait les conditions de l’exposition humaine aux dangers des dioxines et, plus généralement, des HAPC ?

Il faut dis­tinguer deux groupes de cas.

Les cir­con­stances d’expo­si­tion des pop­u­la­tions humaines aux HAPC peu­vent avoir été pro­fes­sion­nelles, lors de la pro­duc­tion volon­taire ou involon­taire de ces pro­duits, résul­ter d’acci­dents de pro­duc­tion ou de con­t­a­m­i­na­tions involon­taires avec pour effet, dans les deux cas, une expo­si­tion de pop­u­la­tions non pro­fes­sion­nelles, comme à Seveso (Ital­ie), Times Beach (Mis­souri, États-Unis), Yusho (Japon), Yucheng (Tai­wan) ; ou encore résul­ter de l’ex­po­si­tion habituelle liée à l’emploi de pro­duits tels que phénoxy-her­bi­cides, chlorophénols… con­t­a­m­inés par les PCDD/F, ou à l’u­til­i­sa­tion des PCB.

Une cir­con­stance d’ex­po­si­tion par­ti­c­ulière est l’é­pandage mas­sif de défo­liants con­t­a­m­inés par les PCDD/F lors de la sec­onde guerre du Viêt­nam. Il s’ag­it en général de dos­es élevées.

Les niveaux d’ex­po­si­tion du pub­lic aux HAPC en “équiv­a­lent-diox­ine” sont de l’or­dre de 2–4 pg/kg/j.

Comme vous l’a indiqué Mme Renou-Gonnord, l’expo­si­tion humaine en pop­u­la­tion générale, non pro­fes­sion­nelle, se fait à 95 % au moins par l’al­i­men­ta­tion, à dis­tance des sources par­ti­c­ulières de ces com­posés. Dans les envi­rons d’une instal­la­tion pro­duc­trice de HAPC, on s’at­tend à ce que la con­tri­bu­tion de celle-ci à l’ex­po­si­tion des pop­u­la­tions soit en règle générale insignifi­ante, sauf si les rejets sont très impor­tants et si la con­som­ma­tion d’al­i­ments (par­ti­c­ulière­ment ceux d’o­rig­ine ani­male) pro­duits sur place est très importante.

On est dans le domaine des “faibles dos­es”, mais l’ensem­ble de la pop­u­la­tion est concerné.

Quel est le potentiel dangereux des dioxines ?

Chez l’homme, de très nom­breux types de can­cers ont été asso­ciés au moins une fois à l’ex­po­si­tion au moins sup­posée aux HAPC. Cepen­dant, les asso­ci­a­tions entre expo­si­tion aux HAPC et ces can­cers sont incon­stantes. Dans les études les plus récentes et les mieux con­duites, il appa­raît fréquem­ment mais non sys­té­ma­tique­ment une rela­tion expo­si­tion-effet sig­ni­fica­tive, en par­ti­c­uli­er à forte expo­si­tion et lorsque le temps de latence depuis la pre­mière expo­si­tion s’allonge.

C’est en par­ti­c­uli­er le cas de la pop­u­la­tion exposée à Seveso, dont le suivi — por­tant sur plusieurs dizaines de mil­liers de per­son­nes et exem­plaire sur le plan épidémi­ologique — a fait appa­raître des excès de can­cers à par­tir d’une dizaine d’an­nées après l’ac­ci­dent, alors qu’il n’y avait pas eu de décès à court terme.

Expéri­men­tale­ment, les HAPC sont sans aucun doute des can­cérogènes puis­sants chez l’an­i­mal, mais ne sont pas mutagènes. Par con­séquent, leur can­cérogénic­ité serait liée à leur action promotrice.

Ce temps de latence est un phénomène général et bien doc­u­men­té dans la genèse des can­cers. Il a pour con­séquence que des can­cers dus à cette expo­si­tion sont sus­cep­ti­bles d’ap­pa­raître pen­dant de nom­breuses années à venir.

L’IARC a con­clu récem­ment que la 2,3,7,8‑TCDD était un can­cérogène cer­tain pour l’homme, agis­sant vraisem­blable­ment en pro­mo­teur non spé­ci­fique de la can­céro­genèse. Il s’ag­it par ailleurs d’un can­cérogène de faible puis­sance chez l’homme, comme l’indique l’ensem­ble des bonnes études citées plus haut, Seveso y compris.

Peut-on craindre des effets sur la reproduction ?

Épidémi­ologique­ment, la tératogénic­ité des HAPC n’a pas été démon­trée. Les PCDF sont des fœto­tox­iques prou­vés, tan­dis qu’il reste pos­si­ble qu’un tel effet puisse aus­si être attribué aux PCB.

Des altéra­tions du développe­ment psy­chomo­teur des nou­veau-nés après expo­si­tion pré­na­tale ou péri­na­tale aux HAPC ont été observées, à dos­es fortes ou rel­a­tive­ment fortes. Cer­taines pub­li­ca­tions indiquent que ces effets pour­raient égale­ment sur­venir chez la frac­tion du pub­lic ordi­naire la plus exposée, mais la lit­téra­ture est rel­a­tive­ment con­tra­dic­toire sur ce point.

Chez l’an­i­mal, les HAPC sont sans aucun doute tératogènes (fentes palatines, hydronéphros­es, reins polykys­tiques) et fœto­tox­iques (abor­tifs notam­ment). Ils peu­vent être respon­s­ables d’une baisse de la fer­til­ité, accroître le risque d’en­dométriose chez des pri­mates et altér­er la qual­ité du sperme chez le rongeur.

Y a‑t-il d’autres effets redoutés ?

Chez l’homme, l’ef­fet aigu le mieux démon­tré, imputable aux HAPC, est l’ac­né chlo­rique (chlo­rac­né), qui survient à forte ou très forte expo­si­tion. Plusieurs cen­taines de per­son­nes en ont été atteintes lors de l’ac­ci­dent de Seveso, ce qui a con­sti­tué la man­i­fes­ta­tion la plus évi­dente et la plus pré­coce de l’exposition.

Les altéra­tions du sys­tème enzy­ma­tique sont démon­trées. Les effets des HAPC sur le sys­tème immu­ni­taire sem­blent prob­a­bles, ain­si qu’une atteinte neu­rologique, un risque de por­phyrie et une atteinte du métab­o­lisme lipidique. Les con­séquences atten­dues, par exem­ple une sen­si­bil­ité accrue aux infec­tions, ne sont pas démon­trées. Les mêmes effets sont observés chez l’an­i­mal, ain­si que d’autres man­i­fes­ta­tions tox­iques très variées.

Comment peut-on estimer l’effet des faibles doses à partir des effets plus ou moins constatés des fortes doses ?

L’ab­sence de poten­tiel mutagène des HAPC con­duit à admet­tre que ce sont des can­cérogènes “à seuil”. C’est la con­clu­sion de l’OMS, mais pas celle de cer­taines agences américaines.

On s’at­tend aus­si, en principe, à l’ex­is­tence de seuils pour les autres effets tox­iques, qui ont pour car­ac­téris­tique com­mune de sur­venir à rel­a­tive­ment forte dose.
Les dos­es min­i­males effec­tives de 2,3,7,8‑TCDD observées chez l’an­i­mal pour divers effets sont au moins 1 000 fois plus fortes que celles aux­quelles est exposé le public.

Cepen­dant, cer­tains résul­tats expéri­men­taux et épidémi­ologiques aler­tent sur la pos­si­bil­ité d’ef­fets à très faibles dos­es (trou­bles du développe­ment psy­chomo­teur, atteintes du sys­tème reproductif).

Sources de dioxines

Quelles sont en France les principales sources “anthropiques” de dioxines ?

Pour les industries :
— les procédés de com­bus­tion : inc­inéra­tion des déchets ménagers et indus­triels, métal­lurgie et sidérurgie, indus­trie du ciment…,
— le blanchi­ment des pâtes à papier,
— l’in­dus­trie chim­ique, les diox­ines étant un sous-pro­duit de cer­taines fabrications.

Mais il faut y ajouter la com­bus­tion, indus­trielle et rési­den­tielle du bois et des com­bustibles fos­siles, la cir­cu­la­tion auto­mo­bile, même les mod­estes bar­be­cues… La quan­tité annuelle totale pro­duite en France a été estimée très approx­i­ma­tive­ment en 1996 à un mil­li­er de g1-TEQ.

Il se pro­duit égale­ment un phénomène lent de “relargage” de diox­ines accu­mulées dans les sols, les sédi­ments, les végé­taux, les sites d’en­tre­posage de déchets…

Et la formation “naturelle” ?

Il existe des sources naturelles de diox­ines, rel­a­tive­ment impor­tantes mais non mesurables directe­ment : activ­ité vol­canique, feux de forêts, ou encore action des micro-organ­ismes présents dans les composts…

Évolution des émissions

Les émissions de dioxines datent-elles de l’essor industriel ?

Il faut bien admet­tre l’ex­is­tence d’un “bruit de fond” dans l’en­vi­ron­nement. Ain­si le “niveau zéro diox­ine” est-il “naturelle­ment” impossible.

Évidem­ment non. Les diox­ines exis­taient déjà dans l’en­vi­ron­nement, provenant des sources naturelles, des foy­ers domes­tiques et arti­sanaux. À titre d’ex­em­ple, on a mon­tré que la teneur en diox­ines dans les sols anglais était de 29 pg/g en 1846, du même ordre que celle que l’on con­state aujour­d’hui en France.

Le niveau de pollution a dû beaucoup augmenter avec le développement industriel. Quelles sont les principales actions engagées pour réduire les émissions industrielles ?

Traite­ment des fumées de Ville­just 2 en val­lée de Chevreuse ; c’est sur cette unité qu’a été instal­lée la pre­mière “dé-diox” de France Archives CNIM/Chefdebien

Elles ont com­mencé il y a une ving­taine d’an­nées, avec une accéléra­tion dans les années 90. Un objec­tif de réduc­tion de 90 % des émis­sions entre 1985 et 2005 est inscrit dans le cinquième pro­gramme d’ac­tion de l’U­nion européenne pour l’environnement.

Les con­di­tions clas­siques de blanchi­ment de la pâte à papi­er étaient très favor­ables à la pro­duc­tion de diox­ine : présence de phénols issus de la dégra­da­tion de la lig­nine, con­cen­tra­tion élevée en chlore, tem­péra­ture. Les papetiers ont fait de nom­breux efforts et dévelop­pé des procédés de blanchi­ment aux per­ox­y­des, qui ont con­duit à une baisse spec­tac­u­laire des émis­sions de dioxines.

Pour l’in­dus­trie chim­ique, les diox­ines sont des sous-pro­duits indésir­ables de la fab­ri­ca­tion du chlore, des PCB, des chlorophénols, des her­bi­cides phénoxy­acé­tiques, des chloroben­zènes, etc. La pro­duc­tion de la plu­part de ces com­posés a été inter­dite, ou abandonnée.

Dans les pays dévelop­pés la pro­duc­tion de pen­tachlorophénol, excel­lent pro­duit de con­ser­va­tion du bois, est en forte régres­sion. En France, le décret du 2 févri­er 1987 régle­mente la mise en marché, l’u­til­i­sa­tion et l’élim­i­na­tion des PCB. Aujour­d’hui, l’in­dus­trie chim­ique ne représente plus qu’une infime par­tie des sources de diox­ines. On l’é­val­ue à moins de 0,1 % des émis­sions totales aux Pays-Bas. D’autre part les risques d’émis­sions acci­den­telles ont beau­coup diminué.

Les émis­sions des indus­tries de la métal­lurgie et de la sidérurgie, de l’or­dre de 500 g_1‑TEQ/an, sont en cours de réduc­tion, en appli­ca­tion d’une cir­cu­laire de novem­bre 1997. L’émis­sion glob­ale du secteur est passée en deux ans de 300 à 120 g_1‑TEQ/an.

Une valeur lim­ite d’émis­sion de 0,1ng/Nm^3 4 a été imposée aux instal­la­tions d’inc­inéra­tion des déchets indus­triels spé­ci­aux par arrêté du 10 octo­bre 1996, avec un délai pour les instal­la­tions exis­tantes. Quant aux instal­la­tions d’inc­inéra­tion de déchets ménagers, M. de Chefde­bi­en vous en par­lera mieux que moi.

Exemple des usines d’incinération

L’incinération des déchets ménagers est perçue par l’opinion comme l’une des grandes pourvoyeuses de dioxines. Qu’en est-il ?

En France, les émis­sions de diox­ines par les usines d’inc­inéra­tion de déchets représen­taient en 1995, selon une esti­ma­tion de l’ADEME, env­i­ron 40 % des émis­sions indus­trielles. Mais les tech­niques de réduc­tion pri­maire et de cap­ta­tion se sont général­isées, per­me­t­tant de les dimin­uer sensiblement.

Les diox­ines se dis­so­ciant à par­tir d’en­v­i­ron 600 °C, les pre­mières dis­po­si­tions adop­tées, dites pri­maires, con­sistèrent notam­ment à main­tenir les gaz en sor­tie de foy­er à 850 °C (au lieu de 750 °C aupar­a­vant) pen­dant au moins deux sec­on­des². Cela per­me­t­tait de détru­ire les diox­ines con­tenues dans les ordures³ et celles for­mées après la combustion.

Cepen­dant, la mise en évi­dence d’un phénomène de syn­thèse de novo des diox­ines, durant la phase de refroidisse­ment des gaz de com­bus­tion, fit pren­dre con­science de la néces­sité de capter les diox­ines en aval. Les diox­ines s’ad­sor­bent naturelle­ment sur les pous­sières. L’amélio­ra­tion des per­for­mances des dépous­siéreurs pour sat­is­faire à l’ar­rêté de jan­vi­er 1991 a per­mis d’abaiss­er au cours des années 90 les teneurs en diox­ines à la chem­inée à des valeurs de l’or­dre du ng/Nm^{3 4}.

Est-ce le cas de toutes les usines ?

Mal­heureuse­ment plusieurs col­lec­tiv­ités ont lais­sé pass­er les échéances régle­men­taires et en 1998 quelques gross­es usines dépas­saient encore ces valeurs. Mais les usines retar­dataires seront, cette année, fer­mées ou mis­es en con­for­mité avec l’ar­rêté de 1991.

Les valeurs d’émission que vous évoquez sont-elles suffisantes ? Sait-on véritablement capter les dioxines ?

Dis­posi­tif de dosage et d’in­jec­tion de char­bon actif

Compte tenu de divers fac­teurs de sécu­rité, l’ensem­ble des experts européens con­sid­èrent aujour­d’hui que des émis­sions inférieures à 0,1 ng/Nm³ de fumée garan­tis­sent l’ab­sence de risque pour la san­té et l’en­vi­ron­nement. Cette valeur est la lim­ite retenue par la CEE pour la com­bus­tion des déchets indus­triels spé­ci­aux et dans son pro­jet de nou­velle direc­tive, atten­due pour la fin 1999, pour la com­bus­tion des déchets ménagers. En France cette lim­ite est imposée, depuis févri­er 1997, aux seules usines neuves.

Sans atten­dre l’oblig­a­tion régle­men­taire, les indus­triels du traite­ment ther­mique des déchets (inc­inéra­tion et val­ori­sa­tion énergé­tique) ont dévelop­pé, dès le début des années 90, des dis­posi­tifs de cap­ta­tion des diox­ines ou “dé-diox” qui per­me­t­tent de respecter cette limite.

Pou­vant être déli­cate dans le cas d’un lavage des fumées, la “dé-diox” est rel­a­tive­ment aisée avec des traite­ments des gaz par voie sèche ou semi-humide puisqu’il suf­fit alors d’in­jecter du char­bon act­if avant un bon dépous­siéreur pour recueil­lir les diox­ines adsor­bées sur le char­bon. La fia­bil­ité des procédés est démon­trée par de nom­breuses références indus­trielles, dont une quin­zaine en France.

La captation des dioxines est donc possible, mais à quel prix ?

Con­traire­ment à une idée répan­due, la “dé-diox” n’est pas très onéreuse. Tout com­pris, amor­tisse­ment de l’in­vestisse­ment plus coûts d’ex­ploita­tion et d’é­vac­u­a­tion des résidus, pour attein­dre 0,1 ng/Nm3, elle revient à 3 à 6 % du coût glob­al de traite­ment des déchets ménagers par voie ther­mique, ce qui ne remet nulle­ment en cause la com­péti­tiv­ité de cette filière.

Compte tenu de l’échelonnement dans la modernisation des usines, comment évoluera le volume total d’émission ?

Pour le traite­ment ther­mique des déchets deux cam­pagnes de mesures faites en 1997 et 1998 sur l’ensem­ble des usines français­es de plus de 6 t/h ont per­mis de met­tre en évi­dence une réduc­tion de 40 % du flux total de diox­ines émis entre 1997 (500 g/an) et 1998 (300 g/an). La fer­me­ture ou la mise en con­for­mité avec l’ar­rêté de 1991 de quelques usines anci­ennes que leurs maîtres d’ou­vrage ont tardé à équiper et l’en­trée en ser­vice d’in­stal­la­tions de “dé-diox” respec­tant la lim­ite de 0,1 ng/Nm³ sur les usines neuves — et sur quelques anci­ennes soucieuses de devancer la régle­men­ta­tion — devraient amen­er en 1999–2000 à un total d’émis­sion de quelque 150 g/an.

Ensuite le flux devrait se main­tenir à peu près con­stant jusque vers 2004, date d’ap­pli­ca­tion de la future direc­tive CEE aux usines exis­tantes. Lorsque tout le parc français des cen­tres de traite­ment ther­mique des déchets, d’une capac­ité actuelle d’en­v­i­ron 11 mil­lions de t/h, sera lim­ité à 0,1 ng/Nm³, ses émis­sions tomberont à moins de 5 g/an.

L’inc­inéra­tion des déchets ménagers est sou­vent mise en cause, alors que c’est un domaine d’ac­tiv­ité qui aura été pio­nnier en matière de “dé-diox”, que les quan­tités émis­es aujour­d’hui sont déjà bien inférieures à celles émis­es il y a quelques années et qu’elles vont encore diminuer.

Les pro­fes­sion­nels français du traite­ment des déchets, soucieux de régler au plus vite cette ques­tion, deman­dent une régle­men­ta­tion sans plus atten­dre pour lim­iter aus­si à 0,1 ng/Nm³ les émis­sions des usines exis­tantes. Pour l’in­stant, le min­istère de l’En­vi­ron­nement n’a pas don­né suite.

Quoi qu’il en soit, le prob­lème appa­raît bien­tôt résolu. La généra­tion la plus exposée aux diox­ines aura été celle du baby-boom ; les petits Européens du 3^e mil­lé­naire en seront, eux, c’est cer­tain, qua­si­ment préservés.

Niveaux de “contamination”

Comment peut-on évaluer la “contamination” humaine ?

Nous avions mon­tré il y a dix ans, en menant une étude par­al­lèle sur les teneurs en diox­ines des laits mater­nels et des tis­sus adipeux des Parisiens que le lait mater­nel était un bon indi­ca­teur de la ” con­t­a­m­i­na­tion ” de l’homme. La struc­ture pro­pre à la France d’une organ­i­sa­tion de ban­ques de lait mater­nel facilite le suivi de cette valeur.

Comment évolue cette valeur ?

Mme Renou-Gonnord :

En 1990, les teneurs en diox­ines mesurées dans les laits mater­nels parisiens étaient de 20 pg/g de matière grasse (MG), com­pa­ra­bles aux niveaux trou­vés dans la qua­si-total­ité des pays dévelop­pés. Les résul­tats du plan de sur­veil­lance en France mené huit ans plus tard mon­trent une diminu­tion de 25 % de ces niveaux.

Il y a donc un pro­grès très sen­si­ble et les mesures de réduc­tion des émis­sions devraient l’accélérer.

Mesure-t-on également les teneurs des principaux aliments ?

Divers plans de sur­veil­lance ont porté notam­ment sur le lait de vache. Le min­istère de la San­té a défi­ni un niveau à attein­dre inférieur à 1 pg/gMG et le lait con­tenant plus de 5 pg/gMG doit être détru­it ; entre 3 et 5, il con­vient d’i­den­ti­fi­er les sources et de réa­gir. Pour d’autres ali­ments les mesures sont plus épisodiques.

Le potentiel émotionnel des dioxines ne conduit-il pas les médias à exagérer les risques lorsque les résultats sont publiés ?

Un exem­ple intéres­sant est celui de la viande. En mai 1998, une cam­pagne de presse reprenant les déc­la­ra­tions d’une asso­ci­a­tion dénonçait une pré­ten­due con­t­a­m­i­na­tion forte de la viande française en diox­ines. Dans une note cir­con­stan­ciée, le SNIDE, syn­di­cat des con­struc­teurs, qui s’é­tait procuré le rap­port d’analyse du lab­o­ra­toire, a mon­tré qu’au con­traire les teneurs en diox­ines des échan­til­lons étaient remar­quable­ment bass­es et que ces résul­tats auraient dû ras­sur­er au lieu d’in­quiéter, mais très peu de jour­naux ont repris cette information.

Dose jour­nal­ière tolérable pour les HAPC selon divers organismes

La gestion du risque

Pouvez-vous replacer les mesures déjà évoquées dans le cadre d’une politique globale de gestion du risque ?

On doit d’abord soulign­er l’im­por­tance des efforts de recherche dans le monde. Le con­grès inter­na­tion­al organ­isé chaque année pour faire le point réu­nit de nom­breux spé­cial­istes ; nous étions plus de 700 au récent con­grès “DIOXIN’98”.

Les travaux ne por­tent pas que sur les effets sur la san­té des fortes et faibles dos­es, d’ailleurs dif­fi­ciles car l’on ne peut con­clure rapi­de­ment quand il s’ag­it de réac­tions différées.

Et on se pose bien d’autres ques­tions. Il fal­lait notam­ment mieux con­naître les pro­priétés des diox­ines une fois lâchées dans la nature, déter­min­er les réac­tions de for­ma­tion et les moyens de les maîtris­er. Sur le plan de l’analyse chim­ique, la mesure des diox­ines rel­e­vant de la prob­lé­ma­tique de l’analyse de trace a fait faire des pro­grès spec­tac­u­laires à l’in­stru­men­ta­tion sci­en­tifique et en par­ti­c­uli­er aux méth­odes de détec­tion par spec­trométrie de masse haute résolution.

Le coût d’une analyse de diox­ine est passé de 50 KF à 4–6 KF en quinze ans, ce qui a aug­men­té con­sid­érable­ment les pos­si­bil­ités de sur­veil­lance. Il a aus­si fal­lu for­mer des prestataires de ser­vice experts et com­pé­tents. Les indis­pens­ables travaux d’in­ven­taire, qui doivent con­cern­er toutes les sources, sont longs, dif­fi­ciles et coû­teux, mais les pou­voirs publics s’y sont attelés. En France, cer­tains lab­o­ra­toires de recherche tra­vail­lent sur les diox­ines depuis près de vingt ans.

La réduction des émissions que vous nous avez indiquée est évidemment essentielle.

Après l’ac­ci­dent de Seveso, on s’est d’abord préoc­cupé de réduire les risques d’ex­po­si­tion acci­den­telle. La poli­tique de réduc­tion des sources con­tin­ues est plus récente. L’OMS, au titre de l’ap­pli­ca­tion du principe de pré­cau­tion, a recom­mandé de réduire les sources, même si le “risque diox­ine” reste encore mal évalué.

C’est aus­si la prin­ci­pale con­clu­sion de l’avis sur les diox­ines du Comité de la préven­tion et de la pré­cau­tion du min­istère français de l’Environnement.

Cette action est bien engagée et je vous ai indiqué qu’elle com­mençait à don­ner des résul­tats sensibles.

En 1998, on a estimé que la con­som­ma­tion moyenne de diox­ine des Français, compte tenu de nos habi­tudes ali­men­taires, était de 2 pg/kg corporel/jour.

Quelles sont les doses journalières tolérables admises pour l’exposition du public ?

Dans les pays indus­tri­al­isés par­ti­c­ulière­ment, l’ensem­ble de la pop­u­la­tion est quo­ti­di­en­nement exposé à de faibles quan­tités de HAPC.

Aux niveaux courants d’ex­po­si­tion des pop­u­la­tions, les risques d’at­teintes du sys­tème de repro­duc­tion et du développe­ment psy­chomo­teur des enfants, sont les plus préoc­cu­pants, bien que leur réal­ité ne soit pas démontrée.

Le sché­ma ci-dessous mon­tre la var­iété des dos­es jour­nal­ières tolérables selon divers organismes.

Pour la ges­tion du risque, cer­taines agences améri­caines con­sid­èrent que les HAPC sont des can­cérogènes “com­plets” agis­sant sans seuil, bien que non mutagènes. Elles appliquent un mod­èle d’ex­trap­o­la­tion de haute à basse dose et en déduisent une “dose virtuelle­ment sûre” cor­re­spon­dant à un excès de risque de can­cer sur la vie entière de 10–6, con­duisant à une dose jour­nal­ière tolérable inférieure aux niveaux moyens d’ex­po­si­tion du public.

L’ob­jec­tif retenu par le Con­seil supérieur d’hy­giène publique de France est de 1 pgI-TEQ/kg/j.

En revanche, l’OMS retient une approche “tox­i­cologique” par appli­ca­tion de fac­teurs de “sécu­rité” à la dose expéri­men­tale pour laque­lle il n’est pas observé d’ef­fet can­cérogène ou repro­duc­tif. Après avoir fixé la dose jour­nal­ière accept­able à 10 pg/kg/j, cette insti­tu­tion con­sid­ère main­tenant que les dos­es jour­nal­ières accept­a­bles se situent aux alen­tours de 1–4 pg/kg de poids corporel/jour, le fac­teur de sécu­rité sup­plé­men­taire ten­ant compte, pour une large part, de la pos­si­bil­ité d’at­teintes du développe­ment psy­chomo­teur des nou­veau-nés à très faibles doses.

Faut-il s’affoler ?

Compte tenu des fac­teurs de sécu­rité qui ont con­duit l’OMS à un objec­tif de 1 pg/kg/jour, ne nous affolons pas pour une con­som­ma­tion moyenne de 2 pg/kg/jour⁵. Quant à l’al­laite­ment mater­nel, l’OMS affirme que le béné­fice qu’en tire le nour­ris­son com­pense bien large­ment le risque diox­ine qui serait dû à quelques mois d’allaitement.

Un dernier point, peu sci­en­tifique certes, mais très impor­tant, ne doit pas être nég­ligé. Nos con­cur­rents étrangers se ser­vent d’un label “diox­in-free” pour con­quérir des marchés, qu’ils vendent des couch­es-culottes, des fil­tres à café, du lait, des pro­duits laitiers ou un pro­duit chim­ique. Rap­pelons-nous l’embargo mis par l’Al­gérie sur les impor­ta­tions de lait non garan­ti sans diox­ine en 1991 ; les marchés des pro­duc­teurs européens n’ont été con­servés qu’au prix de l’analyse et de la cer­ti­fi­ca­tion des stocks de lait à exporter.

Pou­vons-nous faire l’im­passe sur le prob­lème diox­ine ? Dans un con­texte où labels de qual­ité et qual­ité de l’en­vi­ron­nement sont omniprésents, à tra­vers les sys­tèmes de nor­mal­i­sa­tion ISO 9000 et ISO 1400, cela serait-il bien raisonnable ?

____________________________________
1. IARC : Inter­na­tion­al Agency for Research on Can­cer, basé à Lyon (CIRC : Cen­tre inter­na­tion­al de recherch­es sur le cancer).
2. C’est l’une des oblig­a­tions de l’ar­rêté du 25 jan­vi­er 1991 tran­scrivant en droit français les direc­tives CEE des 8 et 20 juin 1989 sur l’inc­inéra­tion des déchets ménagers. Ce texte était applic­a­ble dès 1991 aux usines neuves, fin 1996 aux exis­tantes de plus de 6 t/h et fin 2000 aux exis­tantes de moin­dre capac­ité. Il abais­sait par ailleurs les teneurs lim­ites en pous­sières, acides, métaux lourds et autres pol­lu­ants dans les fumées.
3. Les déchets con­ti­en­nent des diox­ines en quan­tité non nég­lige­able, de l’or­dre de 50 000 ng/tonne, provenant de la dis­per­sion de diox­ines pro­duites dans le passé, notam­ment par divers procédés indus­triels aban­don­nés depuis.
4. Les con­di­tions nor­mal­isées de vol­ume (Nm³) sont 273 K, 101,3 kPa, gaz secs, 11 % d’O₂.
5. Pour des infor­ma­tions com­plé­men­taires con­sul­ter le site diox­ine : http://www.dcmr.polytechnique.fr/~mfgonn/
ou le site : http://www.dcmr.polytechnique.fr/recherche/smax/smax.htm

---

Articles similaires :

Des Poly­tech­ni­ciens au Japon au siè­cle dernier Hom­mage à Louis Leprince-Ringuet Inter­net, la nou­velle révo­lu­tion indus­trielle américaine Pour financer les PME Le Geno­pole à Évry : déjà cent entreprises Quelle compt­abil­ité pour les banques ?