Une critique de la BD Le Monde sans fin de Jean-Marc Jancovici (81)

Notre cama­rade François Xavier Mar­tin (63) a lu avec intérêt et pré­ci­sion la bande dess­inée Le Monde sans fin de Jean-Marc Jan­covi­ci (81) et Christophe Blain, qui con­naît un grand suc­cès en librairie puisqu’elle en est à sa deux­ième édi­tion, depuis son lance­ment le 29 octo­bre 2021. Par-delà son con­stat de l’aspect incon­testable­ment péd­a­gogique et réus­si de la BD, il en pro­pose une lec­ture cri­tique, rel­e­vant çà et là des élé­ments trop rapi­de­ment exposés, voire inexacts.

C’est sous la forme inat­ten­due d’une imposante bande dess­inée (BD) de près de 200 pages que Jean-Marc Jan­covi­ci (81) et le dessina­teur Christophe Blain se livrent à un utile exer­ci­ce de péd­a­gogie sur l’énergie et l’environnement. Tout au long de cet ouvrage, illus­tré de très nom­breux sché­mas expli­cat­ifs, sou­vent humoris­tiques, les auteurs passent leurs mes­sages exclu­sive­ment sous forme de bulles de BD, tou­jours en des ter­mes très acces­si­bles : par exem­ple l’unité de puis­sance est com­parée à celle dévelop­pée par un cycliste, celle de tra­vail à l’activité d’un tra­vailleur de force pen­dant une journée. Voilà qui sera bien utile à une large par­tie de la pop­u­la­tion française qui a sou­vent oublié ou n’a même jamais béné­fi­cié d’un enseigne­ment de physique. Les dirigeants de mou­ve­ments écol­o­gistes, plus sou­vent diplômés en sci­ences poli­tiques ou en économie qu’en physique ou en biolo­gie y appren­dront vraisem­blable­ment cer­tains détails dont ils ne sem­blent pas tou­jours conscients.

Lire aus­si : Réac­tion à la cri­tique de la BD Le Monde sans fin par Bernard LEROUGE (52)

Production économique et énergie, un lien qui s’atténue

La pre­mière par­tie du Monde sans fin (jusqu’à la page 125) traite de sujets irréfuta­bles ou large­ment con­sen­suels, à l’exception de l’affirmation prêtée à Charles Dupin, page 88 : « La pro­duc­tion économique varie exacte­ment comme l’énergie », rel­a­tive­ment véri­fiée jusqu’à la fin du XX^e siè­cle, mais qui ne sem­ble plus l’être depuis que l’humanité est con­sciente de l’obligation de réduire ses émis­sions de gaz à effet de serre.

CONSOMMATION FINALE ÉNERGÉTIQUE PAR SECTEUR

Total : 1 562 TWh en 2020 (données corrigées des variations climatiques)

Les chiffres sont sans appel dans le cas de la France : de 2001 (début de la baisse de la con­som­ma­tion d’énergie) à 2019 (dernière année avant l’épidémie de Covid), le doc­u­ment « Chiffres clés de l’énergie » pour la ver­sion web du Ser­vice des don­nées et études sta­tis­tiques du min­istère de la Tran­si­tion écologique nous indique, page 30, que la con­som­ma­tion française d’énergie a bais­sé d’environ 0,3 % par an. Pen­dant ce temps, le PIB français aug­men­tait de 52 % en euros courants (21 % en euros con­stants). Une diminu­tion de 6 % de la con­som­ma­tion d’énergie (en quan­tités physiques) et une aug­men­ta­tion simul­tanée de 21 % du PIB en euros con­stants : il est clair que la prise de con­science des méfaits des rejets de gaz à effet de serre sem­ble ren­dre caduc le pos­tu­lat de la page 88.

Notons au pas­sage que la part excep­tion­nelle­ment élevée du nucléaire dans la pro­duc­tion française d’électricité dope les besoins appar­ents en énergie pri­maire. En effet, le lance­ment du pro­gramme mas­sif de con­struc­tions de cen­trales nucléaires a été ini­tiale­ment accom­pa­g­né d’une forte inci­ta­tion à adopter le chauffage élec­trique des loge­ments, procédé qui con­duit à mul­ti­pli­er l’énergie provenant d’une com­bus­tion locale de gaz ou de fuel par env­i­ron 3 pour génér­er la vapeur entrant dans les groupes tur­bo-alter­na­teurs des cen­trales élec­triques. Ce phénomène est aggravé par le ren­de­ment ther­mo­dy­namique mod­este des réac­teurs nucléaires à eau d’où celle-ci ne sort qu’à env­i­ron 300 °C. À titre de com­para­i­son, la généra­tion précé­dente de réac­teurs graphite-gaz envoy­ait vers les échangeurs générant la vapeur un gaz car­bonique à plus de 400 °C.

Mieux exposer la différence entre énergie primaire et consommation finale

Dans cette pre­mière par­tie du Monde sans fin on note deux lacunes aux­quelles d’éventuelles réédi­tions devraient remédi­er. Tout d’abord, la dif­férence entre énergie pri­maire et con­som­ma­tion finale n’est pas suff­isam­ment expliquée, ce qui peut ren­dre le lecteur récep­tif à des com­para­isons spé­cieuses : dans des sta­tis­tiques de con­som­ma­tion d’énergie finale peut-on accorder la même valeur à un kilo­wattheure venant du pét­role et à un kilo­wattheure élec­trique qui a demandé pour sa pro­duc­tion près de 3 kWh d’énergie fos­sile (char­bon, pét­role, gaz ou ura­ni­um) ? Oui, si le kilo­wattheure élec­trique sert à chauf­fer un apparte­ment… bien évidem­ment non, si le kilo­wattheure élec­trique sert à faire rouler un véhicule qui devrait con­som­mer plus de 3 kWh d’énergie fos­sile pour ren­dre le même service.

D’autre part les per­spec­tives révo­lu­tion­naires, même incer­taines, de la fusion nucléaire ne sont pas évo­quées, à un moment où on assiste à une cer­taine accéléra­tion des pro­grès, en par­ti­c­uli­er dans les déci­sives tech­niques de con­fine­ment mag­né­tique, à tel point que cer­tains élé­ments clés d’Iter risquent d’être obsolètes avant même d’avoir com­mencé à fonctionner. 

À par­tir de la page 126, la BD glisse vers un raison­nement de type TINA (There is no alter­na­tive, l’acronyme favori de feue Mar­garet Thatch­er). Le lecteur est enfer­mé dans une logique cher­chant à con­va­in­cre que, si l’humanité ne veut pas régress­er par rap­port à l’époque où elle pou­vait dis­pos­er pra­tique­ment sans lim­ites des éner­gies fos­siles, le pas­sage par l’énergie nucléaire s’impose.

Les limites de la solution nucléaire

Loin de nous l’idée de rejeter a pri­ori cette tech­nolo­gie, mais les raisons, qui mili­tent pour cette solu­tion, mérit­eraient d’être claire­ment énon­cées. Nous savons que, face à la bien­v­enue réduc­tion dras­tique des émis­sions de gaz car­bonique qu’entraînerait le recours mon­di­al au nucléaire, exis­tent cer­tains incon­vénients : durée très impor­tante de réal­i­sa­tion d’un tel pro­gramme avant que ses effets béné­fiques sur l’évolution du cli­mat se fassent sen­tir, coût crois­sant des investisse­ments cor­re­spon­dants, ges­tion de dan­gereux déchets, risque d’incidents mineurs dégénérant en perte bru­tale et défini­tive de réac­teurs (ce qui est arrivé à Three Mile Island à un mod­èle à eau sous pres­sion (PWR), très sem­blable aux instal­la­tions EDF actuelles, mais où fort heureuse­ment la cuve du réac­teur a pu résis­ter aux sous-pro­duits d’une fusion de son cœur portés par leur radioac­tiv­ité résidu­elle à plusieurs mil­liers de degrés). 

Mais tout cela n’est rien par rap­port à la ques­tion fon­da­men­tale du choix entre les avan­tages du recours au nucléaire et le risque d’une cat­a­stro­phe majeure (ren­dant par exem­ple défini­tive­ment inhab­it­able une zone hébergeant une pop­u­la­tion très impor­tante), éven­tu­al­ité absol­u­ment min­ime, mais pas totale­ment nulle. Il est clair que la seule rai­son ne per­met pas de tranch­er un tel dilemme. Le choix cor­re­spon­dant est un pari de type qua­si pas­calien qui doit résul­ter d’une infor­ma­tion d’une totale trans­parence exclu­ant en par­ti­c­uli­er toute pres­sion d’éventuels lobbies.

La part du solaire et de l’éolien trop minimisée

L’argumentation de la BD tend dès la page 126 à min­imiser les pos­si­bil­ités de rem­place­ment rapi­de des éner­gies exis­tantes par du renou­ve­lable accom­pa­g­né du stock­age des­tiné à en pal­li­er les inter­mit­tences. Est tout d’abord mise en exer­gue « la part (actuelle) infime de l’éolien (1,3 %) et du solaire (2,3 %) » sans men­tion­ner qu’au niveau mon­di­al leur pro­duc­tion d’électricité (crois­sante) est déjà supérieure à celle du nucléaire (stag­nante et con­damnée à le rester pen­dant de nom­breuses années, compte tenu du délai incom­press­ible de mise en route de nou­veaux réacteurs).

« Au niveau mondial la production d’électricité (croissante) de l’éolien et du solaire est déjà supérieure à celle du nucléaire. »

De plus le lecteur peu com­pé­tent risque d’être influ­encé par l’affirmation qui con­siste à présen­ter la part de l’éolien et du solaire, qui génèrent directe­ment des kilo­wattheures élec­triques, non pas par leur part dans la pro­duc­tion actuelle d’électricité (actuelle­ment env­i­ron 11 %), mais par rap­port à une énergie totale pri­maire majorée par la recon­sti­tu­tion arti­fi­cielle de celle qui ne cor­re­spond pas à une généra­tion par le cou­ple com­bus­tion-alter­na­teur. Quant au stock­age d’énergie envis­agé sous forme d’un réser­voir de 100 m de large courant tout le long des côtes d’un pays, il a été à des­sein indiqué pour l’Allemagne (2 400 km de côtes) plutôt que la France (19 000 km) ou le Roy­aume-Uni (16 000 km) afin de faire appa­raître une hau­teur de 100 mètres ridi­culisant le principe même du stock­age par pom­page d’eau.

Inexactitudes et « rassurisme » sur le nucléaire

Inverse­ment les bulles trai­tant du nucléaire se veu­lent générale­ment ras­sur­antes. Pour cha­cun des acci­dents his­toriques évo­qués, il est expliqué que la faille qui a con­duit à cette cat­a­stro­phe n’existe pas dans les réac­teurs EDF et que, de toute façon, le nom­bre de morts résul­tant du nucléaire a tou­jours été beau­coup plus faible que celui dû aux acci­dents de la route ou aux mines de charbon.

Ce « ras­surisme » va jusqu’à l’exploitation d’informations inex­actes. À cet égard la descrip­tion de la cat­a­stro­phe de Fukushi­ma (page 142) est éton­nante. Une bulle déclare que, dès détec­tion du trem­ble­ment de terre, « le réac­teur s’est mis en sécu­rité. Les bar­res de con­trôle sont tombées à l’intérieur », ce qui a un effet tran­quil­lisant sur le lecteur qui pense immé­di­ate­ment : « Bra­vo ! les con­cep­teurs ont vrai­ment pen­sé à tout, et instal­lé au-dessus du réac­teur des bar­res tueuses de la réac­tion en chaîne, sus­pendues à des élec­troaimants. Si plus rien ne marche, il n’y a plus de courant élec­trique : les bar­res tombent et le réac­teur s’arrête immé­di­ate­ment car la grav­ité, elle, ne peut pas tomber en panne. » Notons en pas­sant que si les guides des bar­res de con­trôle ont été défor­més par une mon­tée de tem­péra­ture exces­sive avant la chute des bar­res (comme sem­ble-t-il à Tch­er­nobyl), celles-ci ne pour­ront pas stop­per la réac­tion en chaîne.

Précisions à propos de l’accident de Fukushima

Mais il y a beau­coup plus grave. Dans le cas de Fukushi­ma et de la plu­part des réac­teurs à eau bouil­lante (BWR), ce qui précède est totale­ment faux car en réal­ité on devrait écrire : « Dès détec­tion du trem­ble­ment de terre, le réac­teur s’est mis en sécu­rité. Pro­jetées vio­lem­ment vers le haut par un mécan­isme – pneu­ma­tique ? hydraulique ? mécanique ? – situé sous la cuve du réac­teur, les bar­res de con­trôle ont atteint leur posi­tion, per­chées au som­met de cette cuve d’où le mécan­isme les a ensuite empêchées de retomber. » Net­te­ment moins ras­sur­ant… et pour­tant vrai, regardez la véri­ta­ble dis­po­si­tion des bar­res de con­trôle dans un réac­teur type Fukushi­ma (elle a été vraisem­blable­ment mod­i­fiée dans le sché­ma équiv­a­lent du Monde sans fin).

Cette posi­tion de l’entrée des bar­res de con­trôle par le fond de la cuve du réac­teur a eu des con­séquences beau­coup plus graves que la sim­ple présence du risque indiqué plus haut. En effet les fonds des six cuves des réac­teurs à eau bouil­lante de Fukushi­ma ont été per­cés lors de leur fab­ri­ca­tion de cen­taines de trous par où coulis­sent les bar­res de con­trôle. En cas de fusion du cœur (ce qui a été le cas pour les trois réac­teurs alors en fonc­tion­nement), du cori­um (nom don­né au résidu de cette fusion) porté par sa radioac­tiv­ité résidu­elle à une très forte tem­péra­ture a détru­it les joints entourant les bar­res de con­trôle à hau­teur de la tra­ver­sée de la cuve et s’est écoulé sous les trois cuves, ce qui dans la hiérar­chie des acci­dents nucléaires vient juste après l’explosion com­plète d’un réac­teur et de son bâti­ment comme à Tchernobyl.

Le domaine est telle­ment sen­si­ble que les autorités japon­ais­es ont fait croire pen­dant des heures à un faux sus­pense (les cuves allaient-elles résis­ter ?) alors qu’elles savaient, ain­si que les con­cep­teurs et les con­struc­teurs de ce type de cen­trales et les autorités de sûreté des pays où elles sont actuelle­ment en exploita­tion, que c’était absol­u­ment impos­si­ble puisque les fonds de cuves étaient déjà per­cés. Ce secteur d’activité ne respire donc pas la transparence…

Quelques données de base

• L’humanité con­somme annuelle­ment une énergie pri­maire totale de 636 exa­joules (636 x 10¹⁸ joules) soit 177 000 TWh (1 TWh = 10⁹ kWh) (valeur approx­i­ma­tive en rai­son du traite­ment arbi­traire du chiffre des térawattheures élec­triques obtenus sans pass­er par l’intermédiaire d’une pro­duc­tion de vapeur ou de gaz chaud).
• Le Soleil envoie vers la Terre un ray­on­nement de 174 pétawatts (174 x 10¹⁵ watts) soit pen­dant un an une énergie de 1 550 mil­lions de térawattheures soit encore 9 000 fois l’énergie pri­maire totale util­isée annuelle­ment par l’humanité. Une par­tie de ce ray­on­nement est réfléchie ou red­if­fusée vers l’espace.
• La chaleur générée par la radioac­tiv­ité du noy­au ter­restre et les échanges ther­miques entre noy­au à plusieurs mil­liers de degrés et croûte ter­restre (quelques dizaines de térawatts) joue un rôle nég­lige­able par rap­port au ray­on­nement solaire.
• Un réac­teur EPR génère une puis­sance ther­mique de 4,3 GW cor­re­spon­dant à 1,6 GW élec­trique. S’il fonc­tionne à 80 % du temps, sa pro­duc­tion annuelle est d’environ 11 TWh.
• En 2020 la pro­duc­tion d’électricité totale de l’humanité a été de 27 000 TWh, soit celle de 2 500 EPR.

Le Monde sans fin,
mir­a­cle énergé­tique et dérive climatique
Jean-Marc Jan­covi­ci et Christophe Blain
Édi­tions Dar­gaud, 2021, 196 pages

---

Articles similaires :

Cere­ma : L’innovation et la recherche, au ser­vice des ter­ri­toires de demain ! Bouygues Immo­bili­er : un acteur engagé de la décar­bon­a­tion de l’immobilier La Solive, un jeune poly­tech­ni­cien s’engage pour la réno­va­tion énergétique L’hydroélectricité en France : une énergie qui a de l’avenir ! Décou­vrir aujourd’hui les inno­va­tions qui fer­ont le monde de demain