Une critique de la BD Le Monde sans fin de Jean-Marc Jancovici (81)

Notre cama­rade Fran­çois Xavier Mar­tin (63) a lu avec inté­rêt et pré­ci­sion la bande des­si­née Le Monde sans fin de Jean-Marc Jan­co­vi­ci (81) et Chris­tophe Blain, qui connaît un grand suc­cès en librai­rie puisqu’elle en est à sa deuxième édi­tion, depuis son lan­ce­ment le 29 octobre 2021. Par-delà son constat de l’aspect incon­tes­ta­ble­ment péda­go­gique et réus­si de la BD, il en pro­pose une lec­ture cri­tique, rele­vant çà et là des élé­ments trop rapi­de­ment expo­sés, voire inexacts.

C’est sous la forme inat­ten­due d’une impo­sante bande des­si­née (BD) de près de 200 pages que Jean-Marc Jan­co­vi­ci (81) et le dessina­teur Chris­tophe Blain se livrent à un utile exer­cice de péda­go­gie sur l’énergie et l’environnement. Tout au long de cet ouvrage, illus­tré de très nom­breux sché­mas expli­ca­tifs, sou­vent humo­ris­tiques, les auteurs passent leurs mes­sages exclu­si­ve­ment sous forme de bulles de BD, tou­jours en des termes très acces­sibles : par exemple l’unité de puis­sance est com­pa­rée à celle déve­lop­pée par un cycliste, celle de tra­vail à l’activité d’un tra­vailleur de force pen­dant une jour­née. Voi­là qui sera bien utile à une large par­tie de la popu­la­tion fran­çaise qui a sou­vent oublié ou n’a même jamais béné­fi­cié d’un ensei­gne­ment de phy­sique. Les diri­geants de mou­ve­ments éco­lo­gistes, plus sou­vent diplô­més en sciences poli­tiques ou en éco­no­mie qu’en phy­sique ou en bio­lo­gie y appren­dront vrai­sem­bla­ble­ment cer­tains détails dont ils ne semblent pas tou­jours conscients.

Lire aus­si : Réac­tion à la cri­tique de la BD Le Monde sans fin par Ber­nard LEROUGE (52)

Production économique et énergie, un lien qui s’atténue

La pre­mière par­tie du Monde sans fin (jusqu’à la page 125) traite de sujets irré­fu­tables ou lar­ge­ment consen­suels, à l’exception de l’affirmation prê­tée à Charles Dupin, page 88 : « La pro­duc­tion éco­no­mique varie exac­te­ment comme l’énergie », rela­ti­ve­ment véri­fiée jusqu’à la fin du XX^e siècle, mais qui ne semble plus l’être depuis que l’humanité est consciente de l’obligation de réduire ses émis­sions de gaz à effet de serre.

CONSOMMATION FINALE ÉNERGÉTIQUE PAR SECTEUR

Total : 1 562 TWh en 2020 (données corrigées des variations climatiques)

Les chiffres sont sans appel dans le cas de la France : de 2001 (début de la baisse de la consom­ma­tion d’énergie) à 2019 (der­nière année avant l’épidémie de Covid), le docu­ment « Chiffres clés de l’énergie » pour la ver­sion web du Ser­vice des don­nées et études sta­tis­tiques du minis­tère de la Tran­si­tion éco­lo­gique nous indique, page 30, que la consom­ma­tion fran­çaise d’énergie a bais­sé d’environ 0,3 % par an. Pen­dant ce temps, le PIB fran­çais aug­men­tait de 52 % en euros cou­rants (21 % en euros constants). Une dimi­nu­tion de 6 % de la consom­ma­tion d’énergie (en quan­ti­tés phy­siques) et une aug­men­ta­tion simul­ta­née de 21 % du PIB en euros constants : il est clair que la prise de conscience des méfaits des rejets de gaz à effet de serre semble rendre caduc le pos­tu­lat de la page 88.

Notons au pas­sage que la part excep­tion­nel­le­ment éle­vée du nucléaire dans la pro­duc­tion fran­çaise d’électricité dope les besoins appa­rents en éner­gie pri­maire. En effet, le lan­ce­ment du pro­gramme mas­sif de construc­tions de cen­trales nucléaires a été ini­tia­le­ment accom­pa­gné d’une forte inci­ta­tion à adop­ter le chauf­fage élec­trique des loge­ments, pro­cé­dé qui conduit à mul­ti­plier l’énergie pro­ve­nant d’une com­bus­tion locale de gaz ou de fuel par envi­ron 3 pour géné­rer la vapeur entrant dans les groupes tur­bo-alter­na­teurs des cen­trales élec­triques. Ce phé­no­mène est aggra­vé par le ren­de­ment ther­mo­dy­na­mique modeste des réac­teurs nucléaires à eau d’où celle-ci ne sort qu’à envi­ron 300 °C. À titre de com­pa­rai­son, la géné­ra­tion pré­cé­dente de réac­teurs gra­phite-gaz envoyait vers les échan­geurs géné­rant la vapeur un gaz car­bo­nique à plus de 400 °C.

Mieux exposer la différence entre énergie primaire et consommation finale

Dans cette pre­mière par­tie du Monde sans fin on note deux lacunes aux­quelles d’éventuelles réédi­tions devraient remé­dier. Tout d’abord, la dif­fé­rence entre éner­gie pri­maire et consom­ma­tion finale n’est pas suf­fi­sam­ment expli­quée, ce qui peut rendre le lec­teur récep­tif à des com­pa­rai­sons spé­cieuses : dans des sta­tis­tiques de consom­ma­tion d’énergie finale peut-on accor­der la même valeur à un kilo­watt­heure venant du pétrole et à un kilo­watt­heure élec­trique qui a deman­dé pour sa pro­duc­tion près de 3 kWh d’énergie fos­sile (char­bon, pétrole, gaz ou ura­nium) ? Oui, si le kilo­watt­heure élec­trique sert à chauf­fer un appar­te­ment… bien évi­dem­ment non, si le kilo­watt­heure élec­trique sert à faire rou­ler un véhi­cule qui devrait consom­mer plus de 3 kWh d’énergie fos­sile pour rendre le même service.

D’autre part les pers­pec­tives révo­lu­tion­naires, même incer­taines, de la fusion nucléaire ne sont pas évo­quées, à un moment où on assiste à une cer­taine accé­lé­ra­tion des pro­grès, en par­ti­cu­lier dans les déci­sives tech­niques de confi­ne­ment magné­tique, à tel point que cer­tains élé­ments clés d’Iter risquent d’être obso­lètes avant même d’avoir com­men­cé à fonctionner. 

À par­tir de la page 126, la BD glisse vers un rai­son­ne­ment de type TINA (There is no alter­na­tive, l’acronyme favo­ri de feue Mar­ga­ret That­cher). Le lec­teur est enfer­mé dans une logique cher­chant à convaincre que, si l’humanité ne veut pas régres­ser par rap­port à l’époque où elle pou­vait dis­po­ser pra­ti­que­ment sans limites des éner­gies fos­siles, le pas­sage par l’énergie nucléaire s’impose.

Les limites de la solution nucléaire

Loin de nous l’idée de reje­ter a prio­ri cette tech­no­lo­gie, mais les rai­sons, qui militent pour cette solu­tion, méri­te­raient d’être clai­re­ment énon­cées. Nous savons que, face à la bien­ve­nue réduc­tion dras­tique des émis­sions de gaz car­bo­nique qu’entraînerait le recours mon­dial au nucléaire, existent cer­tains incon­vé­nients : durée très impor­tante de réa­li­sa­tion d’un tel pro­gramme avant que ses effets béné­fiques sur l’évolution du cli­mat se fassent sen­tir, coût crois­sant des inves­tis­se­ments cor­res­pon­dants, ges­tion de dan­ge­reux déchets, risque d’incidents mineurs dégé­né­rant en perte bru­tale et défi­ni­tive de réac­teurs (ce qui est arri­vé à Three Mile Island à un modèle à eau sous pres­sion (PWR), très sem­blable aux ins­tal­la­tions EDF actuelles, mais où fort heu­reu­se­ment la cuve du réac­teur a pu résis­ter aux sous-pro­duits d’une fusion de son cœur por­tés par leur radio­ac­ti­vi­té rési­duelle à plu­sieurs mil­liers de degrés). 

Mais tout cela n’est rien par rap­port à la ques­tion fon­da­men­tale du choix entre les avan­tages du recours au nucléaire et le risque d’une catas­trophe majeure (ren­dant par exemple défi­ni­ti­ve­ment inha­bi­table une zone héber­geant une popu­la­tion très impor­tante), éven­tua­li­té abso­lu­ment minime, mais pas tota­le­ment nulle. Il est clair que la seule rai­son ne per­met pas de tran­cher un tel dilemme. Le choix cor­res­pon­dant est un pari de type qua­si pas­ca­lien qui doit résul­ter d’une infor­ma­tion d’une totale trans­pa­rence excluant en par­ti­cu­lier toute pres­sion d’éventuels lobbies.

La part du solaire et de l’éolien trop minimisée

L’argumentation de la BD tend dès la page 126 à mini­mi­ser les pos­si­bi­li­tés de rem­pla­ce­ment rapide des éner­gies exis­tantes par du renou­ve­lable accom­pa­gné du sto­ckage des­ti­né à en pal­lier les inter­mit­tences. Est tout d’abord mise en exergue « la part (actuelle) infime de l’éolien (1,3 %) et du solaire (2,3 %) » sans men­tion­ner qu’au niveau mon­dial leur pro­duc­tion d’électricité (crois­sante) est déjà supé­rieure à celle du nucléaire (stag­nante et condam­née à le res­ter pen­dant de nom­breuses années, compte tenu du délai incom­pres­sible de mise en route de nou­veaux réacteurs).

« Au niveau mondial la production d’électricité (croissante) de l’éolien et du solaire est déjà supérieure à celle du nucléaire. »

De plus le lec­teur peu com­pé­tent risque d’être influen­cé par l’affirmation qui consiste à pré­sen­ter la part de l’éolien et du solaire, qui génèrent direc­te­ment des kilo­watt­heures élec­triques, non pas par leur part dans la pro­duc­tion actuelle d’électricité (actuel­le­ment envi­ron 11 %), mais par rap­port à une éner­gie totale pri­maire majo­rée par la recons­ti­tu­tion arti­fi­cielle de celle qui ne cor­res­pond pas à une géné­ra­tion par le couple com­bus­tion-alter­na­teur. Quant au sto­ckage d’énergie envi­sa­gé sous forme d’un réser­voir de 100 m de large cou­rant tout le long des côtes d’un pays, il a été à des­sein indi­qué pour l’Allemagne (2 400 km de côtes) plu­tôt que la France (19 000 km) ou le Royaume-Uni (16 000 km) afin de faire appa­raître une hau­teur de 100 mètres ridi­cu­li­sant le prin­cipe même du sto­ckage par pom­page d’eau.

Inexactitudes et « rassurisme » sur le nucléaire

Inver­se­ment les bulles trai­tant du nucléaire se veulent géné­ra­le­ment ras­su­rantes. Pour cha­cun des acci­dents his­to­riques évo­qués, il est expli­qué que la faille qui a conduit à cette catas­trophe n’existe pas dans les réac­teurs EDF et que, de toute façon, le nombre de morts résul­tant du nucléaire a tou­jours été beau­coup plus faible que celui dû aux acci­dents de la route ou aux mines de charbon.

Ce « ras­su­risme » va jusqu’à l’exploitation d’informations inexactes. À cet égard la des­crip­tion de la catas­trophe de Fuku­shi­ma (page 142) est éton­nante. Une bulle déclare que, dès détec­tion du trem­ble­ment de terre, « le réac­teur s’est mis en sécu­ri­té. Les barres de contrôle sont tom­bées à l’intérieur », ce qui a un effet tran­quilli­sant sur le lec­teur qui pense immé­dia­te­ment : « Bra­vo ! les concep­teurs ont vrai­ment pen­sé à tout, et ins­tal­lé au-des­sus du réac­teur des barres tueuses de la réac­tion en chaîne, sus­pen­dues à des élec­troai­mants. Si plus rien ne marche, il n’y a plus de cou­rant élec­trique : les barres tombent et le réac­teur s’arrête immé­dia­te­ment car la gra­vi­té, elle, ne peut pas tom­ber en panne. » Notons en pas­sant que si les guides des barres de contrôle ont été défor­més par une mon­tée de tem­pé­ra­ture exces­sive avant la chute des barres (comme semble-t-il à Tcher­no­byl), celles-ci ne pour­ront pas stop­per la réac­tion en chaîne.

Précisions à propos de l’accident de Fukushima

Mais il y a beau­coup plus grave. Dans le cas de Fuku­shi­ma et de la plu­part des réac­teurs à eau bouillante (BWR), ce qui pré­cède est tota­le­ment faux car en réa­li­té on devrait écrire : « Dès détec­tion du trem­ble­ment de terre, le réac­teur s’est mis en sécu­ri­té. Pro­je­tées vio­lem­ment vers le haut par un méca­nisme – pneu­ma­tique ? hydrau­lique ? méca­nique ? – situé sous la cuve du réac­teur, les barres de contrôle ont atteint leur posi­tion, per­chées au som­met de cette cuve d’où le méca­nisme les a ensuite empê­chées de retom­ber. » Net­te­ment moins ras­su­rant… et pour­tant vrai, regar­dez la véri­table dis­po­si­tion des barres de contrôle dans un réac­teur type Fuku­shi­ma (elle a été vrai­sem­bla­ble­ment modi­fiée dans le sché­ma équi­valent du Monde sans fin).

Cette posi­tion de l’entrée des barres de contrôle par le fond de la cuve du réac­teur a eu des consé­quences beau­coup plus graves que la simple pré­sence du risque indi­qué plus haut. En effet les fonds des six cuves des réac­teurs à eau bouillante de Fuku­shi­ma ont été per­cés lors de leur fabri­ca­tion de cen­taines de trous par où cou­lissent les barres de contrôle. En cas de fusion du cœur (ce qui a été le cas pour les trois réac­teurs alors en fonc­tion­ne­ment), du corium (nom don­né au rési­du de cette fusion) por­té par sa radio­ac­ti­vi­té rési­duelle à une très forte tem­pé­ra­ture a détruit les joints entou­rant les barres de contrôle à hau­teur de la tra­ver­sée de la cuve et s’est écou­lé sous les trois cuves, ce qui dans la hié­rar­chie des acci­dents nucléaires vient juste après l’explosion com­plète d’un réac­teur et de son bâti­ment comme à Tchernobyl.

Le domaine est tel­le­ment sen­sible que les auto­ri­tés japo­naises ont fait croire pen­dant des heures à un faux sus­pense (les cuves allaient-elles résis­ter ?) alors qu’elles savaient, ain­si que les concep­teurs et les construc­teurs de ce type de cen­trales et les auto­ri­tés de sûre­té des pays où elles sont actuel­le­ment en exploi­ta­tion, que c’était abso­lu­ment impos­sible puisque les fonds de cuves étaient déjà per­cés. Ce sec­teur d’activité ne res­pire donc pas la transparence…

Quelques données de base

• L’humanité consomme annuel­le­ment une éner­gie pri­maire totale de 636 exa­joules (636 x 10¹⁸ joules) soit 177 000 TWh (1 TWh = 10⁹ kWh) (valeur approxi­ma­tive en rai­son du trai­te­ment arbi­traire du chiffre des téra­watt­heures élec­triques obte­nus sans pas­ser par l’intermédiaire d’une pro­duc­tion de vapeur ou de gaz chaud).
• Le Soleil envoie vers la Terre un rayon­ne­ment de 174 péta­watts (174 x 10¹⁵ watts) soit pen­dant un an une éner­gie de 1 550 mil­lions de téra­watt­heures soit encore 9 000 fois l’énergie pri­maire totale uti­li­sée annuel­le­ment par l’humanité. Une par­tie de ce rayon­ne­ment est réflé­chie ou redif­fu­sée vers l’espace.
• La cha­leur géné­rée par la radio­ac­ti­vi­té du noyau ter­restre et les échanges ther­miques entre noyau à plu­sieurs mil­liers de degrés et croûte ter­restre (quelques dizaines de téra­watts) joue un rôle négli­geable par rap­port au rayon­ne­ment solaire.
• Un réac­teur EPR génère une puis­sance ther­mique de 4,3 GW cor­res­pon­dant à 1,6 GW élec­trique. S’il fonc­tionne à 80 % du temps, sa pro­duc­tion annuelle est d’environ 11 TWh.
• En 2020 la pro­duc­tion d’électricité totale de l’humanité a été de 27 000 TWh, soit celle de 2 500 EPR.

Le Monde sans fin,
miracle éner­gé­tique et dérive climatique
Jean-Marc Jan­co­vi­ci et Chris­tophe Blain
Édi­tions Dar­gaud, 2021, 196 pages

---

Articles similaires :

Cere­ma : L’innovation et la recherche, au ser­vice des ter­ri­toires de demain ! Bouygues Immo­bi­lier : un acteur enga­gé de la décar­bo­na­tion de l’immobilier La Solive, un jeune poly­tech­ni­cien s’engage pour la réno­va­tion énergétique L’hydroélectricité en France : une éner­gie qui a de l’avenir ! Décou­vrir aujourd’hui les inno­va­tions qui feront le monde de demain