L’avenir des grands corps techniques en débat

Compte ren­du d’un col­loque organ­isé par les ingénieurs de l’arme­ment. Il n’est pas ques­tion de détru­ire cette inti­tu­tion mul­ti­sécu­laire qui doit cepen­dant con­tin­uer à s’adapter aux nou­velles don­nées de la mon­di­al­i­sa­tion et s’ouvrir à de nou­veaux domaines techniques. 

Le corps des Ponts et Chaussées, devenu en 2009 le corps des Ponts, des Eaux et des Forêts, a fêté en 2016 ses 300 ans. En 2018, le corps de l’Armement célébr­era son demi-siè­cle d’existence. « Jeune » corps, il n’en est pas moins l’héritier de corps mul­ti­sécu­laires, dont le corps du Génie mar­itime créé en 1765. 

Au fil des ans, et de l’évolution du pays, d’autres grands corps tech­niques ont été créés puis, ces dernières années, dif­férentes fusions en ont réduit le nom­bre à quatre. 

LES GRANDS CORPS TECHNIQUES ONT FAÇONNÉ LA FRANCE INDUSTRIELLE

À tra­vers les dif­férents régimes poli­tiques qui se sont suc­cédé en France depuis la fin du XVIII^e siè­cle, les grands corps ont struc­turé l’État, et les grands corps tech­niques, qui ont été au cœur de toutes les révo­lu­tions tech­nologiques, du char­bon à l’atome, ont façon­né son développe­ment industriel. 

“ La rationalité scientifique est de moins en moins audible dans le débat public ”

Pour­tant, cer­tains con­sid­èrent aujourd’hui ce sys­tème comme obsolète. D’autres souhait­ent le voir évoluer. La Con­fédéra­tion ami­cale des ingénieurs de l’armement, soutenue par la Fédéra­tion des grands corps tech­niques de l’État, a choisi de con­tribuer à ce débat en organ­isant, le 15 novem­bre dernier à l’Institut Pas­teur à Paris, un col­loque sur le thème : « L’État a‑t-il encore besoin d’ingénieurs de grands corps tech­niques dans la haute fonc­tion publique ? » 

La ques­tion n’est pas nou­velle et avait été posée en 2009, en ter­mes sim­i­laires, à Daniel Canepa et Jean-Mar­tin Folz (66). Reprenant une de leurs con­clu­sions, Jean- Yves Le Dri­an a estimé le 15 novem­bre que « les qual­ités de l’esprit sci­en­tifique, tech­nologique et rationnel sont plus que jamais de mise, pour ori­en­ter et agir dans une sit­u­a­tion inter­na­tionale mar­quée par l’incertitude, l’instabilité mais aus­si l’accélération technique ». 

On con­state pour­tant que la ratio­nal­ité sci­en­tifique est de moins en moins audi­ble dans les grands débats socié­taux, où l’on fustige même « la dic­tature des experts ». 

Sans doute, les ingénieurs eux-mêmes en sont en par­tie respon­s­ables, eux qui sou­vent hési­tent à inve­stir le domaine du poli­tique ou n’en com­pren­nent pas les codes. Soulig­nant plus large­ment la crise des voca­tions dans les métiers tech­niques et indus­triels, François Lureau (63) a plaidé pour un effort accen­tué d’engagement des ingénieurs dans le débat public. 

UN NOUVEL INTÉRÊT POUR UNE STRATÉGIE INDUSTRIELLE D’ÉTAT

Ces dernières années, la ter­tiari­sa­tion, la finan­cia­ri­sa­tion et la mon­di­al­i­sa­tion de l’économie ont mis à mal le col­ber­tisme français tan­dis que décen­tral­i­sa­tion, région­al­i­sa­tion et con­struc­tion européenne ébran­laient le mod­èle de l’État jacobin. Les respon­s­abil­ités en matière d’investissement et de ges­tion d’équipements publics ont été redistribuées. 

“ Face au “courtermisme”, une vison et une gestion à long terme des carrières ”

Cepen­dant, la crise finan­cière et économique récente a rap­pelé l’importance de l’intervention publique dans des pro­grammes d’investissement struc­turants pour des fil­ières indus­trielles saines et équili­brées. Cette résur­gence d’une forme de stratégie indus­trielle de l’État inten­si­fie le dia­logue entre pou­voirs publics et entreprises. 

De même, le développe­ment et l’ingénierie de grands pro­jets com­plex­es d’infrastructure ou de défense néces­si­tent une étroite col­lab­o­ra­tion entre maîtrise d’ouvrage publique et maîtrise d’œuvre industrielle. 

Dans ces con­di­tions, et alors que les con­traintes sociales et envi­ron­nemen­tales s’opposent de plus en plus aux critères tech­niques et économiques, les grands corps d’ingénieurs sont-ils tou­jours à même d’apporter à l’État et aux col­lec­tiv­ités les com­pé­tences nécessaires ? 

DES ATTAQUES MULTIPLES

Les grands corps font l’objet d’attaques mul­ti­ples, y com­pris en leur pro­pre sein. L’une des cri­tiques qui leur sont adressées est qu’ils bar­reraient l’accès des autres caté­gories de per­son­nel pub­lic aux postes les plus élevés, tan­dis que, par ailleurs, de jeunes poly­tech­ni­ciens renon­ceraient au choix d’un corps par crainte de s’enfermer dans un cadre « à vie ». 

Or la voca­tion des corps n’est pas exclu­sive, ni dans un sens, ni dans l’autre. Elle ne s’oppose pas à l’emploi à durée déter­minée d’experts très spé­cial­isés, aujourd’hui par exem­ple dans le domaine de la cyber­sécu­rité, et dont les com­pé­tences se trou­vent sur un marché extrême­ment ouvert. 

En revanche, la for­ma­tion pro­gres­sive aux modes de fonc­tion­nement et à la gou­ver­nance des pou­voirs publics, à tra­vers des tra­jets mul­ti­ples et des expéri­ences com­plé­men­taires, néces­site une vision et une ges­tion à long terme des car­rières. C’est sur cette vision, face aux poli­tiques et aux marchés « courter­mistes », que doit se fonder la défense de l’intérêt public. 

Or Bernard Attali « con­state que l’analyse prévi­sion­nelle des besoins de l’État, aus­si bien quan­ti­tat­ifs que qual­i­tat­ifs, en matière de hauts fonc­tion­naires reste très large­ment à faire ». Il n’est pas sûr que la sup­pres­sion des grands corps améliore con­sid­érable­ment cette situation. 

La ques­tion est donc moins de l’existence des corps que de leur voca­tion et de leur organ­i­sa­tion. Leur ges­tion est jugée trop rigide et trop sec­torisée, ne pas pren­dre suff­isam­ment en compte les trans­ferts de respon­s­abil­ités entre col­lec­tiv­ités publiques ou la trans­ver­sal­ité des enjeux socié­taux, ignor­er l’Europe.

Faut-il alors con­serv­er des corps dis­tin­gués par domaines d’intervention (poli­tique indus­trielle, défense, amé­nage­ment ter­ri­to­r­i­al, san­té, etc.) et par niveaux hiérar­chiques (A+, A, B, C), ou envis­ager leur fusion ? 

LES GRANDES ÉCOLES SONT AUSSI CONCERNÉES

“ Supprimer les obstacles à la respiration des corps ”

On ne peut évo­quer les grands corps d’ingénieurs sans par­ler des grandes écoles. L’enseignement français, et notam­ment l’enseignement sci­en­tifique, affronte une crise préoc­cu­pante, illus­trée par ses très faibles scores dans les classe­ments édu­cat­ifs inter­na­tionaux (PISA, TIMSS). L’enseignement supérieur n’y échappe pas, si l’on en croit plusieurs autres classe­ments (Shang­hai, THE, QS, etc.). 

Ce qui fait la force des meilleures uni­ver­sités mon­di­ales, c’est avant tout une sélec­tion rigoureuse à l’entrée, la sol­i­dar­ité de leurs com­mu­nautés d’alumni (le MIT dis­pose d’un fonds de dota­tion supérieur à dix mil­liards de dol­lars) et leurs fortes rela­tions avec l’industrie, qual­ités que parta­gent les grandes écoles françaises. 

En revanche, ces écoles sont pénal­isées par leur faible taille : 170 écoles d’ingénieurs accueil­lent 141 000 étu­di­ants soit une moyenne de 830 étu­di­ants par étab­lisse­ment. Dans la mesure où est recher­chée une meilleure recon­nais­sance inter­na­tionale, dont les classe­ments sont un critère impor­tant, les fusions aveu­gles tous azimuts ne sont donc pas la panacée. 

Bernard Attali comme Alain Bugat (68) ont regret­té que ne soit pas créé sur le plateau de Saclay, par regroupe­ment autour de l’École poly­tech­nique de cer­taines écoles d’ingénieurs tel qu’amorcé par le rap­proche­ment X‑ENSTA, un grand pôle de tech­nolo­gie à la française. 

L’ADAPTATION RESTE INDISPENSABLE

Détru­ire le sys­tème des grands corps d’ingénieurs et, col­latérale­ment, celui des grandes écoles qui leur sont liées, serait une grave erreur, mais ce sys­tème doit s’adapter, et Jean-Yves Le Dri­an d’affirmer : « L’État a fait le choix sécu­laire de se dot­er de corps d’ingénieurs pour des raisons évi­dentes de main­tien des com­pé­tences, de vision à long terme et d’indépendance stratégique : nous avons le devoir d’en assumer une ges­tion moderne. » 

On notait par­mi les par­tic­i­pants (à par­tir de la droite) le min­istre de la Défense Jean-Yves Le Dri­an Jean-Yves Le Dri­an. et le prési­dent de l’AX Bruno Angles, ain­si que le délégué général pour l’armement Lau­rent Collet-Billon

Il détaille égale­ment trois pistes d’évolution. Tout d’abord, afin de répon­dre aux défis actuels et à venir, les corps doivent s’appuyer sur une for­ma­tion qui, sans s’écarter de l’excellence sci­en­tifique et d’une forte cul­ture générale, doit s’internationaliser davan­tage : diver­si­fi­er les par­cours académiques à l’étranger, attir­er dans nos écoles davan­tage d’enseignants et d’élèves étrangers par­mi les meilleurs. 

Ensuite, les car­rières au sein de l’État doivent retrou­ver pour les ingénieurs les plus bril­lants une attrac­tiv­ité que l’accumulation de con­traintes statu­taires a pu atténuer : ouvrir les corps à de nou­veaux domaines tech­niques – numérique, san­té –, faciliter l’accès aux postes de direc­tion, inve­stir davan­tage les insti­tu­tions européennes. 

Il con­vient, enfin, de sup­primer les obsta­cles à la res­pi­ra­tion entre le secteur pub­lic et le secteur privé. Cette res­pi­ra­tion enri­chit les par­cours pro­fes­sion­nels au prof­it de l’État comme de celui des entre­pris­es : cepen­dant les obsta­cles – règles de déon­tolo­gie inadap­tées et écart salar­i­al crois­sant avec l’âge – sont aujourd’hui sou­vent infran­chiss­ables et les abat­tre ne sera pas chose aisée. 

Qui donc engagera ces chantiers ? 

---

Articles similaires :

Hom­mage à Mau­rice Allais Mon­naie élec­tron­ique : Quel avenir pour BITCOIN ? La sci­ence comme ce qui est à transmettre Cal­cul de l’impôt sur le revenu : sor­tir du roy­aume d’Ubu Ren­dre l’accès à l’X pos­si­ble à des littéraires