La science comme ce qui est à transmettre

La sci­ence est encore large­ment pos­i­tiviste, mais de nom­breux exem­ples mon­trent le rôle fon­da­men­tal de l’interprétation dans l’ac­qui­si­tion de con­nais­sance. A com­mencer par Galilée qui n’avait aucune preuve de ce qu’il avançait. L’avenir est si prob­lé­ma­tique qu’il faut élargir les moyens de con­nais­sance, mieux pren­dre en compte l’éventuel, voire les craintes et penser la sci­ence comme ce qui est à transmettre. 

La sci­ence est encore aujourd’hui essen­tielle­ment pos­i­tiviste, s’inspirant donc d’un courant datant de la même époque que le marx­isme, fondée comme lui sur une croy­ance absolue en un pro­grès tech­nique por­teur de grandes promesses. 

“ L’interprétation est religieuse, donc à écarter ”

Nous sommes là avant la prise de con­science envi­ron­nemen­tale du dernier tiers du XX^e siè­cle : avec le pre­mier rap­port du Club de Rome en 1972, le rap­port Brundt­land de 1987, le som­met de la Terre de Rio 1990, c’est la prise de con­science pro­gres­sive que la planète est finie, les ressources fos­siles et le flux d’énergie solaire sont finis, la nature est vul­nérable, sa résilience limitée. 

Au sein de cette nature, les êtres vivants sont des sys­tèmes com­plex­es ouverts. 

LE POSITIVISME À L’ŒUVRE

Cette approche pos­i­tiviste de la sci­ence fut le sup­port théorique et idéologique de la révo­lu­tion indus­trielle en France : citons Marcelin Berth­elot et la syn­thèse chim­ique, Claude Bernard et le déter­min­isme phys­i­ologique, Ernest Renan et le sci­en­tisme comme doc­trine, et en Angleterre la forme anglo-sax­onne du pos­i­tivisme util­i­tariste de John Stu­art Mill, pro­longé par le prag­ma­tisme améri­cain (Peirce, Dewey, William James) et en Europe par le courant du néopositivisme… 

Ce pos­i­tivisme était né d’une volon­té de sépa­ra­tion de la sci­ence et de la religion. 

La sci­ence pos­i­tive fonc­tionne suiv­ant le sché­ma nomologique : par l’expérience, on repère une régu­lar­ité ; on for­mule cette régu­lar­ité sous la forme d’une loi math­é­ma­tique ; on essaye de voir si cette loi est valide en dehors des con­di­tions spé­ciales de sa décou­verte ; in fine, on cherche si cette loi per­met de prédire des choses non encore observées (comme Le Ver­ri­er décou­vrant Nep­tune par le calcul). 

C’est un principe de con­quête puis­sant : on recherche les com­man­de­ments aux­quels se soumet la nature ; la sci­ence est faite de toutes les lois qui n’ont pas été encore réfutées par l’expérience ; il n’y a qu’à croire à ces vérités sup­posées, on ver­ra bien si le monde se rebelle ou non. 

Dans cette optique, l’interprétation est ban­nie de la démarche sci­en­tifique. Elle est rétro­gradée au rang des croy­ances, des super­sti­tions. Elle est religieuse, et donc à écarter, pour don­ner un espace d’objectivité aux scientifiques. 

Au pas­sage, curieuse­ment, l’origine inter­pré­ta­tive de l’expérience est oubliée, au prof­it d’une logique pos­i­tive non moins curieuse­ment érigée en dogme qua­si religieux. 

Ain­si Berth­elot, dans Sci­ence et philoso­phie : « La sci­ence pos­i­tive ne pour­suit ni les caus­es pre­mières ni la fin des choses […] toutes les assis­es, de la base au som­met, reposent sur l’observation et sur l’expérience. C’est un des principes de la sci­ence pos­i­tive qu’aucune réal­ité ne peut être établie par le raison­nement. Le monde ne saurait être deviné. » 

Or, ce n’est pas ain­si que l’histoire nous mon­tre le chem­ine­ment de la connaissance. 

LA CONNAISSANCE CHEMINE PAR L’INTERPRÉTATION

Les exem­ples sont innom­brables qui mon­trent le rôle fon­da­men­tal de l’interprétation dans la fab­ri­ca­tion de con­nais­sance, à ce point que le tal­ent inter­pré­tatif est tou­jours à l’origine des avancées les plus importantes. 

Les artistes graveurs de l’époque de l’aurignacien ont délibéré­ment util­isé les irrégu­lar­ités de la paroi pour en faire des élé­ments de leur dessin. C’est l’interprétation des sur­faces qui leur sug­gérait l’image du mammouth.

En voici trois exem­ples par­ti­c­ulière­ment instruc­tifs. Tout d’abord, les artistes graveurs de l’époque de l’aurignacien. Quelque quinze mille ans avant Las­caux, ces artistes ont gravé des dessins de mam­mouths. En fait, ils n’ont pas sim­ple­ment dess­iné des images de mam­mouths au hasard sur les parois, ils ont délibéré­ment util­isé les irrégu­lar­ités de la paroi (fis­sures, défauts, inclu­sions, etc.) pour en faire des élé­ments de leur dessin : la ligne d’un dos, un œil, etc. 

C’est la preuve qu’ils n’ont pas sim­ple­ment pro­jeté sur le mur des images préex­is­tant dans leur esprit mais que, au con­traire, c’est l’interprétation des sur­faces qu’ils voy­aient qui leur sug­gérait, qui com­mandait, en quelque sorte, le sur­gisse­ment de l’image du mammouth. 

Deux­ième exem­ple plus près de nous, et dans le domaine sci­en­tifique : Galilée, qui révo­lu­tionne la vision du Monde par un ren­verse­ment d’interprétation pure. Galilée n’apporte aucune preuve « sci­en­tifique », aucune expéri­ence pos­i­tive de ce qu’il avance (ce que lui reprochera à juste titre l’inquisiteur Robert Bel­larmin) pour chang­er une inter­pré­ta­tion clas­sique qui avait fait ses preuves ; mais il croit en une inter­pré­ta­tion nou­velle, qui fini­ra par s’imposer dans les esprits. 

Évo­quons enfin la théorie du poten­tiel, qui relie au tra­vers d’un for­mal­isme math­é­ma­tique iden­tique des domaines aus­si dif­férents à pre­mière vue que la grav­i­ta­tion new­toni­enne, l’électrostatique ou la ther­mique. Trois inter­pré­ta­tions à l’œuvre qui, se ser­vant de con­cepts de chaque domaine, per­me­t­tent d’inférer des pro­priétés insoupçon­nées ou de trans­pos­er des con­cepts d’un domaine à l’autre.

Et puis au XX^e siè­cle cette nou­velle inter­pré­ta­tion prob­a­biliste à par­tir du mou­ve­ment brown­ien si curieuse et si féconde… Inter­pré­ta­tion, hypothèse, métaphore, par­a­digmes, analo­gie : toutes ces notions pour­raient être pré­cisées, avec leurs points com­muns et leurs nuances. 

L’importance pri­mor­diale de l’interprétation mon­tre une énorme carence de la pen­sée nomologique : elle fait l’impasse sur le con­texte. En réal­ité, Claude Bernard est inca­pable de décrire les fameuses con­di­tions déter­mi­nantes de son expérience. 

“ Nous devons élargir les moyens de connaissance, afin de mieux penser l’éventuel ”

Or il n’y a pas deux sit­u­a­tions iden­tiques : les humains sont dif­férents, la nature est essen­tielle­ment incon­nue. Nos expéri­ences en apparence les plus pos­i­tives sont immergées, comme nous, dans le com­plexe et le chao­tique. En réduisant sa com­plex­ité par la pen­sée pos­i­tive, on bru­talise men­tale­ment la nature, et du coup on jus­ti­fie qu’on la bru­talise techniquement. 

L’avenir est si prob­lé­ma­tique aujourd’hui que nous devons élargir les moyens de con­nais­sance, afin de mieux penser l’éventuel. Mais com­ment dépass­er la sci­ence nomologique ? En pen­sant la sci­ence comme ce qui est à trans­met­tre. Cette idée n’est pas neuve : Vit­ruve plaidait déjà ce point de vue dans son De architectura. 

Il y a aus­si des craintes à trans­met­tre. C’est ici que se ferme la boucle : le souci, la crainte sont faits de la même étoffe psy­chologique que l’interprétation (cf. la psy­ch­analyse et par­ti­c­ulière­ment les thès­es de Lacan sur le savoir). 

Struc­ture chim­ique du Human pri­on pro­tein (hPrP).
© MOLEKUUL.BE / FOTOLIA.COM

FAIRE ENTRER LES CRAINTES DANS LE TRAVAIL SCIENTIFIQUE

Les craintes sont ini­tiale­ment sub­jec­tives, ancrées dans le social, provenant des groupes con­cernés, des lanceurs d’alerte, ou des sci­en­tifiques eux-mêmes qui voient des choses que les autres ne voient pas (comme, par exem­ple, le trou dans la couche d’ozone ou le taux de CO₂ dans l’atmosphère). En tant que telles, ces craintes sont immé­di­ate­ment sus­pectes au sci­en­tifique positif. 

“ Épurer les craintes subjectives pour tenter d’en faire des craintes désintéressées ”

Il y a donc un tra­vail typ­ique­ment sci­en­tifique à faire, qui con­siste à épur­er les craintes sub­jec­tives pour ten­ter d’en faire des craintes dés­in­téressées, pour repren­dre l’expression de Hans Jonas. Ce sont ces craintes dés­in­téressées, objec­tivées autant que pos­si­ble par la com­mu­nauté sci­en­tifique, qui sont à trans­met­tre. Ce proces­sus de dés­in­téresse­ment peut être mieux décrit dans le cas par­ti­c­uli­er où on se pose la ques­tion de savoir si un être sup­posé existe ou n’existe pas. C’est le tra­vail sur un « être-question ». 

LES ÊTRES-QUESTIONS

Il en fut ain­si du « mal des ardents », d’abord attribué à l‘intervention d’esprits malé­fiques, plus tard inter­prété en ter­mes de sécu­rité ali­men­taire liée aux tox­ines de l’ergot du seigle. 

Ou plus tard du « phlo­gis­tique » : exis­tait-il un « corps spé­ci­fique » qui s’échappait des corps en com­bus­tion pour don­ner le feu ? Et dans ce cas, quelles étaient ses pro­priétés ? Ou avait-on affaire à autre chose ? 

Même ques­tion plus tard pour le « calorique » et l’échange de la chaleur, ou encore plus près de nous pour l’éther élec­tro­mag­né­tique : y a‑t-il « quelque chose » qui s’écoule ou qui vibre ? On pour­rait sans doute aus­si évo­quer la con­stante cos­mologique, ou les fluc­tu­a­tions quan­tiques du champ scalaire, le boson de Hig­gs, etc. 

La même ques­tion se pose dans cha­cun de ces cas : doit-on inter­préter ce que l’on observe en faisant appel à un être ou un objet encore caché, mais peut-être à décou­vrir ? Ou bien cela est-il réductible au cor­pus de con­nais­sances déjà là. 

La sagesse du long terme prit par­fois des formes qui nous échap­pent : ain­si des lacs « maars », ces lacs vol­caniques qui peu­vent empris­on­ner de grandes quan­tités de gaz dis­sous dans leurs couch­es pro­fondes, gaz qu’une per­tur­ba­tion acci­den­telle de leur envi­ron­nement peut libér­er, par­fois de façon cat­a­strophique (ain­si l’explosion du lac Nyos au Camer­oun en 1986, qui a tué 2 000 personnes). 

L’interprétation archaïque voulait qu’un drag­on se fût tapi au fond du lac, drag­on qu’il ne fal­lait évidem­ment surtout pas réveiller ; et donc il était inter­dit de nav­iguer sur le lac ou d’y jeter quoi que ce fût. Légende puérile, a pen­sé la sci­ence positive. 

Jusqu’à l’élucidation ther­mo­dy­namique du mécan­isme de ces explo­sions de gaz, qui a con­duit à con­firmer effec­tive­ment l’interdiction de nav­iguer ou de jeter des objets dans le lac, mais pour d’autres raisons, désen­chan­tées cette fois. 

L’explosion du lac Nyos au Camer­oun, en 1986, a tué 2 000 per­son­nes. © FABIAN / FOTOLIA.COM

De même, dans le cas de cer­taines mal­adies, la ques­tion « qu’est-ce qui se propage ? », qui avait sus­cité les travaux de Pas­teur, s’est reposée récem­ment avec la mal­adie de la vache folle. 

Peut-on pré­cis­er cette nou­velle méthode qui tra­vaille les craintes et les inter­pré­ta­tions ? Depuis les travaux de Thomas Kuhn et de Paul Fey­er­abend, nous savons qu’il ne faut pas réduire la sci­ence à un sché­ma méthodologique formel. Mais de même que la sci­ence qu’on a appelée « mod­erne » avait pour cœur le sché­ma nomologique, de même nous pou­vons dessin­er une procé­dure type dans le cas du tra­vail sur un être-ques­tion (voir l’encadré).

La soci­olo­gie des sci­ences a voulu pren­dre les sci­en­tifiques pour des acteurs incon­scients des influ­ences qu’ils subis­sent et blo­qués dans leur pos­i­tivisme stipendié. Je crois que c’est une erreur, qui ne fait que ren­forcer une vision de la sci­ence qui date du XIX^e siècle. 

Il faut au con­traire chang­er la sci­ence, et l’élargir à plus d’écoute « crain­tive » du con­texte dans lequel nous vivons. 

---

Articles similaires :

L’homme qui a créé les maths à sa convenance Paris­Tech : une ambi­tion revisitée Sci­ence sans cri­tique n’est que ruine de la pensée La fonc­tion Achats : les pri­or­ités en 2016 L’Europe de la défense : une vision glob­ale… et contrastée ! Jean-Marc Cha­banas (58) grand pro­fes­sion­nel du journalisme