La paupérisation des jeunes

Les enquêtes sur les revenus fis­caux, par ménage et par unité de con­som­ma­tion, sont rel­a­tive­ment pré­cis­es, elles por­tent sur la péri­ode 1970–1996 et mon­trent la fin de la crois­sance et la stag­na­tion actuelle (tableau 1).

Ces revenus moyens annuels sont en francs con­stants 1996, afin de faciliter les com­para­isons. Les unités de con­som­ma­tion sont définies selon l’échelle INSEE : une unité pour le pre­mier adulte du ménage, 0,5 unité pour les autres “14 ans et plus” et 0,3 unité pour chaque “moins de 14 ans”.

Cette échelle soulève la con­tes­ta­tion de plusieurs audi­teurs : “Dans l’échelle d’Ox­ford, au lieu de 0,5 et 0,3 on a 0,7 et 0,5 respec­tive­ment ce qui sem­ble beau­coup plus réal­iste !” Mon­sieur Legris défend l’échelle de son Insti­tut, laque­lle est aus­si celle d’Eu­ro­stat et de l’OCDE, l’essen­tiel étant évidem­ment de bien savoir de quelle échelle on se sert. Recon­nais­sons cepen­dant que l’échelle INSEE a pour incon­vénient de gom­mer les dif­férences et d’être défa­vor­able aux familles nombreuses.

Mal­gré cet incon­vénient le tableau mon­tre net­te­ment que, pour la péri­ode con­sid­érée, le revenu fis­cal par unité de con­som­ma­tion pro­gresse plus vite que celui par ménage, lequel est même décrois­sant en dernière péri­ode. Cette évo­lu­tion reflète la diminu­tion du nom­bre moyen d’u­nités de con­som­ma­tion par ménage. On voit là une illus­tra­tion du réflexe clas­sique : en péri­ode de stag­na­tion les ménages pro­tè­gent leur niveau de vie en ayant moins d’en­fants… Certes le rap­port des deux revenus passe seule­ment de 1,82 à 1,62 en vingt-six ans, mais comme chaque ménage compte de toute façon au moins une unité de con­som­ma­tion la diminu­tion est con­sid­érable (un ménage sans enfant a déjà 1,5 unité de consommation…).

Le graphique par âge est encore plus intéres­sant (voir ci-après, en fig­ure 1) : de 1970 à 1979 il y a pro­gres­sion sen­si­ble des revenus fis­caux dans toutes les class­es d’âge, mais depuis cette dernière date les revenus des jeunes cessent de pro­gress­er et même, pour les plus jeunes, régressent forte­ment tan­dis que les plus de cinquante ans con­tin­u­ent leur progression.

Les chiffres com­mu­niqués après l’ex­posé per­me­t­tent de mesur­er l’am­pleur du phénomène (tableau 2).

La com­para­i­son avec le tableau n° 1 mon­tre des jeunes au-dessus de la moyenne nationale pen­dant le début des années soix­ante-dix, mais la sit­u­a­tion se ren­verse dès 1979 et ne fait que se détéri­or­er de plus en plus forte­ment finis­sant même par une baisse fla­grante en francs constants.

La sit­u­a­tion des 20–24 ans est encore plus préoc­cu­pante, cepen­dant les com­para­isons con­cer­nant cette tranche d’âge sont ren­dues plus dif­fi­ciles à cause de la forte vari­a­tion du nom­bre des étu­di­ants sur la péri­ode 1970–1996 considérée.

Mon­sieur Legris con­tin­ue son exposé avec les mêmes chiffres et des com­para­isons non plus par âge mais par généra­tion (ou par “cohorte” pour utilis­er le mot démo­graphique tra­di­tion­nel, désig­nant l’ensem­ble de ceux nés la même année : la cohorte 1965 a 20 ans en 1985 et 34 ans aujourd’hui).

Ces dernières com­para­isons sont très intéres­santes pour dis­cern­er si les évo­lu­tions actuelles sont dues à des effets de cal­en­dri­er (plus grande longueur des études, etc.) ou bien au con­traire si elles sont struc­turelles comme sem­blent l’indi­quer plusieurs élé­ments dont l’un des plus puis­sants est l’al­longe­ment de l’e­spérance de vie : rares aujour­d’hui sont ceux qui reçoivent leur héritage avant quar­ante-cinq ou cinquante ans…

Un audi­teur fait remar­quer que cet impor­tant fac­teur de paupéri­sa­tion des jeunes pour­rait cepen­dant être com­bat­tu par des lois intel­li­gentes comme le pas­sage direct d’une par­tie de l’héritage des grands-par­ents aux petits-enfants. Recon­nais­sons que c’est à l’âge des respon­s­abil­ités famil­iales, vers 25–40 ans, que l’on a le plus besoin d’être aidé finan­cière­ment, et non vers 55 ou 65 ans. Cepen­dant Mon­sieur Legris se demande si de telles lois sur l’héritage auraient grand effet : “À mon sens la paupéri­sa­tion des jeunes est prin­ci­pale­ment une ques­tion de faib­lesse des salaires et d’ac­cès au marché du travail.”

L’o­ra­teur ter­mine sa présen­ta­tion en soulig­nant l’im­por­tance de la com­po­si­tion socioé­conomique des généra­tions suc­ces­sives, l’am­in­cisse­ment de la pyra­mide des âges des per­son­nes en activ­ité (arrivées plus tar­dives, départs plus pré­co­ces), la baisse de l’of­fre d’emplois non qual­i­fiés, baisse évidem­ment défa­vor­able aux plus jeunes, mais aus­si l’actuel phénomène de file d’at­tente pour les diplômés, phénomène qui fait que beau­coup de jeunes ont un sen­ti­ment de surqual­i­fi­ca­tion pour l’emploi qu’ils occupent.

Pour couron­ner et clore son exposé Mon­sieur Legris présente un dernier tableau plein d’in­for­ma­tions (tableau 3).

Par déf­i­ni­tion les bas revenus sont ceux qui sont inférieurs à la moitié du revenu médi­an. Cet indi­ca­teur est donc relatif et non absolu. Il est faible dans les sociétés égal­i­taires, même pau­vres, et élevé dans les sociétés iné­gal­i­taires, même riches.

L’ex­a­m­en de la pre­mière ligne mon­tre une évo­lu­tion vers l’é­gal­ité jusqu’en 1984 puis une cer­taine stagnation.

L’ex­a­m­en des autres lignes mon­tre à l’év­i­dence le pas­sage mas­sif de la pau­vreté des vieux vers les jeunes et l’amélio­ra­tion déci­sive de la con­di­tion des retraités. Rai­son pour laque­lle ce rap­port a été jugé ten­dan­cieux par les asso­ci­a­tions de retraités qui n’ont pas man­qué de pro­test­er ! Il faut par­fois du courage pour exercer son métier…

FIGURE 1 Évolu­tion du revenu fis­cal moyen par unité de con­som­ma­tion selon l’âge du chef de ménage (France 1970–1996)

Revenus en francs 1996 constants. Enquêtes revenus fis­caux 1970, 1975, 1979, 1984, 1990, 1996, DGI-INSEE.

Débat et questions

Bien que l’ex­posé ait duré un peu plus longtemps que prévu il a été suivi de bout en bout par l’au­di­toire avec une atten­tion pas­sion­née, ce qui est logique étant don­né l’im­por­tance du sujet traité.

Bien enten­du les objec­tions n’ont pas manqué.

A) Importance de la fraude fiscale ? Cette étude n’est-elle pas essentiellement basée sur les déclarations de revenus ?

Réponse : Oui, mais ce qui compte pour cette étude com­par­a­tive c’est la vari­a­tion de la fraude sur la péri­ode con­sid­érée. Or les sondages et les con­trôles mon­trent que ces vari­a­tions sont faibles et de sens par­fois opposés (la fraude dépend essen­tielle­ment des moyens dont dis­pose l’ad­min­is­tra­tion fiscale).

B) Et les allocations familiales ? Elles sont une part non négligeable du revenu des jeunes or elles ont beaucoup baissé ces dernières années.

Réponse : C’est exact, par rap­port au SMIC les allo­ca­tions famil­iales ont bais­sé des deux tiers en trente ans. Mais cela ne fait que con­firmer ce que je viens de vous présen­ter, la paupéri­sa­tion des jeunes en est encore plus accen­tuée. Cepen­dant recon­nais­sons que les allo­ca­tions famil­iales con­cer­nent peu les plus jeunes elles ne com­men­cent guère que vers trente ans.

C) Et l’endettement ? Et les revenus du capital ? L’endettement est surtout le fait des jeunes qui veulent devenir propriétaires de leur logement, les revenus du capital sont essentiellement entre les mains des plus âgés.

Réponse : Je ne pré­tends bien sûr pas avoir fait une étude par­faite et inat­taquable, je n’ai fait qu’­analyser un aspect de la réal­ité. C’est déjà très com­pliqué comme cela. Bien enten­du vous avez rai­son et tous ces élé­ments entrent en ligne de compte.

La suite du débat porte sur les études qu’il faudrait men­er à bien. Plusieurs par­tic­i­pants insis­tent sur la néces­sité d’ex­am­in­er la liai­son entre fécon­dité et revenu des jeunes, surtout le revenu relatif des jeunes par rap­port aux per­son­nes âgées et aux retraités.

Ils regret­tent que l’IN­SEE n’ose pas s’aven­tur­er dans cette direc­tion mais Mon­sieur Legris met en avant la com­plex­ité de la ques­tion, cepen­dant son étude nous mon­tre excellem­ment qu’une pro­fonde détéri­o­ra­tion rel­a­tive (et même pour finir absolue) de la con­di­tion des jeunes a accom­pa­g­né en France, en trente ans, la chute de la natal­ité de 2,7 à 1,7 enfant par femme.

L’é­tude de Mon­sieur Bernard Legris pour la France con­firme donc celles de Jacques Bichot pour la Sarre, l’Alle­magne de l’Est et Israël et celle, si détail­lée, de Philippe Bourci­er de Car­bon pour les États-Unis d’Amérique.

Ce dernier, qui est en train d’ex­am­in­er le cas du Cana­da, souligne que les sta­tis­tiques améri­caines et cana­di­ennes per­me­t­tent des études selon l’âge depuis les années 1920 ou 1930 alors qu’en France il est bien dif­fi­cile de remon­ter avant 1970…

Recon­nais­sons que cette liai­son entre fécon­dité et revenu des jeunes est une ques­tion essen­tielle et sans doute même déci­sive pour l’avenir de nos sociétés.

Un signe favor­able toute­fois : les jour­naux se met­tent à en par­ler, en par­ti­c­uli­er le Spiegel dans un numéro remar­quable d’août dernier.

Ce domaine com­mence à devenir “poli­tique­ment correct”.

---

Articles similaires :

Les réseaux multiservices L’AVIATION CIVILE FRANÇAISE APAVE Viêt­nam & Asie du Sud-Est : une décen­nie de coopéra­tion au Viêtnam Le réseau, nou­velle approche du con­seil en innovation Les Groupes‑X Un étranger sur le toit