La politique industrielle de Georges Pompidou, un modèle à méditer

Dans les années 1960, le géné­ral de Gaulle et Georges Pom­pi­dou ont com­pris que la France doit s’équiper, s’industrialiser. Ils ont mesu­ré le retard accu­mu­lé et ils redoutent la concur­rence alle­mande et japonaise.

Résul­tat, la décen­nie entre dans les trente glo­rieuses avec une expan­sion annuelle com­prise entre 4 % et près de 7 % dans le contexte d’une ouver­ture éco­no­mique inter­na­tio­nale dont portent témoi­gnage la mise en appli­ca­tion accé­lé­rée du trai­té de Rome, la conver­ti­bi­li­té du franc ou la sup­pres­sion des contingentements.La richesse de la nation et le niveau de vie des Fran­çais sont liés au déve­lop­pe­ment et à la moder­ni­sa­tion de l’appareil de production.

Le début des années 1970 voit la crois­sance de la richesse fran­çaise dépas­ser celle de l’Europe d’un point par an.

Consolider le tissu industriel

De nom­breuses fusions ont pour résul­tat la consti­tu­tion des groupes puis­sants comme Saint-Gobain-Pont-à- Mous­son, Thom­son, CGE, Rhône- Pou­lenc, ATO, Creu­sot-Loire, Bab­cok- Five, SNIAS, Le Nickel, etc.

Toutes ces concen­tra­tions à logique indus­trielle n’ont certes pas été ini­tiées par le chef d’État. Mais elles ont cer­tai­ne­ment été favo­ri­sées par la prise de conscience qu’il a pro­vo­quée du poids insuf­fi­sant de nos plus impor­tants groupes par rap­port aux autres grandes puis­sances indus­trielles. Dans cet esprit, une bonne par­tie du CAC 40 lui doit son existence.

Paral­lè­le­ment, la petite et la moyenne indus­tries, source de créa­ti­vi­té et de dyna­misme et vivier de la grande, ne doivent pas être négli­gées, d’où la créa­tion de l’Institut du déve­lop­pe­ment indus­triel, la nomi­na­tion, pour la pre­mière fois, d’un secré­taire d’État à la Petite et à la Moyenne Indus­trie et les mesures qui sont prises en faveur de la nata­li­té industrielle.

Développer la recherche

En matière d’innovation et de recherche, qui ne sont pas sans lien, on fait pro­gres­ser de front recherche fon­da­men­tale et recherche appliquée.

Car la science est un tout et ne peut se déve­lop­per long­temps sans que la recherche fon­da­men­tale ait défri­ché les nom­breuses ave­nues du savoir.

Le savant n’est pas seule­ment le ser­vi­teur de l’ingénieur, et la recherche fon­da­men­tale a un rôle plus ambi­tieux : elle répond à la soif de com­prendre et est un des élé­ments du pro­grès géné­ral des connais­sances, fac­teur de culture des sociétés.

D’où l’effort ambi­tieux de recherche qui est pour­sui­vi et qui per­met au bud­get glo­bal de recherche fran­çais rap­por­té au pro­duit natio­nal brut de se rap­pro­cher du seuil fati­dique de 3 % du PIB visé par plu­sieurs grandes nations développées.

S’ouvrir au vent du large

S’agissant du com­merce exté­rieur, la France avait, depuis une dizaine d’années, élar­gi ses fron­tières à l’Europe et com­men­çait à s’ouvrir au vent du grand large. Sous l’impulsion du chef de l’État, elle pri­vi­lé­gie l’exportation comme une tech­nique de pointe via dif­fé­rentes mesures et sur­tout une sen­si­bi­li­sa­tion des entreprises.

Cette poli­tique offen­sive en faveur de l’implantation à l’étranger aura une inci­dence impor­tante : elle per­met, par rap­port à la doc­trine du géné­ral de Gaulle, une cer­taine libé­ra­li­sa­tion de la posi­tion adop­tée en matière d’investissements étran­gers en France puisque l’offensive est pri­vi­lé­giée par rap­port à la défensive.C’est de cette époque éga­le­ment que date l’idée d’encourager l’implantation à l’étranger, qu’elle soit com­mer­ciale ou indus­trielle, pour péren­ni­ser le résul­tat des efforts commerciaux.

Diversifier les entreprises

Assu­rer l’indépendance énergétique
de la France. © FOTOLIA

Dans le domaine sec­to­riel, la pru­dence pré­vaut. Car le déve­lop­pe­ment de la libre cir­cu­la­tion des capi­taux et des tech­no­lo­gies condui­sait à la conclu­sion qu’il n’existe pas de fac­teur déter­mi­nant de spé­cia­li­sa­tion entre pays déve­lop­pés d’une cer­taine dimen­sion et qu’aucun sec­teur n’est hors de por­tée d’un pays comme la France.

C’est l’ensemble diver­si­fié des entre­prises qui engendre un tis­su et un poten­tiel de for­ma­tion sans les­quels un État n’aurait d’industrie qu’un pla­cage. Il reste que cer­tains des sec­teurs por­teurs sont tout par­ti­cu­liè­re­ment encouragés.

Dans l’aéronautique, le spa­tial, le nucléaire ou l’informatique, le TGV, la France joue le rôle ingrat d’éclaireur de pointe afin, sou­vent, de mon­trer le che­min à l’Europe.

Indépendance énergétique

Dans le nucléaire civil, Georges Pom­pi­dou sou­hai­tait se pré­mu­nir contre une situa­tion de dépen­dance ana­logue à celle qu’on avait com­men­cé à cor­ri­ger dès le début des années 1960 pour le pétrole.

Qu’il s’agisse de notre rôle d’opérateur minier dans de nom­breux pays, de la fabri­ca­tion du com­bus­tible, de l’enrichissement de l’uranium, de la fabri­ca­tion des cen­trales nucléaires pour les­quelles on fait en sorte que le cham­pion fran­çais, Fra­ma­tome, puisse se libé­rer de sa dépen­dance tech­nique à l’égard de son bailleur de licence amé­ri­cain grâce à l’appui d’EDF, enfin du retrai­te­ment du com­bus­tible effec­tué dans une usine opé­ra­tion­nelle de dimen­sion mon­diale, les leçons de notre dépen­dance pétro­lière sont tirées au début des années 1970.

Remplacer la Caravelle

Dans le domaine aéro­nau­tique, après bien des ratés, les indus­tries bri­tan­nique, fran­çaise et alle­mande s’associent pour étu­dier, de 1968 à 1970, un suc­ces­seur au Boeing 727 et sur­tout à la Cara­velle et au Tri­dent. C’est l’Airbus, au finan­ce­ment duquel la Grande-Bre­tagne refuse en défi­ni­tive de par­ti­ci­per, bien que l’aile de l’appareil ait été confiée à une firme britannique.

C’est en 1971 qu’un accord est signé entre la Snec­ma et Gene­ral Elec­tric pour déve­lop­per le réac­teur d’avion CFM 56 qui équipe actuel­le­ment les Boeing 737 et de nom­breux Air­bus et dont le mar­ché poten­tiel est aujourd’hui de plu­sieurs mil­liers d’appareils.

Naissance d’Ariane

Dans le spa­tial, les Euro­péens se trouvent en 1972 au bord du vide. Leur pro­gramme de satel­lites se déve­loppe à peu près conve­na­ble­ment, mais ils n’ont plus de lan­ceurs après l’échec de la fusée Euro­pa II.

Consciente de l’enjeu poli­tique, la France défi­nit les carac­té­ris­tiques d’un lan­ceur rebap­ti­sé Ariane, à par­tir d’un pro­jet exis­tant dans les car­tons du CNES (LIIIS), qui doit per­mettre la mise sur orbite de tous les satel­lites uti­li­taires modernes.

Après avoir ter­gi­ver­sé pen­dant plu­sieurs mois, l’Europe décide défi­ni­ti­ve­ment de sa par­ti­ci­pa­tion à Ariane lors du second semestre 1973 et, de façon plus sym­bo­lique, au pro­gramme amé­ri­cain post-Apollo.

Le même carac­tère volon­taire ins­pire la poli­tique d’aménagement du ter­ri­toire, des­ti­née à cor­ri­ger les dés­équi­libres que la rapi­di­té du déve­lop­pe­ment éco­no­mique a fait surgir.

La Datar tente de gom­mer le carac­tère exces­sif des muta­tions trop rapides et dou­lou­reuses qui auraient accom­pa­gné les effets d’une crois­sance éco­no­mique inhu­maine, donc précaire.

Une dimension humaniste

Dans l’intention de rendre l’industrie plus humaine, le chef de l’État crée en 1971, pour la pre­mière fois, un minis­tère de l’Environnement en France. C’est à sa demande qu’est favo­ri­sé le déve­lop­pe­ment de l’actionnariat popu­laire, dans le sec­teur public tout d’abord, puis dans le sec­teur pri­vé dès que l’ordonnance de 1967 sur l’intéressement est entrée dans les moeurs.

L’un des devoirs de la poli­tique indus­trielle est aus­si de pro­té­ger ceux que son expan­sion laisse sur le bas-côté de la route : tra­vailleurs sans qua­li­fi­ca­tion, per­sonnes âgées, per­sonnes han­di­ca­pées, etc. Les rela­tions contrac­tuelles entre syn­di­cats et patro­nat sont for­te­ment encou­ra­gées, au besoin sous la pres­sion des pou­voirs publics, pres­sion dont il prend l’initiative en 1967.

Effet d’entraînement

Le pou­voir d’incantation des quelques grands prin­cipes de la poli­tique du pré­sident de la Répu­blique – il faut que la France soit dotée d’une indus­trie digne d’elle, capable d’exporter, de s’implanter à l’étranger, bref de témoi­gner de la vita­li­té de notre éco­no­mie et d’appuyer culture fran­çaise et poli­tique étran­gère – finit par por­ter ses fruits.

En 1973, de nom­breux indus­triels se sentent déten­teurs d’une par­celle de la sou­ve­rai­ne­té éco­no­mique fran­çaise dès lors qu’ils se battent dans le cadre de la guerre éco­no­mique mondiale.

Pour Georges Pom­pi­dou, le rôle de l’État était de favo­ri­ser le déve­lop­pe­ment de l’esprit d’entreprise et de créer un envi­ron­ne­ment dans lequel s’exerceraient libre­ment les ini­tia­tives. Entre les tenants de l’économie lib&eac*ute;rale et ceux du plan­ning rigide, il prit posi­tion pour la créa­tion d’un cadre éco­no­mique libé­ral, favo­ri­sant, grâce à des mesures macroé­co­no­miques, l’efficacité et l’expansion des entreprises.

La France avait déli­bé­ré­ment choi­si de jouer le jeu de la concur­rence inter­na­tio­nale. Si l’on peut bap­ti­ser col­ber­tisme une double atti­tude com­bi­nant mobi­li­sa­tion et sti­mu­la­tion interne et une cer­taine dose de pro­tec­tion­nisme, seule la pre­mière s’applique à Georges Pom­pi­dou tant il était conscient des effets béné­fiques de la com­pé­ti­tion internationale.

Le refus de la facilité

Voi­là ce que fut la poli­tique indus­trielle de Georges Pom­pi­dou. Ce qu’elle ne fut pas : poin­tilliste, car l’État inter­vint peu dans la poli­tique indus­trielle des entre­prises. Le mec­ca­no indus­triel n’était pas, contrai­re­ment à ce que l’on croit aujourd’hui, la tasse de thé du chef de l’État.

Elle ne fut pas non plus un pla­cage de mesures sur le corps social des entre­prises. C’est en pro­fon­deur, sur la durée, par de très nom­breuses réformes prises à un rythme qua­si men­suel pen­dant près de quatre années que le monde indus­triel fut encou­ra­gé, sti­mu­lé, réfor­mé afin de por­ter haut les cou­leurs de la France.

Ouverture au monde et vision à long terme

Cette poli­tique ne fut pas non plus natio­na­liste au sens étroit du terme. La plu­part des grands pro­jets furent lan­cés sur une base euro­péenne, voire fran­co-amé­ri­caine, s’agissant du réac­teur d’avion CFM 56.

Elle ne fut pas limi­tée au rang de l’entreprise. L’accent s’est au contraire por­té sur l’ensemble des acteurs de l’économie, qu’ils soient petits, moyens ou grands. Ce ne fut pas enfin une poli­tique à court terme ni celle d’une classe sociale tant l’ensemble du per­son­nel des entre­prises devait y trou­ver un cer­tain épanouissement.

S’en féli­ci­ter aujourd’hui est cer­tai­ne­ment licite, à condi­tion d’en mesu­rer les moti­va­tions, l’étendue et la per­sé­vé­rance avec laquelle elle fut bâtie.

Et de lui faire cor­res­pondre notre nou­vel envi­ron­ne­ment et le bon péri­mètre, qui est défi­ni­ti­ve­ment européen.

---

Articles similaires :

Pour un État intelligent For­ma­tion pro­fes­sion­nelle : les erre­ments de l’exception française Atti­rer, for­mer et gérer les talents L’industrie fran­çaise et ses concur­rentes à l’aube d’une révolution Finan­cer le déve­lop­pe­ment industriel