Prospective et défense : même combat

Histoire de la prospective au sein du ministère de la Défense

Histoire de la prospective au sein du ministère de la Défense

Il faut d’abord remar­quer que, de tout temps, le min­istère chargé de la Défense a été act­if et nova­teur en matière de prospec­tive. Citons sim­ple­ment ici le CPE (Cen­tre de prospec­tive et d’é­val­u­a­tion) et le GROUPES, ancêtres de la DAS (Délé­ga­tion aux affaires stratégiques), qui ont tra­vail­lé sur des con­cepts tels que la dis­sua­sion du faible au fort (con­cept auquel la plu­part des puis­sances nucléaires actuelles se sont finale­ment ral­liées), la manœu­vre des héli­cop­tères de com­bat ou la force d’ac­tion rapi­de. Le dis­posi­tif actuel est dif­férent mais la démarche prospec­tive est tou­jours présente et active au sein du min­istère de la Défense.

Ce qu’est la prospective

Mais qu’est-ce que la prospec­tive et quel est son rôle ?

Les zones urbaines seront-elles le prin­ci­pal lieu d’opérations armées ? © BLANCHARD/BD/MÉDIA 

La prospec­tive peut être définie comme une démarche volon­tariste qui con­siste à anticiper les con­séquences pour demain des déci­sions à pren­dre aujour­d’hui. Elle se place dans le champ des futurs pos­si­bles et peut utilis­er des don­nées d’analyse.

La prospec­tive est évidem­ment une aide à la déci­sion : pren­dre aujour­d’hui les ” bonnes ” déci­sions en ayant étudié les enjeux et les risques de toutes les déci­sions sus­cep­ti­bles d’être pris­es. Mais pas de mélange des gen­res : il faut veiller à ne pas mélanger les analy­ses prospec­tives et la prise de déci­sions. Les acteurs de la prospec­tive doivent pro­pos­er dif­férentes solu­tions con­duisant à dif­férents futurs pos­si­bles. Mais, le choix revient aux décideurs.

La prospec­tive est aus­si une aide au débat qui se nour­rit des réac­tions des uns et des autres aux analy­ses faites. En matière de prospec­tive, il n’y a pas de vérité. La prospec­tive n’est ni de la prévi­sion ni de la pré­dic­tion. Si une chose est sûre, c’est que le monde futur sera dif­férent de tout ce qu’on peut imaginer.

Par­mi les qual­ités néces­saires à une bonne prospec­tive, citons-en trois :

• la con­fi­ance entre les dif­férents intervenants ;
• leur ouver­ture d’e­sprit et la prise en compte de dif­férentes cultures ;
• l’ab­sence de con­traintes ou de tabous, en tout cas, dans une pre­mière étape de réflex­ion qui se doit d’être très libre.

Le dispositif actuel : la théorie

S’agis­sant des ques­tions de défense, le cadre poli­tique en amont est don­né par le Livre blanc sur la défense, réac­tu­al­isé régulière­ment, de façon publique (en ce sens, le rap­port annexé à la loi de pro­gram­ma­tion mil­i­taire 1996–2002 est exem­plaire) ou non. Il four­nit l’é­clairage stratégique.

Depuis 1996, les actions de prospec­tive sont artic­ulées autour du Plan prospec­tif à trente ans (PP30), base dont découlent des actions con­crètes de pré­pa­ra­tion du futur, plans d’é­tudes, poli­tique inter­na­tionale du min­istère ou poli­tique tech­nologique en matière d’arme­ment. Les inter­venants sont mul­ti­ples au sein du min­istère de la Défense, cha­cun par­ti­c­ulière­ment légitime sur un secteur par­ti­c­uli­er (citons la Délé­ga­tion aux affaires stratégiques sur les ques­tions géos­tratégiques, les états-majors, en par­ti­c­uli­er l’é­tat-major des armées, pour les aspects opéra­tionnels et la Délé­ga­tion générale pour l’arme­ment sur les thèmes tech­nologiques) mais tous non seule­ment peu­vent mais doivent con­tribuer à enrichir la réflex­ion générale.

Le PP30

Le PP30 exam­ine les évo­lu­tions des matériels de défense sur les trente prochaines années. C’est un doc­u­ment clas­si­fié, dif­fusé à env­i­ron 500 exem­plaires au sein du min­istère de la Défense. Sa rédac­tion est col­lé­giale, pilotée par le col­lège des archi­tectes de sys­tèmes de forces de la Délé­ga­tion générale pour l’arme­ment et les officiers de cohérence opéra­tionnelle des états-majors qui s’ap­puient tous sur le réseau des ” penseurs ” de la défense.

Des robots ter­restres guideront-ils des avions de com­bat vers leur cible ? © © BLANCHARD/BD/MÉDIA 

” Pourquoi trente ans ? ” est une ques­tion sou­vent posée. Trente ans est la durée de vie moyenne des équipements de défense. Donc, dans trente ans, tous les sys­tèmes actuels auront été rem­placés ou seront sur le point de l’être. Mais surtout, il fal­lait trou­ver une durée suff­isam­ment longue pour échap­per à la ten­ta­tion de faire se suc­céder un avion de com­bat à un avion de com­bat ou un char à un char. À trente ans, l’ex­trap­o­la­tion, surtout linéaire, n’est plus de mise.

Un raison­nement par sys­tème de forces a été adop­té. Une analyse menée armée par armée ne per­met plus de pren­dre en compte les besoins capac­i­taires néces­saire­ment inter­ar­mées ni les approches trans­vers­es, tech­nologiques en par­ti­c­uli­er. Une grille de lec­ture par sys­tème de forces a donc été définie et est util­isée. Un sys­tème de forces cor­re­spond à une grande mis­sion ou à une grande fonc­tion (elles sont au nom­bre de huit)¹ et per­met d’ex­am­in­er la cohérence au niveau global.

L’ex­a­m­en par sys­tème de forces est com­plété par trois types de prospec­tive trans­verse, trai­tant respec­tive­ment des aspects géos­tratégiques, tech­nologiques et opéra­tionnels (modes de com­bat futurs).

Prospective et préparation du futur

L’île flot­tante sera-t-elle la base de départ des opéra­tions de pro­jec­tion de demain ?© © BLANCHARD/BD/MÉDIA 

Le PP30 est le doc­u­ment de base des actions du min­istère de la Défense pour la pré­pa­ra­tion du futur en matière de matériel de défense. C’est non seule­ment un out­il d’aide au débat et à la réflex­ion, mais c’est aus­si un out­il d’aide à la déci­sion. De lui découlent toutes les actions con­crètes de pré­pa­ra­tion du futur, tant les pro­grammes d’é­tudes (qu’elles soient à car­ac­tère tech­nologique, les études amont, ou à car­ac­tère plus opéra­tionnel, les études tech­ni­co-opéra­tionnelles) que les straté­gies tech­nologiques et sec­to­rielles (autre­fois qual­i­fiées de poli­tique industrielle).

Les réflex­ions du PP30 ne sont donc pas décou­plées de la réal­ité. Non seule­ment parce qu’il traite des trente prochaines années (de toutes les trente prochaines années, y com­pris l’an­née en cours, la pro­gram­ma­tion mil­i­taire, les travaux de plan­i­fi­ca­tion et les évo­lu­tions déjà décidées), mais aus­si parce que c’est un instru­ment réel d’ori­en­ta­tion et de pilotage d’ac­tions con­crètes et de mise en place et d’af­fec­ta­tion de crédits.

La prospective sur la prospective

Util­isant la liber­té de réflex­ion qui sied non seule­ment à un exer­ci­ce prospec­tif mais aus­si à cette revue, risquons-nous à la prospec­tive sur la prospec­tive de défense. Ce qui suit ne sont que quelques pistes per­son­nelles visant à amélior­er une sit­u­a­tion qui, sans fausse mod­estie, est déjà bonne. Quelle autre admin­is­tra­tion cherche à pren­dre son des­tin en main en raison­nant à échéance de trente ans ? Quelle autre entité, publique ou privée, peut voir sans man­i­fes­ta­tions exces­sives son bud­get et ses per­son­nels réduits dans les pro­por­tions des chocs subis par la défense ? Et pour sim­ple­ment pren­dre l’ex­em­ple de l’ar­mée de terre, qui est con­sciente qu’elle est passée d’une armée de con­scrip­tion de 225 000 hommes, atten­dant le ” grand jour ” dans ses casernes, en entraîne­ment ou en for­ma­tion, à une armée de 135 000 pro­fes­sion­nels en sit­u­a­tion de sur­chauffe due à un taux d’in­ter­ven­tion extérieure considérable ?

Démon­stra­teur du fan­tassin du futur. © SIRPA TERRE

FÉLIN :
un exem­ple con­cret de démarche prospec­tive réussie

Le pro­jet de sys­tème com­bat­tant vise à met­tre en ser­vice, à l’hori­zon 2006, un équipement des­tiné à amélior­er les capac­ités du fan­tassin en matière d’ob­ser­va­tion, de com­mu­ni­ca­tion, d’a­gres­sion, de mobil­ité et de pro­tec­tion. Le sys­tème, inté­gré, évo­lu­tif et mod­u­la­ble, a été bap­tisé FÉLIN (Fan­tassin à équipements et liaisons intégrés).

La pré­pa­ra­tion de ce sys­tème a fait l’ob­jet d’é­tudes prospec­tives à par­tir de 1986, menées avec l’équipe de Michel Godet du Con­ser­va­toire nation­al des arts et métiers. La réflex­ion, axée ini­tiale­ment sur la pro­tec­tion du com­bat­tant, a été réori­en­tée vers la prob­lé­ma­tique glob­ale de l’ef­fi­cac­ité du fan­tassin. Les out­ils prospec­tifs util­isés ont été l’analyse struc­turelle et l’analyse mor­phologique. La mise en œuvre de ces méth­odes par une équipe imag­i­na­tive et pluri­cul­turelle a été la clé du suc­cès : un pro­gramme vient d’être lancé visant à équiper, dans un pre­mier temps, 10 000 fan­tassins à par­tir de 2006.

Dans un pre­mier temps, le dis­posi­tif actuel pour­rait être com­plété, par exem­ple, en pour­suiv­ant la mise en rela­tion (la mise en réseau) des dif­férents bureaux, ser­vices ou indi­vidus qui font de la prospec­tive au sein du min­istère de la Défense, et ils sont nom­breux. S’agis­sant de la tech­nolo­gie, il con­viendrait d’avoir une démarche ambitieuse de démon­stra­teurs² : dans un monde plus incer­tain et plus com­plexe qu’a­vant, il serait sain d’ex­plor­er davan­tage de sit­u­a­tions, de pos­si­bil­ités, tech­nologique­ment mais aus­si opéra­tionnelle­ment, pour pass­er ensuite, s’agis­sant des matériels, au développe­ment et à la pro­duc­tion lorsqu’on sait mieux ce qu’on veut et accélér­er la réal­i­sa­tion de ces phas­es indus­trielles. Une ” petite ” remar­que mérite d’être faite : ceci néces­sit­era sans doute de revoir la régu­lar­ité de la répar­ti­tion des crédits aux dif­férents états-majors au fil des bud­gets³ : durant trois ans un effort doit peut-être être fait sur un avion de com­bat pour l’ar­mée de l’air, avant d’aug­menter con­sid­érable­ment les bud­gets pour un pro­gramme de sous-marin, puis d’in­ten­si­fi­er les efforts budgé­taires pour les matériels terrestres.

Des pro­grès peu­vent aus­si être atten­dus d’un élar­gisse­ment du pan­el des inter­venants aux réflex­ions prospec­tives de défense, organ­isées au sein du min­istère, en France mais aus­si en Europe, et d’un élar­gisse­ment des thèmes traités (économie, ressources humaines…). Ceci est déjà en cours.

Les con­flits du futur seront-ils entière­ment automa­tisés et à dis­tance ? © BLANCHARD/BD/MÉDIA

Cel­lule de prospective

Par­tant de quelques principes simples :
► néces­sité d’une prospec­tive inno­vante et sans tabou,
►liber­té de réflexion,
►con­fi­ance mutuelle entre les inter­venants,
►pluri­cul­tur­al­ité,
►réflex­ion profonde,

une organ­i­sa­tion pos­si­ble d’une cel­lule de prospec­tive au sein du min­istère de la Défense peut être pro­posée. Cette cel­lule ne se sub­stituerait pas aux struc­tures exis­tantes. Elle les com­pléterait. De façon à ne pas déséquili­br­er l’équili­bre actuel (glob­ale­ment pro­duc­tif) entre ces struc­tures et à bien appréhen­der l’ensem­ble des aspects et domaine à pren­dre en compte, cette cel­lule serait rat­tachée directe­ment au min­istre ou à son cab­i­net (qui s’en­gagerait à ne pas l’u­tilis­er pour traiter des urgences). 

Elle serait com­posée d’une quin­zaine de per­son­nes, pro­fes­sion­nels déjà expéri­men­tés issus des dif­férents organ­ismes du min­istère (ingénieur, avi­a­teur, marin, ter­rien, gen­darme, admin­is­tratif, juriste…) et de dif­férentes cul­tures extérieures (diplo­mate, chercheur, économiste…). 

Ses mis­sions seraient fixées par un comité de pilotage for­mé du chef d’é­tat-major des armées, du délégué général pour l’arme­ment et du directeur chargé des affaires stratégiques sous la forme de thèmes à traiter dans un délai prop­ice à la réflex­ion, de l’or­dre de six mois (les sys­tèmes antimis­siles, la fusion de l’aéron­avale et de l’ar­mée de l’air, l’in­té­gra­tion dans l’Otan…) ou des fich­es de réac­tions per­son­nelles de deux ou qua­tre pages. Pour les cinquante autres pour cent du temps, la cel­lule s’au­to­saisir­ait de sujets qu’elle choisir­ait, par exem­ple des sujets ” sen­si­bles ” *, ou con­serverait un espace de liber­té (for­ma­tion, par­tic­i­pa­tion à des sémi­naires ou col­lo­ques, écri­t­ure de livres…). Ses mem­bres devraient être assurés, d’une part, d’une durée suff­isante d’af­fec­ta­tion (trois ans par exem­ple) et, d’autre part, d’un poste intéres­sant à l’is­sue de son affec­ta­tion à cette cel­lule (pas de pres­sion du corps d’o­rig­ine lim­i­tant ” l’innovation ”).
_______________________________
* Réforme du décret de 1982. Et si un SNLE ne ren­tre pas, un jour ? Et si un pays majeur quitte bru­tale­ment l’U­nion européenne ? Et si les USA se retirent de l’Otan ? Et si l’ex­is­tence d’armes non létales con­duit à inter­dire les armes létales ? Et si un pays décou­vrait une arme infor­ma­tique ” impa­ra­ble ” ? Et si…

Il faudrait ren­forcer l’u­til­i­sa­tion de wargames, y com­pris au niveau poli­tique, min­istériel y com­pris. C’est ce qu’ont com­pris depuis longtemps les Anglo-Sax­ons, avec des exer­ci­ces du type ” the day after ” en par­ti­c­uli­er. Ceci néces­sit­era, au niveau français, un change­ment de culture.

Enfin, beau­coup peut être atten­du d’une inten­si­fi­ca­tion (d’au­cuns diraient d’une créa­tion) d’une démarche prospec­tive réelle­ment dérangeante et déca­pante, sans tabou. Se met­tre dans une démarche ex nihi­lo, sans chercher à extrapol­er la sit­u­a­tion actuelle est déjà en germe dans les réflex­ions du PP30. Mais il faut aller plus loin. L’en­cadré qui suit pro­pose une organ­i­sa­tion pos­si­ble pour démar­rer cette prospec­tive réelle­ment exploratoire. Faute de quoi, la réflex­ion stratégique de défense sera pilotée voire con­fisquée par des entités extérieures au min­istère de la Défense. Celui-ci se doit de rester force de proposition !

Cet arti­cle doit beau­coup à de nom­breuses dis­cus­sions avec Yves Boy­er (FRS) et le GCA d’Anselme (DGA/SASF). L’au­teur s’ex­prime néan­moins à titre personnel.

1. Dis­sua­sion, com­man­de­ment, com­mu­ni­ca­tions, con­duite et ren­seigne­ment, mobil­ité, frappe dans la pro­fondeur, maîtrise du milieu aéroter­restre, maîtrise du milieu aéro­mar­itime, maîtrise du milieu aérospa­tial, pré­pa­ra­tion et main­tien de la capac­ité opérationnelle.
2. Tels un engin blindé à roues de con­tact, un essaim de microsatel­lites d’alerte ou…
3. Et donc de remet­tre à plat le décret de 1982 qui, en par­ti­c­uli­er, définit les mis­sions des chefs d’état-major.

---

Articles similaires :

Des armées : pour quoi faire ? La nou­velle armée de terre La pro­gram­ma­tion mil­i­taire : archaïsme ou out­il du sage ? Des satel­lites pour gag­n­er la guerre de l’information Europe et Défense : le ren­dez-vous du réel La poli­tique de l’Etat à l’égard de l’industrie de défense