En matière d’énergie, il faut apprivoiser l’incertitude, à défaut de la domestiquer

Les pré­vi­sions éner­gé­tiques, qui prennent en compte des hori­zons éloi­gnés, per­mettent de com­pa­rer l’es­ti­ma­tion et l’ob­ser­va­tion. On constate, quelle que soit la méthode employée, des écarts sou­vent très impor­tants. C’est qu’une pré­vi­sion est des­ti­née à faire réflé­chir et non à pra­ti­quer l’art divi­na­toire. Une étude de sen­si­bi­li­té, à la crois­sance éco­no­mique, à la démo­gra­phie ou aux prix, est sou­vent bien plus éclai­rante qu’un modèle sans esprit critique.

» Le propre de l’a­ve­nir est d’être incer­tain » écri­vait le phi­lo­sophe, mais l’é­co­no­miste pour­rait aus­si faire sienne cette évi­dence. Dans la pra­tique on a cepen­dant le sen­ti­ment que cette pro­prié­té est mécon­nue voire déniée. La notion d’in­cer­ti­tude est-elle si éloi­gnée des réflexes intui­tifs de la com­pré­hen­sion humaine ? Certes pas, le joueur, qui som­meille en beau­coup d’entre nous, sait par­fai­te­ment que le sort des dés, ou la donne des cartes, relève de lois sta­tis­tiques et de pro­ba­bi­li­tés quan­ti­fiables. Cela laisse la place au hasard, à la chance mais sûre­ment pas à la cer­ti­tude… sauf pour les tri­cheurs. Les éco­no­mistes aime­raient donc à ce point » tri­cher » avec les élé­ments et les don­nées sur les­quels se fonde leur art ! Pour être plus concret et en res­tant dans le domaine de l’éner­gie qui est celui que je connais le moins mal, je vou­drais illus­trer mon pro­pos, en concluant cepen­dant par une note posi­tive : des incer­ti­tudes et des erreurs jaillit par­fois la vérité…

Des sous-estimations grossières

Les pré­vi­sions éner­gé­tiques ont ceci d’in­té­res­sant qu’elles prennent sou­vent des hori­zons éloi­gnés et qu’elles per­mettent donc, avec recul, de com­pa­rer l’es­ti­ma­tion et l’ob­ser­va­tion. Les années 1950, où le monde et sur­tout l’Eu­rope se recons­trui­saient, ont donc consti­tué une période par­ti­cu­liè­re­ment intense pour la pré­vi­sion, de même d’ailleurs que les années 1973–1975 après le pre­mier choc pétro­lier. Exa­mi­nons la pré­vi­sion faite en 1950 pour 2000 sur l’é­vo­lu­tion de la consom­ma­tion mon­diale d’éner­gie et sa répar­ti­tion par sources.

La consommation mondiale d’énergie en 2000 vue de 1950

On constate une gros­sière sous-esti­ma­tion de la consom­ma­tion réelle (un fac­teur de 2,5) ; une ten­dance à » pré­ser­ver les acquis » : le char­bon est l’éner­gie domi­nante en 1950, il est sup­po­sé le res­ter en 2000 ; l’éner­gie » mon­tante » de l’é­poque, à savoir l’hy­drau­lique, se voit attri­buer une part gran­dis­sante dans le bilan éner­gé­tique dont elle n’at­teint pas ¹⁄₆^e de la valeur en pour­cen­tage en 2000.

Inver­se­ment on arrive par­fois à de bonnes valeurs, par­fois par la com­pen­sa­tion de deux erreurs en sens inverse : la valeur abso­lue de la consom­ma­tion de char­bon est exacte, à 5 % près, parce que la sur­es­ti­ma­tion de sa part rela­tive com­pense presque exac­te­ment la sous-esti­ma­tion de la consom­ma­tion totale ; la part rela­tive du nucléaire est éton­nam­ment pré­cise (6,7 % réa­li­sé contre 6,8 % pré­vu) et l’er­reur n’est pas mani­feste pour les éner­gies renou­ve­lables hors hydrau­lique (11,3 % réa­li­sé contre 13,3 % pré­vu). Cela contraste avec l’er­reur fabu­leuse concer­nant les hydro­car­bures, dont la consom­ma­tion annon­cée ne repré­sente que moins de 6 % de ce qui a été obser­vé (323 Mtep pré­vus contre 5 720 Mtep réa­li­sés). Est-ce que l’in­tro­duc­tion de four­chettes aurait amé­lio­ré les choses ? Vrai­sem­bla­ble­ment non car il est peu pro­bable que les pré­vi­sion­nistes de l’é­poque se soient beau­coup aven­tu­rés au-delà de plages du genre [- 30 %, + 30 %]. En sub­stance les écarts auraient été conser­vés. On peut néan­moins en tenir des ensei­gne­ments pour amé­lio­rer la qua­li­té du tra­vail des pré­vi­sion­nistes : il faut admettre de chan­ger de para­digme (le règne du char­bon n’est pas éter­nel) ; l’hy­po­thèse sur la crois­sance éco­no­mique est déci­sive ; les éner­gies relais ne sont pas néces­sai­re­ment celles que l’on croit (l’hy­drau­lique n’a pas été au ren­dez-vous, mais le nucléaire a été sous-évalué).

La résistance du roi pétrole

A‑t-on fait mieux en 1973 pour des pré­vi­sions à quinze ans concer­nant, cette fois-ci, la consom­ma­tion éner­gé­tique fran­çaise pré­vue pour 1990 ? Même si, cette fois-ci, les pré­vi­sion­nistes ont admis des four­chettes (scé­na­rio A ou B) et si l’ho­ri­zon est net­te­ment plus court, les erreurs ne sont guère plus légères : envi­ron 10 % sur le chiffre total (esti­ma­tion par excès) ; réa­li­sa­tion en dehors de l’in­ter­valle pré­vu pour les prin­ci­pales formes d’éner­gie avec la sur­es­ti­ma­tion du char­bon, du gaz, du nucléaire et des éner­gies renou­ve­lables autres que l’hy­drau­lique. En résu­mé, le ralen­tis­se­ment de la crois­sance éco­no­mique (et donc éner­gé­tique) n’a pas été pris au sérieux et la capa­ci­té de résis­tance du » roi pétrole » a été sous-éva­luée, en n’en­vi­sa­geant pas le contre-choc pétro­lier de 1986, qui est pour beau­coup dans le main­tien d’une consom­ma­tion éle­vée de pétrole en 1990.

Tirer parti des difficultés

Les erreurs répé­ti­tives, comme celles qu’en tant que pré­vi­sion­nistes nous avons nous-mêmes com­mises, doivent-elles nous conduire à jeter défi­ni­ti­ve­ment le bébé avec l’eau du bain, en jurant solen­nel­le­ment de ne plus réci­di­ver ? Un tel enga­ge­ment a la valeur de celui du fumeur invé­té­ré qui reprend une ciga­rette après chaque consul­ta­tion médicale !

L’hypothèse sur la crois­sance éco­no­mique est décisive

Il faut plu­tôt prendre son par­ti de ces dif­fi­cul­tés et res­pec­ter quelques prin­cipes simples : une pré­vi­sion est des­ti­née à faire réflé­chir et non à pra­ti­quer l’art divi­na­toire. Si un scé­na­rio est inac­cep­table : très bien, réflé­chis­sons aux mesures qui vont en empê­cher la réa­li­sa­tion, c’est l’in­té­rêt prin­ci­pal de l’exer­cice ; le pré­vi­sion­niste est tou­jours myope, il ne sait pas voir les rup­tures tech­no­lo­giques, finan­cières ou poli­tiques. Recon­nais­sons-le et ne confon­dons pas la pré­vi­sion avec la pros­pec­tive qui est un autre art (sur lequel il y a aus­si beau­coup à dire) ; une étude de sen­si­bi­li­té (à la crois­sance éco­no­mique, à la démo­gra­phie, aux prix) est sou­vent bien plus éclai­rante qu’un modèle » boîte noire » où l’on s’en remet sans esprit cri­tique à un logi­ciel qui, bien que soi­gné, peut tota­le­ment omettre une don­née basique. Nous n’au­rons pas réduit d’un pouce la capa­ci­té infi­nie de l’a­ve­nir à nous sur­prendre, mais au moins aurons-nous com­men­cé à appri­voi­ser l’in­cer­ti­tude dont la domes­ti­ca­tion com­plète reste hors de nos moyens.

---

Articles similaires :

Le futur comme déter­mi­nant du présent : La maî­trise des incer­ti­tudes dans la défense exige une pros­pec­tive à long terme Réseaux de trans­port urbain : mieux anti­ci­per et mieux réagir Une approche pro­ba­bi­liste pour mieux gérer les mou­ve­ments de terrain La ges­tion des incertitudes