En matière d’énergie, il faut apprivoiser l’incertitude, à défaut de la domestiquer

” Le pro­pre de l’avenir est d’être incer­tain ” écrivait le philosophe, mais l’é­con­o­miste pour­rait aus­si faire sienne cette évi­dence. Dans la pra­tique on a cepen­dant le sen­ti­ment que cette pro­priété est mécon­nue voire déniée. La notion d’in­cer­ti­tude est-elle si éloignée des réflex­es intu­itifs de la com­préhen­sion humaine ? Certes pas, le joueur, qui som­meille en beau­coup d’en­tre nous, sait par­faite­ment que le sort des dés, ou la donne des cartes, relève de lois sta­tis­tiques et de prob­a­bil­ités quan­tifi­ables. Cela laisse la place au hasard, à la chance mais sûre­ment pas à la cer­ti­tude… sauf pour les tricheurs. Les écon­o­mistes aimeraient donc à ce point ” trich­er ” avec les élé­ments et les don­nées sur lesquels se fonde leur art ! Pour être plus con­cret et en restant dans le domaine de l’én­ergie qui est celui que je con­nais le moins mal, je voudrais illus­tr­er mon pro­pos, en con­clu­ant cepen­dant par une note pos­i­tive : des incer­ti­tudes et des erreurs jail­lit par­fois la vérité… 

Des sous-estimations grossières

Les prévi­sions énergé­tiques ont ceci d’in­téres­sant qu’elles pren­nent sou­vent des hori­zons éloignés et qu’elles per­me­t­tent donc, avec recul, de com­par­er l’es­ti­ma­tion et l’ob­ser­va­tion. Les années 1950, où le monde et surtout l’Eu­rope se recon­stru­i­saient, ont donc con­sti­tué une péri­ode par­ti­c­ulière­ment intense pour la prévi­sion, de même d’ailleurs que les années 1973–1975 après le pre­mier choc pétroli­er. Exam­inons la prévi­sion faite en 1950 pour 2000 sur l’évo­lu­tion de la con­som­ma­tion mon­di­ale d’én­ergie et sa répar­ti­tion par sources. 

La consommation mondiale d’énergie en 2000 vue de 1950

On con­state une grossière sous-esti­ma­tion de la con­som­ma­tion réelle (un fac­teur de 2,5) ; une ten­dance à ” préserv­er les acquis ” : le char­bon est l’én­ergie dom­i­nante en 1950, il est sup­posé le rester en 2000 ; l’én­ergie ” mon­tante ” de l’époque, à savoir l’hy­draulique, se voit attribuer une part gran­dis­sante dans le bilan énergé­tique dont elle n’at­teint pas 1/6^e de la valeur en pour­cent­age en 2000.

Inverse­ment on arrive par­fois à de bonnes valeurs, par­fois par la com­pen­sa­tion de deux erreurs en sens inverse : la valeur absolue de la con­som­ma­tion de char­bon est exacte, à 5 % près, parce que la sures­ti­ma­tion de sa part rel­a­tive com­pense presque exacte­ment la sous-esti­ma­tion de la con­som­ma­tion totale ; la part rel­a­tive du nucléaire est éton­nam­ment pré­cise (6,7 % réal­isé con­tre 6,8 % prévu) et l’er­reur n’est pas man­i­feste pour les éner­gies renou­ve­lables hors hydraulique (11,3 % réal­isé con­tre 13,3 % prévu). Cela con­traste avec l’er­reur fab­uleuse con­cer­nant les hydro­car­bu­res, dont la con­som­ma­tion annon­cée ne représente que moins de 6 % de ce qui a été observé (323 Mtep prévus con­tre 5 720 Mtep réal­isés). Est-ce que l’in­tro­duc­tion de fourchettes aurait amélioré les choses ? Vraisem­blable­ment non car il est peu prob­a­ble que les prévi­sion­nistes de l’époque se soient beau­coup aven­turés au-delà de plages du genre [- 30 %, + 30 %]. En sub­stance les écarts auraient été con­servés. On peut néan­moins en tenir des enseigne­ments pour amélior­er la qual­ité du tra­vail des prévi­sion­nistes : il faut admet­tre de chang­er de par­a­digme (le règne du char­bon n’est pas éter­nel) ; l’hy­pothèse sur la crois­sance économique est déci­sive ; les éner­gies relais ne sont pas néces­saire­ment celles que l’on croit (l’hy­draulique n’a pas été au ren­dez-vous, mais le nucléaire a été sous-évalué).

La résistance du roi pétrole

A‑t-on fait mieux en 1973 pour des prévi­sions à quinze ans con­cer­nant, cette fois-ci, la con­som­ma­tion énergé­tique française prévue pour 1990 ? Même si, cette fois-ci, les prévi­sion­nistes ont admis des fourchettes (scé­nario A ou B) et si l’hori­zon est net­te­ment plus court, les erreurs ne sont guère plus légères : env­i­ron 10 % sur le chiffre total (esti­ma­tion par excès) ; réal­i­sa­tion en dehors de l’in­ter­valle prévu pour les prin­ci­pales formes d’én­ergie avec la sures­ti­ma­tion du char­bon, du gaz, du nucléaire et des éner­gies renou­ve­lables autres que l’hy­draulique. En résumé, le ralen­tisse­ment de la crois­sance économique (et donc énergé­tique) n’a pas été pris au sérieux et la capac­ité de résis­tance du ” roi pét­role ” a été sous-éval­uée, en n’en­vis­ageant pas le con­tre-choc pétroli­er de 1986, qui est pour beau­coup dans le main­tien d’une con­som­ma­tion élevée de pét­role en 1990. 

Tirer parti des difficultés

Les erreurs répéti­tives, comme celles qu’en tant que prévi­sion­nistes nous avons nous-mêmes com­mis­es, doivent-elles nous con­duire à jeter défini­tive­ment le bébé avec l’eau du bain, en jurant solen­nelle­ment de ne plus récidiv­er ? Un tel engage­ment a la valeur de celui du fumeur invétéré qui reprend une cig­a­rette après chaque con­sul­ta­tion médicale !

L’hypothèse sur la crois­sance économique est décisive 

Il faut plutôt pren­dre son par­ti de ces dif­fi­cultés et respecter quelques principes sim­ples : une prévi­sion est des­tinée à faire réfléchir et non à pra­ti­quer l’art div­ina­toire. Si un scé­nario est inac­cept­able : très bien, réfléchissons aux mesures qui vont en empêch­er la réal­i­sa­tion, c’est l’in­térêt prin­ci­pal de l’ex­er­ci­ce ; le prévi­sion­niste est tou­jours myope, il ne sait pas voir les rup­tures tech­nologiques, finan­cières ou poli­tiques. Recon­nais­sons-le et ne con­fon­dons pas la prévi­sion avec la prospec­tive qui est un autre art (sur lequel il y a aus­si beau­coup à dire) ; une étude de sen­si­bil­ité (à la crois­sance économique, à la démo­gra­phie, aux prix) est sou­vent bien plus éclairante qu’un mod­èle ” boîte noire ” où l’on s’en remet sans esprit cri­tique à un logi­ciel qui, bien que soigné, peut totale­ment omet­tre une don­née basique. Nous n’au­rons pas réduit d’un pouce la capac­ité infinie de l’avenir à nous sur­pren­dre, mais au moins aurons-nous com­mencé à apprivois­er l’in­cer­ti­tude dont la domes­ti­ca­tion com­plète reste hors de nos moyens.

---

Articles similaires :

Forêts et plan­ta­tions : un enjeu en matière de coopéra­tion académique Nou­veaux finance­ments de la recherche : une révo­lu­tion en marche Pour un vrai cap­i­tal-risque au ser­vice des créa­teurs d’entreprises La frac­ture sociale : un défi à relever Les pan­thères, l’oseille et les piranhas Finance­ment des infra­struc­tures et des ser­vices collectifs