À propos de l’article “Pour qui roulent les polytechniciens” de Marc Flender

Sous le titre « Pour qui roulent les poly­tech­ni­ciens ? », notre cama­rade Marc Flen­der, « homme tout ce qu’il y a de plus nor­mal », a publié dans le numé­ro de mai 2003 de La Jaune et la Rouge un article que l’on peut ain­si résumer : 

• l’i­dée que « la libé­ra­li­sa­tion des échanges est néces­saire pour l’é­co­no­mie et le déve­lop­pe­ment » est « cho­quante », et non prouvée, 
• déve­lop­per l’es­prit d’en­tre­prise des élèves de l’É­cole est de même « choquant », 
• les maux de notre socié­té (chô­mage, « flexi­bi­li­té du tra­vail », inéga­li­tés, absence de « bon­heur » dans les entre­prises, etc.) prouvent l’é­chec du « libé­ra­lisme et de l’entreprise », 
• les poly­tech­ni­ciens doivent « par­ti­ci­per à l’a­mé­lio­ra­tion du monde » en « s’en­ga­geant poli­ti­que­ment » dans les « mou­ve­ments qui défilent à Por­to Alegre ». 

Notre cama­rade fait appel à notre « ques­tion­ne­ment scien­ti­fique » pour venir au secours de ses idées. 

Scien­ti­fiques ou pas, les ques­tions sui­vantes méritent de lui être posées. 

1) La libé­ra­li­sa­tion des échanges est un fait incon­tes­table depuis cin­quante ans : les contai­ners, mul­ti­pliant par 30 la pro­duc­ti­vi­té du trans­port mari­time, rendent les coûts de trans­port négli­geables (de 2 à 5 % de la valeur des mar­chan­dises entre l’Eu­rope et l’A­sie) ; les droits de douane sont pas­sés en moyenne de 40 à 4 % du prix des pro­duits ; l’in­for­ma­tion et les paie­ments se trans­mettent ins­tan­ta­né­ment d’un bout du globe à l’autre. Le com­merce inter­na­tio­nal s’est déve­lop­pé deux fois plus vite que l’é­co­no­mie mon­diale. Doit-on s’en plaindre ? Les prix de nom­breux pro­duits et ser­vices, des voyages aux télé­vi­seurs, n’ont-ils pas for­te­ment bais­sé ? Com­ment expli­quer autre­ment que le pou­voir d’a­chat du SMIC horaire fran­çais ait été mul­ti­plié par trois depuis 1968, alors que le coût de nom­breux ser­vices a aug­men­té ? Presque toute l’A­sie du Sud-Est, c’est-à-dire la moi­tié des six mil­liards d’hommes, par­ti­cipe à cet accrois­se­ment des échanges, et se déve­loppe rapi­de­ment : la consom­ma­tion de 400 mil­lions de Chi­nois a crû de 16 % en 2002. Seuls sont en stag­na­tion, et res­te­ront dans la misère, les 2 mil­liards d’hommes, dont 60 % de musul­mans, qui vivent dans des pays refu­sant cette libé­ra­li­sa­tion. Qui envie le sort des habi­tants du Myan­mar (Bir­ma­nie), de la Corée du Nord, du Yémen, du Pakis­tan, du Nige­ria ou du Zimbabwe ? 

2) Il est vrai que la spé­cia­li­sa­tion inter­na­tio­nale des pro­duc­tions, qu’ap­prouve notre cama­rade, crée des chan­ge­ments : les Fran­çais fabriquent moins de tex­tile, et plus d’Air­bus ou de cos­mé­tiques ; ils vendent dans le monde entier des ser­vices d’as­su­rances, d’eau, d’hô­tels et res­tau­rants, de clubs de vacances, d’in­té­rim, de com­merces ali­men­taires, etc., mais moins d’a­cier ou de bateaux. Si le chô­mage s’est accru en France, alors qu’il a dimi­nué aux États-Unis et dans la plu­part des autres pays euro­péens, n’est-ce pas dû au fait que notre pays s’est adap­té à ces chan­ge­ments avec plus de dif­fi­cul­té que d’autres ? 

3) Cette dif­fi­cul­té d’a­dap­ta­tion n’est-elle pas cau­sée par une excep­tion fran­çaise : un quart des Fran­çais actifs, une pro­por­tion unique dans les pays non com­mu­nistes, sont fonc­tion­naires, employés à vie, et ne com­prennent donc pas qu’un chan­ge­ment d’emploi, ou un emploi tem­po­raire, n’est pas for­cé­ment syno­nyme de catas­trophe, mais au contraire d’une expé­rience sup­plé­men­taire, d’une chance nou­velle, d’une meilleure qua­li­fi­ca­tion ? Ces Fran­çais du sec­teur public, dont le puis­sant lob­by béné­fi­cie du sou­tien de médias sub­ven­tion­nés, sont accro­chés à divers pri­vi­lèges, si bien qu’à l’in­verse des autres pays euro­péens notre État plé­tho­rique est inca­pable de se réfor­mer. L’at­trac­tion du sec­teur public, et le poids de l’É­tat, expliquent que la France soit l’un des der­niers pays pour la créa­tion d’en­tre­prises, en par­ti­cu­lier par des diplô­més de l’en­sei­gne­ment supé­rieur comme les poly­tech­ni­ciens. N’est-il donc pas par­ti­cu­liè­re­ment sou­hai­table de déve­lop­per l’es­prit d’en­tre­prise de ces der­niers ? La créa­tion d’en­tre­prises à fort poten­tiel n’est-elle pas la meilleure solu­tion au chômage ? 

4) La France est le seul pays dont un diri­geant poli­tique majeur a, long­temps après le rap­port Khroucht­chev, jugé » glo­ba­le­ment posi­tive » l’ex­pé­rience com­mu­niste, le seul pays où les idées mar­xistes sont res­tées domi­nantes dans les médias, et où les orphe­lins du » para­dis sovié­tique » se sont recon­ver­tis avec autant de convic­tion, faute de meilleure cause, dans l’an­ti­mon­dia­li­sa­tion. Quand il n’est pas en pri­son pour » démon­tage » d’un Mac Donald’s ou sac­cage d’ex­pé­ri­men­ta­tions agri­coles, José Bové est un de nos pro­duits d’ex­por­ta­tion les plus connus. Nos dif­fi­cul­tés d’a­dap­ta­tion à la mon­dia­li­sa­tion ne sont-elles pas dues lar­ge­ment à la pro­pa­gande anti­mon­dia­liste, qui s’op­pose aux chan­ge­ments et réformes néces­saires pour pros­pé­rer dans une com­pé­ti­tion deve­nue mon­diale ? Faut-il vrai­ment aider José Bové ? 

En conclu­sion, notre cama­rade n’est-il pas vic­time de la pen­sée domi­nante fran­çaise, véhi­cu­lée tant par les médias que par la plus grande par­tie de la classe poli­tique, qui refuse l’a­dap­ta­tion de notre pays à une mon­dia­li­sa­tion iné­luc­table, et qui est ain­si le prin­ci­pal res­pon­sable du déclin lent, mais pas fatal, de notre pays ? 

Un poly­tech­ni­cien tout à fait nor­mal, et favo­rable au progrès. 

Alain MATHIEU (57)

_______________________________________________________________ 

En réponse à l’ar­ticle » Pour qui roulent les poly­tech­ni­ciens » je vou­drais juste dire ceci : il est facile et de bon ton de cri­ti­quer la pen­sée unique des poly­tech­ni­ciens. La méthode est simple : l’a­mal­game et l’anecdote. 

Le libé­ra­lisme est le pire des sys­tèmes à l’ex­cep­tion de tous les autres. Donc quand je dis le pire c’est bien qu’il n’est pas par­fait. Mais les tenants de la » pen­sée unique » sont juste ceux qui pensent que jus­qu’à pré­sent aucun sys­tème n’est meilleur. 

D’où vient cette cer­ti­tude ? Eh bien, contrai­re­ment à ce que dit Marc Flen­der, il y a eu des expé­riences. Et même deux par­ti­cu­liè­re­ment inté­res­santes : l’Al­le­magne et la Corée. 

On part de deux pays avec la même culture le même point de départ, puis on com­pare cin­quante ans après. Sans commentaire ! 

Deuxième source de cer­ti­tude : les pays qui connaissent le libé­ra­lisme ont réso­lu le pro­blème n° 1 de l’hu­ma­ni­té depuis son ori­gine : man­ger. Le libé­ra­lisme crée tel­le­ment de richesse que main­te­nant le pro­blème des classes moyennes et popu­laires des États-Unis c’est l’o­bé­si­té. Quel­qu’un aurait fait cette pré­dic­tion il y a cent ans on l’au­rait pris pour un fou ! Ceci n’exis­tait que dans les rêves des socia­listes uto­pistes de la fin du xixe siècle. Bien sûr le sys­tème est inéga­li­taire, mais pas dans le sens vais-je man­ger ou pas mais vais-je avoir une ou deux voi­tures… Ici je vou­drais juste ajou­ter que nous faire croire que notre richesse vien­drait d’un trans­fert des autres pays (exploi­ta­tion) serait une stu­pi­di­té facile à nier. 

Voi­là ce qui nous ren­force dans l’i­dée que c’est le meilleur sys­tème. Mais le meilleur ne veut pas dire par­fait, et c’est sur cette nuance que les alter­mon­dia­listes attaquent ce sys­tème. Ici on retrouve l’a­mal­game (si le chô­mage n’a pas bais­sé en France et en Alle­magne, au contraire de ce que dit Marc Flen­der, il a dis­pa­ru en Hol­lande, Irlande, Suède… pas que des pays au libé­ra­lisme sau­vage), l’a­nec­dote : la crise de l’Ar­gen­tine est-elle la crise du libé­ra­lisme ou juste d’un sys­tème cor­rom­pu par le péro­nisme, la crise asia­tique doit-elle mas­quer le bond en avant des nou­veaux dra­gons, l’é­chec de la pri­va­ti­sa­tion du che­min de fer au Royaume-Uni doit-elle faire oublier que les com­pa­gnies aériennes, l’œil vis­sé sur les pro­fits, arrivent néan­moins à garan­tir un sys­tème fiable ou enfin pour­quoi craindre que la livrai­son de l’élec­tri­ci­té soit pri­vée alors que per­sonne ne s’in­ter­roge pour­quoi celle de l’eau l’est depuis plus de cent ans ? 

Les alter­mon­dia­listes ne nous livrent pas d’é­tude com­pa­ra­tive mais juste un cata­logue de ce qui ne va pas. Comme je l’ai déjà dit, meilleur ne veut pas dire par­fait et il est nor­mal que l’on réflé­chisse à com­ment l’a­mé­lio­rer. Les alter­mon­dia­listes purs (ceux qui ne veulent pas de réformes mais un réel chan­ge­ment, une rup­ture) n’ont par contre tou­jours pas pro­po­sé un sys­tème meilleur que l’on com­pa­re­rait de façon glo­bale et non pas par la lor­gnette de deux ou trois anec­dotes. De plus « les acti­vistes d’un autre mes­sage » ne nous ont tou­jours pas expli­qué pour­quoi ils ne se trom­pe­raient plus comme ils se sont trom­pés il y vingt-trente ans du temps où ils étaient maoïstes, cas­tristes, etc. 

Enfin on peut se poser la ques­tion du déca­lage entre la per­cep­tion des élites et des repré­sen­tants de la « France d’en bas ». 

Pour mieux com­prendre ce déca­lage je pro­po­se­rai une expé­rience : poser autour de soi la ques­tion sui­vante : « La vie était-elle plus saine autrefois ? » 

« La France d’en bas » risque de te répondre oui : c’é­tait mieux avant… Pas de vache folle, pas de pol­lu­tion, d’al­ler­gie, pas de mal bouffe, ni d’OGM, sans comp­ter le risque de can­cer dû aux antennes des por­tables, au nucléaire, etc., tous ces pro­blèmes graves qu’a­na­lysent de façon non satis­fai­sante les experts écri­vant dans La Jaune et La Rouge (Fais donc l’ex­pé­rience autour de toi cher Marc). 

Le poly­tech­ni­cien stu­pide risque lui de prendre les chiffres de l’es­pé­rance de vie, de voir que nous vivons trois mois de plus par an et donc de conclure NON la vie est plus saine aujourd’hui. 

Qui a rai­son ? Doit-on mou­rir à 60 ans en pleine san­té ou à 80 ans malade ? N’est-ce pas là l’illus­tra­tion du mode opé­ra­toire de cette magie ? 

Max STELLMACHER (92)

---

Articles similaires :

L’automobile, pro­grès majeur, néces­si­té mon­diale — Créer des entre­prises, c’est très bien. Créer des emplois, ce serait encore mieux ! Cour­rier des lecteurs Cour­rier des lecteurs À pro­pos des Libres pro­pos du numé­ro 596 de juin-juillet 2004 Cour­rier des lecteurs