Une identité européenne pour le XXIe siècle

On ne naît pas européen, on le devient. La France doit appren­dre à aimer l’Europe, à for­mer une iden­tité européenne qui ne se sub­stituera pas à l’identité nationale, mais l’enrichira et l’enveloppera. C’est un com­bat cul­turel, un espace de paix et le moyen de restau­r­er sa force face à la mondialisation. 

L’Europe a été présente dans le débat de l’élection prési­den­tielle mais, quand on exam­ine de près les pro­grammes des can­di­dats, trois seule­ment affichaient une volon­té raisonnable d’engagement de la France en Europe. 

“ Cette évolution est inacceptable ! ”

Le Prési­dent Macron est de ceux-là et il est déterminé. 

Mais si une nette majorité de Français veut rester dans l’euro, c’est par pru­dence : les deux tiers sont euroscep­tiques. Cette évo­lu­tion est inacceptable. 

D’ABORD UN COMBAT CULTUREL

Aimer l’Europe, c’est d’abord un com­bat cul­turel. Il y a un immense besoin d’éducation, d’universités pop­u­laires, de jume­lages, pour que la France choi­sisse réelle­ment son devenir en Europe dans la longue trace de ses pio­nniers : Sul­ly, Rousseau, Saint- Simon, Briand, Schu­man, de Gaulle… 

La civil­i­sa­tion européenne a précédé la créa­tion de nos États-nations. Elle est un espace de cir­cu­la­tions, de créa­tions et de con­flits, où s’est for­mée une civil­i­sa­tion mul­ti­sécu­laire entre des peu­ples très différents. 

D’abord chré­ti­enne, elle est dev­enue celle des Lumières. Cette Europe de près de deux mil­lé­naires a engen­dré des valeurs de portée uni­verselle : l’égale dig­nité de la per­son­ne (depuis saint Paul), la lib­erté et la jus­tice, la pen­sée cri­tique et la recherche de vérité. 

Elle a voulu faire l’histoire, alors qu’aujourd’hui nous sommes tombés dans le présen­tisme qu’analyse l’historien François Hartog. 

UN ESPACE ENFIN DE PAIX

L’Europe a été aus­si l’espace de guer­res récur­rentes entre les États-nations et d’aventures impéri­ales allant jusqu’à l’autodestruction au XX^e siècle. 

La créa­tion de la Com­mu­nauté européenne après la Sec­onde Guerre mon­di­ale a été une renais­sance. Elle a été fondée sur un com­pro­mis lim­ité – le marché et le droit –, mais il était impos­si­ble de mieux faire compte tenu des haines réciproques. 

Soix­ante ans après, le bilan n’est pas mince : la paix ; une cer­taine prospérité ; des élar­gisse­ments qui ont per­mis aux peu­ples du Sud et de l’Est d’émerger des ténèbres. 

TOUT CHANGE AVEC LA MONDIALISATION

Mais depuis la mon­di­al­i­sa­tion, tout a changé. Il faut régénér­er la civil­i­sa­tion ou périr. Or, nous n’avons pas pris soin de notre Europe, nous la dén­i­grons et beau­coup en font un bouc émis­saire de nos man­que­ments. Or, le mal est en nous-mêmes. 

“ Je préfère faire appel à la conscience des gens et susciter leur engagement pour une refondation ”

Ce ne sont pas les carences de l’Union qui sont d’abord en cause, mais nous-mêmes, nos États, nos men­tal­ités. L’Union européenne nous a à la fois exposés et pro­tégés dans la mondialisation. 

Mais dans le nou­veau monde des puis­sances, celui des Trump, Xi Jin­ping, Pou­tine…, l’Europe doit impéra­tive­ment redéfinir son rôle et restau­r­er sa force. C’est l’heure des choix, et ils sont libres. 

Quit­ter l’Union (il y a plusieurs façons de le faire), c’est clô­tur­er la nation et débouch­er sur une tragédie. Refonder l’Union, c’est pos­si­ble et néces­saire, mais ce n’est pos­si­ble que si l’on sort d’une cul­ture nationale introvertie. 

Beau­coup veu­lent com­bat­tre les « pop­ulismes », mais ils oublient que l’élitisme des dirigeants nour­rit le pop­ulisme des peuples. 

Les élites masquent trop sou­vent leurs pro­pres respon­s­abil­ités dans les maux du pays et parais­sent ignor­er les souf­frances pop­u­laires. Je préfère faire appel à la con­science des gens et sus­citer leur engage­ment pour une refondation. 

RENVERSER NOTRE VISION SUR L’EUROPE

Il est absol­u­ment cru­cial de ren­vers­er l’optique : l’Europe ne doit pas garder le vis­age d’une pléthore de direc­tives qui descen­dent de Brux­elles, elle doit être vécue dans la vie quo­ti­di­enne de cha­cun, dans nos entre­pris­es et nos local­ités, comme une source d’opportunités nouvelles. 

Refonder l’Union n’est pos­si­ble que si l’on sort d’une cul­ture nationale intro­ver­tie. © NEYDTSTOCK / SHUTTERSTOCK.COM

L’Europe de demain, c’est appren­dre dès l’école la langue et l’histoire par un maître venu d’un autre pays d’Europe ; ce sont les pro­grammes européens d’apprentissage pour tous ; le fer­routage pour le trans­port des marchan­dis­es trans­fron­tières, les bib­lio­thèques numériques européennes, les coopéra­tions interrégionales… 

La France doit com­pren­dre que l’Allemagne ne paiera pas pour ses dettes. Mais aucun État, même l’Allemagne, ne peut ignor­er les biais de l’Union actuelle. 

Le grand marché n’est un atout que si la com­péti­tion est équili­brée par la coopéra­tion et s’il est accom­pa­g­né d’une stratégie de com­péti­tiv­ité indus­trielle. Il doit être beau­coup plus acces­si­ble aux PME, aux col­lec­tiv­ités ter­ri­to­ri­ales, et il faut créer une Union pour l’investissement et le financement. 

N’OPPOSONS PLUS FÉDÉRALISME ET SOUVERAINISME !

Pour accom­plir ces tâch­es, l’Union doit acquérir cer­tains attrib­uts de puis­sance publique et dépass­er la « méth­ode Mon­net ». Con­duite par des dirigeants coupés des citoyens, elle devra repos­er sur la par­tic­i­pa­tion de ses peuples. 

Il faut réha­biliter les élec­tions européennes, créer un espace pub­lic transeu­ropéen d’information et de com­mu­ni­ca­tion. « Ou nous par­venons à forg­er une iden­tité européenne, ou le vieux con­ti­nent dis­paraît de la scène mon­di­ale », écrit Jür­gen Habermas. 

Il est temps de com­mencer à dépass­er le cli­vage his­torique qui oppose les sou­verain­istes et les fédéral­istes. Les États-Unis d’Europe, c’était le monde d’hier. Kant lui-même visait une Con­fédéra­tion et non pas un État fédéral. Mais « la sou­veraineté une et indi­vis­i­ble », c’était la France de Louis XIV et de 1789. 

Nous devons enlever nos œil­lères pour choisir de partager des liens et des poli­tiques dans une Union poli­tique dif­féren­ciée. Il ne s’agit pas d’une Union à plusieurs vitesses – ce serait accepter la dés­in­té­gra­tion et la France n’est cer­taine­ment pas en état de faire par­tie de l’avant-garde –, mais d’une Union de pro­jets et de sol­i­dar­ités qui préfér­era la coopéra­tion à l’uniformité.

Après l’époque des pio­nniers et en dépit de nos efforts, ma généra­tion a fail­li. Le choix de la rup­ture serait trag­ique, mais l’indifférence ne l’est pas moins. Il faut aider notre jeunesse à acquérir une con­science européenne et à s’engager, c’est un com­bat de civilisation.

---

Articles similaires :

La diver­sité lin­guis­tique peut et doit devenir un avan­tage de l’Union européenne L’Union européenne L’Union moné­taire après le Brex­it : l’heure d’une véri­ta­ble sou­veraineté économique européenne ? Marie-Agnès Vib­ert-Poinsot (85), servir la nation Après le Brex­it retrou­ver l’esprit européen L’Europe de la recherche, une réal­ité en per­pétuelle construction