“ Le temps, le temps, le temps et rien d’autre, le tien, le mien, celui qu’on veut nôtre ”

En com­men­çant aujourd’hui le déve­lop­pe­ment d’un nou­veau médi­ca­ment, vous le com­mer­cia­li­se­rez peut-être en 2027. Aller plus vite est dif­fi­cile, du fait des contraintes régle­men­taires ou tout sim­ple­ment du temps néces­saire pour que les effets soient obser­vables (et les effets secon­daires mesu­rés) sur une popu­la­tion suf­fi­sam­ment large. 

À l’incertitude de la recherche scien­ti­fique s’ajoute celle de condi­tions finan­cières qui ne seront pas défi­nies avant 10 ans. Le nombre de patients néces­saires pour mener un essai cli­nique et sa durée expliquent le coût très éle­vé de déve­lop­pe­ment des médi­ca­ments, pour un retour incer­tain. Il n’a pour équi­valent que les grands pro­jets dans le domaine des matières pre­mières ou des infrastructures. 

Il s’agit donc d’un inves­tis­se­ment de long terme fort ris­qué. À titre de repère, il y a 10 ans, l’année 2007 a connu le lan­ce­ment du Kindle et de l’iPhone, qui en sont res­pec­ti­ve­ment à leurs 9^e et 10^e générations. 

Un tel déca­lage tem­po­rel existe aus­si entre le chan­ge­ment sou­vent annuel de leur assu­rance par les Amé­ri­cains — ou dans un autre contexte le prin­cipe d’annualité bud­gé­taire — et les consé­quences finan­cières par nature plu­ri-annuelles de la pré­ven­tion ou des trai­te­ments chro­niques. Pour un assu­reur qui ne vous couvre qu’une année, l’investissement de long terme pour votre san­té ne se tra­dui­ra pas for­cé­ment en éco­no­mies futures, même si elles sont posi­tives pour le sys­tème assu­ran­tiel tout entier. 

Nous expé­ri­men­tons aus­si ces contra­dic­tions entre nos com­por­te­ments quo­ti­diens (exer­cice, nutri­tion) et les risques à long terme qu’ils repré­sentent pour notre santé. 

La dif­fi­cul­té de l’observation de consé­quences à long terme explique d’autres déca­lages plus dra­ma­tiques, comme l’impact des poli­tiques de pré­ven­tion de la dou­leur mises en place aux États-Unis dans les années 90 sur les over­doses aux opioïdes, aujourd’hui res­pon­sables de deux fois plus de décès que les acci­dents de la route. 

Iden­ti­fier cer­tains méca­nismes sur de très larges échan­tillons et dis­tin­guer cau­sa­li­té et cor­ré­la­tion est, encore aujourd’hui, fort difficile. 

CONSTRUIRE AUJOURD’HUI LE SYSTÈME DE SANTÉ DE DEMAIN

Le sys­tème de san­té que nous construi­sons aujourd’hui sera uti­li­sé dans un contexte démo­gra­phique dif­fé­rent. Seul l’investissement dans la recherche et la pré­ven­tion des patho­lo­gies chro­niques per­met­tra de limi­ter les consé­quences du vieillis­se­ment démo­gra­phique sur nos infrastructures. 

Le temps de construc­tion et d’usage de ces infra­struc­tures signi­fie qu’elles doivent être pen­sées pour tout futur pos­sible, au risque de n’en pou­voir amor­tir le coût de construction. 

Que dira-t-on des centres Alz­hei­mer si, par miracle, le déve­lop­pe­ment phar­ma­ceu­tique devait en rendre l’existence caduque ? Pour­ront-ils être trans­for­més comme les ser­vices de chi­rur­gie baria­trique après le déve­lop­pe­ment des anti-ulcéreux ? 

Le déve­lop­pe­ment des géné­riques a per­mis des éco­no­mies signi­fi­ca­tives mal­gré des volumes crois­sants. Ce méca­nisme ne se repro­dui­ra pas for­cé­ment de la même manière pour les médi­ca­ments issus de la bio­lo­gie, plus chers à pro­duire. Com­ment accé­lé­rer le déve­lop­pe­ment thé­ra­peu­tique pour en réduire le coût ? 

Il serait mer­veilleux que le déve­lop­pe­ment phar­ma­ceu­tique puisse pro­gres­ser aus­si vite que d’autres tech­no­lo­gies, ou que nos bâti­ments hos­pi­ta­liers soient tous ins­tan­ta­né­ment transformables. 

Les contraintes archi­tec­tu­rales ou le temps néces­saire pour explo­rer en pro­fon­deur un méca­nisme bio­lo­gique rendent une telle pers­pec­tive illu­soire. Cepen­dant, cela ne signi­fie pas que toute pos­si­bi­li­té d’accélération ou de flexi­bi­li­té soit hors de por­tée, grâce aux rapides évo­lu­tions technologiques. 

Les exemples abondent cer­tai­ne­ment, mais j’en men­tion­ne­rai quelques-uns, qui iront tous dans le sens de davan­tage d’efficacité dans le déve­lop­pe­ment et l’usage des biens de santé. 

INTÉGRER LES ÉVOLUTIONS TECHNOLOGIQUES POUR UNE PLUS GRANDE EFFICACITÉ…

Tout d’abord, les tech­niques ins­pi­rées des réseaux sociaux peuvent per­mettre d’améliorer le recru­te­ment de patients pour des études cliniques. 

Elles peuvent aus­si per­mettre d’observer le com­por­te­ment des patients trai­tés « en vie réelle », met­tant fin aux doutes sur l’impact réel d’une thé­ra­pie en dehors de l’univers ultra contrô­lé des études cliniques. 

Si ces tech­niques sont bien uti­li­sées, elles devraient éga­le­ment per­mettre — dans cer­tains cas — de repen­ser l’équilibre entre la sécu­ri­té sani­taire qui ne peut se mesu­rer que dans la durée et les besoins urgents de nou­velles thérapies. 

Dans le même ordre d’idée, le sui­vi en temps réel de cer­tains para­mètres bio­lo­giques des patients ouvre de nou­velles pers­pec­tives, notam­ment dans le trai­te­ment de patho­lo­gies comme le dia­bète. C’est notam­ment l’objet du par­te­na­riat Onduo entre Sano­fi et Veri­ly (ex Google Life Science). 

Ce sont aus­si de nou­velles tech­niques finan­cières — d’ailleurs lar­ge­ment connues, mais encore peu uti­li­sées dans le domaine de la san­té — comme la réas­su­rance, qui per­met­tront de faire face aux coûts des thé­ra­pies géniques, par construc­tion payées immé­dia­te­ment et non dans la durée comme les thé­ra­pies chro­niques tra­di­tion­nelles, ou qui peuvent per­mettre plus géné­ra­le­ment d’absorber le coût d’un trai­te­ment cura­tif, dont les béné­fices ne s’observent que sur quelques années. 

Face à un « risque » très peu pro­bable, mais extrê­me­ment coû­teux, votre assu­reur sous­cri­ra une réas­su­rance. Pour­quoi ne le ferait-il pas face au déve­lop­pe­ment de trai­te­ments plus ciblés et plus chers qui l’exposent au même type de risque ? 

… ET UNE PLUS GRANDE FLEXIBILITÉ

De mon pas­sé hos­pi­ta­lier, je retiens le besoin de pen­ser les struc­tures de soins en tenant compte d’une néces­saire flexi­bi­li­té, y com­pris avec les nou­velles tech­no­lo­gies, quitte à ce que l’investissement ini­tial soit supérieur. 

À l’instar de cer­taines usines, un « double numé­rique » per­met­trait d’envisager leurs évo­lu­tions et de tra­vailler, dès la construc­tion, autour d’utilisations futures. 

Enfin, j’espère que la conver­gence de cer­taines tech­no­lo­gies — notam­ment d’intelligence arti­fi­cielle — avec la recherche bio­mé­di­cale, per­met­tra de renouer le lien entre les 1,2 mil­lion articles publiés en recherche bio­mé­di­cale chaque année (pour un stock de 26 mil­lions) et la capa­ci­té moyenne d’un cher­cheur d’en lire 250 par an. 

C’est en fai­sant levier de l’immense savoir quo­ti­dien­ne­ment accu­mu­lé par des ins­ti­tu­tions de recherche à tra­vers le monde que nous pour­rons rele­ver les défis de san­té de demain.

---

Articles similaires :

La tech­no­lo­gie RFID appli­quée au par­cours du sang Smart data et diag­nos­tic : quel béné­fice pour le patient ? Le digi­tal au ser­vice des mala­dies rares L’E‑santé pour des par­cours de soin optimisés Dia­be­loop : la pépite fran­çaise qui trans­forme la vie des per­sonnes qui vivent avec le diabète