La coconstruction des systèmes d’information sur les interactions société-biodiversité

De plus en plus de ges­tion­naires et de sci­en­tifiques, tra­vail­lant sur la ques­tion des ressources naturelles com­munes, en appel­lent à la mise en place de sys­tèmes de coges­tion adap­ta­tive (Dietz et al., 2003 ; Ols­son et al., 2004).

REPÈRES
La seule dif­férence entre la ges­tion adap­ta­tive et la coges­tion adap­ta­tive est que le prin­ci­pal prob­lème d’incertitude à traiter dans le sec­ond cas ne con­cerne pas les inter­ac­tions écologiques mais les inter­ac­tions sociales.

Com­mu­nautés de pra­tiques et com­mu­nautés d’intérêt
« Com­mu­ni­ties of prac­tice are made-up of prac­ti­tion­ers who work as a com­mu­ni­ty in a cer­tain domain doing the sim­i­lar work. »
(Arias and Fis­ch­er, 2000, p. 567)

« Com­mu­ni­ties of inter­est are groups sim­i­lar to com­mu­ni­ties of prac­tice, but from dif­fer­ent back­grounds com­ing togeth­er to solve a par­tic­u­lar (design) prob­lem of com­mon concern. »
(Arias and Fis­ch­er, 2000, p. 568)

Cette coges­tion adap­ta­tive est fondée sur l’idée que, dans un con­texte de grande com­plex­ité et d’in­cer­ti­tude, il est néces­saire d’adopter une approche mod­este d’ap­pren­tis­sage col­lec­tif, ancrée locale­ment, qui per­met de tester des mesures de ges­tion prenant en compte les con­séquences économiques, écologiques et sociales. La cocon­struc­tion des out­ils d’in­for­ma­tion sur les inter­ac­tions société-bio­di­ver­sité répond à l’ob­jec­tif de coges­tion adap­ta­tive de celles-ci. La cocon­struc­tion appa­raît ain­si sou­vent comme le ” pen­dant tech­nique ” de la coges­tion adap­ta­tive. L’ob­jec­tif est d’in­té­gr­er dif­férentes ” com­mu­nautés de pra­tiques ” dans la mise en place d’un sys­tème d’in­for­ma­tion, qui représen­terait dès lors un ” objet fron­tière ” (appelé aus­si out­il de médi­a­tion), en vue de faire émerg­er une ” com­mu­nauté d’in­térêt ” autour de la ges­tion de ressources communes. 

Un fort enthousiasme

Cette approche qui pro­pose ” une nou­velle manière de faire de la sci­ence ” est portée par un fort ent­hou­si­asme qui s’ex­plique facile­ment. La cocon­struc­tion des sys­tèmes d’in­for­ma­tion sur les inter­ac­tions société-bio­di­ver­sité appa­raît aujour­d’hui comme un moyen et une fin pour mieux gér­er ces dernières.

Objets fron­tières
Les ” objets fron­tières ” sont des objets qui ” habitent ” plusieurs com­mu­nautés de pra­tiques et sat­is­font les besoins infor­ma­tion­nels de cha­cune d’en­tre elles. Ils sont ain­si assez plas­tiques pour s’adapter aux besoins locaux et aux con­traintes des dif­férentes par­ties qui les utilisent, et cepen­dant assez robustes pour main­tenir une iden­tité com­mune à tra­vers ces dif­férents sites. Ils sont faible­ment struc­turés pour ce qui est de leur usage com­mun, mais devi­en­nent forte­ment struc­turés quand ils sont util­isés dans un site par­ti­c­uli­er. Ils peu­vent être aus­si bien abstraits que con­crets (Bowk­er et Star, 1999, p. 297, cité par Desrosières, 2003, p. 6).

Un moyen car il s’ag­it d’une méthode qui per­met de désen­claver les savoirs sci­en­tifiques et pro­fanes, et de pro­duire ain­si de l’in­for­ma­tion sur les inter­ac­tions société-bio­di­ver­sité à un faible coût. Une fin car l’ob­jec­tif est aus­si d’ac­croître la légitim­ité de l’in­for­ma­tion ain­si pro­duite, de mieux répon­dre aux attentes des com­mu­nautés de pra­tiques locales et finale­ment de per­me­t­tre l’émer­gence d’une coges­tion adap­ta­tive des inter­ac­tions société-bio­di­ver­sité grâce aux ver­tus péd­a­gogiques de ces méth­odes par­tic­i­pa­tives et aux oppor­tu­nités de con­tro­ver­s­es qu’elles offrent. Cette manière d’ar­tic­uler les fins et les moyens s’ex­prime bien dans le terme de ” démoc­ra­tie tech­nique ” util­isé par Michel Cal­lon, Pierre Las­coumes et Yan­nick Barthe (2001). La démoc­ra­tie ren­voie aux fins et la tech­nique aux moyens. Il est aus­si pos­si­ble d’évo­quer d’autres pos­tures qui se fix­ent des objec­tifs rel­a­tive­ment ana­logues, telles que la mod­éli­sa­tion d’ac­com­pa­g­ne­ment (Col­lec­tif Com­Mod, 2005) ou la sci­ence citoyenne (Irwin, 1995).

Justice, efficacité et médiation

Pour pou­voir artic­uler entre eux les objec­tifs d’ef­fi­cac­ité et de jus­tice pro­pres aux méth­odes de cocon­struc­tion, trois élé­ments clés doivent être pris en compte : les règles con­sti­tu­tives, les règles régu­la­tives et le recours à de nou­veaux métiers de médiation.

La charte Com­Mod est un exem­ple de règles con­sti­tu­tives dévelop­pées pour définir ce qui est enten­du comme ” mod­éli­sa­tion d’ac­com­pa­g­ne­ment ” (Col­lec­tif Com­Mod, 2005).

Les règles con­sti­tu­tives sont fondées sur des principes supérieurs com­muns qui sont relat­ifs, notam­ment, à des ” principes de jus­tice “. Ces règles peu­vent être plus ou moins explicites, voire même formelles si elles pren­nent la forme d’un doc­u­ment écrit, validé collectivement.

Les règles « régu­la­tives » doivent être sim­ples et refléter un com­pro­mis entre les intérêts des dif­férentes par­ties prenantes

Une charte peut, par exem­ple, per­me­t­tre d’ex­pliciter de manière claire les fonde­ments éthiques sur lesquels reposent les proces­sus de cocon­struc­tion et don­ner de la trans­parence. Le respect des principes de jus­tice est à l’o­rig­ine du cli­mat de con­fi­ance néces­saire à l’émer­gence d’un proces­sus de cocon­struc­tion effi­cace car il sup­pose l’ex­is­tence d’un principe de réciproc­ité et incite ain­si les com­mu­nautés de pra­tiques à partager leurs con­nais­sances spé­ci­fiques. Les règles régu­la­tives pren­nent la forme d’un pro­to­cole de suivi dans le cadre des obser­va­toires de bio­di­ver­sité ou celle d’une suite d’é­tapes de ques­tions-dis­cus­sions-répons­es néces­saires à la cocon­struc­tion des indi­ca­teurs ou des mod­èles. Elles doivent être sim­ples et refléter un com­pro­mis entre les intérêts des dif­férentes par­ties prenantes. Les résul­tats obtenus sont le plus sou­vent for­mal­isés à l’aide d’in­ter­faces con­viviales (représen­ta­tions sys­témiques et spa­tial­isées des inter­ac­tions société-bio­di­ver­sité) qui four­nissent autant d’ob­jets fron­tières autour desquels dis­cuter. Les règles régu­la­tives offrent par ailleurs les bases sur lesquelles repose la stan­dard­i­s­a­tion des don­nées, des mod­èles et des indi­ca­teurs. Les nou­veaux métiers de médi­a­tion — ani­ma­teurs, ges­tion­naires de bases de don­nées, for­ma­teurs — organ­isent les proces­sus de cocon­struc­tion et par­ticipent à la créa­tion de liens entre dif­férentes com­mu­nautés de pra­tiques. Ils veil­lent au respect des règles con­sti­tu­tives et régu­la­tives tout au long des proces­sus dans un souci d’ef­fi­cac­ité et d’équité. Ces médi­a­teurs doivent pou­voir béné­fici­er d’une forte légitim­ité auprès des dif­férentes par­ties prenantes. Cela implique notam­ment de pou­voir béné­fici­er de com­pé­tences spé­ci­fiques — savoirs trans­ver­saux, bonne con­nais­sance tech­nique des out­ils util­isés, posi­tion insti­tu­tion­nelle favor­able, bonne con­nais­sance des com­mu­nautés de pra­tiques impliquées dans le proces­sus — qui ne pour­ront pas, la plu­part du temps, être rem­plies par une seule personne. 

Forces et limites des méthodes de coconstruction

Sans aucune volon­té d’ex­haus­tiv­ité, nous souhaitons lis­ter main­tenant qua­tre points forts et qua­tre lim­ites que nous avons pu observ­er à par­tir de l’analyse des proces­sus de cocon­struc­tion (Lev­rel, 2006b ; Lev­rel et al., 2008a, 2008b).

La con­struc­tion de ques­tions partagées par les dif­férentes com­mu­nautés de pra­tiques en présence favorise l’émergence de com­mu­nautés d’intérêt 

Tout d’abord, un cer­tain nom­bre de con­stantes pos­i­tives dans les proces­sus de cocon­struc­tion ont pu être observées : une con­ver­gence du sens mis par les dif­férentes par­ties prenantes der­rière les con­cepts util­isés pour décrire les inter­ac­tions société-bio­di­ver­sité et les prob­lé­ma­tiques que ces dernières soulèvent ; l’i­den­ti­fi­ca­tion des zones d’in­cer­ti­tudes et des paramètres struc­turants qui per­me­t­tent de décrire les sys­tèmes d’in­ter­ac­tions société-bio­di­ver­sité dans une per­spec­tive inté­grée et dynamique ; la con­struc­tion de ques­tions partagées par les dif­férentes com­mu­nautés de pra­tiques en présence et donc finale­ment l’émer­gence de com­mu­nautés d’in­térêt ; la créa­tion de boucles d’ap­pren­tis­sage con­cer­nant les out­ils, les méth­odes, ou l’or­gan­i­sa­tion du tra­vail col­lec­tif. Il faut cepen­dant insis­ter sur un cer­tain nom­bre de lim­ites qu’il est tout aus­si impor­tant de men­tion­ner : il est sou­vent dif­fi­cile de com­pos­er un groupe de tra­vail ” représen­tatif ” au regard d’un objec­tif d’amélio­ra­tion de la ges­tion de la bio­di­ver­sité en rai­son du manque d’analyse préal­able des niveaux aux­quels les déficits infor­ma­tion­nels et de coor­di­na­tion entre com­mu­nautés de pra­tiques sont les plus impor­tants, du nom­bre de com­mu­nautés con­cernées, de leur manque d’in­térêt direct à par­ticiper au groupe en ques­tion, du côté ” arti­fi­ciel ” des caté­gories de com­mu­nautés de pra­tiques iden­ti­fiées ; la cul­ture du con­sen­sus et du com­pro­mis, la ten­dance à val­oris­er les argu­ments de ” bon sens ” aux dépens des argu­ments ” sci­en­tifiques “, les con­nais­sances sys­témiques et inter­dis­ci­plinaires aux dépens des con­nais­sances ana­ly­tiques spé­cial­isées peu­vent par­fois être une source d’in­ef­fi­cac­ité, voire de dém­a­gogie tech­nique dans laque­lle les fins et les moyens se trou­vent inver­sés ; il est très dif­fi­cile de péren­nis­er des proces­sus de cocon­struc­tion qui sont sou­vent basés sur des pro­grammes courts (trois ans le plus sou­vent) alors que ce type d’ini­tia­tive dépend large­ment du cap­i­tal social qui se con­stitue au fil des rela­tions établies entre les par­ties prenantes sur le long terme ; même si le proces­sus de cocon­struc­tion est organ­isé par un médi­a­teur, la forme des out­ils cocon­stru­its reste en par­tie fonc­tion de rap­ports de force entre les par­tic­i­pants et de nom­breux paramètres ” humains ” tels que la maîtrise de jar­gons dis­ci­plinaires ou tech­niques, le réseau de con­nais­sance préal­able, le statut social, l’ex­is­tence de ” ter­ri­toires ” dis­ci­plinaires, les con­flits passés ou la maîtrise d’outils spécifiques. 

Clarifier et développer des critères

Au regard de ces dif­férents points, il nous sem­ble impor­tant aujour­d’hui : de clar­i­fi­er ce à quoi ren­voient les proces­sus de cocon­struc­tion ; de dévelop­per des critères (con­cer­nant les fins et les moyens) qui per­me­t­tent d’en éval­uer de manière pré­cise la valeur ajoutée vis-à-vis des méth­odes d’ex­per­tis­es plus con­ven­tion­nelles ; de con­sid­ér­er pleine­ment les ques­tions que soulèvent l’émer­gence de nou­veaux réseaux de con­nais­sance et les rela­tions sociales qu’ils impliquent (com­plex­ité organ­i­sa­tion­nelle, con­fi­ance, péren­ni­sa­tion) ; de clar­i­fi­er le con­cept de ” médi­a­teur ” en définis­sant les fonc­tions qu’il doit rem­plir, les com­pé­tences dont il doit dis­pos­er et le statut dont il doit bénéficier.

Bib­li­ogra­phie
 
— Arias E. G. and Fis­ch­er G., (2000), ” Bound­ary Objects : Their Role in Artic­u­lat­ing the Task at Hand and Mak­ing Infor­ma­tion Rel­e­vant to It “. Inter­na­tion­al ICSC Sym­po­sium on Inter­ac­tive and Col­lab­o­ra­tive Com­put­ing, Uni­ver­si­ty of Wol­lon­gong, Aus­tralia, Decem­ber 11–15. Aca­d­e­m­ic Press, Wetaski­win, Cana­da, p. 567–574.
 
— Bowk­er G., Star S. L., (1999), Sort­ing Things Out. Clas­si­fi­ca­tion and Its Con­se­quences, Cam­bridge, MIT Press, 377 p.
 
— Cal­lon M., Las­coumes P. et Barthe Y., (2001), Agir dans un monde incer­tain. Essai sur la démoc­ra­tie tech­nique, Paris, Seuil, col­lec­tion La couleur des idées, 357 p.
 
— Col­lec­tif Com­Mod, (2005), ” La mod­éli­sa­tion comme out­il d’ac­com­pa­g­ne­ment “, Natures, Sci­ences, Sociétés, 16 (2).
 
— Cou­vet D., Jiguet F., Jul­liard R., Lev­rel H. et Teyssè­dre A., (2008), ” Enhanc­ing cit­i­zen con­tri­bu­tions to bio­di­ver­si­ty sci­ence and pub­lic pol­i­cy “, Inter­dis­ci­pli­nary Sci­ence Reviews 33 (1) : 95–103.
 
— Desrosières A., (2003), ” Du réal­isme des objets de la compt­abil­ité nationale “, com­mu­ni­ca­tion au Con­grès de l’As­so­ci­a­tion française de sci­ences économiques, Paris, sep­tem­bre 2003, 10 p.
 
— Dietz T., Ostrom E., Stern P.C., (2003), ” The Strug­gle to Gov­ern the Com­mons “, Sci­ence, vol. 302, num­ber 5652, Issue of 12 Dec 2003, p. 1907–1912.
 
— Gurung T.R., Bous­quet F. and Trébuil G., (2006), ” Com­pan­ion Mod­el­ing, Con­flict Res­o­lu­tion, and Insti­tu­tion Build­ing : Shar­ing Irri­ga­tion Water in the Ling­mut­ey­chu Water­shed, Bhutan “, Ecol­o­gy and Soci­ety, 11 (2) : 36. http://www.ecologyandsociety.org/vol11/iss2/art36/
 
— Irwin A., (1995), Cit­i­zen sci­ence, Lon­don, Rout­ledge, 198 p.
 
— Lev­rel H., (2006a), Bio­di­ver­sité et développe­ment durable : quels indi­ca­teurs ? — Thèse de doc­tor­at de l’É­cole des hautes études en sci­ences sociales, sous la direc­tion de Jacques Weber, 406 p.
 
— Lev­rel H., (2006b), ” Con­stru­ire des indi­ca­teurs durables à par­tir d’un savoir issu de mul­ti­ples pra­tiques : le cas de la bio­di­ver­sité “, Annales des Mines — Série Gér­er & Com­pren­dre, n° 85, p. 51–62.
 
— Lev­rel H. et Bouam­rane M, (2008a) ” Instru­men­tal learn­ing and sus­tain­abil­i­ty indi­ca­tors : out­puts from co-con­struc­tion exper­i­ments in West African bios­phere reserves “, Ecol­o­gy and Soci­ety 13 (1) : 28. [online] URL : http://www.ecologyandsociety.org/vol13/iss1/art28/
 
— Lev­rel H., Éti­enne M., Ker­biri­ou C., Le Page C. and Rouan M., (2008b) ” Co-mod­el­ing process, nego­ti­a­tions and pow­er rela­tion­ships : some out­puts from a MAB project in the island of Oues­sant “, Soci­ety and Nat­ur­al Resources, in press.
 
 — Ols­son P., Folke C. and Berkes F., (2004), ” Adap­tive co-man­age­ment for build­ing resilience in social-eco­log­i­cal sys­tems “, Envi­ron­men­tal Man­age­ment, n° 34, p. 75–90.

---

Articles similaires :

Des Poly­tech­ni­ciens au Japon au siè­cle dernier Hom­mage à Louis Leprince-Ringuet Inter­net, la nou­velle révo­lu­tion indus­trielle américaine Pour financer les PME Le Geno­pole à Évry : déjà cent entreprises Quelle compt­abil­ité pour les banques ?