Internet : le libéralisme au service de l’impérialisme

Louis Pouzin, à l’o­rig­ine de ce qui devien­dra le pro­to­cole TCP-IP, décrit l’his­toire de la nais­sance et du développe­ment d’In­ter­net et s’indigne de la prise de con­trôle du sys­tème par les autorités améri­caines. Les européens n’ont fait aucun effort pour par­ticiper, la France a préféré se tourn­er vers le Mini­tel. Seule la Chine a dévelop­pé une stratégie con­cur­rente, forte­ment cen­tral­isée et policée, qui n’est pas exportable.

En 1968, l’ARPA (Advanced Research Projects Agency), qui gère les pro­jets financés par le DoD (Depart­ment of Defense) améri­cain, lance le pro­jet « Arpanet » de réseau d’ordinateurs hétérogènes, c’est-à-dire de con­struc­teurs différents.

En 1970, la délé­ga­tion à l’informatique du gou­verne­ment Pom­pi­dou prend con­science de l’importance à venir des réseaux d’ordinateurs. Après une mis­sion d’information aux États-Unis, elle lance en 1971 un pro­jet sim­i­laire, le réseau « Cyclades », dont l’auteur de cet arti­cle est le directeur et concepteur.

“ Les principes de fonctionnement d’Internet sont calqués sur Cyclades ”

Une démon­stra­tion d’Arpanet a lieu en 1972 : une dizaine d’ordinateurs situés dans des uni­ver­sités et cen­tres de recherche acces­si­bles via une ving­taine de terminaux.

En 1973, une démon­stra­tion de Cyclades est faite : des travaux soumis locale­ment à un ordi­na­teur CII reçoivent leurs résul­tats d’un ordi­na­teur IBM de l’université de Grenoble.

Naissance d’internet

L’architecture de Cyclades fait appa­raître les lim­ites d’Arpanet dans le milieu de la recherche améri­caine, avec pres­sion sur l’ARPA pour se met­tre au goût du jour.

D’où la propo­si­tion en 1974 d’un pro­to­cole nom­mé TCP-IP. Les principes de fonc­tion­nement sont calqués sur Cyclades, avec quelques dif­férences n’apportant pas d’avantage notoire.

L’année 1974 est aus­si, en France, celle du décès de Georges Pom­pi­dou – rem­placé par Valéry Gis­card d’Estaing –, et d’une mise à la casse de la poli­tique infor­ma­tique : sup­pres­sion de la délé­ga­tion à l’informatique, fusion de CII et Hon­ey­well-Bull, déman­tèle­ment du con­sor­tium Unida­ta (CII, Philips et Siemens), inter­rup­tion du finance­ment de Cyclades. Le pou­voir est à la CGE (Com­pag­nie générale d’électricité), qui n’a pas de passé informatique.

À par­tir de 1980, la star est le Mini­tel, pro­mu par France Télé­com. Out­il sim­ple et robuste pour le grand pub­lic, dopé par les mes­sageries ros­es, il sera exploité jusqu’en 2013. Quelques ten­ta­tives d’exportation n’ont pas réussi.

C’est une bonne péri­ode pour les sociétés de ser­vices dont les ingénieurs ont été for­més grâce à des con­trats de Cyclades. Au lieu de sous-traiter à des sociétés améri­caines, ce sont les sociétés français­es qui réalisent les réseaux de la SNCF, du Crédit Agri­cole, Transpac, entre autres, et tra­vail­lent aus­si à l’exportation.

Aux États-Unis, la migra­tion du pro­to­cole NCP d’Arpanet vers TCP-IP se révèle laborieuse, et c’est seule­ment en 1983 qu’est intro­n­isé Inter­net, perçu à l’époque comme un out­il pour chercheurs ou pro­gram­meurs : pas d’ergonomie, rien pour attir­er le public.

Le Web, La Toile

Apparu vers 1990, le Web est très vite un engoue­ment, une révo­lu­tion, un super-Mini­tel. La pos­si­bil­ité de visu­alis­er par un sim­ple clic une page située n’importe où dans l’Internet est bien une inven­tion disruptive.

Elle est née au CERN, près de Genève. Un lan­gage stan­dard de descrip­tion de page élim­ine pra­tique­ment les dif­férences de présen­ta­tion entre logi­ciels de nav­i­ga­tion : sans cela, la Toile ne serait qu’une col­lec­tion de fichiers disparates.

Marchandisation néolibérale

Dès l’apparition du Web, les milieux marchands améri­cains reni­flent une odeur de dol­lar. Avec réac­tiv­ité, leur machine de pro­pa­gande se met en marche, et en moins de deux ans le Web devient l’Internet.

Mais à ce stade ini­tial les out­ils de développe­ment de sites Web et l’expérience de présen­ta­tion visuelle sont peu évolués. Mal­gré leurs lim­ites tech­niques les sites Mini­tel des jour­naux français et du Club Med ont dix ans d’avance et sont bien mieux conçus et plus attrayants.

L’administration Clin­ton néolibérale met la pres­sion diplo­ma­tique pour con­va­in­cre les Européens de marchan­dis­er l’Internet, le libér­er du car­can éta­tique, con­fi­er la com­mer­cial­i­sa­tion aux sociétés privées, c’est-à-dire pré­par­er le marché à la main­mise des sociétés américaines.

Mais, pour les milieux poli­tiques européens, l’Internet est une antic­i­pa­tion loin­taine. Ils écoutent poli­ment, sans plus.

En 1998 est créé l’ICANN (Inter­net Con­sor­tium for the Assign­ment of Names and Num­bers), société privée cal­i­forni­enne sans but lucratif liée par con­trat au DoC (Depart­ment of Commerce).

Elle hérite des fonc­tions de coor­di­na­tion tech­nique assurées jusqu’alors par un seul chercheur. Le mes­sage est clair : l’Internet est désor­mais une affaire de com­merce, sous l’autorité du gou­verne­ment améri­cain, mais, pour des raisons d’efficacité et surtout pour ne pas provo­quer de réac­tions néga­tives de l’étranger, la gou­ver­nance de l’Internet est con­fiée à une société privée.

On le saura plus tard, l’usage de l’Internet comme out­il d’espionnage mon­di­al est déjà en cours de mise en place. Hold-up réus­si, à la barbe de tous, notam­ment des citoyens américains.

Le sommet mondial sur la société de l’information

Ce som­met onusien est le pre­mier du genre. Pro­posé par la Tunisie et l’UIT (Union inter­na­tionale des télé­com­mu­ni­ca­tions), avec l’objectif de réduire la frac­ture numérique, il provoque une prise de con­science des États sur les muta­tions de la société induites par les usages de l’Internet. Le som­met est organ­isé en deux phas­es, d’abord à Genève en 2003, puis à Tunis en 2005.

“ L’usage de l’Internet comme outil d’espionnage mondial est en cours de mise en place ”

Dès les pre­mières réu­nions de pré­pa­ra­tion en 2001 les cli­vages se dessi­nent : États-Unis et suiveurs (Roy­aume-Uni, Cana­da, Aus­tralie, Nou­velle-Zélande, Japon et Israël), Union européenne (paralysée par les diver­gences entre ses mem­bres), et autres gou­verne­ments opposés aux États-Unis.

La cause majeure de dis­sen­sion est l’unilatéralisme améri­cain dans la poli­tique de gou­ver­nance de l’Internet. Dans son rôle de man­dataire améri­cain, l’ICANN est la cible préférée des cri­tiques, par exem­ple pour la cen­tral­i­sa­tion de l’allocation des adress­es IP et de la ges­tion du DNS (Domain Name Sys­tem, c’est-à-dire l’annuaire).

Les États-Unis sont opposés à toute forme de partage de gou­ver­nance. Pour éviter l’échec, il est décidé a min­i­ma de con­fi­er aux États la ges­tion de leurs noms de domaine.

Toute­fois, l’ICANN con­serve le mono­pole de la ges­tion des noms de pre­mier niveau (ou exten­sions), dont l’ensemble con­stitue la racine du DNS.

Fractures politiques

Au cours des deux années suiv­antes (2004- 2005) les frac­tures poli­tiques se ren­for­cent. Des délégués (Ara­bie Saou­dite, Chine, Iran, Syrie) s’informent sur les pos­si­bil­ités de con­stru­ire un Inter­net nation­al dans leur langue. Un jour, le directeur général de l’ICANN déclare dans une réu­nion à Genève que la déci­sion de se sépar­er des États-Unis va être officialisée.

25 juin 2013, Louis Pouzin, pio­nnier de l’Internet, reçoit le Prix de la reine Eliz­a­beth pour l’ingénierie.

Créé pour trou­ver un ter­rain d’entente entre opposants, le Work­ing Group on Inter­net Gov­er­nance (WGIG) pro­pose trois scé­nar­ios de gou­ver­nance. Son mérite est de clar­i­fi­er les com­posantes et les diver­gences au sein des États sur leur con­cep­tion de la gouvernance.

Quelques mois avant la clô­ture des débats, les États-Unis font savoir qu’aucun change­ment ne serait accep­té dans la gou­ver­nance de l’Internet par l’ICANN. Pour éviter l’échec du som­met suite à ce dik­tat, l’idée est lancée de pour­suiv­re le som­met sous un autre nom, le Forum de la gou­ver­nance Inter­net (FGI). Créé par l’ONU pour cinq ans, ce dernier est chargé de faire con­verg­er et de coor­don­ner les actions de tous les organ­ismes impliqués dans la gou­ver­nance de l’Internet.

La rédac­tion des con­clu­sions de cette phase du SMSI est dif­fi­cile. Une médi­a­tion suisse per­met de trou­ver les ter­mes accept­a­bles par les États-Unis et les prin­ci­paux opposants. Ce doc­u­ment, dit Agen­da de Tunis, est tou­jours d’actualité dix ans plus tard.

Dix ans de FGI

La pre­mière réu­nion du FGI, en 2006, à Athènes, ne prévoit plus de sièges ou ses­sions réservés aux gou­verne­ments et autres dig­ni­taires. Les délégués de mul­ti­ples pays font con­nais­sance. Plénières et ate­liers appor­tent une diver­sité con­ven­able pour les par­tic­i­pants de cul­ture assez général­iste. Glob­ale­ment, ils sont sat­is­faits : « Ren­dez-vous l’an prochain à Rio. »

“ L’organisation du FGI est devenue dépendante des activistes alliés du gouvernement américain ”

Le bloc améri­cain des opposants au FGI effectue alors un virage spec­tac­u­laire pour en van­ter les mérites et proclamer son sou­tien pour la suite. Il est prévu une réu­nion annuelle, avec des réu­nions pré­para­toires à Genève.

Les thèmes abor­dés, ouver­ture, sécu­rité, diver­sité et accès, sont fixés par le secré­tari­at général de l’ONU, qui assure la prési­dence. Un secré­taire exé­cu­tif est prêté par la Suisse.

Les thèmes s’élargissent : ressources cri­tiques (adress­es IP, DNS), et nou­velles tech­nolo­gies. Des coali­tions dynamiques se créent (pour ne pas dire groupes de tra­vail). Des mes­sages sont émis (et non des recommandations).

Des FGI régionaux et nationaux décan­tent les sujets avant le FGI annuel. L’assistance aug­mente, ain­si que les offres de ses­sions. Des journées pré et post-FGI sont organ­isées hors ONU. La présence des délégués gou­verne­men­taux se réduit.

En l’absence de bud­get onusien, les coûts de fonc­tion­nement du FGI sont en par­tie cou­verts par des États et surtout par des dona­teurs financés par des sources américaines.

Ain­si, l’organisation est dev­enue dépen­dante des activistes alliés du gou­verne­ment améri­cain, dont l’objectif est le statu quo. Néan­moins, le FGI est recon­duit par l’ONU pour dix ans.

Le poids de la Chine

Au début du SMSI, les délégués chi­nois sont per­plex­es : selon les pro­fes­sion­nels for­més aux dogmes de l’ICANN, il faut tenir les gou­verne­ments à l’écart de la gou­ver­nance, car ils n’y com­pren­nent rien et ne cherchent qu’à con­trôler et tax­er les util­isa­teurs ; il faut suiv­re le mod­èle appliqué aux États-Unis.

Les échanges avec les like mind­ed coun­tries, aux­quels nous sommes con­viés, per­me­t­tent de démys­ti­fi­er l’Internet qui pré­tend libér­er les util­isa­teurs mon­di­aux en les con­trôlant depuis les États-Unis.

Le gou­verne­ment chi­nois n’apprécie pas les con­trôles d’origine étrangère. Il suf­fit alors de com­pren­dre que la cen­tral­i­sa­tion dans un seul pays n’a pas de jus­ti­fi­ca­tion tech­nique, et que l’Internet peut très bien fonc­tion­ner par inter­con­nex­ion de réseaux dis­tincts. Enfin, la Chine annonce, après la clô­ture du SMSI, le développe­ment d’un Inter­net en chi­nois, qui est ouvert en 2006.

En 2015, le nom­bre d’utilisateurs dépasse les 700 mil­lions. Les échanges avec le réseau de l’ICANN utilisent un DNS spé­ci­fique assur­ant com­pat­i­bil­ité et sur­veil­lance du trafic.

On peut not­er que le gou­verne­ment chi­nois a éval­ué bien avant les autres les enjeux de devenir une colonie numérique des États-Unis, et a aus­sitôt dévelop­pé une stratégie concurrente.

Indépendance pour tous

“ L’ICANN : un monopole de fait, qui est de plus un racket financier ”

Le mod­èle chi­nois de la gou­ver­nance d’Internet, forte­ment cen­tral­isé et policé, n’est pas adap­té à l’Europe, qui préfère une har­mon­i­sa­tion de ser­vices. Si les pro­to­coles de com­mu­ni­ca­tion devenus nor­mal­isés sont bien accep­tés, les noms de domaine sont gérés de manière chao­tique par l’ICANN.

Les règles d’enregistrement sont insta­bles ou inco­hérentes. La sécu­rité n’est pas garantie. Le DNS ne fait que traduire une chaîne de car­ac­tères en numéros IP, il n’y a pas de rai­son d’en cen­tralis­er le contrôle.

L’ICANN n’a aucune légitim­ité inter­na­tionale pour exercer un mono­pole de fait, qui est de plus un rack­et financier.

Concurrence déloyale

Créer des DNS régionaux ou nationaux ne présente pas de dif­fi­culté tech­nique. Comme dans tous les sys­tèmes mutu­al­isés, l’effort est de trou­ver assez de clients pour amor­tir l’investissement.

Dans cette optique, obser­vons ce mod­èle économique curieux : les util­isa­teurs paient un accès à Inter­net via four­nisseur d’accès, opéra­teurs, reg­istreurs, reg­istres, nom de domaine, et finale­ment ICANN, qui col­lecte au sommet.

En revanche, l’ICANN ne paie rien pour béné­fici­er du réseau de DNS dont se ser­vent les util­isa­teurs. Presque tous les opéra­teurs de DNS sont des uni­ver­sités, lab­o­ra­toires, cen­tres de recherche, qui four­nissent le ser­vice sur leurs frais généraux.

Ce sont donc les con­tribuables qui paient à nou­veau pour financer les DNS. Une société offrant un ser­vice de DNS privé subit alors la con­cur­rence déloyale de l’ICANN qui utilise un ser­vice pub­lic gra­tu­it à son seul prof­it sans même pay­er d’impôt sur ses revenus.

L’effet Snowden

Une diver­sité de racines intro­duit une con­cur­rence, avec une meilleure adéqua­tion aux besoins et aux ressources des util­isa­teurs. L’objectif majeur de la racine ICANN serait-il de main­tenir ses capac­ités d’espionnage mon­di­al au prof­it du gou­verne­ment améri­cain et de ses industriels ?

Rap­pelons ici l’affaire Edward Snow­den et, aupar­a­vant, l’histoire mécon­nue de Mark Klein, ingénieur chez ATT, qui avait décou­vert en 2002 qu’une artère majeure de com­mu­ni­ca­tion était copiée vers la NSA.

Ayant quit­té ATT, il a ten­té pen­dant des mois de con­va­in­cre des jour­naux de révéler cette illé­gal­ité. Le New York Times a finale­ment accep­té après être con­venu avec le FBI de retarder d’un an la pub­li­ca­tion, en 2005. Aucune réac­tion médi­a­tique n’a suivi.

Remous dans l’internet

Aujourd’hui, le gou­verne­ment améri­cain a d’autres soucis, inter­na­tionaux et nationaux (dont une élec­tion prési­den­tielle en novem­bre). Aus­si le proche futur pour l’Internet est-il le statu quo.

Le directeur général de l’ICANN a pour­tant réus­si en 2014 à engager le Brésil dans un bril­lant pas­tiche de con­férence (Net Mundi­al), en prélude à une sup­posée glob­al­i­sa­tion de l’ICANN dans le giron du World Eco­nom­ic Forum (Davos).

Il cédera son siège avant terme en mars, pour un rôle de vice-prési­dent d’une World Inter­net Con­fer­ence à Wuzhen, en Chine.

---

Articles similaires :

Réformez ! Prévenir la radicalisation Une iden­tité européenne pour le XXIe siècle Sophie GERMAIN : une poly­tech­ni­ci­enne avant l’heure L’envol de l’automobile Cal­cul de l’impôt sur le revenu : sor­tir du roy­aume d’Ubu