Et si on inversait les pôles ?

Ce livre de notre cama­rade André Danzin et de deux de ses amis arrive à son heure : il est clair que le prob­lème du traité insti­tu­tion­nel européen rede­vien­dra d’actualité avec les élec­tions prési­den­tielles et lég­isla­tives en France et avec la prési­dence alle­mande de l’Union européenne.

L’idée cen­trale est qu’il est impos­si­ble de sur­mon­ter les défis iden­ti­fiés et analysés dans ce livre par les seuls efforts d’États-nations demeurés dispersés.

Les auteurs en con­clu­ent, ce qui explique le titre de l’ouvrage, que « l’Union européenne éten­due à vingt-sept ou trente États mem­bres doit ambi­tion­ner d’être recon­nue comme une puis­sance économique et éthique incon­tourn­able. Par l’absence de toute ambi­tion à car­ac­tère impéri­al­iste et par l’autorité morale que lui con­fère la réus­site de sa paci­fi­ca­tion intérieure, elle peut devenir le pre­mier pôle du monde nou­veau en émergence. »
Même si une telle ambi­tion est haute­ment souhaitable, elle sera jugée très opti­miste par maint lecteur.
Peu importe ! Ce livre, lui aus­si, est ambitieux ; mais il l’est hon­nête­ment et pro­pose des analy­ses et des remèdes sans chercher à les imposer.

Il com­mence par une longue analyse des défis, mais aus­si des pro­grès, du monde nouveau.

Il cherche ensuite à iden­ti­fi­er les points forts et les points faibles de l’Union européenne. Com­ment sans cela pou­voir affirmer raisonnable­ment que cette Union peut devenir un pôle de civil­i­sa­tion et pos­tuler qu’il est pos­si­ble d’éviter le dan­ger d’un monde… unipolaire ?

Ce faisant, les auteurs met­tent en avant les mesures à pren­dre pour attein­dre l’objectif. Ils le font en ter­mi­nant cha­cun des chapitres par des sug­ges­tions adressées aux respon­s­ables poli­tiques nationaux et européens. Excel­lente idée.

Et c’est par un tel chem­ine­ment qu’ils parvi­en­nent à la con­clu­sion majeure rap­pelée ci-dessus.

On com­pren­dra qu’un tel livre ne se résume pas. En le lisant avec la même ouver­ture d’esprit que celle des auteurs, cha­cun se sen­ti­ra le devoir de se faire sa pro­pre opin­ion sur les analy­ses et sur les remèdes, et surtout établi­ra une hiérar­chie entre l’importance des divers défis et des divers objec­tifs. La sit­u­a­tion du monde – comme aus­si celle de l’Union européenne – est trop com­plexe et semée d’embûches pour qu’une telle hiérar­chie ne soit pas indis­pens­able. Je ne crois pas que les auteurs le con­testeraient, même si, sans doute par respect du lecteur, ils lais­sent celui-ci choisir les pri­or­ités… avec le réal­isme qui s’impose.

À mes yeux, le traité insti­tu­tion­nel auquel il est essen­tiel de par­venir – et je ne dis pas con­sti­tu­tion­nel – doit certes repos­er sur des principes clairs et logiques, ce qui était le cas du pro­jet rejeté par la France et les Pays-Bas (et virtuelle­ment par le Roy­aume-Uni), mais il doit aus­si être accom­pa­g­né, s’agissant de ce point majeur : le con­tenu des déci­sions n’exigeant pas l’unanimité, d’une liste com­men­tée de prob­lèmes que les États mem­bres ne sauraient maîtris­er dans l’aléa des accords inter­gou­verne­men­taux. Par exem­ple ceux de l’énergie, des trans­ports, de l’immigration, de cer­tains aspects de la poli­tique étrangère et de la défense – mais, pour ces derniers, l’immodestie ne serait pas plus réal­iste que pour les ques­tions sociales ou encore de fiscalité.

Ter­mi­nons par une boutade mon­trant que, sans être dés­abusé pour autant, on ne doit pas oubli­er l’état d’impréparation et de lam­en­ta­ble sous-infor­ma­tion dans lequel se trou­vent nos conci­toyens (français et européens) : cri­tiqué d’abord pen­dant de longs mois parce que jugé insuff­isam­ment appré­cié par rap­port au dol­lar des États-Unis d’Amérique, l’euro est, depuis de longs mois, cri­tiqué parce que trop fort par rap­port à ce même dollar !

---

Articles similaires :

Le savoir et l’ordinateur L’avenir de l’esprit Héros pathé­tique de l’âge de l’information Les Prof­i­teurs de l’État Les lim­ites de la connaissance RADIKAL