Concevoir et déployer une politique industrielle dans l’Union européenne

Depuis 2010, à la lumière de la crise et des effets négat­ifs de la désin­dus­tri­al­i­sa­tion, la Com­mis­sion s’est autorisée à par­ler de « poli­tique indus­trielle », expres­sion jusqu’alors taboue.

Il s’agit essen­tielle­ment de mieux coor­don­ner les poli­tiques européennes exis­tantes pour agir sur l’ensemble de la chaîne de pro­duc­tion, et d’avoir ain­si une approche dif­féren­ciée par grands secteurs, une approche large, assem­blant les out­ils com­mu­nau­taires autour d’un objec­tif com­mun de sou­tien aux entre­pris­es industrielles.

Mais cette poli­tique indus­trielle européenne n’entend pas struc­tur­er de fil­ières, encore moins se sub­stituer aux gou­verne­ments nationaux, car la dynamique essen­tielle se joue aux éch­e­lons locaux.

La Com­mis­sion européenne n’a pas de représen­tants en région : elle se posi­tionne en appui des pou­voirs publics nationaux et régionaux, en pro­posant des diag­nos­tics de com­péti­tiv­ité dans le cadre du Semes­tre européen ou des plate­formes de coopéra­tion, comme le Clus­ter por­tal. Elle ne peut aller plus loin car l’article 173 du Traité inter­dit toute mesure « pou­vant entraîn­er des dis­tor­sions de con­cur­rence ou com­por­tant des dis­po­si­tions fiscales ».

Approche homogène, industrie hétérogéne

Cette approche trans­ver­sale n’a de sens que dans une économie rel­a­tive­ment homogène. Or, le marché unique et plus encore la zone euro n’ont pas favorisé la con­ver­gence indus­trielle des États. Les indi­ca­teurs macroé­conomiques – taux d’intérêt, infla­tion, crois­sance – ont pu se rap­procher, mais les struc­tures économiques se sont éloignées.

Chaque pays s’est spé­cial­isé en fonc­tion de ses avan­tages com­para­t­ifs (cap­i­tal ini­tial, infra­struc­tures, local­i­sa­tion géo­graphique, niveau de qual­i­fi­ca­tion de la pop­u­la­tion active), d’où une dif­féren­ci­a­tion crois­sante des biens et ser­vices produits.

“ Mieux coordonner les politiques européennes pour agir sur la chaîne de production ”

Par effet d’agglomération et pour béné­fici­er de meilleurs ren­de­ments, les activ­ités les plus pro­duc­tives et inno­vantes se sont regroupées au cen­tre de la zone euro (Alle­magne notam­ment), qui a le dou­ble avan­tage d’être le barycen­tre du marché européen et le lieu des indus­tries et cen­tres de R&D les plus innovants.

La périphérie de la zone euro s’est, au con­traire, spé­cial­isée dans les activ­ités peu sophis­tiquées (tourisme, ser­vices à la per­son­ne, con­struc­tion). Para­doxale­ment, les pays les plus ouverts à la mon­di­al­i­sa­tion – les nomades – sont au cen­tre et les autres – les séden­taires – à la périphérie.

Déséquilibres internes

La « poli­tique indus­trielle européenne » améliore donc la com­péti­tiv­ité glob­ale de l’Europe, mais pro­duit aus­si des diver­gences. Ain­si, l’Europe se trou­ve dans la sit­u­a­tion sur­prenante d’avoir une bal­ance com­mer­ciale à l’équilibre, voire légère­ment pos­i­tive, et des déséquili­bres com­mer­ci­aux internes très impor­tants : par exem­ple en 2007 + 129 Md€ pour l’Allemagne et – 48 Md€ pour l’Espagne.

Pour faire face à cette hétérogénéité, les règles ne devraient pas être les mêmes pour tous les pays. Or, c’est pré­cisé­ment à l’inverse que s’emploient toutes les nou­velles procé­dures budgé­taires et économiques de la zone euro.

La Grèce, un contre-exemple

Depuis la crise des sub­primes, les déséquili­bres ont changé de pays, mais pas d’ampleur.. L’Espagne a retrou­vé l’équilibre grâce à la com­pres­sion des impor­ta­tions, la Grèce et le Por­tu­gal y ten­dent, mais la posi­tion de la France s’est con­sid­érable­ment dégradée pour les raisons invers­es. Cette sit­u­a­tion con­duit à une mau­vaise allo­ca­tion des ressources et un déficit d’investissement et d’innovation.

“ Une balance commerciale à l’équilibre et des déséquilibres commerciaux internes ”

Deux visions s’opposent alors. Soit main­tenir des règles com­munes et deman­der à chaque État mem­bre de fournir les efforts néces­saires (ouver­ture à la con­cur­rence, facil­i­ta­tion des démarch­es admin­is­tra­tives, réduc­tion du coût de la main‑d’œuvre) pour regag­n­er en com­péti­tiv­ité, avec un sou­tien financier éventuel de l’Union européenne : c’est l’approche retenue pour la ges­tion de la crise grecque.

Soit souhaiter davan­tage de fédéral­isme pour entériner des trans­ferts entre pays et forcer la con­ver­gence des économies : c’est la fonc­tion pre­mière des fonds struc­turels, qui ont aidé la Grèce à mod­erniser – mais pas suff­isam­ment – son économie.

Les limites du chacun-pour-soi

Dans les deux cas, les pays doivent se débrouiller par eux-mêmes, avec tout le sou­tien moral et financier des autres États certes, mais seuls. C’est là qu’une véri­ta­ble poli­tique indus­trielle européenne fait défaut.

La pri­vati­sa­tion de cer­taines infra­struc­tures ou entre­pris­es grec­ques devait être l’occasion de resser­rer les liens indus­triels en Europe : pourquoi le port du Pirée n’a‑t-il pas été racheté et mod­ernisé par des investis­seurs alle­mands, ou les mines de Chal­cidique par des entre­pris­es françaises ?

Le fonds de pri­vati­sa­tion prévu par l’accord du 13 juil­let 2015 devrait con­duire à une plus grande déten­tion trans­frontal­ière du cap­i­tal des entreprises.

À défaut de cette « sol­i­dar­ité indus­trielle », l’ajustement se fait de la pire manière : con­trac­tion de la con­som­ma­tion, sous-investisse­ment, exil. Même si les sta­tis­tiques man­quent, on peut estimer à près d’un mil­lion les jeunes d’Europe du Sud qui ont émi­gré vers le reste de l’Europe, en Amérique du Nord ou ailleurs.

Ain­si, alors qu’Athènes était à la pointe de l’informatique, avec des cen­tres R&D de Nokia, HTC et Microsoft notam­ment, de nom­breux infor­mati­ciens sont ten­tés de s’exiler, détru­isant pro­gres­sive­ment l’avantage com­para­tif de la Grèce dans ce secteur. Les diver­gences s’accentuent et s’enracinent.

Industrie en Europe, industrie européenne

La com­péti­tiv­ité de l’industrie européenne tien­dra au con­texte lég­is­latif, fis­cal et sci­en­tifique, bien sûr, mais égale­ment à la capac­ité des Européens à con­stru­ire une indus­trie véri­ta­ble­ment européenne. Voilà l’enjeu des années à venir. Le marché unique ne suf­fit pas. Les fil­ières ne se struc­turent pas spon­tané­ment, les déséquili­bres ne se résor­bent pas par magie, il est néces­saire que la poli­tique, en ce qu’elle a de plus noble, s’en mêle.

Chaque État a une idée pré­cise de ce qu’est sa « poli­tique indus­trielle », du laiss­er-faire à l’interventionnisme, et une poli­tique indus­trielle européenne ne peut être la somme, même vir­tu­ose, de ces antag­o­nismes. Elle doit être imag­inée, inventée.

Il peut s’agir de pro­mou­voir la déten­tion trans­frontal­ière du cap­i­tal ou la créa­tion de cen­tres indus­triels inno­vants à la périphérie. L’avenir de l’Europe sera lié à celui de son industrie.

---

Articles similaires :

Réc­on­cili­er les français avec leur indus­trie pour lut­ter con­tre son déclin Focus sur les enjeux de la réin­dus­tri­al­i­sa­tion de l’industrie française For­ma­tion pro­fes­sion­nelle : les erre­ments de l’exception française Attir­er, for­mer et gér­er les talents L’industrie française et ses con­cur­rentes à l’aube d’une révolution Vers une adhé­sion réfléchie et sélective