Concevoir et déployer une politique industrielle dans l’Union européenne

Depuis 2010, à la lumière de la crise et des effets néga­tifs de la dés­in­dus­tria­li­sa­tion, la Com­mis­sion s’est auto­ri­sée à par­ler de « poli­tique indus­trielle », expres­sion jusqu’alors taboue.

Il s’agit essen­tiel­le­ment de mieux coor­don­ner les poli­tiques euro­péennes exis­tantes pour agir sur l’ensemble de la chaîne de pro­duc­tion, et d’avoir ain­si une approche dif­fé­ren­ciée par grands sec­teurs, une approche large, assem­blant les outils com­mu­nau­taires autour d’un objec­tif com­mun de sou­tien aux entre­prises industrielles.

Mais cette poli­tique indus­trielle euro­péenne n’entend pas struc­tu­rer de filières, encore moins se sub­sti­tuer aux gou­ver­ne­ments natio­naux, car la dyna­mique essen­tielle se joue aux éche­lons locaux.

La Com­mis­sion euro­péenne n’a pas de repré­sen­tants en région : elle se posi­tionne en appui des pou­voirs publics natio­naux et régio­naux, en pro­po­sant des diag­nos­tics de com­pé­ti­ti­vi­té dans le cadre du Semestre euro­péen ou des pla­te­formes de coopé­ra­tion, comme le Clus­ter por­tal. Elle ne peut aller plus loin car l’article 173 du Trai­té inter­dit toute mesure « pou­vant entraî­ner des dis­tor­sions de concur­rence ou com­por­tant des dis­po­si­tions fiscales ».

Approche homogène, industrie hétérogéne

Cette approche trans­ver­sale n’a de sens que dans une éco­no­mie rela­ti­ve­ment homo­gène. Or, le mar­ché unique et plus encore la zone euro n’ont pas favo­ri­sé la conver­gence indus­trielle des États. Les indi­ca­teurs macroé­co­no­miques – taux d’intérêt, infla­tion, crois­sance – ont pu se rap­pro­cher, mais les struc­tures éco­no­miques se sont éloignées.

Chaque pays s’est spé­cia­li­sé en fonc­tion de ses avan­tages com­pa­ra­tifs (capi­tal ini­tial, infra­struc­tures, loca­li­sa­tion géo­gra­phique, niveau de qua­li­fi­ca­tion de la popu­la­tion active), d’où une dif­fé­ren­cia­tion crois­sante des biens et ser­vices produits.

“ Mieux coordonner les politiques européennes pour agir sur la chaîne de production ”

Par effet d’agglomération et pour béné­fi­cier de meilleurs ren­de­ments, les acti­vi­tés les plus pro­duc­tives et inno­vantes se sont regrou­pées au centre de la zone euro (Alle­magne notam­ment), qui a le double avan­tage d’être le bary­centre du mar­ché euro­péen et le lieu des indus­tries et centres de R&D les plus innovants.

La péri­phé­rie de la zone euro s’est, au contraire, spé­cia­li­sée dans les acti­vi­tés peu sophis­ti­quées (tou­risme, ser­vices à la per­sonne, construc­tion). Para­doxa­le­ment, les pays les plus ouverts à la mon­dia­li­sa­tion – les nomades – sont au centre et les autres – les séden­taires – à la périphérie.

Déséquilibres internes

La « poli­tique indus­trielle euro­péenne » amé­liore donc la com­pé­ti­ti­vi­té glo­bale de l’Europe, mais pro­duit aus­si des diver­gences. Ain­si, l’Europe se trouve dans la situa­tion sur­pre­nante d’avoir une balance com­mer­ciale à l’équilibre, voire légè­re­ment posi­tive, et des dés­équi­libres com­mer­ciaux internes très impor­tants : par exemple en 2007 + 129 Md€ pour l’Allemagne et – 48 Md€ pour l’Espagne.

Pour faire face à cette hété­ro­gé­néi­té, les règles ne devraient pas être les mêmes pour tous les pays. Or, c’est pré­ci­sé­ment à l’inverse que s’emploient toutes les nou­velles pro­cé­dures bud­gé­taires et éco­no­miques de la zone euro.

La Grèce, un contre-exemple

Depuis la crise des sub­primes, les dés­équi­libres ont chan­gé de pays, mais pas d’ampleur.. L’Espagne a retrou­vé l’équilibre grâce à la com­pres­sion des impor­ta­tions, la Grèce et le Por­tu­gal y tendent, mais la posi­tion de la France s’est consi­dé­ra­ble­ment dégra­dée pour les rai­sons inverses. Cette situa­tion conduit à une mau­vaise allo­ca­tion des res­sources et un défi­cit d’investissement et d’innovation.

“ Une balance commerciale à l’équilibre et des déséquilibres commerciaux internes ”

Deux visions s’opposent alors. Soit main­te­nir des règles com­munes et deman­der à chaque État membre de four­nir les efforts néces­saires (ouver­ture à la concur­rence, faci­li­ta­tion des démarches admi­nis­tra­tives, réduc­tion du coût de la main‑d’œuvre) pour rega­gner en com­pé­ti­ti­vi­té, avec un sou­tien finan­cier éven­tuel de l’Union euro­péenne : c’est l’approche rete­nue pour la ges­tion de la crise grecque.

Soit sou­hai­ter davan­tage de fédé­ra­lisme pour enté­ri­ner des trans­ferts entre pays et for­cer la conver­gence des éco­no­mies : c’est la fonc­tion pre­mière des fonds struc­tu­rels, qui ont aidé la Grèce à moder­ni­ser – mais pas suf­fi­sam­ment – son économie.

Les limites du chacun-pour-soi

Dans les deux cas, les pays doivent se débrouiller par eux-mêmes, avec tout le sou­tien moral et finan­cier des autres États certes, mais seuls. C’est là qu’une véri­table poli­tique indus­trielle euro­péenne fait défaut.

La pri­va­ti­sa­tion de cer­taines infra­struc­tures ou entre­prises grecques devait être l’occasion de res­ser­rer les liens indus­triels en Europe : pour­quoi le port du Pirée n’a‑t-il pas été rache­té et moder­ni­sé par des inves­tis­seurs alle­mands, ou les mines de Chal­ci­dique par des entre­prises françaises ?

Le fonds de pri­va­ti­sa­tion pré­vu par l’accord du 13 juillet 2015 devrait conduire à une plus grande déten­tion trans­fron­ta­lière du capi­tal des entreprises.

À défaut de cette « soli­da­ri­té indus­trielle », l’ajustement se fait de la pire manière : contrac­tion de la consom­ma­tion, sous-inves­tis­se­ment, exil. Même si les sta­tis­tiques manquent, on peut esti­mer à près d’un mil­lion les jeunes d’Europe du Sud qui ont émi­gré vers le reste de l’Europe, en Amé­rique du Nord ou ailleurs.

Ain­si, alors qu’Athènes était à la pointe de l’informatique, avec des centres R&D de Nokia, HTC et Micro­soft notam­ment, de nom­breux infor­ma­ti­ciens sont ten­tés de s’exiler, détrui­sant pro­gres­si­ve­ment l’avantage com­pa­ra­tif de la Grèce dans ce sec­teur. Les diver­gences s’accentuent et s’enracinent.

Industrie en Europe, industrie européenne

La com­pé­ti­ti­vi­té de l’industrie euro­péenne tien­dra au contexte légis­la­tif, fis­cal et scien­ti­fique, bien sûr, mais éga­le­ment à la capa­ci­té des Euro­péens à construire une indus­trie véri­ta­ble­ment euro­péenne. Voi­là l’enjeu des années à venir. Le mar­ché unique ne suf­fit pas. Les filières ne se struc­turent pas spon­ta­né­ment, les dés­équi­libres ne se résorbent pas par magie, il est néces­saire que la poli­tique, en ce qu’elle a de plus noble, s’en mêle.

Chaque État a une idée pré­cise de ce qu’est sa « poli­tique indus­trielle », du lais­ser-faire à l’interventionnisme, et une poli­tique indus­trielle euro­péenne ne peut être la somme, même vir­tuose, de ces anta­go­nismes. Elle doit être ima­gi­née, inventée.

Il peut s’agir de pro­mou­voir la déten­tion trans­fron­ta­lière du capi­tal ou la créa­tion de centres indus­triels inno­vants à la péri­phé­rie. L’avenir de l’Europe sera lié à celui de son industrie.

---

Articles similaires :

Récon­ci­lier les fran­çais avec leur indus­trie pour lut­ter contre son déclin Focus sur les enjeux de la réin­dus­tria­li­sa­tion de l’industrie française La délo­ca­li­sa­tion du génie industriel Relo­ca­li­ser pour redy­na­mi­ser la pro­duc­tion nationale La Fin­tech fran­çaise : un sec­teur qui confirme son excel­lence et sa forte croissance