L’expert peut-il s’exprimer dans la presse ?

À l’heure du web 2.0 et de Wikipé­dia, notre société se méfie de la parole des experts, fussent-ils ingénieurs, voire savants. Pour les experts de jus­tice, cette sit­u­a­tion aboutit à une con­tra­dic­tion exis­ten­tielle. Il leur faut choisir entre être savants et par­ler, ou être experts et… se taire ! 

La presse mod­erne, dans laque­lle, par com­mod­ité, j’englobe les réseaux soci­aux, est le lieu où le citoyen s’exprime face à la cité. Elle n’est qu’une forme actuelle de l’agora athéni­enne ou du forum romain. Aris­tote ne dis­ait-il pas que la dif­férence entre les peu­ples civil­isés et les bar­bares résidait dans l’agora ?
On dit aujourd’hui de la presse qu’elle est le qua­trième pou­voir, au même titre que l’exécutif, le lég­is­latif et le judi­ci­aire. Une presse libre est ain­si con­sid­érée comme un attrib­ut essen­tiel d’une nation démoc­ra­tique, syn­onyme mod­erne de peu­ple civilisé. 

Les lieux de l’expression publique

Cette notion de lieu d’expression publique a évolué : la notion de lieu, au sens pro­pre du terme, a peu à peu dis­paru du con­cept ini­tial de l’agora. Une étape essen­tielle de cette délo­cal­i­sa­tion a été l’imprimerie qui a per­mis aux philosophes de la Renais­sance de s’exprimer en pub­lic devant toute l’Europe. Une sec­onde étape a été le jour­nal­isme, La Gazette, puis la presse quo­ti­di­enne et audio­vi­suelle qui ont per­mis aux hommes publics de s’exprimer à chaud, sur l’événement ; c’est le J’Accuse… ! d’Émile Zola. Les réseaux soci­aux sont une troisième étape… avec les forums inter­net et le web 2.0. Remar­quez la ter­mi­nolo­gie : l’agora athéni­enne, puis le forum romain, puis la presse à imprimer de Guten­berg et La Gazette de Théophraste Renau­dot. Puis on a repris le terme de presse pour les rota­tives, le terme de forum sur le web. Gageons que la prochaine évo­lu­tion s’appellera… « Agora ».
Dans une société de médias (que ce soit l’agora, la presse ou l’Internet), la bar­barie s’appelle obscu­ran­tisme. Il con­siste à occul­ter la vérité en la masquant au pub­lic par des con­cepts délétères en philoso­phie, tox­iques en poli­tique ou des char­la­tans en sci­ences. Dans le Gor­gias, Pla­ton nous présente Socrate dénonçant le côté per­vers de l’art de l’orateur qui, par­lant plus, plus fort ou mieux que les autres, est capa­ble d’inculquer au peu­ple n’importe quelle notion ; indépen­dam­ment du bien et du mal en morale, du juste et de l’injuste en poli­tique, du vrai et du faux en sci­ences (ou en philoso­phie, ces deux notions n’étant guère dis­tinctes à cette époque). Mais la triple vic­toire dialec­tique de Socrate con­tre Gor­gias, Polos et Cal­li­clès a con­sacré la vic­toire du bien, du juste et du vrai sur l’obscur, le délétère et l’erreur. Ces valeurs restent préémi­nentes dans toutes les sociétés civil­isées, en dépit des par­en­thès­es obscu­ran­tistes par­mi lesquelles je cit­erai la con­damna­tion de Socrate, l’assassinat d’Hypatie ou la destruc­tion de la bib­lio­thèque de Tombouctou. 

La pol­lu­tion des moteurs diesels, vérité sci­en­tifique longtemps occultée.

Peut-on être expert et s’exprimer sur cette agora moderne ?

On a spon­tané­ment envie de répon­dre oui à cette ques­tion. Un expert est un spé­cial­iste recon­nu, et ils devraient être révo­lus ces temps où l’on impo­sait à Socrate de renon­cer à enseign­er ou à Hypatie de taire sa sci­ence. Si un savant, fût-il expert, con­naît une vérité, il a le devoir de la dire en face de celui qui pré­tend le con­traire. Il doit le dire et en apporter cette preuve que, par déf­i­ni­tion, son con­tra­dicteur ne saurait apporter.
Un exem­ple d’obscurantisme récent : les vrais sci­en­tifiques ont tou­jours dit que les éma­na­tions des moteurs diesels étaient dan­gereuses pour la san­té. C’était – et c’est tou­jours – très facile à démon­tr­er sci­en­tifique­ment. Mal­gré tout, l’obscurantisme en vigueur impli­quait qu’un moteur qui pro­duit moins de gaz car­bonique (rap­pelons que le gaz car­bonique n’est pas tox­ique) soit par principe meilleur ; donc l’accuser de pol­luer était, tou­jours par principe, un blas­phème. Cet obscu­ran­tisme a dom­iné la pen­sée pen­dant deux décen­nies. Aujourd’hui, il appa­raît pour ce qu’il est, une bar­barie au nom de laque­lle des poli­tiques dés­in­for­més par de mod­ernes Gor­gias ont pris des déci­sions insen­sées comme la sur­diéséli­sa­tion délibérée du parc auto­mo­bile français. 

L’expert peut-il ou non publier sa science ?

Socrate dis­tin­guait déjà ce qui est du domaine de l’expert de ce qui est du domaine du poli­tique, et démon­trait que l’intrusion d’un domaine dans l’autre est per­verse. Dans la démoc­ra­tie athéni­enne, le pou­voir entendait les experts, mais les experts en tant que tels ne partageaient pas plus le pou­voir que les autres citoyens. Bien plus, les experts en sci­ence admin­is­tra­tive, que leurs con­nais­sances de la gou­ver­nance de la cité auraient pu con­duire à acca­parer le pou­voir, étaient en général des esclaves publics et ne par­tic­i­paient à l’Assemblée qu’à la demande de la Boulê pour y être con­sultés, et en aucun cas pour par­ticiper aux déci­sions. Comme, aujourd’hui, un expert ne par­ticipe à la jus­tice qu’à la demande du juge pour être enten­du, et en aucun cas pour par­ticiper à la déci­sion de justice. 

La confusion funeste des champs scientifique et politique

Aujourd’hui, plus que jamais, l’obscurantisme con­siste juste­ment à faire entr­er dans la sphère du poli­tique des sujets qui relèvent nor­male­ment de celle de l’expert. Ain­si, les lois de la chimie sont des vérités inac­ces­si­bles à la dis­cus­sion poli­tique : la syn­thèse du monoxyde d’azote ne chang­era pas si des poli­tiques déci­dent qu’elle n’existe pas. C’est pour­tant ce qu’ils ont fait en occul­tant les con­séquences inéluctable­ment funestes de la sur-diéséli­sa­tion du parc auto­mo­bile français. Ils l’ont fait au nom de la lutte con­tre l’effet de serre, mais un cli­ma­to­logue qui s’exprime sur les moteurs diesels mérit­erait qu’« on le raille et qu’on le sif­fle, ce don­neur d’avis, jusqu’à ce qu’il se retire lui-même sous les huées ».
Bien des sujets sont ain­si dévoyés. Je cit­erai aus­si l’effet des ondes élec­tro­mag­né­tiques sur la san­té, dénon­cé par des gens qui ignorent sou­vent ce qu’est un ray­on­nement élec­tro­mag­né­tique, ou encore l’interaction des éoli­ennes et des radars dont dis­ser­tent des impos­teurs qui ignorent jusqu’aux équa­tions de Maxwell.
Parce que l’obscurantisme est plus vir­u­lent que jamais, l’expert doit-il fein­dre de s’en accom­mod­er ? L’expert doit-il se taire quand il sait des vérités qui vont à l’encontre des idées reçues ? Le savant peut-il s’exprimer dans la presse même s’il est expert ?
S’il s’abstient, il ne mérite plus d’être qual­i­fié de savant ; s’il pub­lie, l’expert qu’il est risque sa con­damna­tion pour partialité. 

Le tri­bunal de com­merce de Paris.

Le paradoxe de l’expert savant

L’expert doit être hon­nête. Si l’honnête homme doit choisir entre sa qual­ité d’expert et sa qual­ité de sci­en­tifique, il choisit plutôt sa qual­ité de sci­en­tifique. Sa déon­tolo­gie le con­duira alors à accepter sa récu­sa­tion comme expert parce qu’il doit avoir la con­fi­ance des jus­ti­cia­bles. L’expert est celui que le juge con­sulte pour avoir son avis sur un sujet faisant l’objet d’une dis­pute. Or, des sujets nor­male­ment incon­testa­bles parce qu’ils sont des vérités sci­en­tifiques sont aujourd’hui con­tro­ver­sés et c’est à des juges qu’on demande de les tranch­er. Si le juge con­sulte un savant, c’est-à-dire quelqu’un qui dit publique­ment la vérité sci­en­tifique, celui qui la con­teste n’aura pas le sen­ti­ment d’une bonne jus­tice. Des jus­ti­cia­bles con­va­in­cus de chimères par les sophistes mod­ernes ne sauraient accorder leur con­fi­ance à un expert con­nu pour réfuter ces chimères.
Il serait humaine­ment inac­cept­able qu’un sci­en­tifique s’interdît de pub­li­er pour préserv­er son statut d’expert. À faire ain­si, il perdrait sa qual­ité de sci­en­tifique, qui est le fonde­ment de son statut d’expert et il perdrait surtout son hon­nêteté. Sans doute est-ce là ce qui explique qu’aucun mem­bre de l’Institut n’a le statut d’expert. Aucun artiste expert n’est mem­bre de l’Académie des beaux-arts, aucun ingénieur expert n’est mem­bre de l’Académie des sci­ences, aucun lin­guiste expert n’est mem­bre de l’Académie des inscrip­tions et belles-let­tres… Ain­si, aucun des meilleurs de sa spé­cial­ité n’est expert de jus­tice. Seuls de trop rares mem­bres de l’Académie nationale de médecine sont médecins experts. Qu’ils trou­vent ici un coup de cha­peau ami­cal et respectueux. 

Vers un relativisme généralisé

La presse per­met aux Gor­gias d’aujourd’hui de répan­dre dans la cité des allé­ga­tions fan­tai­sistes mais séduisantes, qu’amplifie la rumeur publique. À force d’être répétées, repris­es et enjo­livées, elles pren­nent l’odeur de la vérité, la couleur de la vérité, le goût de la vérité, mais n’en restent pas moins des erreurs.
Au nom de la démoc­ra­tie, cer­tains admet­tent que l’on puisse tout con­tester. Les lois de la chimie ou de la physique ne sont pas démoc­ra­tiques, pour­tant elles s’imposent à tous et ce n’est pas parce qu’une loi de la République dirait que 2 + 2 font 5 que cela empêcherait 2 + 2 de faire 4.
Le principe de pré­cau­tion, dévoyé par nos mod­ernes Gor­gias, n’arrange rien, puisqu’à leurs yeux il suf­fit qu’il y ait doute pour qu’une vérité soit occultée. On se prend à se féliciter que le théorème de Fer­mat ne puisse pas rap­porter d’argent, parce que, sinon, il se trou­verait des cohort­es de sophistes pour dire que sa démon­stra­tion est si com­plexe qu’il y a doute sur sa valid­ité et qu’on doit donc le con­sid­ér­er comme faux. C’est, mutatis mutan­dis, ce qu’ils font avec les équa­tions de Maxwell dans le domaine des ondes électromagnétiques. 

Une justice paisible exige des experts taiseux

L’expert est au ser­vice de la jus­tice et la jus­tice n’a pas voca­tion à boule­vers­er l’ordre social. Or, dénon­cer la pol­lu­tion du diesel en 2000, c’était per­tur­bant pour l’ordre social. Chang­er l’ordre social est le rôle du pou­voir poli­tique, ce n’est pas le rôle du juge. Parce qu’elle n’a pas voca­tion à boule­vers­er l’ordre social, il est des domaines sci­en­tifiques où la jus­tice n’a pas besoin d’experts qui soient de vrais scientifiques.
Il est des domaines où l’expert doit choisir entre sa sci­ence d’une part, qui a pour corol­laire la pub­li­ca­tion de ses travaux, et sa fonc­tion d’expert d’autre part, qui a pour corol­laire sa con­tri­bu­tion à une réso­lu­tion pais­i­ble des conflits.
On peut déplor­er que des juges soient amenés à juger la chimie de la syn­thèse de l’oxyde d’azote ou la physique des équa­tions de Maxwell. Mais c’est un fait, notre société en est arrivée là.
Il est ain­si des cir­con­stances où l’expert de con­flit, hon­nête et savant par déf­i­ni­tion, doit choisir entre renon­cer à pub­li­er, c’est-à-dire renon­cer à être savant, et renon­cer à exper­tis­er, c’est-à-dire renon­cer à aider la jus­tice de ses lumières. Les experts de jus­tice choi­sis­sent la pre­mière voie ; les immor­tels et autres mem­bres de l’Institut, la sec­onde. Aucun mem­bre de l’Institut n’est expert de jus­tice ; aucun expert de jus­tice n’est mem­bre de l’Institut. Qu’on le déplore ou non, c’est dans l’ordre des choses. 

---

Articles similaires :

Sci­en­tifiques, ingénieurs, experts et technocrates Oubli­er son exper­tise pour mieux servir le client L’ingénieur, clé des révo­lu­tions en cours Sor­tir du colo­nial­isme numérique Soutenir les start-up dans la durée : un enjeu indus­triel majeur Remet­tre la sci­ence au cœur de la for­ma­tion d’ingénieur