Le traité de Versailles et les autres traités des banlieues nous concernent-ils encore aujourd’hui ?

Pour com­prendre ce qu’ont été ces trai­tés, il faut se remé­mo­rer les évé­ne­ments d’une impor­tance énorme qui ont mar­qué l’Eu­rope dans la période com­men­çant avant la fin de la Pre­mière Guerre mon­diale et s’a­che­vant un an après le trai­té de Lau­sanne, der­nier des trai­tés annexes à celui de Ver­sailles (et le seul à n’a­voir pas été signé dans l’un des châ­teaux de la ban­lieue parisienne).

On ne sau­rait en effet se conten­ter de por­ter son regard sur l’Eu­rope à la césure qu’ont consti­tué, quelle qu’en soit l’im­por­tance, l’ar­mis­tice de novembre 1918 et la paix de Ver­sailles (trai­té du 28 juin 1919).

Après un tel sur­vol de sept ou huit années cru­ciales, nous essaie­rons de com­prendre com­ment les trai­tés ont été éla­bo­rés et d’en déga­ger les traits principaux.

Consta­tant ensuite les énormes dif­fi­cul­tés de l’ap­pli­ca­tion de l’en­semble des trai­tés, nous cher­che­rons à nous faire une opi­nion sur les trai­tés eux-mêmes et sur la conduite ulté­rieure des gouvernements.

Des atti­tudes vio­lem­ment oppo­sées se sont mani­fes­tées très vite dans les divers pays vain­queurs ou vain­cus. Nous nous arrê­te­rons à deux exemples d’at­ti­tudes extrêmes, celles expri­mées dès novembre 1919 par l’é­co­no­miste bri­tan­nique John May­nard Keynes dans son livre Les Consé­quences éco­no­miques de la paix et par l’his­to­rien fran­çais Jacques Bain­ville dans son livre au titre étran­ge­ment symé­trique, Les Consé­quences poli­tiques de la paix ; mais qu’on ne s’y trompe pas, les deux auteurs n’ont en com­mun que la condam­na­tion des traités.

Quelque opi­nion qu’on ait sur ces trai­tés, on ne peut nier qu’ils ont pesé de manière consi­dé­rable sur les évé­ne­ments majeurs de l’entre-deux-guerres et dans l’é­cla­te­ment de la Seconde Guerre mon­diale, mais aus­si dans le monde de la guerre froide et enfin dans l’ac­tuel monde postsoviétique.

Cha­cun for­mu­le­ra pour soi-même la réponse à la ques­tion que j’a­vais ten­dance à choi­sir comme titre de la pré­sente confé­rence : Ver­sailles et les trai­tés annexes sont-ils de vieilles lunes ?

Développons maintenant les quatre points de l’introduction

Jetons d’abord un regard sur les deux années encadrant la période de huit ans mentionnée

1917

• Le grave échec mili­taire fran­çais du 16 avril et les muti­ne­ries qui en résultent dans l’ar­mée française.
• La décla­ra­tion alle­mande de guerre sous-marine à outrance.
• L’in­ter­ven­tion des États-Unis d’A­mé­rique dans la guerre.
• La for­ma­tion du Spar­taks­bund en Allemagne.
• L’ef­fon­dre­ment du front ita­lien (Capo­ret­to) et l’ac­ces­sion à la pré­si­dence d’un cabi­net d’u­nion natio­nale d’Or­lan­do, le » Cle­men­ceau italien « .
• La révo­lu­tion d’oc­tobre à Petrograd.
• La grave crise inté­rieure en Espagne.
• La décla­ra­tion Bal­four¹.
• L’ins­ta­bi­li­té qui se déve­loppe dans l’Em­pire ottoman.

1924

• Mort de Lénine.
• Suc­cès du Car­tel des gauches en France et pre­mier gou­ver­ne­ment tra­vailliste en Grande-Bretagne.
• Sta­bi­li­sa­tion des finances alle­mandes et adop­tion du plan Dawes.
• Mus­ta­fa Kemal ins­taure un nou­veau régime en Turquie.
• Pri­mo de Rive­ra, dic­ta­teur en Espagne.
• Pro­cla­ma­tion de la Répu­blique en Grèce.
• Prise de La Mecque par Ibn Séoud.
• Libé­ra­tion de Gand­hi et troubles graves en Inde britannique.
• La Mon­go­lie exté­rieure devient le pre­mier État satel­lite de l’URSS.
• Pre­mier congrès du Kuo­min­tang en Chine.

Entre ces deux années, dont les évé­ne­ments pour­raient suf­fire à don­ner la mesure de la com­plexi­té, de la nou­veau­té et de la dif­fi­cul­té des pro­blèmes, sont à signa­ler au moins les faits suivants :

• la dis­pa­ri­tion de quatre empires : en 1917 l’Em­pire russe, en 1918 l’Em­pire alle­mand et l’Em­pire des Habs­bourgs², en 1919 l’Em­pire otto­man2 ;
• l’ins­tau­ra­tion du com­mu­nisme en URSS (créée en 1922) ;
• l’at­tri­bu­tion de Trente, du Haut-Adige et de l’Is­trie à l’Italie ;
• la for­ma­tion par la Slo­vé­nie, la Croa­tie, la Bos­nie-Her­zé­go­vine, la Ser­bie et le Mon­té­né­gro du royaume des Serbes, des Croates et des Slo­vènes (qui se trans­forme en 1929 en royaume de Yougoslavie) ;
• l’é­di­fi­ca­tion de la Tchécoslovaquie ;
• l’at­tri­bu­tion de la Gali­cie, de la Haute-Ser­bie et du cou­loir de Dant­zig à la Pologne ;
• le rat­ta­che­ment à la Rou­ma­nie du Banat de Timi­soa­ra et de la Transylvanie.

Achevons ce survol en nous arrêtant aux deux événements majeurs de 1918 : le discours de Wilson et la fin de la guerre

Le discours de Wilson

Le 8 jan­vier 1918 – neuf mois après l’en­trée en guerre des États-Unis, le pré­sident Woo­drow Wil­son a adres­sé au Congrès des États-Unis le célèbre mes­sage qui devait avoir un énorme impact sur les négo­cia­tions des trai­tés de paix.

Ce mes­sage défi­nit ce que sont, selon Wil­son, les condi­tions d’é­ta­blis­se­ment d’une paix durable. Après quelques pré­li­mi­naires, comme l’offre de l’aide amé­ri­caine au peuple russe pour sor­tir le pays de la situa­tion effroyable où il se trouve, Wil­son for­mule ses fameux » qua­torze points » ain­si résumés :

1. Une diplo­ma­tie pro­cé­dant clai­re­ment aux yeux de tous.
2. Liber­té abso­lue de navi­ga­tion sur mer en dehors des eaux ter­ri­to­riales, même en temps de guerre – et sauf accord international.
3. Sup­pres­sion autant que pos­sible des bar­rières douanières.
4. Échange de garan­ties entre nations pour que les arme­ments soient réduits autant que le per­met la sécu­ri­té des États.
5. Vaste arran­ge­ment entre nations sur les pro­blèmes colo­niaux de manière à ce que soient res­pec­tés les droits des popu­la­tions colo­ni­sées autant que ceux des puis­sances colo­niales ; les droits de ces der­nières res­tant d’ailleurs à définir.
6. Accueil de la Rus­sie dans le concert des nations, accom­pa­gné d’une aide maté­rielle impor­tante ; les nou­velles ins­ti­tu­tions russes devant être pro­té­gées et toute inter­ven­tion mili­taire en Rus­sie condamnée.
7. Res­tau­ra­tion de la Bel­gique dans sa souveraineté.
8. Libé­ra­tion totale du ter­ri­toire fran­çais : » Le tort cau­sé à la France par la Prusse en 1871 en ce qui concerne l’Al­sace-Lor­raine, pré­ju­dice qui a trou­blé la paix du monde durant près de cin­quante ans, devra être réparé.
9. Une rec­ti­fi­ca­tion des fron­tières ita­liennes devra être opé­rée » confor­mé­ment aux don­nées clai­re­ment per­cep­tibles du prin­cipe des nationalités « .
10. Le déve­lop­pe­ment auto­nome³ doit être accor­dé aux peuples d’Autriche-Hongrie.
11. La Ser­bie doit avoir un libre accès à la mer et des garan­ties d’in­dé­pen­dance poli­tique devront être accor­dées aux États balkaniques.
12. Les régions non turques sous auto­ri­té otto­mane devront connaître » une sécu­ri­té abso­lue d’exis­tence et la pleine pos­si­bi­li­té de se déve­lop­per de façon auto­nome3, sans être aucu­ne­ment molestées « .
13. Un État polo­nais indé­pen­dant est à créer, com­pre­nant les ter­ri­toires peu­plés de » popu­la­tions indis­cu­ta­ble­ment polo­naises « . Il aura un libre accès à la mer. Les liber­tés de la nou­velle Pologne seront garan­ties par un accord international.
14. » Il faut qu’une asso­cia­tion géné­rale des nations soit consti­tuée en ver­tu de conven­tions for­melles ayant pour objet d’of­frir des garan­ties mutuelles d’in­dé­pen­dance poli­tique et d’in­té­gra­li­té ter­ri­to­riale aux petits comme aux grands États. »

Ce dis­cours fixe les condi­tions de la paix future et sou­ligne com­bien les diri­geants de la nation asso­ciée⁴ aux Alliés de l’En­tente repoussent toute paix hégé­mo­nique et toute volon­té de domi­na­tion sur les pays vaincus.

Entre ces vues amé­ri­caines ou du moins wil­so­niennes, péné­trées d’as­pi­ra­tions géné­reuses, mais sou­vent confuses ou naïves et les vues des Alliés, les dif­fé­rences sont consi­dé­rables et expliquent les affron­te­ments, notam­ment entre Woo­drow Wil­son et Georges Cle­men­ceau qu’a sus­ci­tés l’é­la­bo­ra­tion du trai­té – et, pire, les graves décon­ve­nues qu’a ame­nées son application.

[Quelques pré­ci­sions sur » Les vues de Wil­son » sont don­nées à l’An­nexe I.]

La fin de la guerre et la situation dans les principaux pays

D’a­vril à juillet 1918, les offen­sives alle­mandes ont à plu­sieurs reprises failli son­ner le glas des Alliés ; mais les contre-offen­sives des armées Man­gin et Degoutte et celles de la fin sep­tembre (les unes et les autres conçues par le maré­chal Foch, géné­ra­lis­sime des armées alliées⁵, dans une stra­té­gie com­plè­te­ment nou­velle) ont défi­ni­ti­ve­ment ren­ver­sé la situa­tion. Les Alle­mands, mal­gré le trai­té de Brest-Litovsk (3 décembre 1917) qui fait taire leur front orien­tal, ne peuvent plus oppo­ser que 91 divi­sions aux 211 divi­sions de Foch. On ne sau­rait trop insis­ter ici sur l’im­por­tance des troupes amé­ri­caines (11 divi­sions du géné­ral Pershing).

Le 29 sep­tembre 1918, à son quar­tier géné­ral de Spa en Bel­gique, l’empereur d’Al­le­magne, Guillaume II, com­prend que le désastre est immi­nent. Il passe cou­ra­geu­se­ment la main aux diplo­mates pour pou­voir leur repro­cher ensuite d’a­voir signé la capi­tu­la­tion alle­mande. Le Kai­ser espère un meilleur accueil du pré­sident Wil­son que de Cle­men­ceau ou de Lloyd George. Encore faut-il que la demande de paix soit pré­sen­tée par une per­son­na­li­té n’in­car­nant pas le mili­ta­risme alle­mand. Aus­si, Guillaume II fait-il appel à une per­son­na­li­té aux idées libé­rales, le prince Max de Bade, beau-frère de l’une de ses filles. Deve­nu chan­ce­lier, le prince sou­haite repous­ser la demande d’ar­mis­tice et l’empereur lui rétorque : » Tu n’es pas ici pour créer des dif­fi­cul­tés au haut com­man­de­ment. » Le 4 octobre le chan­ce­lier adresse une note par laquelle il » prie le pré­sident des États-Unis d’A­mé­rique de prendre en main le réta­blis­se­ment de la paix « .

Et ain­si, par échange de notes, entre le 4 et le 27 octobre, Wil­son est seul à dia­lo­guer avec les Alle­mands. Il est vrai que près de deux mil­lions de sol­dats amé­ri­cains ont été débar­qués en France ou enga­gés sur le front occi­den­tal. Wil­son était éga­le­ment conscient des énormes atouts éco­no­miques et finan­ciers des États-Unis. Tou­te­fois, il a com­pris qu’il ne pou­vait négo­cier seul à seul avec Max de Bade les condi­tions d’un armis­tice. Com­ment ima­gi­ner une paix impo­sée aux Alliés par le der­nier pays entré en guerre et la prin­ci­pale nation vaincue ?

Aus­si Wil­son a‑t-il confié aux res­pon­sables mili­taires alliés, et en pre­mier lieu au maré­chal Foch, le soin de dic­ter à l’Al­le­magne les condi­tions de l’ar­mis­tice ; mais entre la fin octobre et le 11 novembre 1918, à savoir le 9 novembre, une révo­lu­tion a écla­té en Alle­magne et l’Em­pire alle­mand s’est écroulé.

Cela nous entraî­ne­rait trop loin de notre sujet de suivre les évé­ne­ments tra­giques qui se sont pro­duits alors en Alle­magne qui est deve­nue le 9 novembre une Répu­blique⁶ avec comme pré­sident le chef social-démo­crate Frie­drich Ebert. Ce qui pré­cède suf­fit tou­te­fois pour com­prendre com­bien la situa­tion poli­tique alle­mande était tra­gique et conte­nait les germes des graves res­sen­ti­ments et des luttes ultérieures.
Après les trois années révo­lu­tion­naires qu’a connues l’Eu­rope (1917−1918−1919) la paix y a éta­bli un cer­tain calme inter­na­tio­nal appa­rent ; mais il aurait fal­lu que la paix de Ver­sailles ait été une construc­tion d’une sagesse géné­rale – et mise en œuvre avec une uni­té et une per­sé­vé­rance sans faille – pour que ce calme ait été pro­fond et durable.

Or les trai­tés ont été impar­faits, essen­tiel­le­ment parce que leurs auteurs n’ont pas su com­prendre l’im­por­tance des cata­clysmes poli­tiques, éco­no­miques et sociaux qui avaient sur­gi. Encore faut-il, avant de cher­cher à com­prendre ce qu’ont été l’é­la­bo­ra­tion des trai­tés, leur conte­nu et leur appli­ca­tion, tenir compte de ce qu’é­taient les situa­tions et les men­ta­li­tés dans les prin­ci­paux pays concer­nés au len­de­main de l’armistice.

En France, l’ob­jec­tif majeur est celui de la res­ti­tu­tion de l’Al­sace-Lor­raine, mais aus­si d’as­su­rer au pays la sécu­ri­té et de ban­nir le risque d’une guerre de revanche, d’où un cer­tain sou­hait de mor­cel­le­ment de l’Al­le­magne. Tou­te­fois celui-ci ne serait admis ni par les États-Unis ni par la Grande-Bre­tagne. Un accord secret fran­co-russe avait été signé par Briand en 1917, qui pré­voyait le déta­che­ment de l’Al­le­magne des ter­ri­toires de la rive gauche du Rhin pour for­mer un » État auto­nome et neu­tra­li­sé » pla­cé sous l’oc­cu­pa­tion des Alliés jus­qu’à la satis­fac­tion com­plète des condi­tions et garan­ties que sti­pu­le­rait le trai­té de paix ; mais l’ef­fon­dre­ment du régime tsa­riste avait ren­du cet accord caduc.

Un autre objec­tif una­ni­me­ment recher­ché par l’o­pi­nion publique et par­le­men­taire est la répa­ra­tion inté­grale par l’Al­le­magne des dom­mages aux per­sonnes et aux biens qui ont été la consé­quence de l’in­va­sion, d’où la for­mule » L’Al­le­magne paiera « .

L’Ita­lie, lors de son entrée en guerre au prin­temps de 1915, avait par le trai­té de Londres (26 avril 1915) reçu la pro­messe de divers avan­tages ter­ri­to­riaux por­tant notam­ment sur la haute val­lée de l’A­dige, Trieste, l’Is­trie et la Dal­ma­tie du nord. Or l’A­mé­rique n’a­vait pas été par­tie à ce trai­té anté­rieur de deux ans à son entrée en guerre.

La Bel­gique, ou du moins une grande par­tie de son opi­nion publique, avait elle-même des espoirs ter­ri­to­riaux impor­tants, mais son impli­ca­tion modeste dans les négo­cia­tions de la paix ne lui a per­mis de les satis­faire que dans une très faible mesure.
Le natio­na­lisme des États nou­veaux ou réno­vés – en consé­quence de l’é­cla­te­ment vou­lu de l’Em­pire aus­tro-hon­grois – prend appui sur les » qua­torze points » de Wil­son et il retient du prin­cipe de libre dis­po­si­tion des peuples le droit que pos­sé­de­rait une » natio­na­li­té » de for­mer un État. Ce natio­na­lisme ne veut pas tenir compte du flou que recèle ce concept de natio­na­li­té, ni les dif­fi­cul­tés énormes que sou­lève son appli­ca­tion dans des contrées où des popu­la­tions dif­fé­rant par l’his­toire et par la langue sont mêlées de façon inex­tri­cable. Il tend, par­tout où il s’exerce, à faire éta­blir par le trai­té de pro­fonds rema­nie­ments ter­ri­to­riaux aggra­vant inévi­ta­ble­ment les res­sen­ti­ments mutuels des peuples concernés.

Au Royaume-Uni et aux États-Unis d’A­mé­rique, ces moteurs natio­na­listes sont beau­coup moins pré­sents et même non tou­jours com­pris. Le Royaume-Uni aspire à retrou­ver son rôle d’an­tan en Extrême-Orient ; mais en Europe il consi­dère que l’ar­mis­tice et ses consé­quences suf­fisent à empê­cher l’hé­gé­mo­nie alle­mande et la menace d’une grande flotte de guerre alle­mande. Il revient donc à sa diplo­ma­tie tra­di­tion­nelle : équi­libre des forces sur le conti­nent et libre-échange. Il estime que la res­tau­ra­tion de l’é­co­no­mie alle­mande est indis­pen­sable à la recons­truc­tion éco­no­mique de l’Eu­rope. Enfin le bol­ché­visme est pour lui un fac­teur essen­tiel de la poli­tique européenne.

Aux États-Unis, mais nous y revien­drons plus loin, l’op­po­si­tion répu­bli­caine à la poli­tique de Wil­son est crois­sante et son chef, Hen­ry Cabot Lodge, veut avant tout évi­ter que les États-Unis soient ame­nés à prendre pour l’a­ve­nir des res­pon­sa­bi­li­tés dans les affaires mon­diales. Cette oppo­si­tion ne com­prend pas qu’au­cune forme d’i­so­la­tion­nisme n’est com­pa­tible avec le déve­lop­pe­ment consi­dé­rable des rela­tions éco­no­miques exté­rieures qu’am­bi­tionnent les États-Unis.

L’Alle­magne a accep­té, pour obte­nir l’ar­mis­tice, de prendre pour base de la paix les » qua­torze points » du pré­sident Wilson.

Le prin­cipe de libre dis­po­si­tion des peuples lui semble la pro­té­ger contre annexions ou déta­che­ments ter­ri­to­riaux. Cer­tains même en Alle­magne entre­voient dans ce prin­cipe la pos­si­bi­li­té d’ex­ten­sions ter­ri­to­riales par le rat­ta­che­ment des sept mil­lions d’Al­le­mands d’Au­triche et des trois mil­lions de Bohême. Enfin, consciente des craintes du bol­ché­visme res­sen­ties par les Alliés, l’Al­le­magne espère évi­ter des condi­tions trop dures par la menace d’une col­lu­sion germano-russe.

Ces indi­ca­tions méri­te­raient d’être com­plé­tées par un exa­men de la situa­tion poli­tique et sociale dans les pays concer­nés. Bor­nons-nous, faute de temps, à rap­pe­ler qu’un peu par­tout – et sin­gu­liè­re­ment en Alle­magne – se déve­lop­pait la contes­ta­tion sociale, en par­ti­cu­lier l’ac­tion des socia­listes (SPD) et des com­mu­nistes ; contes­ta­tion allant jus­qu’à des mou­ve­ments insur­rec­tion­nels, comme ceux des spar­ta­kistes (Rosa Luxem­burg, Karl Liebk­necht…) à Ber­lin au début de jan­vier 1919. Paral­lè­le­ment, la théo­rie du » coup de poi­gnard dans le dos » prend nais­sance en Alle­magne chez les extré­mistes de droite ain­si que le res­sen­ti­ment contre le » dik­tat » de Versailles.

L’élaboration des traités

Comment ne pas rappeler que la Grande Guerre a fait environ 8 millions de morts, 1,4 million en France et 1,8 million en Allemagne

En France, il y a eu 2,8 mil­lions de bles­sés (dont 50 % deux fois) et 10 % de la popu­la­tion active mas­cu­line a dis­pa­ru, pour­cen­tage à com­pa­rer à ceux de l’Al­le­magne 9,8 %, de l’Au­triche-Hon­grie 9,5 %, de l’I­ta­lie 6,2 %, du Royaume-Uni 5,1 %, de la Rus­sie 4,5 %, de la Bel­gique 1,9 % et des États-Unis 0,2 %. C’est dire que l’af­fai­blis­se­ment démo­gra­phique dans les pays d’Eu­rope concer­nés a été impor­tant et durable. En France, 7 % du ter­ri­toire a été rava­gé. On estime à 135 GF les sommes néces­saires pour remettre en valeur ces ter­ri­toires. Les pertes finan­cières ont été consi­dé­rables et la dette publique, de 33 GF avant la guerre, a été mul­ti­pliée par 7. En par­ti­cu­lier, la France doit 7 G $ à la Grande-Bre­tagne et aux États-Unis, qui à la fin de la guerre détiennent la moi­tié du stock d’or mondial.

La pros­pé­ri­té éco­no­mique et finan­cière des États-Unis était lar­ge­ment due à leur rôle de four­nis­seurs pen­dant les trente-deux mois où ils sont res­tés neutres. Les États-Unis ont béné­fi­cié de 1914 à la fin de 1918 d’un excé­dent consi­dé­rable de la balance com­mer­ciale. Cette pros­pé­ri­té n’a pas pour autant assu­ré la sta­bi­li­té poli­tique, puisque, en novembre 1916 lors de la réélec­tion de Woo­drow Wil­son, les démo­crates ne l’a­vaient empor­té que par une faible majo­ri­té et n’a­vaient au Sénat qu’une majo­ri­té de deux sièges ; mais sur­tout les élec­tions légis­la­tives du 5 novembre 1918 (six jours avant l’ar­mis­tice !) ont don­né aux Répu­bli­cains une majo­ri­té de deux sièges au Sénat et de 39 sièges à la Chambre des repré­sen­tants. C’est dire que Wil­son, au moment où s’ouvre la Confé­rence de la paix, a une posi­tion poli­tique consi­dé­ra­ble­ment affai­blie. Cela ne s’est guère fait sen­tir pen­dant la Confé­rence, mais après sa conclu­sion et, comme nous le ver­rons, d’une façon tragique.

Georges Cle­men­ceau, tenu à la pru­dence par des consi­dé­ra­tions de poli­tique inté­rieure comme par les néces­si­tés d’une négo­cia­tion qui s’an­non­çait très dure, ne s’est pas lié par des décla­ra­tions publiques et le seul dis­cours qu’il pro­nonce à la Chambre des dépu­tés avant l’ou­ver­ture de la Confé­rence, le 29 décembre 1918, se borne à faire allu­sion aux diver­gences qui existent entre les reven­di­ca­tions fran­çaises et le pro­gramme amé­ri­cain, ins­pi­ré par la » noble can­deur » du pré­sident Wil­son. C’est dans un mémo­ran­dum à l’in­ten­tion du gou­ver­ne­ment anglais qu’il tâte le ter­rain le 20 novembre 1918 en for­mu­lant trois pro­blèmes qu’il dit essentiels :

• Les fron­tières occi­den­tales de l’Al­le­magne et la neu­tra­li­sa­tion mili­taire de la rive gauche du Rhin, sans modi­fi­ca­tion du sta­tut poli­tique. La France reven­dique pour l’Al­sace-Lor­raine la fron­tière de 1814 et demande en outre à rece­voir la pro­duc­tion des mines de la Sarre.
• La Pologne devra être » com­plè­te­ment » res­tau­rée (dis­trict polo­nais de Prusse occi­den­tale, Haute-Silé­sie, accès à la mer), car » la France a besoin d’une Pologne forte, anti-alle­mande et anti-bolchévique « .
• Le sta­tut de l’Al­le­magne. Celle-ci choi­si­ra son sys­tème de gou­ver­ne­ment, mais les Alliés auraient inté­rêt à favo­ri­ser des ten­dances fédéralistes.

On voit que, contrai­re­ment à une idée assez répan­due, G. Cle­men­ceau ne recher­chait aucu­ne­ment ni l’an­nexion de popu­la­tions alle­mandes ni le mor­cel­le­ment de l’Al­le­magne. Quant à l’é­norme ques­tion des répa­ra­tions, elle n’a pas encore sur­gi. Les vues de Wil­son et de Cle­men­ceau sont très oppo­sées, comme le montrent par exemple les échanges de vues rap­por­tés par Paul Man­toux, l’of­fi­cier inter­prète du Conseil des Quatre, dans Les Déli­bé­ra­tions du Conseil des Quatre (t. I, p. 69 à 73, cf. annexe ii).

Wil­son connaît mal l’Eu­rope et ses objec­tifs ne concernent pas l’Eu­rope, mais le monde. En outre, à ses yeux la » clique mili­taire alle­mande » était oppo­sée au bon peuple et si, pour les Alle­mands, ni les mili­taires ni le peuple alle­mand ne sont cou­pables, pour les Alliés les uns et les autres sont coupables.

Il ne faut pas néan­moins accep­ter l’i­dée d’une oppo­si­tion fron­tale entre le pré­sident amé­ri­cain et le pré­sident du Conseil fran­çais. Wil­son, pro­fes­seur de droit idéa­liste, était aus­si un homme d’ac­tion – et sinon com­ment aurait-il fait une car­rière poli­tique ? – ; il savait s’at­ta­cher avec minu­tie aux détails, et même par­fois trop. Quant à Cle­men­ceau, il n’a pas été, quoi qu’on en ait dit, un cynique face à Wil­son. Il a réser­vé le cynisme et les mots durs à d’autres, en disant par exemple de Ray­mond Poin­ca­ré » Il sait tout et ne com­prend rien » et d’A­ris­tide Briand : » Il com­prend tout et ne sait rien. »

L’organisation de la Conférence et les traités eux-mêmes

► Le Traité de Versailles

Il a été signé le 28 juin 1919 entre l’Al­le­magne et les puis­sances alliées et asso­ciées dans la gale­rie des Glaces – où l’Em­pire alle­mand (IIe Reich) avait été pro­cla­mé le 18 jan­vier 1871.

La Confé­rence de la paix s’est réunie à Paris du 13 jan­vier 1919 au 10 juillet 1919. Le tra­vail a été pré­pa­ré par 52 comi­tés d’ex­perts sou­met­tant d’a­bord leurs déci­sions au Conseil des Dix (cinq chefs d’É­tat ou de gou­ver­ne­ment : France, Ita­lie, Japon, Royaume-Uni, États-Unis d’A­mé­rique et leurs ministres des Affaires étran­gères), puis au Conseil des Quatre (France : Cle­men­ceau, Ita­lie : Orlan­do, Royaume-Uni : Lloyd George et États-Unis : Wil­son) – et ce (deuxième phase) à par­tir du 14 mars 1919 (145 séances du Conseil des Quatre) entre cette date et le 6 mai 1919. La troi­sième phase (du 7 mai au 28 juin 1919) a été consa­crée, prin­ci­pa­le­ment par échange de notes, à un dia­logue entre les Quatre et les Allemands.

La pre­mière phase fut consa­crée à l’é­la­bo­ra­tion des 21 pre­miers articles du trai­té ; ils pré­fi­gurent le pacte fon­da­teur de la Socié­té des Nations. Ce tra­vail a été prin­ci­pa­le­ment celui des experts, mais Wil­son a tenu à assis­ter per­son­nel­le­ment à un grand nombre de réunions.

Les négo­cia­tions ont été ralen­ties pen­dant la période du 15 février au 13 mars 1919, où Wil­son était aux États-Unis⁷.

Pen­dant la troi­sième phase, déci­sive, trois conflits poli­tiques majeurs ont sur­gi – comme le pré­cisent les comptes ren­dus offi­ciels rédi­gés par Sir Mau­rice Han­key, secré­taire du Conseil des Quatre, et ceux (Les Déli­bé­ra­tions du Conseil des Quatre – 2 tomes – Impri­me­rie natio­nale) de l’of­fi­cier inter­prète, Paul Mantoux :

• Wil­son refuse à la France l’oc­cu­pa­tion per­ma­nente de la rive gauche du Rhin et l’an­nexion de la Sarre ;
• Wil­son ten­ta sans suc­cès de faire renon­cer le Japon à la suc­ces­sion aux droits alle­mands dans le Chandong ;
• Wil­son refuse l’an­nexion par l’I­ta­lie de la côte dalmate.

Il n’y a pas eu de négo­cia­tion véri­table avec les Alle­mands à qui le texte du trai­té (pré­cé­dé du pacte de la SDN, articles 1 à 26) n’a été com­mu­ni­qué que le 7 mai 1919. Ceux-ci ont mar­qué une vio­lente oppo­si­tion et ont pré­sen­té le 29 mai des contre-pro­po­si­tions que les Quatre ont dis­cu­tées. Les Bri­tan­niques veulent sai­sir l’oc­ca­sion pour modi­fier le trai­té, notam­ment pour intro­duire un réfé­ren­dum sur le sort de la Haute-Silé­sie (sépa­rée de la Pologne depuis sept siècles) et pour que l’oc­cu­pa­tion de la Rhé­na­nie ne soit pas pro­lon­gée pen­dant quinze ans, enfin que les répa­ra­tions aux­quelles étaient obli­gés les Alle­mands n’aient pas un carac­tère indé­fi­ni et illimité.

Wil­son, en posi­tion d’ar­bitre, incline à limi­ter le mon­tant des répa­ra­tions à 120 mil­liards de marks-or : cela, tout à la fois, effraie­rait les Alle­mands et déce­vrait l’o­pi­nion publique anglaise et française.

Fina­le­ment, très peu de modi­fi­ca­tions sont intro­duites, les prin­ci­pales étant : a) que l’Al­le­magne conserve la Haute-Silé­sie jus­qu’à un réfé­ren­dum devant avoir lieu trois ans après et b) que l’Al­le­magne pour­ra entrer dans la SDN » dans un ave­nir proche » à condi­tion qu’elle res­pecte cor­rec­te­ment les sti­pu­la­tions du traité.

Cette réponse, sous la forme d’un ulti­ma­tum des Alliés remis aux Alle­mands le 16 juin, pro­voque le 21 juin 1919 la démis­sion du cabi­net Schei­de­mann. Le pré­sident du Reich, Frie­drich Ebert, appelle un autre social-démo­crate, Bauer, à for­mer un nou­veau gou­ver­ne­ment. D’autres dis­cus­sions eurent lieu dans la nuit au sein du cabi­net Bauer et avec l’é­tat-major géné­ral. Le ministre des Finances, Erz­ber­ger, et le ministre des Affaires étran­gères, Her­mann Mül­ler, par­ti­sans de signer, l’emportèrent et le 28 juin 1919 Mül­ler signe dans la gale­rie des Glaces du châ­teau de Versailles.

► Les Traités des banlieues

En voi­ci les prin­ci­pales dispositions.

• Trai­té de Saint-Ger­main-en-Laye (10 sep­tembre 1919) entre l’Au­triche⁸ et les Alliés.

Vienne n’en­tre­tien­dra plus de forces mili­taires (sauf 30 000 hommes), ver­se­ra des dom­mages de guerre et n’a­lié­ne­ra pas son indé­pen­dance sans le consen­te­ment una­nime de la SDN. La Buko­vine est rat­ta­chée à la Roumanie.

• Trai­té de Neuilly (27 novembre 1919) entre la Bul­ga­rie et les Alliés.

Perte de la Thrace occi­den­tale (qui va à la Grèce), de la Dobroud­ja du Sud (à la Rou­ma­nie) et de quelques dis­tricts macé­do­niens. Limi­ta­tion des forces armées. Ver­se­ment de réparations.

• Trai­té de Tri­anon (4 juin 1920) entre la Hon­grie et les Alliés.

Réduc­tion de la Hon­grie de 325 000 à 93 000 km², et, par consé­quent, de la popu­la­tion de 21 à 8 mil­lions d’habitants.

Slo­va­quie et Ruthé­nie attri­buées à la Tché­co­slo­va­quie (créée de toutes pièces, ain­si que la You­go­sla­vie) ; Croa­tie et Slo­vé­nie à la You­go­sla­vie. Limi­ta­tion des forces armées à 35 000 hommes.

Pour satis­faire leurs nou­veaux alliés – Tché­co­slo­va­quie, Rou­ma­nie, You­go­sla­vie -, les vain­queurs acceptent d’en­freindre le prin­cipe des nationalités :

• fron­tière de la Tché­co­slo­va­quie très au Sud (sur le Danube), ce qui a pour effet d’en­glo­ber des cen­taines de mil­liers de Hongrois ;
• incor­po­ra­tion de villes (Timi­soa­ra, Arad…, reliées par un axe fer­ro­viaire et rou­tier) à la Rou­ma­nie, d’où une autre frange de popu­la­tions hongroises ;
• autre excep­tion à la fron­tière yougoslave.

En consé­quence, quelque 2 750 000 Hon­grois deviennent res­sor­tis­sants d’autres pays (dont 1 500 000 en Rou­ma­nie). Quant à la Hon­grie réduite, elle abrite 480 000 Alle­mands et 100 000 Slovaques.

• Trai­té de Sèvres (10 août 1920) entre la Tur­quie et les Alliés.

Il est la consé­quence de la défaite ger­ma­no-turque consa­crée par l’ar­mis­tice de Mou­dros (31 octobre 1918).

La Tur­quie est réduite d’un cin­quième de sa super­fi­cie. Tur­quie d’Eu­rope réduite à peu près à Istan­bul. Déta­che­ment de la région de Smyrne, de l’Ar­mé­nie, du Kur­dis­tan et du sud-est de l’A­na­to­lie. Un nou­veau sta­tut des détroits est impo­sé, ain­si que le réta­blis­se­ment des Capi­tu­la­tions. L’ar­mée est limi­tée à 50 000 hommes.

• Trai­té de Lau­sanne (24 juillet 1923) avec la Turquie.

À la suite de la guerre menée en 1922–1923 par Mus­ta­fa Kemal contre les Grecs, le trai­té de Lau­sanne se sub­sti­tue à celui de Sèvres.

Les Capi­tu­la­tions sont abro­gées. La Thrace occi­den­tale, la région de Smyrne, l’Ar­mé­nie et le sud-est de l’A­na­to­lie retournent à la Turquie.

Les consé­quences de ce trai­té de Lau­sanne ont été par­ti­cu­liè­re­ment tra­giques pour les Armé­niens. L’an­nexe IV » Sort de l’Ar­mé­nie de 1878 à 1991 » replace cette tra­gé­die dans sa pers­pec­tive historique.

Les stipulations économiques

Avant de pas­ser à l’exa­men des dif­fi­cul­tés d’ap­pli­ca­tion des trai­tés et à l’o­pi­nion qu’on peut avoir sur eux, indi­quons ce qu’ont été pour l’es­sen­tiel les sti­pu­la­tions éco­no­miques, dont les prin­ci­pales por­taient sur les répa­ra­tions. Ce sont pro­ba­ble­ment ces der­nières qui ont sou­le­vé le plus de dif­fi­cul­tés d’application.

Les sti­pu­la­tions éco­no­miques géné­rales portent sur :

• la séques­tra­tion des biens pri­vés des Alle­mands éta­blis dans les pays alliés ou associés ;
• l’in­ter­na­tio­na­li­sa­tion des grandes voies flu­viales allemandes ;
• l’ou­ver­ture du canal de Kiel en temps de paix, sans taxes discriminatoires ;
• l’o­bli­ga­tion pour l’Al­le­magne d’ap­pli­quer, aux puis­sances alliées et asso­ciées, dans les rela­tions com­mer­ciales, le trai­te­ment de la nation la plus favorisée ;
• la ces­sion de tous les navires mar­chands de plus de 1 600 ton­neaux et de la moi­tié de ceux jau­geant 1 000 à 1 600 tonneaux.

L’é­ta­blis­se­ment des clauses rela­tives aux répa­ra­tions a don­né lieu à des débats très dif­fi­ciles entre les gou­ver­ne­ments alliés et asso­ciés. Le prin­cipe, qui avait été inclus dans la conven­tion d’ar­mis­tice, était que devaient rece­voir com­pen­sa­tion » tous les dom­mages subis par les popu­la­tions civiles des nations alliées et par leurs pro­prié­tés du fait des forces armées de l’Allemagne « .

Les diver­gences entre les vain­queurs ont por­té sur la défi­ni­tion de ces dommages :

• coût de la res­tau­ra­tion des régions envahies ?
• inclu­sion des pen­sions des com­bat­tants et de leurs familles ?
• inclu­sion des frais de guerre ?
  et sur l’é­va­lua­tion des mon­tants, ain­si que les condi­tions de paiement.

  Les Alliés et Asso­ciés n’ont pu par­ve­nir à aucun accord complet :

• le prin­cipe du paie­ment des pen­sions a été admis et, compte tenu de ce que la capa­ci­té totale des paie­ments par l’Al­le­magne était en fait pla­fon­née, ce prin­cipe favo­ri­sait la Grande-Bre­tagne qui n’a­vait guère subi de dom­mages sur son sol et que les clauses sur la flotte alle­mande satisfaisaient ;
• les frais de guerre ont été exclus ;
• quant au mon­tant total, faute d’un accord sur une somme for­fai­taire, il n’a pas été fixé, mais il a été déci­dé que l’Al­le­magne devrait ver­ser, dans un délai de deux ans, un » acompte » de 25 GF or et qu’au terme de ce délai, une » com­mis­sion des répa­ra­tions » fixe­rait le mon­tant total et les moda­li­tés de ver­se­ment sur la base d’une meilleure appré­cia­tion de la capa­ci­té de paie­ment de l’Allemagne.

Tou­te­fois les Alliés et Asso­ciés sont una­nimes à esti­mer néces­saire la recon­nais­sance par le vain­cu du fon­de­ment juri­dique des paie­ments de répa­ra­tions. Aus­si incor­porent-ils dans le trai­té de Ver­sailles l’article 231 par lequel l’Allemagne recon­naît qu’elle est res­pon­sable des dom­mages subis par les popu­la­tions des États vain­queurs “ en consé­quence de la guerre qui leur a été impo­sée par l’agression de l’Allemagne et de ses Alliés ”.

Cette rédac­tion était d’une grande habi­le­té de forme, car, jointe à celle de l’ar­ticle 232 (qui se bor­nait à consta­ter une évi­dence : l’Al­le­magne ne pour­rait pas payer tout le prix de ces dom­mages), elle per­met­tait à Wil­son de l’in­ter­pré­ter comme l’a­veu par l’Al­le­magne de sa res­pon­sa­bi­li­té morale et à Lloyd George et Cle­men­ceau de l’in­ter­pré­ter comme la recon­nais­sance de la res­pon­sa­bi­li­té finan­cière de l’Allemagne.

Ces sti­pu­la­tions éco­no­miques et finan­cières du trai­té de Ver­sailles ont été vive­ment cri­ti­quées par cer­tains. John May­nard Keynes a été le pre­mier et le plus extrême d’entre eux (cf. son livre men­tion­né dans l’in­tro­duc­tion du pré­sent texte).

L’es­sen­tiel de la cri­tique de Keynes ne porte pas seule­ment sur les répa­ra­tions, mais sur l’en­semble des dis­po­si­tions des trai­tés. Ceux-ci, dit-il, n’ont été fon­dés sur aucune vision éco­no­mique d’en­semble. Les concep­tions sont prin­ci­pa­le­ment poli­tiques, au sens étroit du terme. Aucun élé­ment n’est propre à res­tau­rer la vie éco­no­mique de l’Eu­rope. Les cir­cuits éco­no­miques sont bou­le­ver­sés par les modi­fi­ca­tions de fron­tières, par exemple, les Slo­vaques, habi­tués à vivre avec les Hon­grois, vont devoir entre­te­nir des rela­tions éco­no­miques avec les Tchèques et leur axe éco­no­mique de nord-sud devra deve­nir est-ouest. Les répa­ra­tions n’ont pas été fixées selon des prin­cipes réel­le­ment finan­ciers et à par­tir de la nou­velle réa­li­té éco­no­mique, mais de dogmes qua­si théo­lo­giques. Selon Keynes, le cha­pitre des répa­ra­tions est le plus mau­vais du trai­té et implique des crises ulté­rieures graves. Et il est vrai que le pro­blème des paie­ments par l’Al­le­magne a empoi­son­né les rela­tions inter­na­tio­nales depuis 1919 et jusques et y com­pris la crise éco­no­mique des années trente (consé­cu­tive au krach de Wall Street, le » jeu­di noir » à New York le 24 octobre 1929).

Jacques Bain­ville de son côté, dans son ouvrage éga­le­ment men­tion­né dans notre intro­duc­tion, for­mule une cri­tique très dif­fé­rente que l’on résume sou­vent ain­si : » Une paix trop douce pour ce qu’elle avait de dur. » Pour lui le trai­té de Ver­sailles était » moral » et non » poli­tique « . Contrai­re­ment à Keynes, il ne men­tionne pra­ti­que­ment pas les très graves insuf­fi­sances éco­no­miques du trai­té, mais il condamne les solu­tions poli­tiques adop­tées, comme com­por­tant des risques énormes. » Trop douce » exprime son opi­nion selon laquelle la paix a conser­vé l’u­ni­té de l’É­tat allemand.

Pour lui : » Wil­son a rap­por­té chez nous les idées de Napo­léon III, à peu près comme Ibsen nous avait rame­né George Sand et Tol­stoï Jean-Jacques Rous­seau. » Il observe que les Anglais sont com­blés dès l’ar­mis­tice (sti­pu­la­tions sur la flotte), et que Cle­men­ceau avait com­pris que le main­tien de l’u­ni­té alle­mande appe­lait une garan­tie. Si celle-ci a été obte­nue des Amé­ri­cains et des Anglais – d’ailleurs au prix de conces­sions -, cette garan­tie a été vite reti­rée du fait de la non-rati­fi­ca­tion du trai­té par les États-Unis d’A­mé­rique⁹ et la déro­bade consé­cu­tive des Bri­tan­niques. D’ailleurs, observe-t-il, la France, en avril 1920, n’a trou­vé que la Bel­gique pour aller avec elle en Pologne en août 1920 ou même pour approu­ver son action.

Enfin, avec une remar­quable luci­di­té, il a décla­ré très pro­bable une coa­li­tion ger­ma­no-russe. Que l’on songe au pacte ger­ma­no-sovié­tique du 23 août 1939 pen­dant que la mis­sion fran­co-bri­tan­nique (conduite par le géné­ral Dou­menc et l’a­mi­ral Drax) était en pour­par­lers avec les diri­geants sovié­tiques à Moscou !

Avant de réflé­chir à tout cela, for­mu­lons ici quelques der­nières pré­ci­sions et remarques sur les traités.

S’a­gis­sant des Alle­mands, réca­pi­tu­lons. Le trai­té de Ver­sailles, outre les répa­ra­tions, impo­sait aux Allemands :

• la dimi­nu­tion du ter­ri­toire (13 %) dont :
  a) le retrait de la région éco­no­mi­que­ment impor­tante de Haute-Silésie,
  b) l’at­tri­bu­tion à la Pologne d’un cor­ri­dor sépa­rant la Prusse orien­tale du reste de l’Allemagne,
  c) l’Alsace-Lorraine,
  d) Eupen et Malmédy ;
• la réduc­tion de la flotte mili­taire (par sai­sies) à au plus 6 croi­seurs et aucun sous-marin ;
• la limi­ta­tion de l’ar­mée à 100 000 hommes (avec sup­pres­sion de l’état-major !) ;
• la sup­pres­sion des colonies.

Le tout, y com­pris les répa­ra­tions, était un com­pro­mis ne satis­fai­sant véri­ta­ble­ment per­sonne entre l’u­to­pie amé­ri­caine et la para­noïa euro­péenne – d’ailleurs com­pré­hen­sible après pareille épreuve : ce com­pro­mis était sou­mis à trop d’a­léas pour satis­faire les rêves des pre­miers et trop timides pour faire taire les craintes des seconds.

En créant la Tché­co­slo­va­quie et la You­go­sla­vie, les Alliés et Asso­ciés ont sous-esti­mé de façon effa­rante le pro­blème des mino­ri­tés. La Tché­co­slo­va­quie comp­tait 3 mil­lions d’Al­le­mands, 1 mil­lion de Hon­grois et 500 000 Polo­nais sur 15 mil­lions, soit près d’un tiers de non-Slaves. Quant aux Slo­vaques eux-mêmes, ils mani­fes­taient, c’é­tait clair, peu d’en­thou­siasme pour cette construc­tion, comme le confirment et la séces­sion de 1939 et celle de 1991. La Tché­co­slo­va­quie est une » Autriche-Hon­grie en minia­ture » avec, lin­guis­ti­que­ment, 47 % de Tchèques, 19 % de Slo­vaques, 22 % d’Al­le­mands, 5 % de Hon­grois, 4 % d’U­krai­niens, etc.

Créer la You­go­sla­vie, c’é­tait (mais l’a-t-on com­pris, même aujourd’­hui ?) fran­chir la véri­table faille que non pas la géo­lo­gie mais l’his­toire avait creu­sée en Europe cen­trale, faille séparant :

• empires romain occi­den­tal et romain oriental,
• reli­gions catho­lique et ortho­doxe, sans par­ler des mino­ri­tés musulmanes,
• alpha­bet latin et alpha­bet cyrillique.

(Cette faille pas­sait en gros entre la Ser­bie et la Croatie.)

Une dif­fé­rence plus sub­tile ou mal per­çue, mais capi­tale, est en outre la sui­vante et résulte en grande par­tie des influences exer­cées sur l’Eu­rope cen­trale à par­tir de l’Oc­ci­dent et à par­tir de l’O­rient : une concep­tion » occi­den­tale » com­por­tant une sépa­ra­tion de plus en plus mar­quée entre État et Église, une concep­tion » orien­tale » sans dis­tinc­tion franche entre ces deux pou­voirs. Cette dif­fé­rence est loin d’a­voir dis­pa­ru aujourd’­hui et s’ob­serve même en Grèce (et même, à nou­veau, en Russie).

Des remarques for­mu­lées par ailleurs sur les fron­tières de la Rou­ma­nie, de la Pologne, etc., dans les trai­tés de 1919 et 1920, sou­lignent cer­tains des dan­gers impli­qués par les traités.

Car enfin cette construc­tion, dres­sée au nom du prin­cipe des natio­na­li­tés pla­çait à peu près autant d’hommes sous domi­na­tion étran­gère que dans l’Em­pire aus­tro-hon­grois, mais avec cette dif­fé­rence notable qu’ils étaient répar­tis entre beau­coup plus d’É­tats, États faibles et en conflit au moins poten­tiel les uns avec les autres.

Le voi­sin occi­den­tal de ces États instables, faibles, divi­sés et sans expé­rience était l’Al­le­magne dont la puis­sance n’é­tait nul­le­ment sup­pri­mée, une Alle­magne dont le rôle serait évi­dem­ment faci­li­té par la pré­sence de mil­lions d’Al­le­mands dans ces petits États. L’Al­le­magne, pro­vi­soi­re­ment affai­blie phy­si­que­ment et maté­riel­le­ment, sor­tait du cau­che­mar gran­die sur le plan géo­po­li­tique et donc, à terme, consi­dé­ra­ble­ment renforcée.

D’au­cuns placent la paix ins­tau­rée par le Congrès de Vienne (en 1814–1815) au-des­sus de la paix de Ver­sailles, parce qu’il s’a­gis­sait, un siècle avant Ver­sailles, d’une paix de conci­lia­tion avec la France (par­tie aux négo­cia­tions), d’un équi­libre de puis­sance et qu’a­vait pré­va­lu un sen­ti­ment de légi­ti­mi­té. Sans aller jusque-là, car en un siècle la civi­li­sa­tion occi­den­tale avait pro­fon­dé­ment chan­gé, nous notons l’é­norme dif­fé­rence de méthode. Ni les Alle­mands ni les Russes ne furent appe­lés à par­ti­ci­per à l’é­la­bo­ra­tion des trai­tés, alors qu’ils repré­sen­taient beau­coup plus de la moi­tié de la popu­la­tion de l’Europe.

Où en est l’Europe lorsque est sèche l’encre des traités ?

L’ar­ticle 231 intro­duit, au moins impli­ci­te­ment, une culpa­bi­li­té morale de l’Al­le­magne. Cela et le poids des répa­ra­tions, entre autres clauses, donne à l’Al­le­magne le sen­ti­ment d’être vic­time d’une injus­tice telle que la haine contre les Alliés se développe.

En Europe cen­trale, les nom­breux États modi­fiés, réno­vés ou créés, une pous­sière d’É­tats indé­pen­dants, se groupent non pas de manière construc­tive, ne serait-ce que sur le plan éco­no­mique, mais en fac­tions rivales, les » satis­faits » et les » insa­tis­faits « . Ils s’a­lignent les uns sur la France, les autres (la Bul­ga­rie, la Hon­grie) sur l’I­ta­lie, la Grèce se tenant à l’é­cart des deux pôles.

L’Au­triche-Hon­grie a été déman­te­lée, alors qu’elle s’é­tait révé­lée viable éco­no­mi­que­ment et avait des carac­té­ris­tiques poli­tiques tout à fait sus­cep­tibles d’a­mé­lio­ra­tion. Or l’Au­triche-Hon­grie consti­tuait un impor­tant élé­ment d’é­qui­libre face à l’Allemagne.

Alors qu’une bonne paix est le plus sou­vent un com­pro­mis intel­li­gent entre vain­queurs et vain­cus, ici il n’y a eu aucun com­pro­mis de ce type, pour la bonne rai­son que les vain­cus n’ont pas été admis à la table de négo­cia­tion. Il s’est agi, mais sans concep­tion d’en­semble, d’un com­pro­mis, certes, mais d’un com­pro­mis fra­gile entre vainqueurs.

Les trai­tés sont res­tés théo­ri­que­ment en vigueur vingt ans, soit les deux tiers seule­ment du temps qui s’est écou­lé de mai 1968 à aujourd’­hui ! Mais, cinq mois après sa signa­ture, il a reçu un coup fatal : le refus amé­ri­cain de la rati­fi­ca­tion¹⁰. Les révi­sions sont inter­ve­nues dès 1925 sur les répa­ra­tions, qui ont dis­pa­ru en 1931, comme ont dis­pa­ru en 1935 les clauses mili­taires et navales et, de fac­to, les clauses rhé­nanes et de sta­tut ter­ri­to­rial en 1936 et 1938.

Les causes de cette des­truc­tion conti­nue se trouvent dans la vie poli­tique et éco­no­mique de l’Eu­rope ; mais ne faut-il pas faire une part aux trai­tés eux-mêmes dans cet échec ?

La cri­tique la plus grave qu’on puisse faire est le contraste entre la rigueur de cer­taines clauses et la fai­blesse des garan­ties d’exé­cu­tion – et en cela Jacques Bain­ville avait vu clair. En par­ti­cu­lier le Pacte de la SDN n’a­vait pas orga­ni­sé les éven­tuelles sanc­tions mili­taires ; aucune aide n’é­tait pro­mise à la France sur les fron­tières des nou­veaux États non conti­gus à la France, États où la poli­tique fran­çaise comp­tait trou­ver un point d’appui.

Tou­te­fois était-il pos­sible de ména­ger l’Al­le­magne ? d’é­vi­ter l’ar­ticle 231 ? de lais­ser l’Al­le­magne annexer les Alle­mands d’Au­triche et de Bohême ? de renon­cer à la démi­li­ta­ri­sa­tion de la Rhé­na­nie ? d’a­ban­don­ner les répa­ra­tions ? d’a­pai­ser rapi­de­ment le res­sen­ti­ment de l’o­pi­nion publique contre l’Allemagne ?

On ne sau­rait répondre que non, tant les pres­sions psy­cho­lo­giques et donc de poli­tique inté­rieure étaient fortes.

Aurait-on pu ren­for­cer les obs­tacles à une revanche ? Oui, mais seule­ment si les tra­di­tions et les com­por­te­ments des Amé­ri­cains et des Bri­tan­niques avaient été dif­fé­rents et si un sys­tème de sanc­tion effi­cace avait pu être inclus et pris au sérieux dans le Pacte de la SDN ; mais une telle soli­da­ri­té entre les trois Grands eût-elle été défi­nie qu’elle n’au­rait pas eu un carac­tère struc­tu­ral – les esprits n’é­taient pas mûrs – et n’au­rait cer­tai­ne­ment pas été main­te­nue longtemps.

Quant à la solu­tion du mor­cel­le­ment de l’Al­le­magne pré­co­ni­sée par cer­tains, elle était à la fois tota­le­ment contraire aux vues de Wil­son¹¹ et aurait aug­men­té la menace du bol­ché­visme, comme l’au­rait aug­men­té un désar­me­ment unilatéral.

L’en­goue­ment, excellent dans son prin­cipe mais pour le moins pré­ma­tu­ré de Wil­son pour un ordre moral mon­dial, et non pour un ordre poli­tique et éco­no­mique euro­péen résul­tait d’une ana­lyse super­fi­cielle des révo­lu­tions de 1848 et d’une mécon­nais­sance pro­fonde de l’Eu­rope, en par­ti­cu­lier de l’Eu­rope cen­trale. En outre, tous les diri­geants concer­nés ont mani­fes­té une grave incom­pré­hen­sion des phé­no­mènes éco­no­miques et finan­ciers, incom­pré­hen­sion qui a duré au moins jus­qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Si encore, à défaut de vision et de pro­jet d’en­semble, les vain­queurs avaient pris, comme l’au­rait vou­lu Jacques Bain­ville, les pro­blèmes ter­ri­to­riaux un à un avec réa­lisme et non selon des règles abs­traites, s’ils avaient su faci­li­ter la res­tau­ra­tion éco­no­mique en Europe autre­ment qu’en lais­sant les États-Unis finan­cer l’Al­le­magne de manière pure­ment mer­can­tile, alors l’é­vo­lu­tion de l’Eu­rope ne l’eût peut-être pas conduite aux mêmes drames.

Mais ne rêvons pas, nous qui savons que n’ont pas suf­fi les efforts d’un Briand et d’un Stre­se­mann, mal­gré les carac­té­ris­tiques incon­tes­ta­ble­ment posi­tives du pacte de Locar­no (octobre 1925) et des accords Briand-Kel­logg (août 1928).

Curieu­se­ment, Kemal Atatürk, avait com­pris les contra­dic­tions de la poli­tique fran­çaise, quand, appre­nant en 1927 ou 1928 la déci­sion fran­çaise de construire la ligne Magi­not, il a décla­ré : » La France per­dra la pro­chaine guerre. »

Bref la seule cri­tique sérieuse qui, aujourd’­hui encore, paraît jus­ti­fiée est le manque d’ob­jec­tifs clairs et réa­listes, l’ab­sence de méthodes adop­tées en com­mun et de moyens sans la mise en place des­quels le pire était assuré.

Il serait donc déri­soire de consi­dé­rer ces trai­tés comme LA cause des évé­ne­ments tra­giques qui ont rava­gé l’Eu­rope vingt ans après, d’au­tant plus que le pire n’est pas tou­jours sûr et que cer­tains hommes ou démons ont sur­gi que nul n’au­rait pu imaginer.

Aus­si bien est-ce une autre ques­tion qu’il convient de se poser – et celle-là est pro­ba­ble­ment utile : que reste-t-il aujourd’­hui de la situa­tion de l’Eu­rope au len­de­main des trai­tés ? Et, même si l’his­toire n’est jamais un recom­men­ce­ment, quelles leçons devons-nous tirer ? Eh bien ! ce qui reste, au moins en Europe cen­trale, c’est vrai­ment beau­coup. Pourquoi ?

Depuis la Seconde Guerre mon­diale et jus­qu’au seuil de la der­nière décen­nie, une chape de plomb a recou­vert les pro­blèmes nés de la paix de 1919–1920 ; et pour une rai­son simple et tra­gique : l’exis­tence pen­dant toute la guerre froide d’un véri­table empire colo­nial euro­péen, le plus auto­ri­taire sans doute de tous les empires colo­niaux que le monde a connu, l’Em­pire sovié­tique. Les ques­tions poli­tiques étaient, en quelque sorte, niées par la force ; les ques­tions éco­no­miques réglées, bien ou mal, de manière cen­tra­li­sée, les cir­cuits éco­no­miques se rédui­sant essen­tiel­le­ment à des rayons conver­geant à Moscou.

Or, il y a dix ans, le cou­vercle de plomb a sau­té : les vieux pro­blèmes poli­tiques s’ex­priment – ô com­bien ! – et sont même gros­sis des res­sen­ti­ments nou­veaux nés entre 1939 et la fin de la guerre. Quant aux cir­cuits éco­no­miques, ils sont à créer – et ce à par­tir d’une situa­tion sou­vent lamentable.

Voi­ci pour­quoi les trai­tés de Ver­sailles et des autres ban­lieues ne sont pas de vieilles lunes !

*

C’est dans ces condi­tions que se pose le pro­blème énorme de l’é­lar­gis­se­ment de l’U­nion euro­péenne, élar­gis­se­ment qu’il est hors de pro­pos de dis­cu­ter ici. Tou­te­fois, il faut se poser la ques­tion de savoir si les entrées dans l’U­nion euro­péenne doivent se faire en ordre dis­per­sé, les États, petits ou moyens, deve­nant indé­pen­dam­ment des États membres, ou bien s’il n’est pas indis­pen­sable d’in­ci­ter et d’ai­der les pays can­di­dats à faire jouer aux réa­li­tés éco­no­miques qui les concernent un poids au moins com­pa­rable à celui des réa­li­tés poli­tiques – et à construire préa­la­ble­ment entre eux des fédé­ra­tions ou confé­dé­ra­tions régio­nales qui, elles, seraient accueillies dans l’U­nion euro­péenne. Leur inté­rêt et l’ef­fi­ca­ci­té de l’U­nion élar­gie s’en trou­ve­raient consi­dé­ra­ble­ment accrus.

________________________________________________
1. Au sujet de la Pales­tine : pro­messe de créer un Foyer natio­nal juif sur l’an­cien ter­ri­toire d’Israël.
2. On remar­que­ra que ces deux empires ont dis­pa­ru presque simul­ta­né­ment après six siècles et demi (1273−1918 pour le pre­mier et 1290–1923 pour le second).
3. On remar­que­ra que le mot uti­li­sé n’est pas indé­pen­dant, mais autonome.
4. Car les États-Unis étaient une puis­sance asso­ciée et non l’un des Alliés, ce qui a été la source de cer­taines dif­fi­cul­tés, notam­ment dans les pro­blèmes italiens.
5. Depuis le 26 mars 1918.
6. Pro­cla­mée par le socia­liste Scheidemann.
7. N’ou­blions pas que l’al­ler et retour, par mer, pre­nait une quin­zaine de jours.
8. Charles I^er, neveu de Fran­çois-Joseph (mort le 21 novembre 1916) et son suc­ces­seur à la tête de l’Em­pire aus­tro-hon­grois, a cou­ra­geu­se­ment enga­gé des pour­par­lers de paix sépa­rée en 1917 (par l’in­ter­mé­diaire du prince Sixte de Bour­bon-Parme) ; mais, comme on sait, ce fut un échec et l’empereur Charles quit­ta son pays le 13 novembre 1919.
9. Cf. Annexe III : » Wil­son désavoué « .
10. Cf. Annexe iii.
11. Annexe I.

---

Articles similaires :

L’Union euro­péenne La mon­dia­li­sa­tion, la des­truc­tion des emplois et de la croissance Un diplôme pour la gloire ? Le Bas­sin d’essais des carènes fête ses cent ans Isaac New­ton, fon­da­teur de la science occidentale