Le positionnement européen et mondial de la France

À l’aune des dépens­es annuelles, l’U­nion européenne représente la deux­ième puis­sance sci­en­tifique mon­di­ale. Mais, si l’on rap­porte cette dépense au PIB, son posi­tion­nement est net­te­ment moins honorable.

REPÈRES
La dépense intérieure de R & D (DIRD) représente la somme des finance­ments dévo­lus à la R & D sur un ter­ri­toire don­né. C’est l’indicateur le plus courant pour ren­dre compte de la place d’un pays dans l’économie de la connaissance
Autour de 2008, la DIRD mon­di­ale avoi­sine le seuil sym­bol­ique de mille mil­liards de dol­lars annuels. Les États-Unis (350 mil­liards), l’Union européenne (250 mil­liards), le Japon (140 mil­liards) et la Chine (90 mil­liards) cou­vrent à eux seuls 85 % de cet effort. On peut donc restrein­dre l’analyse com­par­a­tive à ce seul quadrille sans intro­duire de biais significatif.

L’ef­fort de R &D de l’U­nion européenne peine à rivalis­er avec celui des autres grandes régions du monde

C’est le Japon qui pro­duit l’ef­fort le plus man­i­feste (3,4 % en 2006) ; les États-Unis (2,7 %), l’U­nion européenne (1,8 %) et la Chine (1,4 %) arrivent ensuite, espacés par des écarts impor­tants. Le Japon accentue d’ailleurs son effort, tan­dis que les États-Unis le main­ti­en­nent. Non seule­ment leurs niveaux d’in­ten­sité en R & D sem­blent hors d’at­teinte pour l’U­nion européenne mais celle-ci devrait en out­re être dépassée par la Chine aux envi­rons de 2010.

L’atonie de l’effort privé

Les entre­pris­es pren­nent le relais de la dépense publique de R & D, sauf en Europe. La dépense publique de R & D sem­ble ” calée ” à un peu moins de 1 % du PIB partout dans le monde. Il en va tout autrement de l’ef­fort fourni par les entre­pris­es. Avec 1,1 % du PIB, l’U­nion européenne est non seule­ment loin des États-Unis (1,9 %) et plus encore du Japon (2,6 %) mais elle vient prob­a­ble­ment d’être dépassée par la Chine.

Selon une hypothèse couram­ment avancée pour expli­quer ce décrochage, les avan­tages com­para­t­ifs de l’U­nion européenne la con­duiraient à faire la part belle à des secteurs ” naturelle­ment ” peu inten­sifs en R & D (finance, tourisme, com­merce, etc.). Il serait alors com­préhen­si­ble que la DIRD européenne croisse moins vite que la valeur ajoutée, et donc infondé de s’alarmer de la baisse du ratio DIRD/PIB, reflet devenu trop par­tiel de la com­péti­tiv­ité européenne. Est-ce là un argu­ment valable ?

Les États-Unis ont claire­ment fait le choix d’in­ve­stir dans la recherche biomédicale

Les indi­ca­teurs bib­liométriques sug­gèrent des répons­es dif­férentes selon que l’on par­le de la recherche ou de la pro­duc­tion tech­nologique. On raisonne pour cela en ter­mes de spé­cial­i­sa­tion, dont on rend compte par un indice. L’indice d’un pays dans un domaine don­né est d’au­tant plus grand que ” 1 “, valeur moyenne, que ce domaine occupe une part impor­tante des pro­duc­tions du pays ou, ce qui est équiv­a­lent, que ce pays occupe une place mon­di­ale impor­tante dans le domaine. Les tableaux 1 et 2 four­nissent les indices de spé­cial­i­sa­tion des trois grandes régions du monde en 2001 et 2006.

Les ten­dances sont assez nettes. Pre­mière­ment, en matière de pro­duc­tion académique (donc prin­ci­pale­ment des finance­ments publics), l’U­nion européenne se démar­que des États-Unis et du Japon par son pro­fil homogène, faible­ment con­trasté. Les États-Unis ont claire­ment fait le choix d’in­ve­stir tou­jours plus dans la recherche bio­médi­cale et de se désen­gager des sci­ences pour l’ingénieur et la physique-chimie.

La non-spé­cial­i­sa­tion
La non-spé­cial­i­sa­tion rel­a­tive a des avan­tages, par exem­ple quand il s’ag­it de répon­dre à des attentes divers­es en matière de for­ma­tion uni­ver­si­taire. Mais on doit not­er que ce spec­tre plat est plutôt en décalage avec les analy­ses sur les ren­de­ments crois­sants de la con­nais­sance et les mérites d’une ori­en­ta­tion pri­or­i­taire de l’ac­tion publique sur les avan­tages comparatifs.

Dis­ci­plines dans lesquelles le Japon est au con­traire très forte­ment spé­cial­isé, au détri­ment de la biolo­gie appliquée, des sci­ences de l’u­nivers et des math­é­ma­tiques. La Chine, pour mémoire, est dans le même temps en train de se désen­gager de ses anciens champs de spé­cial­i­sa­tion (sci­ences de la matière) et tente vis­i­ble­ment de combler un retard très impor­tant dans les sci­ences du vivant. L’U­nion européenne, elle, n’af­fiche aucun choix de cette nature, si ce n’est le main­tien d’une légère spé­cial­i­sa­tion dans la recherche médicale.

En matière tech­nologique, où les entre­pris­es jouent un rôle essen­tiel, les trois zones de la tri­ade se parta­gent assez franche­ment les posi­tions dom­i­nantes. Or, le domaine phare de l’U­nion européenne (machines, mécanique et trans­ports) n’est que moyen­nement inten­sif en R & D. Au con­traire, les domaines qui occa­sion­nent les plus gros vol­umes de R & D par unité de valeur ajoutée (phar­ma­cie, instru­men­ta­tion et élec­tron­ique) sont dom­inés par les États-Unis et par le Japon.

On note enfin deux ten­dances com­munes : le retrait des posi­tions en élec­tron­ique du fait de la con­cur­rence chi­noise, et une ten­ta­tive iden­tique de la part de l’U­nion européenne et du Japon de rat­trap­er leur retard en phar­ma­cie-biotech­nolo­gies sur les États-Unis.

Les incertaines vertus des spécialisations

Le manque appar­ent de volon­tarisme de l’U­nion européenne se résume donc en deux points : la faible crois­sance des moyens con­sacrés à la R & D d’une part, et des spec­tres con­tre-intu­itifs de spé­cial­ités sci­en­tifiques et tech­nologiques. Quel rôle jouent les trois prin­ci­paux États européens dans la con­sti­tu­tion de ce profil ?

En matière sci­en­tifique (tableau 3), le Roy­aume-Uni est le seul à témoign­er d’é­carts con­trastés entre des dis­ci­plines où il est de plus en plus forte­ment spé­cial­isé, recherche médi­cale en tête, et celles dont il se désen­gage ou se main­tient dégagé : les math­é­ma­tiques, la physique-chimie. La France et l’Alle­magne répar­tis­sent leurs efforts de recherche de manière beau­coup plus homogène : l’ef­fort moyen y est la règle, la spé­cial­i­sa­tion (math­é­ma­tiques en France, physique en Alle­magne) ou la déspé­cial­i­sa­tion (biolo­gie appliquée) y sont les exceptions.

En out­re, les spé­cial­i­sa­tions des uns sont générale­ment les points faibles des autres. On com­prend alors pourquoi la jux­ta­po­si­tion de ces trois pays aboutit à un pro­fil européen rel­a­tive­ment peu spé­cial­isé, excep­té le cas sin­guli­er de la recherche médicale.

Une absence de coor­di­na­tion intracommunautaire

Deux inter­pré­ta­tions opposées peu­vent être tirées de cette analyse. Selon une lec­ture opti­miste, on peut se féliciter de con­stater que les prin­ci­paux pays européens cul­tivent leurs pro­pres domaines d’ex­cel­lence tout en assur­ant ensem­ble une présence européenne sur tous les fronts sci­en­tifiques. On peut au con­traire estimer que, même pour un con­ti­nent comme l’Eu­rope, la spé­cial­i­sa­tion reste un pas­sage obligé pour accroître le ren­de­ment social de l’in­vestisse­ment en recherche — voie que sem­blent avoir choisie les États-Unis, le Japon et la Chine. Cer­tains experts jugent par ailleurs que les prin­ci­paux défis socio-économiques à relever (vieil­lisse­ment, san­té) inter­dis­ent de renon­cer à la course à l’ex­cel­lence en recherche bio­médi­cale — voie elle aus­si choisie par presque tous les pays du monde.

Cela pose un dilemme pour l’é­conomie européenne : faut-il préserv­er la com­péti­tiv­ité de secteurs comme la mécanique ou l’au­to­mo­bile, par exem­ple en les adap­tant aux futurs enjeux socié­taux (recherche de lead­er­ship sur des marchés tels que l’au­to­mo­bile économe ou la route intel­li­gente) ? Ou faut-il se posi­tion­ner plus résol­u­ment que par le passé dans des secteurs tels que les biotech­nolo­gies, l’élec­tron­ique ou l’instrumentation ?

Trois singularités du système français

À l’is­sue de cet inven­taire quan­ti­tatif, trois sin­gu­lar­ités du sys­tème français ressor­tent net­te­ment. Pre­mière­ment, la poli­tique de recherche est telle que la recherche publique évolue de manière homogène dans toutes les dis­ci­plines ; d’autres États ont fait le choix d’un dis­posi­tif beau­coup plus polarisé.

Deux­ième­ment, la dépense privée de R & D reste sin­gulière­ment basse et représente une part sans cesse décrois­sante du PIB, à l’op­posé de ce que l’on mesure au Japon, aux États-Unis, en Alle­magne et même main­tenant en Chine.

Machines et transports
En matière de pro­duc­tion tech­nologique, l’Alle­magne impose très net­te­ment sa mar­que au pro­fil européen. C’est elle, par exem­ple, qui se désen­gage le plus vite et le plus forte­ment du secteur de l’élec­tron­ique. Inverse­ment, sa forte impli­ca­tion dans les procédés et surtout son hyper­spé­cial­i­sa­tion crois­sante dans le domaine des machines et trans­ports suff­isent à faire de ces deux domaines des spé­cial­ités européennes. La France a un pro­fil moins con­trasté que son voisin d’outre-Rhin, mais lui emboîte le pas dans le domaine des machines et transports.

Enfin, l’ef­fort privé de R & D est surtout le fait de secteurs de moyenne tech­nolo­gie, à l’in­star des entre­pris­es alle­man­des mais con­traire­ment à ce qui s’ob­serve partout ailleurs, où les TIC et les biotech­nolo­gies focalisent man­i­feste­ment toutes les attentions.

Face à ces con­stats, quelles répons­es poli­tiques a‑t-on observé ? Une par­tie des récentes réformes a eu pour but de pal­li­er des défi­ciences mécaniques du sys­tème, par exem­ple des règles de gou­ver­nance anachroniques. La per­ti­nence de ces réformes n’est pas en cause ; elles sont toute­fois neu­tres au regard des prob­lé­ma­tiques soulevées ici.

D’autres ont visé à stim­uler la dépense privée de R & D ; le crédit d’im­pôt recherche (CIR) en est la pierre angu­laire. Pour l’heure, les retours d’ex­péri­ence sont posi­tifs. Le CIR aurait même la ver­tu non anticipée de soutenir les entre­pris­es en péri­ode de crise. Toute­fois, les 3 à 4 mil­liards qu’il représente pèsent lour­de­ment dans les comptes publics mais restent inférieurs de près d’un ordre de grandeur au décalage per­sis­tant entre la dépense privée de R & D et l’ob­jec­tif que la France s’est fixé elle-même au som­met de Lisbonne.

D’autres réformes possibles

Cela amène à évo­quer une troisième famille de réformes devant favoris­er l’émer­gence de nou­velles activ­ités à forte valeur ajoutée et de seg­ments de marchés inno­vants. Force est de con­stater que, hormis l’éphémère Agence de l’in­no­va­tion indus­trielle, la France ne s’est pas dotée d’inci­ta­tions publiques répon­dant à ce besoin. Il n’est pas sûr, en l’é­tat actuel des coopéra­tions intra­com­mu­nau­taires, que les Joint tech­nol­o­gy ini­tia­tives con­stituent une réponse suffisante.

Le crédit d’im­pôt recherche est la pierre angu­laire de la dépense de recherche privée

Enfin, une dernière famille de réformes (pôles de com­péti­tiv­ité, créa­tion et réforme du Haut Con­seil de la sci­ence et de la technologie,etc.) vise à expliciter la stratégie nationale d’in­vestisse­ment en R & D. C’est une réponse théorique­ment adap­tée à la dis­per­sion des ressources publiques.

Il s’ag­it cepen­dant d’un chantier colos­sal qui ne peut se con­cevoir sans la par­tic­i­pa­tion des insti­tu­tions publiques de recherche et des entre­pris­es. Les pre­mières étapes n’ont fait que pré­par­er le ter­rain, amorcer une nou­velle manière de raison­ner. Reste le plus dur : con­cré­tis­er cette démarche pour que la recherche publique française tire réelle­ment par­ti de ses points forts et, dans le même temps, la porter à l’éch­e­lon européen afin que se des­sine une poli­tique com­mu­nau­taire cohérente.

---

Articles similaires :

Edi­to­r­i­al et vœux (2003) Quelle indus­trie pour l’Europe, quelle Europe pour l’industrie ? Com­ment se porte le cap­i­tal-risque en Chine ? Galileo, un sys­tème de nav­i­ga­tion par satel­lite, à la mesure de l’industrie spa­tiale européenne Les grandes com­posantes de la marine : état-major, per­son­nel et finances, moyens navals et aériens Les pro­jets de mobil­ité présen­tent-ils réelle­ment un plus en entreprise ?