Le positionnement européen et mondial de la France

La recherche et l’in­no­va­tion sont des fac­teurs clés de la com­pé­ti­ti­vi­té. L’é­vo­lu­tion sui­vie met en lumière une tra­jec­toire sin­gu­lière de l’U­nion euro­péenne, voire un décro­chage. En France, la recherche publique évo­lue de manière homo­gène dans toutes les dis­ci­plines, mais la dépense pri­vée, sin­gu­liè­re­ment basse, s’exerce dans des sec­teurs de moyenne technologie.

À l’aune des dépenses annuelles, l’U­nion euro­péenne repré­sente la deuxième puis­sance scien­ti­fique mon­diale. Mais, si l’on rap­porte cette dépense au PIB, son posi­tion­ne­ment est net­te­ment moins honorable.

REPÈRES
La dépense inté­rieure de R & D (DIRD) repré­sente la somme des finan­ce­ments dévo­lus à la R & D sur un ter­ri­toire don­né. C’est l’indicateur le plus cou­rant pour rendre compte de la place d’un pays dans l’économie de la connaissance
Autour de 2008, la DIRD mon­diale avoi­sine le seuil sym­bo­lique de mille mil­liards de dol­lars annuels. Les États-Unis (350 mil­liards), l’Union euro­péenne (250 mil­liards), le Japon (140 mil­liards) et la Chine (90 mil­liards) couvrent à eux seuls 85 % de cet effort. On peut donc res­treindre l’analyse com­pa­ra­tive à ce seul qua­drille sans intro­duire de biais significatif.

L’ef­fort de R &D de l’U­nion euro­péenne peine à riva­li­ser avec celui des autres grandes régions du monde

C’est le Japon qui pro­duit l’ef­fort le plus mani­feste (3,4 % en 2006) ; les États-Unis (2,7 %), l’U­nion euro­péenne (1,8 %) et la Chine (1,4 %) arrivent ensuite, espa­cés par des écarts impor­tants. Le Japon accen­tue d’ailleurs son effort, tan­dis que les États-Unis le main­tiennent. Non seule­ment leurs niveaux d’in­ten­si­té en R & D semblent hors d’at­teinte pour l’U­nion euro­péenne mais celle-ci devrait en outre être dépas­sée par la Chine aux envi­rons de 2010.

L’atonie de l’effort privé

Les entre­prises prennent le relais de la dépense publique de R & D, sauf en Europe. La dépense publique de R & D semble » calée » à un peu moins de 1 % du PIB par­tout dans le monde. Il en va tout autre­ment de l’ef­fort four­ni par les entre­prises. Avec 1,1 % du PIB, l’U­nion euro­péenne est non seule­ment loin des États-Unis (1,9 %) et plus encore du Japon (2,6 %) mais elle vient pro­ba­ble­ment d’être dépas­sée par la Chine.

Selon une hypo­thèse cou­ram­ment avan­cée pour expli­quer ce décro­chage, les avan­tages com­pa­ra­tifs de l’U­nion euro­péenne la condui­raient à faire la part belle à des sec­teurs » natu­rel­le­ment » peu inten­sifs en R & D (finance, tou­risme, com­merce, etc.). Il serait alors com­pré­hen­sible que la DIRD euro­péenne croisse moins vite que la valeur ajou­tée, et donc infon­dé de s’a­lar­mer de la baisse du ratio DIRD/PIB, reflet deve­nu trop par­tiel de la com­pé­ti­ti­vi­té euro­péenne. Est-ce là un argu­ment valable ?

Les États-Unis ont clai­re­ment fait le choix d’in­ves­tir dans la recherche biomédicale

Les indi­ca­teurs biblio­mé­triques sug­gèrent des réponses dif­fé­rentes selon que l’on parle de la recherche ou de la pro­duc­tion tech­no­lo­gique. On rai­sonne pour cela en termes de spé­cia­li­sa­tion, dont on rend compte par un indice. L’in­dice d’un pays dans un domaine don­né est d’au­tant plus grand que » 1 « , valeur moyenne, que ce domaine occupe une part impor­tante des pro­duc­tions du pays ou, ce qui est équi­valent, que ce pays occupe une place mon­diale impor­tante dans le domaine. Les tableaux 1 et 2 four­nissent les indices de spé­cia­li­sa­tion des trois grandes régions du monde en 2001 et 2006.

Les ten­dances sont assez nettes. Pre­miè­re­ment, en matière de pro­duc­tion aca­dé­mique (donc prin­ci­pa­le­ment des finan­ce­ments publics), l’U­nion euro­péenne se démarque des États-Unis et du Japon par son pro­fil homo­gène, fai­ble­ment contras­té. Les États-Unis ont clai­re­ment fait le choix d’in­ves­tir tou­jours plus dans la recherche bio­mé­di­cale et de se désen­ga­ger des sciences pour l’in­gé­nieur et la physique-chimie.

La non-spé­cia­li­sa­tion
La non-spé­cia­li­sa­tion rela­tive a des avan­tages, par exemple quand il s’a­git de répondre à des attentes diverses en matière de for­ma­tion uni­ver­si­taire. Mais on doit noter que ce spectre plat est plu­tôt en déca­lage avec les ana­lyses sur les ren­de­ments crois­sants de la connais­sance et les mérites d’une orien­ta­tion prio­ri­taire de l’ac­tion publique sur les avan­tages comparatifs.

Dis­ci­plines dans les­quelles le Japon est au contraire très for­te­ment spé­cia­li­sé, au détri­ment de la bio­lo­gie appli­quée, des sciences de l’u­ni­vers et des mathé­ma­tiques. La Chine, pour mémoire, est dans le même temps en train de se désen­ga­ger de ses anciens champs de spé­cia­li­sa­tion (sciences de la matière) et tente visi­ble­ment de com­bler un retard très impor­tant dans les sciences du vivant. L’U­nion euro­péenne, elle, n’af­fiche aucun choix de cette nature, si ce n’est le main­tien d’une légère spé­cia­li­sa­tion dans la recherche médicale.

En matière tech­no­lo­gique, où les entre­prises jouent un rôle essen­tiel, les trois zones de la triade se par­tagent assez fran­che­ment les posi­tions domi­nantes. Or, le domaine phare de l’U­nion euro­péenne (machines, méca­nique et trans­ports) n’est que moyen­ne­ment inten­sif en R & D. Au contraire, les domaines qui occa­sionnent les plus gros volumes de R & D par uni­té de valeur ajou­tée (phar­ma­cie, ins­tru­men­ta­tion et élec­tro­nique) sont domi­nés par les États-Unis et par le Japon.

On note enfin deux ten­dances com­munes : le retrait des posi­tions en élec­tro­nique du fait de la concur­rence chi­noise, et une ten­ta­tive iden­tique de la part de l’U­nion euro­péenne et du Japon de rat­tra­per leur retard en phar­ma­cie-bio­tech­no­lo­gies sur les États-Unis.

Les incertaines vertus des spécialisations

Le manque appa­rent de volon­ta­risme de l’U­nion euro­péenne se résume donc en deux points : la faible crois­sance des moyens consa­crés à la R & D d’une part, et des spectres contre-intui­tifs de spé­cia­li­tés scien­ti­fiques et tech­no­lo­giques. Quel rôle jouent les trois prin­ci­paux États euro­péens dans la consti­tu­tion de ce profil ?

En matière scien­ti­fique (tableau 3), le Royaume-Uni est le seul à témoi­gner d’é­carts contras­tés entre des dis­ci­plines où il est de plus en plus for­te­ment spé­cia­li­sé, recherche médi­cale en tête, et celles dont il se désen­gage ou se main­tient déga­gé : les mathé­ma­tiques, la phy­sique-chi­mie. La France et l’Al­le­magne répar­tissent leurs efforts de recherche de manière beau­coup plus homo­gène : l’ef­fort moyen y est la règle, la spé­cia­li­sa­tion (mathé­ma­tiques en France, phy­sique en Alle­magne) ou la déspé­cia­li­sa­tion (bio­lo­gie appli­quée) y sont les exceptions.

En outre, les spé­cia­li­sa­tions des uns sont géné­ra­le­ment les points faibles des autres. On com­prend alors pour­quoi la jux­ta­po­si­tion de ces trois pays abou­tit à un pro­fil euro­péen rela­ti­ve­ment peu spé­cia­li­sé, excep­té le cas sin­gu­lier de la recherche médicale.

Une absence de coor­di­na­tion intracommunautaire

Deux inter­pré­ta­tions oppo­sées peuvent être tirées de cette ana­lyse. Selon une lec­ture opti­miste, on peut se féli­ci­ter de consta­ter que les prin­ci­paux pays euro­péens cultivent leurs propres domaines d’ex­cel­lence tout en assu­rant ensemble une pré­sence euro­péenne sur tous les fronts scien­ti­fiques. On peut au contraire esti­mer que, même pour un conti­nent comme l’Eu­rope, la spé­cia­li­sa­tion reste un pas­sage obli­gé pour accroître le ren­de­ment social de l’in­ves­tis­se­ment en recherche – voie que semblent avoir choi­sie les États-Unis, le Japon et la Chine. Cer­tains experts jugent par ailleurs que les prin­ci­paux défis socio-éco­no­miques à rele­ver (vieillis­se­ment, san­té) inter­disent de renon­cer à la course à l’ex­cel­lence en recherche bio­mé­di­cale – voie elle aus­si choi­sie par presque tous les pays du monde.

Cela pose un dilemme pour l’é­co­no­mie euro­péenne : faut-il pré­ser­ver la com­pé­ti­ti­vi­té de sec­teurs comme la méca­nique ou l’au­to­mo­bile, par exemple en les adap­tant aux futurs enjeux socié­taux (recherche de lea­der­ship sur des mar­chés tels que l’au­to­mo­bile éco­nome ou la route intel­li­gente) ? Ou faut-il se posi­tion­ner plus réso­lu­ment que par le pas­sé dans des sec­teurs tels que les bio­tech­no­lo­gies, l’élec­tro­nique ou l’instrumentation ?

Trois singularités du système français

À l’is­sue de cet inven­taire quan­ti­ta­tif, trois sin­gu­la­ri­tés du sys­tème fran­çais res­sortent net­te­ment. Pre­miè­re­ment, la poli­tique de recherche est telle que la recherche publique évo­lue de manière homo­gène dans toutes les dis­ci­plines ; d’autres États ont fait le choix d’un dis­po­si­tif beau­coup plus polarisé.

Deuxiè­me­ment, la dépense pri­vée de R & D reste sin­gu­liè­re­ment basse et repré­sente une part sans cesse décrois­sante du PIB, à l’op­po­sé de ce que l’on mesure au Japon, aux États-Unis, en Alle­magne et même main­te­nant en Chine.

Machines et transports
En matière de pro­duc­tion tech­no­lo­gique, l’Al­le­magne impose très net­te­ment sa marque au pro­fil euro­péen. C’est elle, par exemple, qui se désen­gage le plus vite et le plus for­te­ment du sec­teur de l’élec­tro­nique. Inver­se­ment, sa forte impli­ca­tion dans les pro­cé­dés et sur­tout son hyper­spé­cia­li­sa­tion crois­sante dans le domaine des machines et trans­ports suf­fisent à faire de ces deux domaines des spé­cia­li­tés euro­péennes. La France a un pro­fil moins contras­té que son voi­sin d’outre-Rhin, mais lui emboîte le pas dans le domaine des machines et transports.

Enfin, l’ef­fort pri­vé de R & D est sur­tout le fait de sec­teurs de moyenne tech­no­lo­gie, à l’ins­tar des entre­prises alle­mandes mais contrai­re­ment à ce qui s’ob­serve par­tout ailleurs, où les TIC et les bio­tech­no­lo­gies foca­lisent mani­fes­te­ment toutes les attentions.

Face à ces constats, quelles réponses poli­tiques a‑t-on obser­vé ? Une par­tie des récentes réformes a eu pour but de pal­lier des défi­ciences méca­niques du sys­tème, par exemple des règles de gou­ver­nance ana­chro­niques. La per­ti­nence de ces réformes n’est pas en cause ; elles sont tou­te­fois neutres au regard des pro­blé­ma­tiques sou­le­vées ici.

D’autres ont visé à sti­mu­ler la dépense pri­vée de R & D ; le cré­dit d’im­pôt recherche (CIR) en est la pierre angu­laire. Pour l’heure, les retours d’ex­pé­rience sont posi­tifs. Le CIR aurait même la ver­tu non anti­ci­pée de sou­te­nir les entre­prises en période de crise. Tou­te­fois, les 3 à 4 mil­liards qu’il repré­sente pèsent lour­de­ment dans les comptes publics mais res­tent infé­rieurs de près d’un ordre de gran­deur au déca­lage per­sis­tant entre la dépense pri­vée de R & D et l’ob­jec­tif que la France s’est fixé elle-même au som­met de Lisbonne.

D’autres réformes possibles

Cela amène à évo­quer une troi­sième famille de réformes devant favo­ri­ser l’é­mer­gence de nou­velles acti­vi­tés à forte valeur ajou­tée et de seg­ments de mar­chés inno­vants. Force est de consta­ter que, hor­mis l’é­phé­mère Agence de l’in­no­va­tion indus­trielle, la France ne s’est pas dotée d’in­ci­ta­tions publiques répon­dant à ce besoin. Il n’est pas sûr, en l’é­tat actuel des coopé­ra­tions intra­com­mu­nau­taires, que les Joint tech­no­lo­gy ini­tia­tives consti­tuent une réponse suffisante.

Le cré­dit d’im­pôt recherche est la pierre angu­laire de la dépense de recherche privée

Enfin, une der­nière famille de réformes (pôles de com­pé­ti­ti­vi­té, créa­tion et réforme du Haut Conseil de la science et de la technologie,etc.) vise à expli­ci­ter la stra­té­gie natio­nale d’in­ves­tis­se­ment en R & D. C’est une réponse théo­ri­que­ment adap­tée à la dis­per­sion des res­sources publiques.

Il s’a­git cepen­dant d’un chan­tier colos­sal qui ne peut se conce­voir sans la par­ti­ci­pa­tion des ins­ti­tu­tions publiques de recherche et des entre­prises. Les pre­mières étapes n’ont fait que pré­pa­rer le ter­rain, amor­cer une nou­velle manière de rai­son­ner. Reste le plus dur : concré­ti­ser cette démarche pour que la recherche publique fran­çaise tire réel­le­ment par­ti de ses points forts et, dans le même temps, la por­ter à l’é­che­lon euro­péen afin que se des­sine une poli­tique com­mu­nau­taire cohérente.

---

Articles similaires :

La recherche à l’heure de la mondialisation Science, tech­no­lo­gie et inno­va­tion au Japon Esprit d’entreprise et inno­va­tion en Israël Un scien­ti­fique amé­ri­cain témoigne