Feux follets et champignons nucléaires

1) Le contexte et les références

1) Le contexte et les références

Bernard Piv­ot avait con­sacré au livre de Georges Charpak le “ Bouil­lon de Cul­ture ” du 31 jan­vi­er 1997. Le débat a été large­ment dom­iné par notre prix Nobel qui a eu le mérite d’être clair, bien­veil­lant et plein d’humour. À aucun moment Dominique Voynet ne l’a mis en dif­fi­culté (sur les solu­tions alter­na­tives qu’elle pré­conise), pas plus que Michèle Rivas­si (sur le prob­lème des faibles dos­es) : sans dom­mage appar­ent, nous sommes exposés à la radioac­tiv­ité naturelle (tel­lurique et cos­mique) et arti­fi­cielle (radi­ogra­phies, radiothérapies).

2) Le sens du titre et l’objet du livre

En évo­quant les feux fol­lets, il s’attaque aux manip­u­la­tions et super­sti­tions (entretenues par les mou­ve­ments écol­o­gistes et ampli­fiées par les médias) :

• nous recevons du Soleil (de la fusion nucléaire) la chaleur donc la vie,

• bien avant l’invention des cen­trales nucléaires, notre planète, la Terre, dis­po­sait, à Oklo au Gabon, d’un réac­teur naturel qui a duré des millénaires,

• nous sommes pétris de pous­sières d’étoiles mortes dont les com­posants radioac­t­ifs se dés­in­tè­grent par mil­liers chaque sec­onde dans notre organ­isme qui con­tient du car­bone 14, du potas­si­um 40 (et du cési­um 137, dû aux explo­sions aéri­ennes arrêtées depuis trente-cinq ans, émis ensuite par l’accident de Tchernobyl).

En revanche, en évo­quant les champignons nucléaires, il s’attaque au nucléaire mil­i­taire et pro­pose d’éliminer les ogives exis­tantes. Ayant recon­nu que la poli­tique de dis­sua­sion nucléaire entre les deux Grands a préservé la paix pen­dant quar­ante ans, il prend par­ti con­tre la pour­suite de cette poli­tique donc pour un désarme­ment mas­sif et rapi­de des deux Grands (60 000 ogives nucléaires) et aus­si pour empêch­er la pro­liféra­tion au niveau des puis­sances moyennes.

Il s’inquiète des com­bustibles fos­siles (y com­pris le gaz) : ils ne sont pas inépuis­ables et con­tribuent à l’accroissement de l’effet de serre (les Chi­nois, qui ont du char­bon, risquent de rejeter en 2050 huit fois plus de CO2 que n’en pro­duit aujourd’hui le monde). Il souhaite le développe­ment de la cogénéra­tion, de la bio­masse, de l’éolien et du solaire, mais sachant que ces fil­ières ne sont pas à l’échelle du prob­lème, il pro­pose une dose impor­tante de nucléaire.

Il rap­pelle la part de l’énergie nucléaire : monde 18 %, France 80 %, USA 17 %, au total 430 réac­teurs qui trans­for­ment 30 % de leur énergie en électricité.

3) Comparaison des risques

À pro­pos des acci­dents nucléaires civils, des chiffres extrav­a­gants sont pro­posés par toutes sortes d’experts et repris par les médias, Charpak n’hésite pas à les citer et s’emploie ensuite à les rel­a­tivis­er (com­para­isons avec d’autres acci­dents et cat­a­stro­phes). Il se livre à une cri­tique féroce du sys­tème sovié­tique respon­s­able de Tch­er­nobyl dont il tente d’évaluer les dégâts (30 000 vic­times en trente ans). Mais ces 30 000 morts s’ajoutent à 30 000 fois plus de morts par can­cer naturel ou par d’autres nui­sances que l’homme a générées, comme la fumée de cigarette.

Il se réfère à une étude ayant porté sur un groupe de 270 000 enfants, et aus­si sur les dom­mages infligés aux foe­tus : aucun change­ment de mor­bid­ité par leucémie attribuable à Tch­er­nobyl, impos­si­ble d’en imput­er la cause aux radiations.

Nous avons extrait deux tableaux qui don­nent des ordres de grandeur sur les risques (faibles pour l’énergie nucléaire, con­sid­érables pour les armes nucléaires).

4) Les solutions nucléaires

Charpak explore dif­férentes solu­tions pour pro­duire l’énergie en quan­tité suff­isante en évi­tant le rationnement (que souhait­eraient les adhérents du Club de Rome). Les solu­tions nucléaires lui parais­sent indispensables :

• fusion : mais il fau­dra encore une quar­an­taine d’années pour y parvenir,

• fis­sion, plusieurs voies sont prometteuses :

– per­fec­tion­nement des réac­teurs actuels, général­i­sa­tion de l’utilisation du MOX (ce qui per­met de brûler le plu­to­ni­um) dans les cen­trales à eau lourde ou à eau légère, mais aus­si le sys­tème cana­di­en type Can­du (22 réac­teurs en service),

– développe­ment et per­fec­tion­nement des surgénéra­teurs type Super­phénix (ce qui mul­ti­plie par un fac­teur 50 nos réserves d’uranium),

– extrac­tion de l’uranium de l’eau de mer (coût d’extraction élevé, mais réserves mille fois supérieures aux réserves trou­vées dans les min­erais de haute qualité),

– nou­velle fil­ière : cou­plage d’accélérateurs de pro­tons avec des généra­teurs à fis­sion (procédé pré­con­isé par Car­lo Rub­bia, util­isant du tho­ri­um dont les réserves sont trois fois plus abon­dantes que celles de l’uranium).

---

Articles similaires :

Un regard d’exil Les Heures dif­fi­ciles de Louis-le-Grand (1939–1945 – Témoignages) Doudart de Lagrée (X 1842) L’euro en poche L’anisotropie de l’espace Hon­oré d’Estienne d’Orves