Plaidoyer pour l’océan : de la science vers le politique

Les nou­velles approches scien­ti­fiques sont aujourd’hui essen­tielles pour mieux com­prendre l’état de san­té de l’océan et donc orien­ter les prises de déci­sion poli­tiques pour sa pré­ser­va­tion. Pour cela, il faut chaque jour construire le dia­logue science to poli­cy entre deux mondes qui se parlent trop peu et qui ont des tem­po­ra­li­tés dif­fé­rentes. La gou­ver­nance mul­ti­la­té­rale de l’océan oscille entre avan­cées et dés­illu­sions, ambi­tions et inco­hé­rences des pays. Aujourd’hui, l’objectif est d’établir une feuille de route opé­ra­tion­nelle pour l’océan à 2050 qui se tra­duise par des actions locales à impacts signi­fi­ca­tifs sur la san­té de l’océan.

Comment les discussions politiques sur l’océan ont-elles évolué ces dernières années ? et en quoi consiste le dialogue entre science et politique sur l’océan ?

Patri­cia Ricard : Le dia­logue entre la science et le poli­tique sur l’océan consiste à faire se rejoindre deux mondes. D’une part, la démarche scien­ti­fique de com­pré­hen­sion de l’environnement marin et, d’autre part, la démarche de déve­lop­pe­ment des déci­deurs poli­tiques et éco­no­miques, dont les réso­lu­tions se voient désor­mais inflé­chies par cette même connais­sance scien­ti­fique dans le cadre du chan­ge­ment climatique.

Au fil de l’histoire du rap­port de l’homme à son envi­ron­ne­ment, le dia­logue science-poli­tique sur l’océan a pei­né à se construire. Il a été accé­lé­ré par l’iconographie de la catas­trophe : conta­mi­na­tion au mer­cure à Mina­ma­ta en 1956, pour­suite des balei­niers par Green­peace, marées noires du Tor­rey Canyon, catas­trophe de Fuku­shi­ma. Ces images se sont heur­tées de plein fouet à la démo­cra­ti­sa­tion ful­gu­rante de l’accessibilité à un océan réson­nant avec nos fan­tasmes d’évasion et de tou­risme. Peu à peu la notion de l’océan, « bien com­mun » de l’humanité mena­cé, a pris place dans une conscience envi­ron­ne­men­tale globalisée.

Romy Hen­tin­ger : L’océan a long­temps été le grand oublié des négo­cia­tions sur le cli­mat ou la bio­di­ver­si­té. Fort heu­reu­se­ment, l’océan et sa bio­di­ver­si­té sont désor­mais consi­dé­rés pour atteindre les objec­tifs cli­ma­tiques, son rôle dans la régu­la­tion du cli­mat est recon­nu dans le cadre des confé­rences des par­ties (COP). Chaque année, davan­tage d’États mènent des actions pour pro­té­ger l’océan dans leurs plans natio­naux. Une véri­table avan­cée, quand on se rap­pelle qu’il a fal­lu attendre 2015 pour que l’océan soit men­tion­né expli­ci­te­ment dans le pré­am­bule de l’Accord de Paris lors de la COP21 !

Quels traités internationaux mobilisent les discussions autour de l’océan ?

RH : Aujourd’hui, la com­mu­nau­té inter­na­tio­nale se mobi­lise autour d’un objec­tif ambi­tieux pour la bio­di­ver­si­té océa­nique, mais attei­gnable si la volon­té poli­tique est au ren­dez-vous : pro­té­ger 30 % de la sur­face de l’océan d’ici 2030 (actuel­le­ment seuls 8 % de l’océan et 1 % de la haute mer sont réel­le­ment pro­té­gés). Sur le plan du droit inter­na­tio­nal, le trai­té sur la bio­di­ver­si­té en haute mer, dit trai­té BBNJ, a déjà été signé par 84 États depuis son adop­tion en mars 2023, c’est his­to­rique ! La haute mer, qui repré­sente 64 % de la sur­face de l’océan, sera bien­tôt régie par un texte contrai­gnant dans lequel se retrouvent les notions de patri­moine mon­dial de l’humanité, de par­tage équi­table des béné­fices des res­sources géné­tiques marines col­lec­tées en haute mer, de ren­for­ce­ment de capa­ci­tés des pays du Sud et de sou­tien à la recherche internationale.

Ces avan­cées ont été le fruit d’un dia­logue poli­tique crois­sant avec les scien­ti­fiques et orga­ni­sa­tions de la socié­té civile, qui ont par­ta­gé les der­nières connais­sances pour aler­ter et por­ter la voix de l’océan dans les dif­fé­rents pro­ces­sus de gou­ver­nance. Ce dia­logue science to poli­cy doit être d’autant ren­for­cé que nous sommes aujourd’hui dans un momen­tum pour l’océan, entre des points de bas­cule de notre envi­ron­ne­ment, des cadres de gou­ver­nance contrai­gnants qui voient le jour, des posi­tions d’États plus enga­gées, mais aus­si des avan­cées tech­no­lo­giques qui per­mettent aujourd’hui un sui­vi et une science de haut niveau pour aider à la déci­sion publique.

Qu’en est-il des initiatives locales ?

PR : La mer Médi­ter­ra­née, sou­vent qua­li­fiée d’« océan modèle », nous offre un retour d’expériences inter­pe­lant. Depuis les années 1960 sur la façade fran­çaise méditer­ranéenne, des avan­cées majeures ont vu le jour en matière d’aménagement du lit­to­ral et des espaces marins, de pro­tec­tion de la bio­di­ver­si­té marine, d’assainissement et d’épuration et de res­tau­ra­tion des milieux. Toutes ces actions concrètes et éprou­vées ont été pos­sibles grâce à la concer­ta­tion et à la cocons­truc­tion des par­ties pre­nantes et un dia­logue socié­té civile-science-poli­tique apai­sé et construc­tif. Para­doxa­le­ment, l’inter­nationalisation des débats dans des cadres contrai­gnants, supra­na­tio­naux, le temps court des poli­tiques et le temps lent des struc­tures onu­siennes, limitent et ralen­tissent les actions de terrain.

L’accélération des urgences donne plus de voix aux ONG et médias, plus de dilemmes aux gou­ver­ne­ments et moins de capa­ci­tés d’action aux ges­tion­naires locaux. Les trai­tés issus de dif­fi­ciles consen­sus sont des vic­toires his­to­riques mais, dans l’attente des rati­fi­ca­tions et tra­duc­tions régle­men­taires, l’effondrement du « Sys­tème océan » s’accélère. Ce déca­lage de pers­pec­tives relègue mal­heu­reu­se­ment au second plan l’action locale et les ini­tia­tives concrètes. Le texte semble désor­mais l’emporter sur l’action.

En tant qu’ancien point focal du GIEC pour la France, pouvez-vous nous expliquer en quoi consistent son rôle et son dialogue avec le politique ? 

Éric Brun : La Conven­tion-cadre des Nations unies pour le chan­ge­ment cli­ma­tique (CCNUCC) régit les accords inter­na­tio­naux pour lut­ter contre le chan­ge­ment cli­ma­tique, notam­ment l’Accord de Paris. Cet accord men­tionne expli­ci­te­ment le rôle de la science, en par­ti­cu­lier pour comp­ta­bi­li­ser les émis­sions natio­nales de gaz à effet de serre, pour fixer les objec­tifs de réduc­tion des émis­sions com­pa­tibles avec l’objectif de réchauf­fe­ment cli­ma­tique à ne pas dépas­ser et pour contri­buer au bilan mon­dial de cet accord éta­bli tous les cinq ans. Le Groupe inter­gou­ver­ne­men­tal d’experts sur l’évolution du cli­mat (GIEC), créé avant la CCNUCC, et ses rap­ports sont men­tion­nés expli­ci­te­ment dans l’Accord de Paris.

Dans les faits, les rap­ports du GIEC, dont les résu­més sont approu­vés à l’unanimité par la qua­si-tota­li­té des pays du monde, sont pré­sen­tés for­mel­le­ment aux Par­ties signa­taires de la CCNUCC ou de l’Accord de Paris qui en reprennent cer­tains conte­nus scien­ti­fiques dans les déci­sions prises chaque année lors des COP (Confe­rence of Par­ties) ou bien dans le pre­mier bilan mon­dial publié en 2023. Les rap­ports du GIEC traitent l’océan sous dif­fé­rents aspects, notam­ment du point de vue phy­sique compte tenu de son rôle pri­mor­dial vis-à-vis du sys­tème cli­ma­tique (cir­cu­la­tion océa­nique, bilan et sto­ckage d’énergie et de car­bone, échanges avec l’atmosphère, varia­bi­li­té inter­an­nuelle du climat…).

« Le GIEC ne traite presque pas de sujets liés à la pollution de l’océan ou à son exploitation. »

Les impacts du chan­ge­ment cli­ma­tique sur l’élévation du niveau de la mer, sur l’acidification, sur les cycles bio­géo­chi­miques et les éco­sys­tèmes sont éga­le­ment trai­tés dans les rap­ports d’évaluation ou bien dans des rap­ports spé­ciaux, comme ce fut le cas en 2019 avec le rap­port spé­cial sur l’océan et la cryo­sphère. Pour cela, le GIEC fait appel à des auteurs experts scien­ti­fiques de ces domaines. En revanche, le GIEC ne traite presque pas de sujets liés à la pol­lu­tion de l’océan ou à son exploi­ta­tion, sauf pour les aspects liés à la géo-ingé­nie­rie. Ces sujets sont évi­dem­ment cru­ciaux pour l’avenir de l’océan, mais leur lien avec l’évolution cli­ma­tique est trop ténu ou trop indi­rect pour qu’ils entrent dans le péri­mètre des tra­vaux du GIEC.

Quel est aujourd’hui le consensus scientifique adressé au politique et comment les messages scientifiques peuvent trouver un écho efficace au sein de la CCNUCC ? 

EB : Aujourd’hui, le consen­sus scien­ti­fique est in­dis­cutable sur la réa­li­té et la gra­vi­té du chan­ge­ment cli­ma­tique. Fon­dées sur des modèles et le réchauf­fe­ment déjà obser­vé, les pro­jec­tions du niveau de réchauf­fe­ment mon­dial en fonc­tion des émis­sions futures ne sont plus sujettes à sus­pi­cion, d’autant que les pro­jec­tions pré­sen­tées dans les anciens rap­ports du GIEC se sont, hélas, véri­fiées lors de la der­nière décennie.

Le 7^e cycle du GIEC a com­men­cé en juillet 2023. Une par­ti­ci­pa­tion active d’experts océa­no­graphes aux réunions dites de sco­ping per­met­tra d’identifier quelles nou­velles connais­sances scien­ti­fiques devront être éva­luées d’ici 2028 dans les pro­chains rap­ports du GIEC. Une atten­tion par­ti­cu­lière sera sans doute don­née au rôle de l’océan dans l’action cli­ma­tique, notam­ment la décar­bo­na­tion, ce qui per­met­tra d’alimenter en connais­sances scien­ti­fiques le pro­ces­sus dit Ocean and cli­mate change dia­logue qui est désor­mais un évé­ne­ment récur­rent lors des COP de la CCNUCC.

Il fau­dra être très vigi­lant sur l’intégrité scien­ti­fique de mes­sages que pour­ront por­ter cer­tains pays sur la géo-ingé­nie­rie fon­dée sur l’océan ou bien sur la comp­ta­bi­li­té des émis­sions dites néga­tives de gaz à effet de serre induites par cer­taines actions anthro­piques sur les éco­sys­tèmes côtiers. Compte tenu de son man­dat, il est cer­tain que le GIEC ne trai­te­ra pas de façon appro­fon­die la ques­tion de la pol­lu­tion et de l’exploitation de l’océan, au-delà des aspects les plus liés à la lutte contre le chan­ge­ment cli­ma­tique. Le cadre de gou­ver­nance pour trai­ter de façon exhaus­tive et inté­grée ces sujets reste donc à définir.

Comment la science peut-elle devenir plus accessible dans son dialogue avec le politique ?

PR : Il nous faut déve­lop­per des outils de pilo­tage, la science fon­da­men­tale doit nour­rir la science de la dura­bi­li­té : il est néces­saire de com­bi­ner une science des­crip­tive avec des méthodes d’approche axées sur la recherche de solu­tions. Les comi­tés de pilo­tage et ins­tances inter­dis­ci­pli­naires mul­tiac­teurs jouent un rôle essen­tiel en favo­ri­sant l’acculturation des dif­fé­rentes par­ties. Ain­si, les feuilles de route de demain devront valo­ri­ser la science au ser­vice des solu­tions. Elles doivent ser­vir de cadres entre toutes les par­ties pre­nantes afin de tra­duire la connais­sance dis­po­nible en action indispensable.

La prochaine conférence des Nations unies pour l’océan aura lieu à Nice en 2025, quelles sont vos attentes pour ce prochain grand rendez-vous ? 

RH : Cette confé­rence doit être celle des enga­ge­ments – par exemple la rati­fi­ca­tion du trai­té BBNJ ou d’un consen­sus pour un mora­toire sur l’exploitation des grands fonds marins – et pas un nou­veau cata­logue de bonnes inten­tions de la part des États. En tant que fon­da­tion qui construit chaque jour le pont entre science et poli­tique, nous espé­rons que l’appropriation de la connais­sance scien­ti­fique par les États sera centrale.

“La prochaine conférence des Nations unies pour l’océan aura lieu à Nice en 2025.”

Nous espé­rons éga­le­ment que le lien entre san­té envi­ron­ne­men­tale et san­té humaine sera dis­cu­té de manière plus sys­té­ma­tique, mais aus­si l’importance du conti­nuum terre-mer pour la défi­ni­tion des réglementa­tions et des poli­tiques de ges­tion cohé­rentes entre les dif­fé­rents milieux (ter­restres, flu­viaux et marins). La pol­lu­tion plas­tique est un exemple de l’impact de la terre vers la mer. Dans le cadre du futur trai­té contre la pol­lu­tion plas­tique actuel­le­ment négo­cié à l’ONU, la réduc­tion de sa pro­duc­tion doit être la prio­ri­té, en agis­sant tout au long de la chaîne de valeur du plas­tique, pour évi­ter de pen­ser le plas­tique que comme déchet en bout de chaîne.

Comment intégrer dans ce dialogue les acteurs du secteur privé et de la finance ? 

PR : Le modèle du car­ré magique dans le cadre de finan­ce­ments publics-pri­vés apporte une dyna­mique par­te­na­riale inté­res­sante. Ce car­ré asso­cie les quatre piliers de la tran­si­tion : la science, qui œuvre à la cocons­truc­tion de la connais­sance et à sa dif­fu­sion ; l’économie, qui per­met de déve­lop­per l’innovation en sou­te­nant la créa­tion de nou­velles filières ; la socié­té civile (ONG, syn­di­cats, médias), qui anime l’acceptation socié­tale et la pres­sion régle­men­taire ; et enfin l’institution et le ter­ri­toire, qui veillent à l’adaptation légis­la­tive et à la tran­si­tion des territoires.

Cepen­dant, le sec­teur pri­vé n’a pas encore com­plè­te­ment trou­vé sa place dans cette dyna­mique ver­tueuse. Si les entre­prises fran­çaises sont déjà enga­gées dans la dura­bi­li­té, leur res­pon­sa­bi­li­té envi­ron­ne­men­tale envers l’océan se heurte à l’absence d’indicateurs de per­for­mance. Le recours à la phi­lan­thro­pie serait plus effi­cace et per­ti­nent mais reste trop rare en faveur de l’océan. Par ailleurs, on peut noter des effets de levier ver­tueux entre finan­ce­ments pri­vés sur finan­ce­ments publics. Com­ment la finance peut-elle faire rimer dura­bi­li­té et ren­ta­bi­li­té et trans­for­mer les obs­tacles en trem­plins de trans­for­ma­tion durable ? Les sciences du vivant et les sciences de la dura­bi­li­té nous pro­posent des solu­tions ver­tueuses pre­nant en compte les solu­tions fon­dées sur la nature ou bio-inspirées.

L’océan est le miroir de nos usages et nous ren­voie l’image de nos erreurs ; il est temps d’inverser nos gestes, car l’océan sera l’accélérateur de nos dérè­gle­ments ou le socle de notre résilience.

---

Articles similaires :

Hobart, en attendant Conci­lier pro­tec­tion et usages du milieu marin : l’expérience du parc natio­nal de port-Cros La baie du mont-Saint-Michel et ses bas­sins ver­sants : un modèle d’anthroposystèmes Paris face au chan­ge­ment climatique Éty­mo­lo­gie,
À pro­pos de l’océan