Repenser la gouvernance de la lutte contre le changement climatique

Aujourd’hui, alors que les Améri­cains revi­en­nent dans un proces­sus qu’ils ont quit­té sous George W. Bush et que la Chine est dev­enue la pre­mière puis­sance émet­trice et un acteur essen­tiel des négo­ci­a­tions, on assiste à un retour en force de la Realpoli­tik.

Qu’un cer­tain nom­bre d’illusions con­cer­nant la gou­ver­nance du change­ment cli­ma­tique se dis­sipent, ce n’est pas en soi une mau­vaise nouvelle.

La ques­tion cen­trale est de savoir si on les rem­plac­era par d’autres, ou si, au con­traire, on pré­pare le ter­rain pour une prise en charge réelle du problème.

Un enjeu de civilisation

La pre­mière illu­sion est de con­sid­ér­er le change­ment cli­ma­tique comme un prob­lème envi­ron­nemen­tal à l’instar de bien d’autres (ozone, pluies acides) pris en main par des instances inter­na­tionales et que nous seri­ons à même de « régler » dans un laps de temps rel­a­tive­ment court.

Le CO₂ n’est pas une pol­lu­tion comme les autres, c’est toute notre civil­i­sa­tion, nos manières de pro­duire, de con­som­mer, de nous trans­porter, nos loisirs, etc., qui sont fondés sur les éner­gies fossiles.

Des politiques à long terme

“ Le CO₂ n’est pas une pollution comme les autres”

Mais un deux­ième volet de cette lec­ture pré­domine tou­jours. Il s’agit de la focal­i­sa­tion des débats sur les objec­tifs de réduc­tion à plus ou moins long terme (2030, 2050, 2100), les pics et les tra­jec­toires plus ou moins abstraits, etc., plutôt que de vis­er directe­ment notre dépen­dance aux éner­gies fos­siles, à tra­vers les infra­struc­tures, la trans­for­ma­tion des modes de pro­duc­tion et de con­som­ma­tion et la ques­tion de l’extraction des énergies.

Bref, les « poli­tiques cli­ma­tiques » telles qu’elles ont été conçues et débattues jusqu’à présent ne suf­firont pas à infléchir la tra­jec­toire de réchauf­fe­ment en cours. Nous avons besoin de la mise en place de poli­tiques de trans­for­ma­tions pro­fondes et à long terme.

Le poids du géopolitique

La deux­ième illu­sion est l’ignorance ou la néga­tion des fac­teurs géopoli­tiques dans le proces­sus des négo­ci­a­tions. Le terme même de gou­ver­nance illus­tre cette con­cep­tion ges­tion­naire et apoli­tique du prob­lème née de l’espoir sincère, au début des années 1990, de voir advenir, après la fin de la bipo­lar­i­sa­tion du monde, une prise en charge des prob­lèmes globaux par le mul­ti­latéral­isme onusien.

Mais, com­ment ne pas voir que, depuis des décen­nies, les États-Unis sont préoc­cupés avant tout par un appro­vi­sion­nement en pét­role bon marché, leur sécu­rité énergé­tique et le main­tien de leur posi­tion hégémonique ?

Gagnants et perdants

Le change­ment cli­ma­tique est le résul­tat d’un proces­sus de développe­ment his­torique mar­qué par des iné­gal­ités et des asymétries et il en sus­cite lui-même d’autres. Il y a des gag­nants et des per­dants de l’extraction des éner­gies fos­siles, des gag­nants et des per­dants des effets du change­ment cli­ma­tique et ils sont par­fois, mais pas tou­jours, les mêmes.

“ En 2013, 22 millions de personnes ont été déplacées par des catastrophes naturelles ”

Com­ment ignor­er, par exem­ple, que la Russie, une des prin­ci­pales expor­ta­tri­ces de gaz et de pét­role du monde, prof­it­era au moins tem­po­raire­ment d’une régres­sion du per­mafrost et d’une libéra­tion de routes mar­itimes aujourd’hui blo­quées par la glace ? Com­ment ne pas iden­ti­fi­er le dou­ble jeu mené par les monar­chies pétrolières du Moyen-Ori­ent, qui blo­quent toute avancée dans les négo­ci­a­tions, tout en récla­mant des fonds pour l’adaptation ?

Com­ment ne pas tenir compte du fait que des pays comme le Viet­nam pour­raient per­dre 10 % de la sur­face de leurs ter­res, voire la total­ité pour cer­taines petites îles du Pacifique ?

Difficile consensus

En 2013, 22 mil­lions de per­son­nes ont été déplacées par des cat­a­stro­phes naturelles, trois fois plus que par les guer­res et les conflits.

L’existence de nom­breuses îles est menacée.
© AQUAPIX / FOTOLIA

La plus grande injus­tice du change­ment cli­ma­tique est que les pays en développe­ment vont subir la majorité des impacts alors qu’ils n’en sont pas respon­s­ables. Non, nous ne sommes pas tous dans le même bateau.

Le change­ment cli­ma­tique s’inscrit dans une fab­ri­ca­tion et une décon­struc­tion de chances de vie, d’accès aux ressources, de con­trôle et d’inégalités ; une con­cep­tion des poli­tiques cli­ma­tiques devant procéder par le con­sen­sus ne peut pas fonctionner.

La ques­tion du finance­ment de la décar­bon­a­tion de l’économie mon­di­ale est une dif­fi­culté majeure que cer­tains pro­jets spé­ci­fiques ten­tent de saisir mais qui n’en est qu’à ses débuts.

Se battre sur tous les fronts

La troisième illu­sion est de penser pou­voir men­er cette grande trans­for­ma­tion vers des modes de vie souten­ables en cati­mi­ni, sans en débat­tre publique­ment et sans même la nom­mer. Comme s’il suff­i­sait de déplac­er quelques fonds, de con­stru­ire quelques cen­trales nucléaires ou quelques éoliennes.

Cette trans­for­ma­tion est une bataille qu’il faut men­er sur tous les fronts et qui néces­site une adhé­sion des peu­ples et des sociétés. On ne devrait plus con­stru­ire des poli­tiques économiques, sociales, urbaines, agri­coles, européennes, de développe­ment, etc., en igno­rant l’impératif de tran­si­tion énergétique.

La science à la rescousse

D’un autre point de vue, il n’est pas si éton­nant que le cli­mat ne soit pas spon­tané­ment l’axe organ­isa­teur de nos sociétés et de leurs moteurs qui restent majori­taire­ment le com­merce, la crois­sance, la dis­tri­b­u­tion de richess­es. C’est parce que la sci­ence dit que c’est grave qu’on en accepte le diag­nos­tic, et qu’on finit par s’en occu­per un tant soit peu.

“ C’est parce que la science dit que c’est grave qu’on en accepte le diagnostic ”

Le rôle de la sci­ence et de l’expertise a donc été majeur dans le prob­lème cli­ma­tique et sa gou­ver­nance. Il ne s’est du reste pas borné à l’alerte, au diag­nos­tic et à l’expertise : il est allé jusqu’à déter­min­er le cadrage du prob­lème et guider l’élaboration des poli­tiques climatiques.

Toute­fois, cette prox­im­ité exces­sive a des effets per­vers : dif­fu­sion et appro­pri­a­tion de la sci­ence sont alors con­sid­érées trop sou­vent comme des gages suff­isants ou prin­ci­paux du suc­cès dans le pas­sage à l’action poli­tique. Or, quand la sci­ence con­stitue l’unique autorité jus­ti­fi­ant la déci­sion poli­tique, elle est inévitable­ment exposée à de fortes pres­sions, chargées du poids des enjeux politiques.

Redonner sa place au politique

En cher­chant un accord fondé sur un con­sen­sus sci­en­tifique, on ne parvient qu’à déguis­er des désac­cords poli­tiques en dis­sensus sci­en­tifiques. Toute cri­tique – des poli­tiques du cli­mat, de l’expertise du GIEC, ou de l’inscription de la ques­tion cli­ma­tique dans une hiérar­chie d’autres urgences, notam­ment pour les pays en développe­ment – pou­vant être sus­pec­tée de soutenir le camp scep­tique, cette bipo­lar­i­sa­tion rend invis­i­bles les nom­breuses raisons de se dis­put­er sur le change­ment cli­ma­tique sans en nier la réalité.

Ce cadrage est aujourd’hui forte­ment remis en ques­tion par l’échec de la gou­ver­nance climatique.

Quatre impératifs

Qua­tre impérat­ifs sem­blent cen­traux pour réduire le schisme de réal­ité démo­bil­isa­teur de la gouvernance.

La fonte du per­mafrost pour­rait accélérer
le réchauf­fe­ment. © OROCH2 / FOTOLIA

Tout d’abord, il faut repoli­tis­er le prob­lème cli­ma­tique afin de bris­er l’illusion d’une ges­tion apoli­tique et con­sen­suelle, en par­ti­c­uli­er sor­tir du piège d’une prox­im­ité trop étroite entre sci­ence et poli­tique pour redonner des marges au débat sur les poli­tiques cli­ma­tiques et en faire un enjeu de nos démocraties.

Ensuite, il faut le désen­claver tant sur l’échiquier inter­na­tion­al que dans les poli­tiques nationales, et con­stru­ire une nou­velle économie poli­tique glob­ale de l’effet de serre (régu­la­tions, règles de con­cur­rence et de com­merce, investisse­ments et con­struc­tion d’une finance pour la décarbonation).

Le troisième impératif est de reter­ri­to­ri­alis­er le prob­lème, car il faut se défaire de l’idée qu’il pour­rait se résoudre par un traité à la seule échelle glob­ale. Aujourd’hui, on peut atten­dre davan­tage des poli­tiques cli­ma­tiques domes­tiques de nom­breux États, que ce qu’ils acceptent d’acter dans la gou­ver­nance internationale.

Non seule­ment le change­ment cli­ma­tique relève de plusieurs échelles – glob­ale, nationales, régionales, villes, etc. –, mais sa solu­tion exige d’identifier les éventuelles con­tra­dic­tions entre ces échelles pour les affron­ter et ten­ter de les résoudre.

Enfin, il faut rematéri­alis­er les enjeux cli­ma­tiques afin de ren­dre con­crètes les négo­ci­a­tions, sur les tech­nolo­gies disponibles, sur les coopéra­tions pos­si­bles, sur les éner­gies renou­ve­lables par exem­ple, dont l’essor per­met de créer de nou­velles alliances pour l’environnement.

Bref, ancr­er la néces­saire trans­for­ma­tion écologique de nos sociétés dans les réal­ités tech­nologiques, sociales, économiques et poli­tiques d’aujourd’hui.

Stimuler les débats

À l’horizon de la COP 21, que peut-on espér­er ? Ne soyons pas dupes, cer­taine­ment pas un traité à la fois con­traig­nant, ambitieux, per­me­t­tant de rester en deçà des 2 °C.

Un pas sym­bol­ique serait de recon­naître les impass­es antérieures et d’identifier les efforts qui restent à accomplir.

Paris 2015 doit être une occa­sion pour stim­uler le vaste débat indis­pens­able sur les trans­for­ma­tions néces­saires à toutes les échelles de nos modes de pro­duc­tion, de con­som­ma­tion, d’échanges, nos modes de vie, pour un monde plus soutenable.

---

Articles similaires :

Le cli­mat, pourquoi s’en soucier ? COP 21 : Du temps des obser­va­teurs à celui des acteurs Les jeunes poly­tech­ni­ciens sont lucides et déterminés Adapter l’enseignement de l’X aux chal­lenges climatiques Fix­er un prix du car­bone pour mod­i­fi­er les comportements His­toire Climatique