Quelques mises au point au sujet de la dissuasion nucléaire

Nous appe­lions, lors de la paru­tion en février der­nier du point de vue « La dis­sua­sion nucléaire, de l’adhésion tacite au doute contes­ta­taire » dans le numé­ro 782 de notre revue, les lec­teurs à en débattre. Voi­ci donc la réac­tion d’un ancien pré­sident du comi­té mixte armées-CEA, ins­tance qui inter­vient en pre­mière ligne dans l’articulation entre nucléaire civil et nucléaire mili­taire. Peu de temps après la rédac­tion de ce texte, l’a­mi­ral Phi­lippe Dur­teste (X58) nous a quit­tés. Cet article consti­tue donc son ultime enga­ge­ment au ser­vice de la dis­sua­sion nucléaire.

Vis-à-vis de la dis­sua­sion nucléaire, les Fran­çais sont-ils des béni-oui-oui ? On pour­rait le croire à la lec­ture de Jacques Bor­dé (X64), auteur de l’article paru dans le 782.

La dissuasion originelle et ses fondements dans l’opinion française

Ce n’est qu’une impres­sion, car la posi­tion des Fran­çais vis-à-vis de cette arme redou­table résulte d’un tra­vail de convic­tion extrê­me­ment pous­sé et cohé­rent, au tra­vers de nom­breuses présenta­tions, confé­rences et visites de SNLE (sous-marin nucléaire lan­ceur d’engins), des­ti­nées à démon­trer une réelle cré­di­bi­li­té tech­nique qui n’était pas acquise au départ. Il faut se sou­ve­nir des réflexions iro­niques d’un cer­tain nombre de dépu­tés ou ministres par­lant de la « bom­bi­nette ». Le tra­vail qui a été réa­li­sé à l’île Longue a tou­ché toutes les couches de la socié­té fran­çaise. C’est cet effort qui a per­mis de convaincre de la cré­di­bi­li­té et de l’efficacité de notre dis­sua­sion nucléaire nais­sante. Ce dia­logue (entre un com­man­dant en second de SNLE – dit « CSD » – et le repré­sen­tant d’un cabi­net minis­té­riel en visite d’information), qui s’est réel­le­ment tenu, l’illustre bien :

CSD : La puis­sance de nos SNLE est énorme et elle repré­sente un nombre impor­tant de mégamorts.

Cab : Qu’est-ce que les mégamorts ?

CSD : Ce sont des mil­lions de morts.

Cab : Vous en par­lez bien légèrement ?

CSD : Ça vous fait peur hein ?

Cab : Oui.

CSD : Eh bien, aux autres aussi !

C’est sur une pré­sen­ta­tion sim­pli­fi­ca­trice de cet ordre que s’est implan­tée la dissuasion.

À par­tir de cette réfé­rence basique, il faut bien mesu­rer ce que l’on écrit et faire atten­tion à ne pas défor­mer l’essentiel. Les remarques qui suivent peuvent nous y aider, en par­ti­cu­lier la pre­mière qui est la plus fré­quente et la plus dévastatrice.

L’arme nucléaire n’est pas une arme de non-emploi, mais une arme de non-emploi en premier

Fon­da­men­ta­le­ment il existe deux types de dis­sua­sion. La dis­sua­sion nucléaire peut être « du faible au fort », c’est his­to­ri­que­ment la nôtre. Elle s’appuie sur notre capa­ci­té à pro­duire chez l’adversaire des dégâts au moins équi­valent à ce que repré­sente la France. C’est le fameux prin­cipe de suf­fi­sance. Et, de ce fait, la dis­sua­sion fran­çaise est celle d’une arme de frappe en second. Elle peut être « du fort au faible » et résul­te­rait du trai­té de non-pro­li­fé­ra­tion. Elle est exer­cée par les pays pos­ses­seurs de l’arme nucléaire pour pro­té­ger les pays qui se sont enga­gés à ne pas se la pro­cu­rer dans le cadre du trai­té de non-pro­li­fé­ra­tion. C’est un enga­ge­ment très lourd et très impor­tant auquel nous sommes tenus, il ne faut pas l’oublier.

Pour que la dissuasion puisse fonctionner, il faut d’abord qu’elle soit crédible

Pour que cette cré­di­bi­li­té soit acquise, il faut que la dis­sua­sion rem­plisse trois condi­tions. Pre­mière condi­tion, la cré­di­bi­li­té tech­nique de fabri­ca­tion d’une arme sans essai. Elle est dif­fi­cile à main­te­nir. C’est pour la faci­li­ter cepen­dant que tous les der­niers tirs ordon­nés par le pré­sident Chi­rac étaient des­ti­nés à per­mettre l’élaboration d’une arme fonc­tion­nant loin des limites de tous les para­mètres. C’est ce qu’on a appe­lé des « armes robustes ». Deuxième condi­tion, la cré­di­bi­li­té opé­ra­tion­nelle, c’est-à-dire la capa­ci­té à faire aller l’arme à son but. Elle s’appuie sur des exer­cices par­ti­cu­liè­re­ment réa­listes, comme on peut en faire en haute mer. Enfin la cré­di­bi­li­té humaine : la volon­té de s’en ser­vir si besoin est. Ce der­nier aspect de la cré­di­bi­li­té est beau­coup plus dif­fi­cile, car il néces­si­te­rait peut-être par exemple d’être obte­nu avec un tir de puis­sance limi­tée, en haute mer, loin de toute côte. Mais cette cré­di­bi­li­té humaine repose avant tout sur la confiance mutuelle entre les prin­ci­paux acteurs, le Pré­sident de la Répu­blique, les pilotes d’avion et les com­man­dants des SNLE.

Nucléaire civil et nucléaire militaire

C’est à par­tir de l’évolution de tous ces élé­ments que l’on pour­ra alors se deman­der si, comme le dit Jacques Bor­dé, nous obser­vons une évo­lu­tion du conven­tion­nel vers le nucléaire. On devra alors noter qu’il y a vingt ans, lors de la réor­ga­ni­sa­tion de nos forces sur la pro­po­si­tion du groupe de tra­vail nucléaire que je pré­si­dais, ont été sup­pri­més le pla­teau d’Albion et le mis­sile Hadès, soit la moi­tié de nos capa­ci­tés. On note­ra éga­le­ment que la France a été la pre­mière nation à signer le trai­té Cut Off qui nous inter­dit désor­mais d’enrichir l’uranium au-delà de 5 %, c’est-à-dire au-delà de l’enrichissement civil. On note­ra éga­le­ment que, grâce à l’effort conjoint du groupe nucléaire et de Roger Bale­ras (direc­teur de l’armement nucléaire au CEA), il a été pos­sible de pour­suivre les tra­vaux sur le LMJ (Laser méga­joule) pour assu­rer aux civils et aux mili­taires un outil per­for­mant dans le domaine des plas­mas. Cet outil implan­té au Ces­ta (Centre d’études scien­ti­fiques et tech­niques d’Aquitaine) tra­vaille majo­ri­tai­re­ment pour des recherches civiles. Dans le même domaine, faut-il clas­ser dans les dérives mili­taires le Toka­mak de Cada­rache sous pré­texte qu’il tra­vaille sur la fusion D‑T (deu­té­rium-tri­tium) comme le LMJ ?

Ces quelques exemples visent à mon­trer que ce trans­fert du mili­taire vers le civil n’est sou­vent qu’un pro­blème de com­mu­ni­ca­tion dont l’image finale est connue d’avance, quoi qu’il arrive. C’est ain­si que, ayant orga­ni­sé à l’intention du pré­fet et des élus une jour­née d’information sur la situa­tion rela­tive aux acti­vi­tés nucléaires dans le port de Tou­lon, seuls sont venus les deuxièmes voire les troi­sièmes cou­teaux, tan­dis que le maire d’une com­mune concer­née se plai­gnait devant les jour­na­listes de l’incurie de la Marine qui ne lui four­nis­sait – soi-disant – aucune infor­ma­tion, alors que celle-ci lui était adres­sée per­son­nel­le­ment une fois par semaine.

Sans pré­tendre faire un tour d’horizon com­plet, il est cer­tain que la capa­ci­té nucléaire de la France a entraî­né des consé­quences poli­tiques et stra­té­giques sou­vent avan­cées, comme le siège per­ma­nent au Conseil de sécu­ri­té, mais aus­si des consé­quences opé­ra­tion­nelles, et sans doute moins connues, comme les acti­vi­tés sous-marines que se réservent les seuls pays dotés de sous-marins nucléaires. Pour faire court, les trans­ferts du mili­taire vers le civil ou du civil vers le mili­taire résultent plus de besoins clai­re­ment iden­ti­fiés que d’une poli­tique géné­rale déli­bé­rée : le débat est ouvert.

---

Articles similaires :

La dis­sua­sion nucléaire de l’adhésion tacite au doute contestataire Edi­to­rial Entre tech­nique et socié­té, les acquis de la ges­tion des déchets radio­ac­tifs en France Les échan­geurs ther­miques nucléaires, un inves­tis­se­ment à long terme Le nucléaire : une com­po­sante incon­tour­nable du mix énergétique