Le XXIe siècle : idéologies, peurs, besoins non satisfaits ?

I. En finir avec les erreurs héritées du passé

L’oubli persistant des réalités démographiques

I. En finir avec les erreurs héritées du passé

L’oubli persistant des réalités démographiques

La démo­gra­phie mène le monde, mais le monde a ten­dance à ignor­er la démo­gra­phie, et pour­tant, espérance de vie, natal­ité, mor­tal­ité, nup­tial­ité, migra­tions sont des élé­ments fon­da­men­taux de notre passé, de notre présent, de notre avenir. Notre cama­rade Alfred Sauvy (20 S) a joué un rôle fon­da­men­tal dans la décou­verte et la pop­u­lar­i­sa­tion de ces phénomènes com­plex­es qui sont rarement évo­qués dans les médias et qui ne sem­blent pas inquiéter out­re mesure nos dirigeants. 

Jean-Claude Ches­nais, émi­nent dis­ci­ple de Sauvy, évo­quait récem­ment les pré­dic­tions alarmistes du Club de Rome qui, fin 1970, avait prophétisé 10 mil­liards de ter­riens pour l’an 2000 !… Nous n’é­tions que 6,1 mil­liards fin 2000, et l’on croit pou­voir annon­cer, grâce à la tran­si­tion démo­graphique, une sta­bil­i­sa­tion de la pop­u­la­tion mon­di­ale autour de 8 à 9 mil­liards… Il faut cer­taine­ment s’en réjouir et par ailleurs s’y pré­par­er, ce qui ne sem­ble pas préoc­cu­per grand monde. 

Jean-Claude Ches­nais regret­tait l’in­dif­férence des insti­tu­tions européennes au déclin de la natal­ité dans la plu­part des pays de l’U­nion où le taux de fécon­dité est sou­vent large­ment inférieur au taux de rem­place­ment des généra­tions soit 2,1. Pour des pays comme l’Alle­magne, l’I­tal­ie, l’Es­pagne on peut par­ler de véri­ta­ble cat­a­stro­phe, alors que la France avec un taux de 1,9 appa­raît à cet égard comme l’un des pays les moins frileux. On est en droit de s’in­quiéter pour l’Alle­magne qui a désor­mais sur son sol 9 mil­lions d’im­mi­grés (con­tre 3,5 en France), mais aus­si pour le Japon dont le taux de fécon­dité ne dépasse pas 1,3, pour la Russie dont la pop­u­la­tion pour­rait baiss­er de 144 mil­lions à 105 mil­lions entre 2002 et 2050… Ce ne sera pas la fin du monde, mais peut-être bien la fin d’un monde. 

La religion de la Nature (contre le principe d’humanité)

Le thème de l’en­vi­ron­nement ayant déjà été large­ment abor­dé dans mes précé­dents arti­cles je n’y reviens que suc­cincte­ment : l’en­vi­ron­nement immé­di­at de l’homme a été nég­ligé pen­dant des années, il faut donc remerci­er les mou­ve­ments écol­o­gistes d’avoir réa­gi avec la vigueur que l’on sait, les marées noires, la pol­lu­tion des riv­ières et des nappes, les décharges sauvages, le smog, la sur­con­som­ma­tion des com­bustibles fos­siles ne sont plus admis­si­bles, il faut con­tin­uer la lutte. 

Reste une ques­tion plané­taire celle- là, celle du cli­mat. Rares sont ceux qui nient l’ex­is­tence du prob­lème… rares sont ceux qui veu­lent vrai­ment le régler… cer­tains ont même délibéré­ment sac­ri­fié le cli­mat à leur idéolo­gie anti­nu­cléaire. Mais au CNRS, Gérard Mégie (X 65) estime dra­ma­tique­ment insuff­isante la réduc­tion de 5 % des émis­sions mon­di­ales de CO₂ prévues à Kyoto. La réduc­tion effi­cace à pro­gram­mer serait de l’or­dre de 50% à 60%! 

Nous pour­rions en rester là… Mais la ques­tion est infin­i­ment plus com­plexe en rai­son des élé­ments irra­tionnels qu’elle com­porte. Luc Fer­ry, aujour­d’hui min­istre de l’É­d­u­ca­tion, dis­tingue trois écolo­gies : la démoc­ra­tique, l’u­til­i­tariste et la pro­fonde. C’est la troisième, encore appelée “deep ecol­o­gy”, “éco­cen­trique”, ou “bio­cen­trique”, qui fait prob­lème : elle remet en cause l’hu­man­isme et l’an­thro­pocen­trisme au nom des “droits de la Nature” et tend à devenir une idéolo­gie dom­i­nante en Alle­magne et aux États-Unis. Elle a ses intel­lectuels de référence : Aldo Léopold, Hans Jonas, Jacques Ellul. Pour eux, la moder­nité est un désas­tre total. Il s’ag­it d’un phénomène qua­si religieux : ado­ra­tion de la Déesse Nature absol­u­ment incom­pat­i­ble avec notre principe d’humanité. 

Le complexe de supériorité des Occidentaux

Les Occi­den­taux se savent por­teurs d’héritages : héritages gré­co-romain et judéo-chré­tien aux­quels s’a­joute l’héritage des Lumières (qui a don­né la laïc­ité). Ils ne sont pas fondés pour autant à se croire les meilleurs et à ignor­er les apports cul­turels con­sid­érables des autres, notam­ment de la Chine, de l’Inde et des Arabes dont ils ont large­ment béné­fi­cié et à imag­in­er que l’Oc­ci­dent aurait sur le reste du monde une supéri­or­ité intel­lectuelle et morale, que la civil­i­sa­tion dite occi­den­tale serait la seule vraie, et l’u­nique digne d’in­térêt. Une telle atti­tude peut paraître arro­gante et con­duire les autres pays à se com­porter en enne­mis plutôt qu’en partenaires. 

Cette dynamique de con­flit stim­ule chez nous et les autres les fanatismes religieux qui n’ont pas dis­paru. L’is­lam (et ses valeurs) se trou­verait réduit à l’is­lamisme (et à ses men­aces). Tout se passe comme si Samuel Hunt­ing­ton avait non pas prédit mais voulu un clash entre l’Oc­ci­dent et l’is­lam, appelé “choc des civilisations”. 

On peut imag­in­er, par­mi d’autres, deux scé­nar­ios pour le XXI^e siè­cle : la con­struc­tion d’un monde mul­ti­po­laire, avec métis­sage pro­gres­sif des cul­tures (vision d’un Léopold Sen­g­hor ou d’un Kofi Annan), ou bien dans une per­spec­tive manichéenne le choc de civil­i­sa­tions antag­o­nistes sus­cep­ti­ble de déclencher un con­flit mon­di­al (vision de Samuel Hunt­ing­ton ou d’O­ri­ana Falacci). 

Certes, l’as­sas­si­nat d’Y­itzhak Rabin le 4 novem­bre 1995 et les atten­tats du 11 sep­tem­bre 2001 à New York ont fait l’ob­jet de con­damna­tions dans les opin­ions publiques. Il faut s’en réjouir, aus­si not­er que les inté­gristes des deux bor­ds, qui ont com­man­dité ces crimes, ont bel et bien mar­qué des points en direc­tion : soit d’un con­flit mon­di­al, soit d’une général­i­sa­tion à la planète du can­cer israé­lo-pales­tinien. Et l’on con­state l’al­liance objec­tive des par­ti­sans de la guerre de chaque camp. 

Dieu mer­ci ! nom­breux sont ceux qui préfèrent militer pour une paix durable dans un monde mul­ti­po­laire réc­on­cil­ié à qui toutes les cul­tures apporteraient leur contribution. 

Ce besoin de paix invite à aban­don­ner tout com­plexe de supéri­or­ité occidental. 

II. Dominer des peurs ancestrales récemment ravivées

À l’aube du XXI^e siè­cle, l’hu­man­ité paraît encore dom­inée par des peurs ances­trales : peur de la mon­di­al­i­sa­tion, de la marchan­di­s­a­tion, de l’ur­ban­i­sa­tion, de la mobil­ité, du pro­grès. Elles sont soigneuse­ment entretenues par les marchands de peur sou­vent spé­cial­istes de la désinformation. 

Peur de la mondialisation

L’opin­ion se préoc­cupe soudain d’un phénomène ancien, appelé “mon­di­al­i­sa­tion”. Il exis­tait du temps des Phéni­ciens, des Grecs, puis des Romains. Après une péri­ode de calme il s’est dévelop­pé à nou­veau notam­ment au VIII^e siè­cle à l’époque des con­quêtes arabes, puis au XI^e siè­cle à l’époque des croisades, au XVI^e siè­cle à l’époque des grandes décou­vertes, enfin au XIX^e siè­cle “colo­nial”. On assiste aujour­d’hui à sa reprise spec­tac­u­laire en rai­son du développe­ment des trans­ports, des télé­com­mu­ni­ca­tions et du com­merce. On s’in­quiète de ses effets dévas­ta­teurs et on croit devoir met­tre en cause le FMI, la Bird, l’OMC et Inter­net. Ses adver­saires se sont exprimés à Seat­tle, à Davos, à Por­to Ale­gre, à Gênes dans le cadre d’un rassem­ble­ment hétéro­clite, désor­don­né et opaque, où des ten­dances con­tra­dic­toires étaient représen­tées. Les insti­tu­tions inter­na­tionales ont été pris­es à par­tie, notam­ment l’OMC et le FMI dont on a demandé la suppression. 

Il faut savoir recon­naître les effets négat­ifs de la mon­di­al­i­sa­tion : il est exact que les délo­cal­i­sa­tions men­a­cent cer­tains emplois, il est vrai que l’ar­rivée en France de fruits et légumes ital­iens ou espag­nols con­cur­rence les pro­duc­teurs français. Ce n’est pas une rai­son pour utilis­er la vio­lence et pour atta­quer les véhicules qui les trans­portent. On oublie de dire que c’est grâce à la qual­ité de nos indus­tries et de nos ser­vices que nous avons des expor­ta­tions floris­santes qui con­tribuent à créer des emplois beau­coup plus nom­breux que ceux qui sont per­dus. On ne peut pas gag­n­er sur tous les tableaux. Voilà pourquoi cer­tains de ces mou­ve­ments renon­cent à réclamer la sup­pres­sion des insti­tu­tions inter­na­tionales et se pronon­cent pour leur renforcement. 

En con­tre­point de ce qui précède, la mon­di­al­i­sa­tion est con­sid­érée par cer­tains (dont Jean Peyrel­e­vade X 58) comme un fac­teur de pro­grès économique con­sid­érable et un for­mi­da­ble moteur, même s’il est vrai qu’elle nous fait courir des risques dont l’un des plus graves serait la pesan­teur des normes qu’elle pro­duit. Per­son­ne n’en­vis­age d’ailleurs de revenir au protectionnisme ! 

La mon­di­al­i­sa­tion est aus­si un fac­teur de pro­grès poli­tique : l’idéal démoc­ra­tique se répand dans le monde, en même temps que s’élève le niveau d’é­d­u­ca­tion (notam­ment chez les femmes). 

Peur de l’argent

Il suf­fit d’ou­vrir un jour­nal, d’al­lumer la radio ou la télévi­sion, pour lire ou enten­dre des déc­la­ra­tions nous rap­pelant avec insis­tance et à juste titre que l’homme n’est pas une marchan­dise… la san­té et la cul­ture non plus ! Certes ! Mais depuis que le monde est monde, l’homme vit de son tra­vail en l’échangeant con­tre une rémunéra­tion (salaire, hon­o­raires, indemnités…). 

Nous savons que si Van Gogh est mort dans la mis­ère, Michel-Ange et Beethoven étaient plutôt bien payés. 

Dans les années qua­tre-vingt, une per­son­nal­ité a déclaré ne pas vouloir être min­istre des Comptes. Avait-elle rai­son de refuser de savoir “com­bi­en ça coûte”, dia­bolisant ain­si l’ar­gent ? Faut-il se ral­li­er à ceux qui met­tent leur point d’hon­neur à refuser toute logique économique et finan­cière ? Ne faut-il pas au con­traire remerci­er ceux qui ont le courage de rap­pel­er que les comptes de la Nation, de la Cnam, de l’en­tre­prise doivent être équilibrés ? 

Or depuis la nuit des temps l’homme estime nor­mal et naturel de ven­dre ses ser­vices en échange d’une rémunéra­tion, c’est vrai pour les plom­biers, épiciers, char­cutiers, maçons, ban­quiers, fonc­tion­naires, ouvri­ers de toutes caté­gories, pour lesquels la vente de leur tra­vail n’ap­pa­raît pas scan­daleuse. Apparem­ment, ce n’est pas le cas pour d’autres pro­fes­sions telles que les médecins, les infir­mières, les phar­ma­ciens (et toutes les pro­fes­sions de la san­té), ni pour les musi­ciens, cinéastes, comé­di­ens, écrivains, danseurs, pein­tres, sculp­teurs (et toutes les pro­fes­sions de la cul­ture). Y aurait-il deux caté­gories de pro­fes­sions : les vrai­ment nobles et les autres ?
Les syn­di­cal­istes n’ont aucune honte à met­tre l’ar­gent au cœur de leurs reven­di­ca­tions. Cet argent des­tiné à bien pay­er les salariés ne paraît pas diabolique. 

Bernard Kouch­n­er s’écrie : “Un ser­vice de san­té plus effi­cace, des médecins et des infir­mières mieux payés, des hôpi­taux plus per­for­mants, c’est pos­si­ble mais cela coûtera plus cher, mais il fau­dra trou­ver des finance­ments”, et cet argent ne sera pas diabolique. 

L’É­vangile nous dit que l’on ne peut pas servir à la fois “Dieu et l’ar­gent”, et que si le Christ a chas­sé les marchands du Tem­ple il a aus­si don­né en exem­ple l’é­conome infidèle qui con­sid­ère l’ar­gent comme un moyen et qui s’est fait “des amis avec les richess­es d’iniq­ui­té”, il se réjouit du com­porte­ment d’un père de famille occupé à “trop pay­er les ouvri­ers de la 11^e heure”. 

En fin de compte, il faut s’in­ter­roger à la fois sur l’o­rig­ine de l’ar­gent et sur sa destination. 

• Pro­duit de la spécu­la­tion, con­sid­éré comme une fin l’ar­gent est illégitime et condamnable. 
• Fruit du tra­vail de l’homme, con­sid­éré comme un moyen, il appa­raît légitime et moral… Il devient néces­saire, voire indis­pens­able pour sat­is­faire les besoins légitimes des hommes… et con­tribuer au respect de leur dignité ! 

Peur de l’urbanisation et de la ville

La migra­tion des cam­pagnes vers les villes est un phénomène sécu­laire et uni­versel dû à l’évo­lu­tion naturelle de la société : l’amélio­ra­tion con­sid­érable de la pro­duc­tiv­ité de l’a­gri­cul­ture libère des emplois à la cam­pagne alors que le développe­ment de l’in­dus­trie et des ser­vices en attire vers les villes. Or cette évo­lu­tion est con­sid­érée à tort par cer­tains comme une cat­a­stro­phe : nous avons tous en mémoire l’im­age du paysan coupé de ses orig­ines, vic­time du mirage des villes jugées ten­tac­u­laires et le mythe du retour à la terre pop­u­lar­isé par l’éphémère régime de Vichy. 

Ce phénomène devrait se pour­suiv­re dans la plu­part des pays du tiers-monde alors qu’il est peut-être déjà ter­miné dans cer­tains pays occi­den­taux, (où l’on com­mence à assis­ter à un retour des villes vers la cam­pagne en rai­son du tourisme et du télé­tra­vail). Il n’y a aucun juge­ment moral à porter sur ce développe­ment nor­mal et naturel des villes où se con­cen­tre la pop­u­la­tion au détri­ment des cam­pagnes. Il faut d’ailleurs se pré­par­er à un événe­ment qui, selon le prési­dent de la Banque mon­di­ale, James D Wolfen­sohn, doit se pro­duire avant 2050 : pour la pre­mière fois dans l’his­toire de l’hu­man­ité, le nom­bre des habi­tants des villes dépassera celui des habi­tants des campagnes ! 

Ceci étant dit il existe en France un courant d’opin­ion qui dia­bolise la ville, lieu de con­cen­tra­tion des encom­bre­ments, de la pol­lu­tion, du chô­mage, de la drogue, de la cor­rup­tion, de l’anony­mat, de l’in­sécu­rité… Ceux-là rêvent de cam­pagne et de nature, alors que d’autres déplorent la sot­tise de “la ville sans voitures”, et se déclar­ent lassés par les pub­lic­ités en faveur du “pain d’an­tan”, des “pro­duits du ter­roir”, de “l’a­gri­cul­ture et de l’él­e­vage bio”. 

Or on est en droit d’aimer à la fois la vie en ville et la vie à la cam­pagne, d’ap­préci­er quelques semaines dans la nature, dans la ver­dure et autant que pos­si­ble loin du bruit… Mais pour s’y ren­dre, on a besoin des trans­ports, et ceci n’in­ter­dit pas d’ap­préci­er ces lieux de con­cen­tra­tion de la cul­ture que sont les cités mag­nifiques que nos ancêtres nous ont léguées : Venise, Flo­rence, Rome, Vienne, Saint-Péters­bourg, Isfa­han, Samarkand, Damas, Grenade, Cor­doue, Istan­bul… il n’est pas pos­si­ble de les citer toutes ! 

Ceci n’in­ter­dit pas d’aimer vivre à Paris à Lon­dres ou à Berlin, avec des moyens de trans­port var­iés et con­cur­rents : métros, tramways, auto­bus, taxis, respectueux de la con­ti­nu­ité du ser­vice pub­lic, mais aus­si voitures par­ti­c­ulières en quan­tité suff­isante pour que les usagers ne soient jamais en posi­tion d’o­tage face à un monopole. 

Face à la men­ace d’une urban­i­sa­tion chao­tique, notam­ment dans les villes nou­velles du tiers-monde, plutôt que de rêver à un impos­si­ble retour à la terre, il faut se don­ner l’ob­jec­tif pri­or­i­taire d’or­gan­is­er intel­ligem­ment et de financer l’inéluctable urbanisation. 

Peur de la mobilité, des transports, de l’automobile, de l’avion

Les effets négat­ifs du trans­port sont réels et con­nus. Il con­tribue à des atteintes et à des men­aces sur l’en­vi­ron­nement au niveau plané­taire (effet de serre) et au niveau local (pol­lu­tion de l’air et des eaux plu­viales), il facilite au niveau mon­di­al la libre cir­cu­la­tion des voleurs et des assas­sins, de la drogue, de l’ar­gent sale, des microbes, des virus, des par­a­sites, il dépense une énergie précieuse… 

Faut-il pour autant dia­bolis­er : la mobil­ité ? l’au­to­mo­bile et l’avion (instru­ments d’asservisse­ment) ? les autoroutes et les aéro­ports (où seraient con­cen­trées les nuisances) ? 

Or les trans­ports ont aus­si une util­ité économique sociale et cul­turelle con­sid­érable. On se déplace pour aller au tra­vail, à la recherche des meilleurs pro­duits et des meilleurs ser­vices, voire d’un emploi. Les trans­ports sont un out­il indis­pens­able pour l’ap­pro­vi­sion­nement des villes, les achats quo­ti­di­ens, les déplace­ments domi­cile tra­vail, les échanges cul­turels, les loisirs, le sport, la détente. L’au­to­mo­bile et l’avion sont aus­si des instru­ments de liber­té… (tous les régimes total­i­taires ont cher­ché à sup­primer la mobil­ité de leurs citoyens). La con­tri­bu­tion du trans­port à l’é­conomie est de l’or­dre de 15 % du PIB. Sa con­tri­bu­tion à l’emploi en France est de 1 102 000 emplois. 

La pol­lu­tion due aux trans­ports en chiffres : en 1998 les émis­sions européennes de CO₂ représen­taient 750 mil­lions de tonnes de car­bone, dont 210 (soit 28 %) dus aux trans­ports. La France, grâce au nucléaire, main­tient ses émis­sions autour de 100 mil­lions par an soit 11 % des émis­sions européennes, 1,8 % des émis­sions mon­di­ales. La part des trans­ports dans la part de la France est de 34 % (34 mil­lions), soit 0,6 % des émis­sions anthropiques mon­di­ales. Aux dom­mages plané­taires s’a­joutent des dom­mages locaux : la pol­lu­tion de l’air extérieur due aux rejets des moteurs (oxy­des de car­bone et d’a­zote, hydro­car­bu­res imbrûlés), y com­pris ceux des loco­mo­tives diesels (à com­par­er aux pol­lu­tions de l’air intérieur sou­vent plus red­outa­bles, oxy­des d’a­zote de la cui­sine au gaz, acariens). 

À cet égard, l’Eu­rope est exem­plaire : elle a imposé une réduc­tion con­sid­érable des con­som­ma­tions d’hy­dro­car­bu­res, donc les émis­sions de CO₂ : 140 g/km pour 2008, 120 g/km pour 2012, con­tre aujour­d’hui 186 g/km (190 g/km au Japon, 260 g/km aux USA !). L’Eu­rope réduit aus­si ses émis­sions pol­lu­antes des moteurs à essence et diesels : en moins de douze ans, elles ont été con­sid­érable­ment réduites (divi­sion par 8 et quelque­fois par 20…, en 2005 elles seront encore divisées par 2). 

Autre accu­sa­tion : l’im­pact négatif des infra­struc­tures de trans­ports sur le paysage. Certes, cet impact est par­fois négatif mais il arrive qu’il soit posi­tif (exem­ples par­mi d’autres le via­duc de Gara­bit, les ponts de Tan­car­ville et Nor­mandie et bien­tôt le via­duc de Mil­lau). Depuis des siè­cles le paysage a été con­stam­ment remanié par l’homme. 

Mais c’est seule­ment depuis trente ans que l’on s’oc­cupe de façon sys­té­ma­tique de l’in­té­gra­tion des infra­struc­tures dans le paysage : util­i­sa­tion de l’im­age de syn­thèse, rétab­lisse­ment de la con­ti­nu­ité trans­ver­sale (pour humains et ani­maux…), util­i­sa­tion des grav­ières pour créer des réserves ornithologiques, développe­ment d’une bio­di­ver­sité floris­tique et fau­nis­tique foi­son­nante le long des rubans d’as­phalte ou d’aci­er qui tra­versent d’im­menses espaces de mono­cul­ture. Con­traire­ment aux idées reçues, les autoroutes et les TGV sont plus respectueux de l’en­vi­ron­nement que les routes anci­ennes et les lignes clas­siques. En con­trepar­tie de ces avancées, il faut not­er, et c’est impor­tant, un accroisse­ment sen­si­ble des coûts. 

Peur du progrès et de la technoscience

Dans un précé­dent arti­cle, j’avais déjà évo­qué l’époque bénie où, après la créa­tion des grandes écoles sous la Con­ven­tion ther­mi­dori­enne, après l’Ex­pédi­tion d’É­gypte sous le Direc­toire, la France s’est véri­ta­ble­ment méta­mor­phosée en “Empire des sci­ences” grâce à l’ap­pui incon­di­tion­nel que Napoléon Bona­parte a su prodiguer à la com­mu­nauté sci­en­tifique d’alors. C’é­tait l’époque des Carnot, Mon­ge, Laplace, Berthol­let, Ara­go, Gay-Lus­sac, Cauchy… Sa sol­lic­i­tude alla jusqu’à nom­mer Laplace min­istre de l’In­térieur ! Cette tra­di­tion a per­duré, mais au fil des ans, nous avons pro­gres­sive­ment per­du notre lead­er­ship au prof­it des Anglo-Sax­ons. Nous ne sommes même pas sûrs que l’Eu­rope soit résolue à don­ner à la recherche sci­en­tifique et tech­nique la place qu’elle mérite. 

Je n’en­vis­age pas la sup­pres­sion de l’in­dus­trie chim­ique pour sauver le ter­roir, je pense que l’élec­tric­ité nucléaire peut aider à régler la ques­tion du cli­mat, que les OGM peu­vent con­tribuer à la défense de notre envi­ron­nement (par une diminu­tion spec­tac­u­laire des dos­es d’in­sec­ti­cides, d’her­bi­cides, de pes­ti­cides), à l’amélio­ra­tion de la qual­ité des pro­duits, à la lutte con­tre la mal­nu­tri­tion dans le monde. 

“Nous nous inquié­tons d’as­sis­ter à l’aube du XXI^e siè­cle à l’émer­gence d’une idéolo­gie irra­tionnelle, qui s’op­pose au pro­grès sci­en­tifique et indus­triel, et nuit au pro­grès économique et social.
Nous affir­mons que l’é­tat de nature, par­fois idéal­isé par des mou­ve­ments qui ont ten­dance à se référ­er au passé, n’ex­iste pas et n’a prob­a­ble­ment jamais existé depuis l’ap­pari­tion de l’homme dans la biosphère, dans la mesure où l’hu­man­ité a tou­jours pro­gressé en met­tant la nature à son ser­vice et non l’in­verse. Nous adhérons totale­ment aux objec­tifs d’une écolo­gie sci­en­tifique axée sur la prise en compte, le con­trôle et la préser­va­tion des ressources naturelles, toute­fois, nous deman­dons que cette prise en compte, ce con­trôle, cette préser­va­tion soient fondés sur des critères sci­en­tifiques et non sur des préjugés irrationnels.” 

Or il existe en France un puis­sant courant anti­sci­en­tifique où se retrou­vent les adeptes de la deep ecol­o­gy. Je crois utile d’évo­quer quelques-unes de leurs déc­la­ra­tions : refu­sant de croire aux “bien­faits poten­tiels de la techno­science”, ils dénon­cent “l’in­té­grisme techno­sci­en­tifique accom­pa­g­né d’ar­ro­gance et de dédain”, et “la désas­treuse coag­u­la­tion de la sci­ence en idéologie” ! 

Pour con­tr­er l’émer­gence d’une telle idéolo­gie irra­tionnelle et anti­sci­en­tifique, à l’oc­ca­sion du Som­met de Rio, 400 sci­en­tifiques (dont 59 prix Nobel) ont lancé le fameux appel d’Heidelberg. 

Les cibles préférées sont depuis fort longtemps le nucléaire et les OGM… Plus récem­ment c’est la chimie qui est attaquée : le mot “chim­ique” est devenu péjo­ratif. J’ai enten­du récem­ment la déc­la­ra­tion suiv­ante : je préfère les pro­duits “bio”, parce qu’ils sont authen­tiques dans un monde où tout est arti­fi­ciel, où, tout est chim­ique… Et pour­tant, les par­fums et les médica­ments sont des pro­duits chim­iques, la cuis­son des ali­ments est arti­fi­cielle, le pain, le vin, le choco­lat sont arti­fi­ciels. Je ne suis pas con­va­in­cu que l’en­grais dit “naturel” soit moins dan­gereux que l’en­grais chimique… 

Dans un ouvrage récent, Luc Fer­ry et Jean-Didi­er Vin­cent font l’éloge de la sci­ence, qu’ils voient dis­tincte de la reli­gion, de la philoso­phie, et de toutes les idéolo­gies. Pour trou­ver le critère de démar­ca­tion avec la “non-sci­ence”, ils font appel à Karl Pop­per et à Emmanuel Kant, recon­nus comme anthro­pocen­tristes : pour Pop­per, la recherche sci­en­tifique procède par essais et erreurs, con­jec­tures et réfu­ta­tions, le pro­pre de la sci­ence est de présen­ter des propo­si­tions fal­si­fi­ables et réfuta­bles…, nous voilà loin de l’ar­ro­gance attribuée aux soi-dis­ant inté­gristes scientifiques. 

III. Qualité, vérité, justice, précaution : ni trop ni trop peu

Nous allons main­tenant évo­quer quelques exi­gences pop­u­laires, très à la mode, aux­quelles les médias offrent quo­ti­di­en­nement un appui incon­di­tion­nel, et qui ont provo­qué dans l’opin­ion un véri­ta­ble engouement. 

Aucune d’en­tre elles n’est vrai­ment nou­velle et il serait facile de mon­tr­er qu’elles exis­tent depuis la nuit des temps. 

Il va être ques­tion de qual­ité, de vérité, de pru­dence et de jus­tice. Qui ne serait d’ac­cord pour en don­ner tou­jours davantage ? 

Néan­moins nous allons décou­vrir que des lim­i­ta­tions sont souhaita­bles sous peine de provo­quer des dégâts collatéraux. 

Limiter l’exigence de qualité ? Et éviter d’oublier la quantité et les bas prix ?

La qual­ité : nous en avons besoin pour notre ali­men­ta­tion, notre san­té, notre loge­ment, nos trans­ports, notre envi­ron­nement (local, région­al et plané­taire). Mais à quel prix ? jusqu’à quel niveau ? au détri­ment de quoi ? Il est tout à fait légitime de se pos­er ces questions. 

L’apolo­gie de la qual­ité n’a-t-elle pas ten­dance à faire oubli­er que nous avons aus­si besoin de quan­tité ? (nous sommes de plus en plus nom­breux sur terre !) et de prix bas ? (tout le monde n’a pas for­cé­ment les moyens d’a­cheter du bio dont les ver­tus ne sont d’ailleurs pas démontrées !). 

La défense de la qual­ité jus­ti­fie-t-elle la vio­lence ? (destruc­tion de ce que l’on estime néfaste alors que la société ne partage pas for­cé­ment ce point de vue). 

Au-delà d’une cer­taine lim­ite, un sur­croît de qual­ité ne coûte-t-il pas très cher pour un avan­tage min­ime ? qu’il faut savoir accepter ou refuser ? jusqu’à quel point ? 

N’a-t-on pas décou­vert de véri­ta­bles escro­queries soigneuse­ment cachées sous le man­teau blanc de la qual­ité attribuée au “bio” ? Il faut donc être vigilant. 

Est-il légitime au nom de la qual­ité de dia­bolis­er l’ef­fi­cac­ité et la pro­duc­tiv­ité de notre agri­cul­ture ? Comme s’il n’é­tait pas pos­si­ble d’avoir les deux à la fois ! 

N’en­fonce-t-on pas des portes ouvertes ? Cette exi­gence de qual­ité avait-elle vrai­ment été oubliée ? Il suf­fit de relire la presse du siè­cle dernier, des années trente, ou des années cinquante pour s’apercevoir qu’elle était déjà au cen­tre des préoc­cu­pa­tions de nos par­ents. Et l’on est en droit de s’in­ter­roger sur les véri­ta­bles objec­tifs des nou­veaux croisés de la qual­ité qui se font de la pub­lic­ité à bon compte. 

Pour la qual­ité de la vie, l’in­térêt général com­mande d’in­staller quelque part les inc­inéra­teurs et les sta­tions d’épu­ra­tion ? Telle com­mune va refuser chez elle de telles instal­la­tions. Il fau­dra donc les met­tre dans une com­mune voi­sine moins regar­dante ! (Nim­by : not in my back yard).

Nous préférons laiss­er le lecteur répon­dre lui-même à ces nom­breuses questions. 

Limiter l’exigence de vérité ? Car le secret lui aussi peut être utile

Il est inutile d’in­sis­ter sur l’ex­is­tence d’un besoin de plus en plus impérieux de con­naître dans de nom­breux domaines la vérité que cer­tains voudraient nous cacher. Il existe donc un droit des citoyens d’un pays à la vérité, droit qui n’est pas con­testé mais qui implique pour les médias un devoir de dire la vérité, et l’on ajoute : toute la vérité. 

Il est cer­tain que la pop­u­la­tion est encore mal infor­mée des méfaits du tabag­isme act­if ou pas­sif, ou de la sit­u­a­tion réelle des entre­pris­es (des événe­ments récents aux États-Unis et en Europe con­fir­ment la néces­sité de cette exi­gence). Mais il est légitime de se pos­er les mêmes ques­tions que pour la qual­ité : jusqu’à quel niveau ? à quel prix ? au détri­ment de quoi ? 

Les adeptes de la trans­parence esti­ment que ces lim­ites n’ex­is­tent pas : le citoyen a le droit de tout savoir, absol­u­ment tout. Tout sur la san­té, tout sur la vie privée, tout sur le pat­ri­moine de ceux qui nous gou­ver­nent, nous infor­ment ou nous diver­tis­sent (chef de l’É­tat, min­istres, par­lemen­taires, fonc­tion­naires, dirigeants d’en­tre­pris­es, syn­di­cal­istes, artistes, comé­di­ens, jour­nal­istes, etc.), tout sur leurs inten­tions (même lorsqu’elles sont encore à l’é­tat d’élab­o­ra­tion), tout sur une négo­ci­a­tion en cours (!) et (pourquoi pas ?) tout sur nos ser­vices secrets. 

On est ten­té de pren­dre le con­tre-pied de cette théorie, d’in­vo­quer le droit au respect de la vie privée, de rap­pel­er que la trans­parence sat­is­fait sou­vent le voyeurisme (que ne ferait-on pas pour faire ven­dre un jour­nal en dif­fi­cultés finan­cières ?), que la vérité glob­ale existe rarement face à des vérités par­tielles sou­vent con­tra­dic­toires et, en fin de compte, de faire l’apolo­gie du secret à un triple niveau : l’É­tat, l’en­tre­prise et la personne : 

• La société en a besoin : secrets diplo­ma­tiques (on ne négo­cie pas sous les pro­jecteurs), secret judi­ci­aire (l’in­struc­tion, la pré­somp­tion d’in­no­cence), secrets économiques (une déval­u­a­tion), secret mil­i­taire (pro­téger Mururoa et les armes nou­velles, cacher sa stratégie, fonds et ser­vices secrets). 
• L’en­tre­prise elle aus­si en a besoin : secret pro­fes­sion­nel, secret com­mer­cial, secret indus­triel (secret de fab­ri­ca­tion), secret bour­si­er (délit d’initié). 
• Enfin l’in­di­vidu lui-même en a besoin : secret médi­cal, secret de la con­fes­sion, respect de la vie privée, pro­tec­tion du chercheur, brevets. 

Exiger plus de justice sans dériver vers la judiciarisation ?

La jus­tice de la République doit être égale pour tous, sere­ine, effi­cace, rapi­de et indépen­dante. À son égard, les citoyens ont le droit d’être exigeants, mais en con­trepar­tie, ils ont quelques devoirs : avoir un com­porte­ment civique, savoir accepter les déci­sions finales de la jus­tice, et renon­cer à tout désir de vengeance. 

La vorac­ité des citoyens “con­som­ma­teurs de jus­tice” sem­ble grandir avec le temps. Autre­fois, on réser­vait ses plaintes à des actes délibérés de vio­lence (crimes, vio­ls, assas­si­nats, cam­bri­o­lages, etc.). On les ori­ente aujour­d’hui de plus en plus sou­vent vers des erreurs, des nég­li­gences, des actes involon­taires : et l’on assiste à une pro­liféra­tion d’ac­tions con­tre des médecins pour erreur de diag­nos­tic, con­tre des hôpi­taux ou des clin­iques pour mau­vaise qual­ité des soins, con­tre des maires pour acci­dents causés par le matériel munic­i­pal, con­tre l’É­tat sou­vent respon­s­able d’avoir “lais­sé faire”. 

Les vic­times n’ad­met­tent plus jamais la fatal­ité, exi­gent presque tou­jours qu’un coupable soit trou­vé et puni et admet­tent de moins en moins des cir­con­stances atténu­antes. Enfin nous cri­tiquons volon­tiers les déci­sions de jus­tice quand elles ne cor­re­spon­dent pas à notre attente. 

Cer­tains pensent que, du fait de cet appétit rel­a­tive­ment nou­veau pour la mul­ti­pli­ca­tion des procès, la France et l’Eu­rope seraient sur la voie d’une judi­cia­ri­sa­tion selon le mod­èle améri­cain. Si cette ten­dance se con­firme, on assis­tera à une crois­sance démesurée des per­son­nels de jus­tice (avo­cats, mag­is­trats, experts), à la général­i­sa­tion des con­trats d’as­sur­ance au prof­it de la plu­part des four­nisseurs de ser­vices (médecins, chirurgiens, maires de petites com­munes, etc.) qui s’oc­cu­per­ont de moins en moins de faire leur méti­er et de plus en plus d’obtenir les cou­ver­tures judi­ci­aires dev­enues indis­pens­ables à l’ex­er­ci­ce dudit métier. 

Le prix des ser­vices aug­mentera en con­séquence (incor­po­ra­tion du coût de la prime d’as­sur­ance) et l’on peut même imag­in­er l’ar­rêt total de cer­tains ser­vices parce qu’ils seraient devenus trop dan­gereux pour ceux qui les exerçaient autre­fois sans prob­lème dans un autre con­texte, ou parce que les assureurs refuseraient de les assur­er. Dans ce cas comme dans les précé­dents, la non-lim­i­ta­tion d’un besoin recon­nu et accept­able à un cer­tain niveau peut aboutir à un blocage du progrès. 

Ceci étant dit, il existe déjà des lim­ites légales nom­breuses et var­iées au libre développe­ment des actions judi­ci­aires : secret défense, secret de l’in­struc­tion, pré­somp­tion d’in­no­cence. Il existe en out­re des dif­fi­cultés tech­niques à explor­er les dif­férents aspects d’une affaire : le juge aura donc de plus en plus recours à des experts pour les domaines où il n’est pas com­pé­tent (géomètres, biol­o­gistes, médecins, physi­ciens, chimistes, écon­o­mistes, etc.). Cela explique large­ment le car­ac­tère inter­minable de cer­taines instructions. 

Le coût, les risques et les limites de la précaution

L’an­tique ver­tu de pru­dence a con­duit à dis­tinguer la préven­tion con­tre les risques avérés et la pré­cau­tion con­tre les risques hypothé­tiques. L’idée n’est pas nou­velle, le mot est à la mode et on l’in­voque désor­mais à tout pro­pos (et même hors de pro­pos), ce qui fait réa­gir vio­lem­ment des hommes comme Claude Allè­gre ou Jean de Ker­vas­doué qui dénon­cent le rêve d’une société sans risque et red­outent le blocage pur et sim­ple du pro­grès dont nous avons tant besoin. 

Nous avons ren­du compte dans un récent numéro de La Jaune et la Rouge du rap­port de Philippe Kouril­sky au Pre­mier min­istre sur le principe de pré­cau­tion. Il est donc inutile de revenir sur ce qui a déjà été dit. 

La pré­cau­tion est un principe d’ac­tion et non de blocage du pro­grès, il faut aboutir à l’ac­cept­abil­ité des risques, et aus­si se don­ner les moyens de les hiérarchiser. 

IV. Un objectif pour le XXI^e siècle : créer une solidarité spatiale et temporelle

Selon l’ONU, 1 mil­liard d’êtres humains n’a accès ni à l’eau potable ni à l’élec­tric­ité, 1,2 mil­liard vit avec moins d’un dol­lar par jour, 2 mil­liards vivent dans un état d’hy­giène déplorable, les 20 % les plus rich­es con­som­ment 87 % des richess­es. Les bonnes âmes s’oc­cu­pent d’abord de la pro­tec­tion du cor­moran, de la chou­ette tachetée, du loup et de l’ours des Pyrénées, d’autres s’at­taque­nt aux pro­duc­teurs du chlore, certes mal­odor­ant et tox­ique, mais indis­pens­able pour l’ac­cès à l’eau potable. 

Pour pro­téger l’en­vi­ron­nement, on envis­age aus­si de rationner les pays du Sud dans leurs droits à l’én­ergie, à l’eau potable, à la san­té, à la chaîne du froid, au nom de la pro­tec­tion de l’emploi dans le Nord, on voudrait lim­iter l’ac­cès des pays du Sud au com­merce mondial. 

Pour­tant, dans la dynamique de la grande décoloni­sa­tion des années soix­ante, des efforts de sol­i­dar­ité con­sid­érables avaient été engagés dans le cadre du Fed, de la Bird et du Pnud au prof­it des pays du Sud nou­velle­ment indépen­dants. Mais cet élan de générosité s’est affa­di au fil des ans, et la con­tri­bu­tion moyenne des pays du Nord à l’aide au développe­ment a régressé de 0,7 % de leur PIB à 0,3 %…, les États-Unis sont revenus à 0,1 % ! Une relance de cette aide est une des ques­tions pri­or­i­taires en ce début du XXI^e siècle. 

Les généra­tions futures : elles seront rel­a­tive­ment nom­breuses (on par­le de 8 à 9 mil­liards), qu’en­vis­ageons-nous de leur léguer ? Des dettes, le soin de pay­er nos retraites, des ressources rares amenuisées, un pro­grès sci­en­tifique et tech­nique blo­qué par des mora­toires sur tous les grands sujets ? Ou au con­traire des ressources rares en quan­tités suff­isantes (il est peut-être pos­si­ble de les accroître), un envi­ron­nement amé­nagé en fonc­tion de leurs besoins, une planète en état de marche, une recherche sci­en­tifique et tech­nique en expansion ? 

L’idée de la sol­i­dar­ité intergénéra­tionnelle est pour­tant dans les têtes, mais on entend cepen­dant des déc­la­ra­tions sur­prenantes, par exem­ple celle-ci : “En m’op­posant au nucléaire (ou aux OGM) c’est pour mes petits-enfants que je tra­vaille.” Il faudrait au con­traire proclamer : “C’est pour mes petits-enfants que j’amé­nage la planète, pour la qual­ité de leur vie, et de leur envi­ron­nement, ils auront besoin des OGM et de l’én­ergie nucléaire.” 

Les pays du Nord aujour­d’hui à l’a­vant-garde du pro­grès ont ten­dance à prof­iter de cet avan­tage, pour se servir les pre­miers et tout de suite, et con­som­mer sans ver­gogne les ressources disponibles (notam­ment l’eau et l’én­ergie), oubliant qu’il y a des besoins ailleurs et pour demain, ceux des pau­vres, ceux des généra­tions futures. Ce serait le con­traire de la sol­i­dar­ité ! Quoi qu’il en soit, il est haute­ment souhaitable de réfléchir dès main­tenant à la ques­tion d’une véri­ta­ble sol­i­dar­ité spa­tiale et intergénéra­tionnelle, dans une per­spec­tive de développe­ment durable. 

L’Oc­ci­dent a le devoir d’être en 1^re ligne dans cette réflex­ion. L’an­née 2002 aura vu qua­tre som­mets mon­di­aux : Doha (l’or­gan­i­sa­tion du com­merce mon­di­al), Mon­ter­rey (la lutte con­tre la pau­vreté et pour le développe­ment), Johan­nes­burg (le développe­ment durable), Kananask­is (G 8), les qua­tre étaient des étapes néces­saires, mais il n’est pas cer­tain que la hiérar­chie des besoins et des risques ait été claire­ment proposée. 

Pour créer cette sol­i­dar­ité il faut évidem­ment pou­voir s’ap­puy­er sur des insti­tu­tions inter­na­tionales solides et sur une Europe puis­sante. Il faut donc entre­pren­dre de ren­forcer les pre­mières et d’achev­er la con­struc­tion de la seconde. 

Nous sommes nom­breux à fonder notre espoir sur les travaux de la “Con­ven­tion” présidée par notre cama­rade Valéry Gis­card d’Es­taing (X 44) qui pré­pare une Con­sti­tu­tion pour une Europe élargie, et nous nous réjouis­sons de la per­spec­tive d’un numéo spé­cial de notre revue sur l’Europe. 

V. Conclusion : retour au malthusianisme ou relance du progrès ?

L’en­vi­ron­nement et le développe­ment appa­rais­sent désor­mais, comme l’a très bien dit Kofi Annan, de plus en plus étroite­ment liés. 

En moins de trente ans (Rome 1968, Rio et Hei­del­berg 1992, Kyoto 1997, Doha, Mon­ter­rey, Kananask­is et Johan­nes­burg 2002) on est donc passé de la vision sta­tique et malthusi­enne du Club de Rome “halte à la crois­sance” à la vision dynamique et amé­nag­iste de Johan­nes­burg “vers le développe­ment durable” (qui dit développe­ment dit croissance !). 

Le rap­port Brundt­land a large­ment con­tribué à cette évo­lu­tion : “L’ex­i­gence de répon­dre aux besoins du présent sans com­pro­met­tre la capac­ité des généra­tions futures de répon­dre à leurs pro­pres besoins.” Hélas ! les besoins non sat­is­faits de l’hu­man­ité, actuels et à venir, n’ont jamais été con­ven­able­ment éval­ués, mais nous savons qu’ils sont con­sid­érables dans les domaines les plus divers : ali­men­ta­tion, san­té, trans­port, loge­ment, énergie, eau potable, etc. Pour résoudre ce dif­fi­cile prob­lème plusieurs types de solu­tions sont envisagées : 

• les solu­tions malthusi­ennes (héritées du Club de Rome) : lim­iter la pop­u­la­tion, lim­iter la con­som­ma­tion ce qui pré­sup­pose une vision sta­tique de la sit­u­a­tion, un refus de croire aux pos­si­bil­ités de l’in­tel­li­gence humaine d’or­gan­is­er le pro­grès… Cer­tains ont affir­mé que la planète était men­acée par les berceaux, d’autres ont cru pou­voir pro­pos­er de laiss­er faire les guer­res et les épidémies pour ramen­er les effec­tifs de la planète à un niveau plus raisonnable de l’or­dre du milliard ; 
• les solu­tions de pro­grès que, faute de mieux, je qual­i­fierai d’amé­nag­istes : accepter cette crois­sance de la pop­u­la­tion et s’ef­forcer de sat­is­faire ces besoins ici et ailleurs, aujour­d’hui et demain en amé­nageant la planète (ce qui n’ex­clut en aucune façon la réduc­tion dras­tique des gaspillages). 
  Ce qui pré­sup­pose une foi robuste dans les pos­si­bil­ités des sci­ences et des tech­niques. Les par­ti­sans de cette stratégie la sou­ti­en­nent par d’ex­cel­lents argu­ments. Guy Sor­man con­sid­ère que le pro­grès économise la nature et que la pol­lu­tion régresse avec le développe­ment et que tout véri­ta­ble écol­o­giste devrait donc être mon­di­al­iste et libéral. Jean-Claude Ches­nais estime que la tran­si­tion démo­graphique se pro­duira partout et que “l’élé­va­tion du niveau de vie dans les pays les plus pau­vres con­duira naturelle­ment à une diminu­tion de la fécon­dité notam­ment grâce à l’é­d­u­ca­tion des femmes”. 

Ces solu­tions, pour lesquelles j’ai la faib­lesse d’avoir une préférence, ne pour­ront être mis­es en œuvre que si elles ont l’ap­pui des opin­ions publiques, et le sou­tien des insti­tu­tions inter­na­tionales, de l’Eu­rope et des prin­ci­paux pays de la planète… C’est toute une péd­a­gogie à met­tre en œuvre !

---

Articles similaires :

Ancêtre peu con­nue de l’Ecole poly­tech­nique, l’Ecole royale du génie de Méz­ières et sa belle descen­dance (1748–1794) Pourquoi les indus­tries de process ne créent-elles pas de valeur ? Pro­duc­tiv­ité et équité, la fin d’un rêve ? Avec Charles Péguy, Vic­tor Hugo Éloge d’Auguste Comte (2ème partie) Égal­ité des chances ou égalitarisme