Le XXI^e siècle : idéologies, peurs, besoins non satisfaits ?

I. En finir avec les erreurs héritées du passé

L’oubli persistant des réalités démographiques

I. En finir avec les erreurs héritées du passé

L’oubli persistant des réalités démographiques

La démo­gra­phie mène le monde, mais le monde a ten­dance à igno­rer la démo­gra­phie, et pour­tant, espé­rance de vie, nata­li­té, mor­ta­li­té, nup­tia­li­té, migra­tions sont des élé­ments fon­da­men­taux de notre pas­sé, de notre pré­sent, de notre ave­nir. Notre cama­rade Alfred Sau­vy (20 S) a joué un rôle fon­da­men­tal dans la décou­verte et la popu­la­ri­sa­tion de ces phé­no­mènes com­plexes qui sont rare­ment évo­qués dans les médias et qui ne semblent pas inquié­ter outre mesure nos dirigeants. 

Jean-Claude Ches­nais, émi­nent dis­ciple de Sau­vy, évo­quait récem­ment les pré­dic­tions alar­mistes du Club de Rome qui, fin 1970, avait pro­phé­ti­sé 10 mil­liards de ter­riens pour l’an 2000 !… Nous n’é­tions que 6,1 mil­liards fin 2000, et l’on croit pou­voir annon­cer, grâce à la tran­si­tion démo­gra­phique, une sta­bi­li­sa­tion de la popu­la­tion mon­diale autour de 8 à 9 mil­liards… Il faut cer­tai­ne­ment s’en réjouir et par ailleurs s’y pré­pa­rer, ce qui ne semble pas pré­oc­cu­per grand monde. 

Jean-Claude Ches­nais regret­tait l’in­dif­fé­rence des ins­ti­tu­tions euro­péennes au déclin de la nata­li­té dans la plu­part des pays de l’U­nion où le taux de fécon­di­té est sou­vent lar­ge­ment infé­rieur au taux de rem­pla­ce­ment des géné­ra­tions soit 2,1. Pour des pays comme l’Al­le­magne, l’I­ta­lie, l’Es­pagne on peut par­ler de véri­table catas­trophe, alors que la France avec un taux de 1,9 appa­raît à cet égard comme l’un des pays les moins fri­leux. On est en droit de s’in­quié­ter pour l’Al­le­magne qui a désor­mais sur son sol 9 mil­lions d’im­mi­grés (contre 3,5 en France), mais aus­si pour le Japon dont le taux de fécon­di­té ne dépasse pas 1,3, pour la Rus­sie dont la popu­la­tion pour­rait bais­ser de 144 mil­lions à 105 mil­lions entre 2002 et 2050… Ce ne sera pas la fin du monde, mais peut-être bien la fin d’un monde. 

La religion de la Nature (contre le principe d’humanité)

Le thème de l’en­vi­ron­ne­ment ayant déjà été lar­ge­ment abor­dé dans mes pré­cé­dents articles je n’y reviens que suc­cinc­te­ment : l’en­vi­ron­ne­ment immé­diat de l’homme a été négli­gé pen­dant des années, il faut donc remer­cier les mou­ve­ments éco­lo­gistes d’a­voir réagi avec la vigueur que l’on sait, les marées noires, la pol­lu­tion des rivières et des nappes, les décharges sau­vages, le smog, la sur­con­som­ma­tion des com­bus­tibles fos­siles ne sont plus admis­sibles, il faut conti­nuer la lutte. 

Reste une ques­tion pla­né­taire celle- là, celle du cli­mat. Rares sont ceux qui nient l’exis­tence du pro­blème… rares sont ceux qui veulent vrai­ment le régler… cer­tains ont même déli­bé­ré­ment sacri­fié le cli­mat à leur idéo­lo­gie anti­nu­cléaire. Mais au CNRS, Gérard Mégie (X 65) estime dra­ma­ti­que­ment insuf­fi­sante la réduc­tion de 5 % des émis­sions mon­diales de CO₂ pré­vues à Kyo­to. La réduc­tion effi­cace à pro­gram­mer serait de l’ordre de 50% à 60%! 

Nous pour­rions en res­ter là… Mais la ques­tion est infi­ni­ment plus com­plexe en rai­son des élé­ments irra­tion­nels qu’elle com­porte. Luc Fer­ry, aujourd’­hui ministre de l’É­du­ca­tion, dis­tingue trois éco­lo­gies : la démo­cra­tique, l’u­ti­li­ta­riste et la pro­fonde. C’est la troi­sième, encore appe­lée « deep eco­lo­gy », « éco­cen­trique », ou « bio­cen­trique », qui fait pro­blème : elle remet en cause l’hu­ma­nisme et l’an­thro­po­cen­trisme au nom des « droits de la Nature » et tend à deve­nir une idéo­lo­gie domi­nante en Alle­magne et aux États-Unis. Elle a ses intel­lec­tuels de réfé­rence : Aldo Léo­pold, Hans Jonas, Jacques Ellul. Pour eux, la moder­ni­té est un désastre total. Il s’a­git d’un phé­no­mène qua­si reli­gieux : ado­ra­tion de la Déesse Nature abso­lu­ment incom­pa­tible avec notre prin­cipe d’humanité. 

Le complexe de supériorité des Occidentaux

Les Occi­den­taux se savent por­teurs d’hé­ri­tages : héri­tages gré­co-romain et judéo-chré­tien aux­quels s’a­joute l’hé­ri­tage des Lumières (qui a don­né la laï­ci­té). Ils ne sont pas fon­dés pour autant à se croire les meilleurs et à igno­rer les apports cultu­rels consi­dé­rables des autres, notam­ment de la Chine, de l’Inde et des Arabes dont ils ont lar­ge­ment béné­fi­cié et à ima­gi­ner que l’Oc­ci­dent aurait sur le reste du monde une supé­rio­ri­té intel­lec­tuelle et morale, que la civi­li­sa­tion dite occi­den­tale serait la seule vraie, et l’u­nique digne d’in­té­rêt. Une telle atti­tude peut paraître arro­gante et conduire les autres pays à se com­por­ter en enne­mis plu­tôt qu’en partenaires. 

Cette dyna­mique de conflit sti­mule chez nous et les autres les fana­tismes reli­gieux qui n’ont pas dis­pa­ru. L’is­lam (et ses valeurs) se trou­ve­rait réduit à l’is­la­misme (et à ses menaces). Tout se passe comme si Samuel Hun­ting­ton avait non pas pré­dit mais vou­lu un clash entre l’Oc­ci­dent et l’is­lam, appe­lé « choc des civilisations ». 

On peut ima­gi­ner, par­mi d’autres, deux scé­na­rios pour le XXI^e siècle : la construc­tion d’un monde mul­ti­po­laire, avec métis­sage pro­gres­sif des cultures (vision d’un Léo­pold Sen­ghor ou d’un Kofi Annan), ou bien dans une pers­pec­tive mani­chéenne le choc de civi­li­sa­tions anta­go­nistes sus­cep­tible de déclen­cher un conflit mon­dial (vision de Samuel Hun­ting­ton ou d’O­ria­na Falacci). 

Certes, l’as­sas­si­nat d’Yitz­hak Rabin le 4 novembre 1995 et les atten­tats du 11 sep­tembre 2001 à New York ont fait l’ob­jet de condam­na­tions dans les opi­nions publiques. Il faut s’en réjouir, aus­si noter que les inté­gristes des deux bords, qui ont com­man­di­té ces crimes, ont bel et bien mar­qué des points en direc­tion : soit d’un conflit mon­dial, soit d’une géné­ra­li­sa­tion à la pla­nète du can­cer israé­lo-pales­ti­nien. Et l’on constate l’al­liance objec­tive des par­ti­sans de la guerre de chaque camp. 

Dieu mer­ci ! nom­breux sont ceux qui pré­fèrent mili­ter pour une paix durable dans un monde mul­ti­po­laire récon­ci­lié à qui toutes les cultures appor­te­raient leur contribution. 

Ce besoin de paix invite à aban­don­ner tout com­plexe de supé­rio­ri­té occidental. 

II. Dominer des peurs ancestrales récemment ravivées

À l’aube du XXI^e siècle, l’hu­ma­ni­té paraît encore domi­née par des peurs ances­trales : peur de la mon­dia­li­sa­tion, de la mar­chan­di­sa­tion, de l’ur­ba­ni­sa­tion, de la mobi­li­té, du pro­grès. Elles sont soi­gneu­se­ment entre­te­nues par les mar­chands de peur sou­vent spé­cia­listes de la désinformation. 

Peur de la mondialisation

L’o­pi­nion se pré­oc­cupe sou­dain d’un phé­no­mène ancien, appe­lé « mon­dia­li­sa­tion ». Il exis­tait du temps des Phé­ni­ciens, des Grecs, puis des Romains. Après une période de calme il s’est déve­lop­pé à nou­veau notam­ment au VIII^e siècle à l’é­poque des conquêtes arabes, puis au XI^e siècle à l’é­poque des croi­sades, au XVI^e siècle à l’é­poque des grandes décou­vertes, enfin au XIX^e siècle « colo­nial ». On assiste aujourd’­hui à sa reprise spec­ta­cu­laire en rai­son du déve­lop­pe­ment des trans­ports, des télé­com­mu­ni­ca­tions et du com­merce. On s’in­quiète de ses effets dévas­ta­teurs et on croit devoir mettre en cause le FMI, la Bird, l’OMC et Inter­net. Ses adver­saires se sont expri­més à Seat­tle, à Davos, à Por­to Alegre, à Gênes dans le cadre d’un ras­sem­ble­ment hété­ro­clite, désor­don­né et opaque, où des ten­dances contra­dic­toires étaient repré­sen­tées. Les ins­ti­tu­tions inter­na­tio­nales ont été prises à par­tie, notam­ment l’OMC et le FMI dont on a deman­dé la suppression. 

Il faut savoir recon­naître les effets néga­tifs de la mon­dia­li­sa­tion : il est exact que les délo­ca­li­sa­tions menacent cer­tains emplois, il est vrai que l’ar­ri­vée en France de fruits et légumes ita­liens ou espa­gnols concur­rence les pro­duc­teurs fran­çais. Ce n’est pas une rai­son pour uti­li­ser la vio­lence et pour atta­quer les véhi­cules qui les trans­portent. On oublie de dire que c’est grâce à la qua­li­té de nos indus­tries et de nos ser­vices que nous avons des expor­ta­tions flo­ris­santes qui contri­buent à créer des emplois beau­coup plus nom­breux que ceux qui sont per­dus. On ne peut pas gagner sur tous les tableaux. Voi­là pour­quoi cer­tains de ces mou­ve­ments renoncent à récla­mer la sup­pres­sion des ins­ti­tu­tions inter­na­tio­nales et se pro­noncent pour leur renforcement. 

En contre­point de ce qui pré­cède, la mon­dia­li­sa­tion est consi­dé­rée par cer­tains (dont Jean Pey­re­le­vade X 58) comme un fac­teur de pro­grès éco­no­mique consi­dé­rable et un for­mi­dable moteur, même s’il est vrai qu’elle nous fait cou­rir des risques dont l’un des plus graves serait la pesan­teur des normes qu’elle pro­duit. Per­sonne n’en­vi­sage d’ailleurs de reve­nir au protectionnisme ! 

La mon­dia­li­sa­tion est aus­si un fac­teur de pro­grès poli­tique : l’i­déal démo­cra­tique se répand dans le monde, en même temps que s’é­lève le niveau d’é­du­ca­tion (notam­ment chez les femmes). 

Peur de l’argent

Il suf­fit d’ou­vrir un jour­nal, d’al­lu­mer la radio ou la télé­vi­sion, pour lire ou entendre des décla­ra­tions nous rap­pe­lant avec insis­tance et à juste titre que l’homme n’est pas une mar­chan­dise… la san­té et la culture non plus ! Certes ! Mais depuis que le monde est monde, l’homme vit de son tra­vail en l’é­chan­geant contre une rému­né­ra­tion (salaire, hono­raires, indemnités…). 

Nous savons que si Van Gogh est mort dans la misère, Michel-Ange et Bee­tho­ven étaient plu­tôt bien payés. 

Dans les années quatre-vingt, une per­son­na­li­té a décla­ré ne pas vou­loir être ministre des Comptes. Avait-elle rai­son de refu­ser de savoir « com­bien ça coûte », dia­bo­li­sant ain­si l’argent ? Faut-il se ral­lier à ceux qui mettent leur point d’hon­neur à refu­ser toute logique éco­no­mique et finan­cière ? Ne faut-il pas au contraire remer­cier ceux qui ont le cou­rage de rap­pe­ler que les comptes de la Nation, de la Cnam, de l’en­tre­prise doivent être équilibrés ? 

Or depuis la nuit des temps l’homme estime nor­mal et natu­rel de vendre ses ser­vices en échange d’une rému­né­ra­tion, c’est vrai pour les plom­biers, épi­ciers, char­cu­tiers, maçons, ban­quiers, fonc­tion­naires, ouvriers de toutes caté­go­ries, pour les­quels la vente de leur tra­vail n’ap­pa­raît pas scan­da­leuse. Appa­rem­ment, ce n’est pas le cas pour d’autres pro­fes­sions telles que les méde­cins, les infir­mières, les phar­ma­ciens (et toutes les pro­fes­sions de la san­té), ni pour les musi­ciens, cinéastes, comé­diens, écri­vains, dan­seurs, peintres, sculp­teurs (et toutes les pro­fes­sions de la culture). Y aurait-il deux caté­go­ries de pro­fes­sions : les vrai­ment nobles et les autres ?
Les syn­di­ca­listes n’ont aucune honte à mettre l’argent au cœur de leurs reven­di­ca­tions. Cet argent des­ti­né à bien payer les sala­riés ne paraît pas diabolique. 

Ber­nard Kouch­ner s’é­crie : « Un ser­vice de san­té plus effi­cace, des méde­cins et des infir­mières mieux payés, des hôpi­taux plus per­for­mants, c’est pos­sible mais cela coû­te­ra plus cher, mais il fau­dra trou­ver des finan­ce­ments », et cet argent ne sera pas diabolique. 

L’É­van­gile nous dit que l’on ne peut pas ser­vir à la fois « Dieu et l’argent », et que si le Christ a chas­sé les mar­chands du Temple il a aus­si don­né en exemple l’é­co­nome infi­dèle qui consi­dère l’argent comme un moyen et qui s’est fait « des amis avec les richesses d’i­ni­qui­té », il se réjouit du com­por­te­ment d’un père de famille occu­pé à « trop payer les ouvriers de la 11^e heure ». 

En fin de compte, il faut s’in­ter­ro­ger à la fois sur l’o­ri­gine de l’argent et sur sa destination. 

• Pro­duit de la spé­cu­la­tion, consi­dé­ré comme une fin l’argent est illé­gi­time et condamnable. 
• Fruit du tra­vail de l’homme, consi­dé­ré comme un moyen, il appa­raît légi­time et moral… Il devient néces­saire, voire indis­pen­sable pour satis­faire les besoins légi­times des hommes… et contri­buer au res­pect de leur dignité ! 

Peur de l’urbanisation et de la ville

La migra­tion des cam­pagnes vers les villes est un phé­no­mène sécu­laire et uni­ver­sel dû à l’é­vo­lu­tion natu­relle de la socié­té : l’a­mé­lio­ra­tion consi­dé­rable de la pro­duc­ti­vi­té de l’a­gri­cul­ture libère des emplois à la cam­pagne alors que le déve­lop­pe­ment de l’in­dus­trie et des ser­vices en attire vers les villes. Or cette évo­lu­tion est consi­dé­rée à tort par cer­tains comme une catas­trophe : nous avons tous en mémoire l’i­mage du pay­san cou­pé de ses ori­gines, vic­time du mirage des villes jugées ten­ta­cu­laires et le mythe du retour à la terre popu­la­ri­sé par l’é­phé­mère régime de Vichy. 

Ce phé­no­mène devrait se pour­suivre dans la plu­part des pays du tiers-monde alors qu’il est peut-être déjà ter­mi­né dans cer­tains pays occi­den­taux, (où l’on com­mence à assis­ter à un retour des villes vers la cam­pagne en rai­son du tou­risme et du télé­tra­vail). Il n’y a aucun juge­ment moral à por­ter sur ce déve­lop­pe­ment nor­mal et natu­rel des villes où se concentre la popu­la­tion au détri­ment des cam­pagnes. Il faut d’ailleurs se pré­pa­rer à un évé­ne­ment qui, selon le pré­sident de la Banque mon­diale, James D Wol­fen­sohn, doit se pro­duire avant 2050 : pour la pre­mière fois dans l’his­toire de l’hu­ma­ni­té, le nombre des habi­tants des villes dépas­se­ra celui des habi­tants des campagnes ! 

Ceci étant dit il existe en France un cou­rant d’o­pi­nion qui dia­bo­lise la ville, lieu de concen­tra­tion des encom­bre­ments, de la pol­lu­tion, du chô­mage, de la drogue, de la cor­rup­tion, de l’a­no­ny­mat, de l’in­sé­cu­ri­té… Ceux-là rêvent de cam­pagne et de nature, alors que d’autres déplorent la sot­tise de « la ville sans voi­tures », et se déclarent las­sés par les publi­ci­tés en faveur du « pain d’an­tan », des « pro­duits du ter­roir », de « l’a­gri­cul­ture et de l’é­le­vage bio ». 

Or on est en droit d’ai­mer à la fois la vie en ville et la vie à la cam­pagne, d’ap­pré­cier quelques semaines dans la nature, dans la ver­dure et autant que pos­sible loin du bruit… Mais pour s’y rendre, on a besoin des trans­ports, et ceci n’in­ter­dit pas d’ap­pré­cier ces lieux de concen­tra­tion de la culture que sont les cités magni­fiques que nos ancêtres nous ont léguées : Venise, Flo­rence, Rome, Vienne, Saint-Péters­bourg, Isfa­han, Samar­kand, Damas, Gre­nade, Cor­doue, Istan­bul… il n’est pas pos­sible de les citer toutes ! 

Ceci n’in­ter­dit pas d’ai­mer vivre à Paris à Londres ou à Ber­lin, avec des moyens de trans­port variés et concur­rents : métros, tram­ways, auto­bus, taxis, res­pec­tueux de la conti­nui­té du ser­vice public, mais aus­si voi­tures par­ti­cu­lières en quan­ti­té suf­fi­sante pour que les usa­gers ne soient jamais en posi­tion d’o­tage face à un monopole. 

Face à la menace d’une urba­ni­sa­tion chao­tique, notam­ment dans les villes nou­velles du tiers-monde, plu­tôt que de rêver à un impos­sible retour à la terre, il faut se don­ner l’ob­jec­tif prio­ri­taire d’or­ga­ni­ser intel­li­gem­ment et de finan­cer l’i­né­luc­table urbanisation. 

Peur de la mobilité, des transports, de l’automobile, de l’avion

Les effets néga­tifs du trans­port sont réels et connus. Il contri­bue à des atteintes et à des menaces sur l’en­vi­ron­ne­ment au niveau pla­né­taire (effet de serre) et au niveau local (pol­lu­tion de l’air et des eaux plu­viales), il faci­lite au niveau mon­dial la libre cir­cu­la­tion des voleurs et des assas­sins, de la drogue, de l’argent sale, des microbes, des virus, des para­sites, il dépense une éner­gie précieuse… 

Faut-il pour autant dia­bo­li­ser : la mobi­li­té ? l’au­to­mo­bile et l’a­vion (ins­tru­ments d’as­ser­vis­se­ment) ? les auto­routes et les aéro­ports (où seraient concen­trées les nuisances) ? 

Or les trans­ports ont aus­si une uti­li­té éco­no­mique sociale et cultu­relle consi­dé­rable. On se déplace pour aller au tra­vail, à la recherche des meilleurs pro­duits et des meilleurs ser­vices, voire d’un emploi. Les trans­ports sont un outil indis­pen­sable pour l’ap­pro­vi­sion­ne­ment des villes, les achats quo­ti­diens, les dépla­ce­ments domi­cile tra­vail, les échanges cultu­rels, les loi­sirs, le sport, la détente. L’au­to­mo­bile et l’a­vion sont aus­si des ins­tru­ments de liber­té… (tous les régimes tota­li­taires ont cher­ché à sup­pri­mer la mobi­li­té de leurs citoyens). La contri­bu­tion du trans­port à l’é­co­no­mie est de l’ordre de 15 % du PIB. Sa contri­bu­tion à l’emploi en France est de 1 102 000 emplois. 

La pol­lu­tion due aux trans­ports en chiffres : en 1998 les émis­sions euro­péennes de CO₂ repré­sen­taient 750 mil­lions de tonnes de car­bone, dont 210 (soit 28 %) dus aux trans­ports. La France, grâce au nucléaire, main­tient ses émis­sions autour de 100 mil­lions par an soit 11 % des émis­sions euro­péennes, 1,8 % des émis­sions mon­diales. La part des trans­ports dans la part de la France est de 34 % (34 mil­lions), soit 0,6 % des émis­sions anthro­piques mon­diales. Aux dom­mages pla­né­taires s’a­joutent des dom­mages locaux : la pol­lu­tion de l’air exté­rieur due aux rejets des moteurs (oxydes de car­bone et d’a­zote, hydro­car­bures imbrû­lés), y com­pris ceux des loco­mo­tives die­sels (à com­pa­rer aux pol­lu­tions de l’air inté­rieur sou­vent plus redou­tables, oxydes d’a­zote de la cui­sine au gaz, acariens). 

À cet égard, l’Eu­rope est exem­plaire : elle a impo­sé une réduc­tion consi­dé­rable des consom­ma­tions d’hy­dro­car­bures, donc les émis­sions de CO₂ : 140 g/km pour 2008, 120 g/km pour 2012, contre aujourd’­hui 186 g/km (190 g/km au Japon, 260 g/km aux USA !). L’Eu­rope réduit aus­si ses émis­sions pol­luantes des moteurs à essence et die­sels : en moins de douze ans, elles ont été consi­dé­ra­ble­ment réduites (divi­sion par 8 et quel­que­fois par 20…, en 2005 elles seront encore divi­sées par 2). 

Autre accu­sa­tion : l’im­pact néga­tif des infra­struc­tures de trans­ports sur le pay­sage. Certes, cet impact est par­fois néga­tif mais il arrive qu’il soit posi­tif (exemples par­mi d’autres le via­duc de Gara­bit, les ponts de Tan­car­ville et Nor­man­die et bien­tôt le via­duc de Mil­lau). Depuis des siècles le pay­sage a été constam­ment rema­nié par l’homme. 

Mais c’est seule­ment depuis trente ans que l’on s’oc­cupe de façon sys­té­ma­tique de l’in­té­gra­tion des infra­struc­tures dans le pay­sage : uti­li­sa­tion de l’i­mage de syn­thèse, réta­blis­se­ment de la conti­nui­té trans­ver­sale (pour humains et ani­maux…), uti­li­sa­tion des gra­vières pour créer des réserves orni­tho­lo­giques, déve­lop­pe­ment d’une bio­di­ver­si­té flo­ris­tique et fau­nis­tique foi­son­nante le long des rubans d’as­phalte ou d’a­cier qui tra­versent d’im­menses espaces de mono­cul­ture. Contrai­re­ment aux idées reçues, les auto­routes et les TGV sont plus res­pec­tueux de l’en­vi­ron­ne­ment que les routes anciennes et les lignes clas­siques. En contre­par­tie de ces avan­cées, il faut noter, et c’est impor­tant, un accrois­se­ment sen­sible des coûts. 

Peur du progrès et de la technoscience

Dans un pré­cé­dent article, j’a­vais déjà évo­qué l’é­poque bénie où, après la créa­tion des grandes écoles sous la Conven­tion ther­mi­do­rienne, après l’Ex­pé­di­tion d’É­gypte sous le Direc­toire, la France s’est véri­ta­ble­ment méta­mor­pho­sée en « Empire des sciences » grâce à l’ap­pui incon­di­tion­nel que Napo­léon Bona­parte a su pro­di­guer à la com­mu­nau­té scien­ti­fique d’a­lors. C’é­tait l’é­poque des Car­not, Monge, Laplace, Ber­thol­let, Ara­go, Gay-Lus­sac, Cau­chy… Sa sol­li­ci­tude alla jus­qu’à nom­mer Laplace ministre de l’In­té­rieur ! Cette tra­di­tion a per­du­ré, mais au fil des ans, nous avons pro­gres­si­ve­ment per­du notre lea­der­ship au pro­fit des Anglo-Saxons. Nous ne sommes même pas sûrs que l’Eu­rope soit réso­lue à don­ner à la recherche scien­ti­fique et tech­nique la place qu’elle mérite. 

Je n’en­vi­sage pas la sup­pres­sion de l’in­dus­trie chi­mique pour sau­ver le ter­roir, je pense que l’élec­tri­ci­té nucléaire peut aider à régler la ques­tion du cli­mat, que les OGM peuvent contri­buer à la défense de notre envi­ron­ne­ment (par une dimi­nu­tion spec­ta­cu­laire des doses d’in­sec­ti­cides, d’her­bi­cides, de pes­ti­cides), à l’a­mé­lio­ra­tion de la qua­li­té des pro­duits, à la lutte contre la mal­nu­tri­tion dans le monde. 

« Nous nous inquié­tons d’as­sis­ter à l’aube du XXI^e siècle à l’é­mer­gence d’une idéo­lo­gie irra­tion­nelle, qui s’op­pose au pro­grès scien­ti­fique et indus­triel, et nuit au pro­grès éco­no­mique et social.
Nous affir­mons que l’é­tat de nature, par­fois idéa­li­sé par des mou­ve­ments qui ont ten­dance à se réfé­rer au pas­sé, n’existe pas et n’a pro­ba­ble­ment jamais exis­té depuis l’ap­pa­ri­tion de l’homme dans la bio­sphère, dans la mesure où l’hu­ma­ni­té a tou­jours pro­gres­sé en met­tant la nature à son ser­vice et non l’in­verse. Nous adhé­rons tota­le­ment aux objec­tifs d’une éco­lo­gie scien­ti­fique axée sur la prise en compte, le contrôle et la pré­ser­va­tion des res­sources natu­relles, tou­te­fois, nous deman­dons que cette prise en compte, ce contrôle, cette pré­ser­va­tion soient fon­dés sur des cri­tères scien­ti­fiques et non sur des pré­ju­gés irrationnels. » 

Or il existe en France un puis­sant cou­rant anti­scien­ti­fique où se retrouvent les adeptes de la deep eco­lo­gy. Je crois utile d’é­vo­quer quelques-unes de leurs décla­ra­tions : refu­sant de croire aux « bien­faits poten­tiels de la tech­nos­cience », ils dénoncent « l’in­té­grisme tech­nos­cien­ti­fique accom­pa­gné d’ar­ro­gance et de dédain », et « la désas­treuse coa­gu­la­tion de la science en idéologie » ! 

Pour contrer l’é­mer­gence d’une telle idéo­lo­gie irra­tion­nelle et anti­scien­ti­fique, à l’oc­ca­sion du Som­met de Rio, 400 scien­ti­fiques (dont 59 prix Nobel) ont lan­cé le fameux appel d’Heidelberg. 

Les cibles pré­fé­rées sont depuis fort long­temps le nucléaire et les OGM… Plus récem­ment c’est la chi­mie qui est atta­quée : le mot « chi­mique » est deve­nu péjo­ra­tif. J’ai enten­du récem­ment la décla­ra­tion sui­vante : je pré­fère les pro­duits « bio », parce qu’ils sont authen­tiques dans un monde où tout est arti­fi­ciel, où, tout est chi­mique… Et pour­tant, les par­fums et les médi­ca­ments sont des pro­duits chi­miques, la cuis­son des ali­ments est arti­fi­cielle, le pain, le vin, le cho­co­lat sont arti­fi­ciels. Je ne suis pas convain­cu que l’en­grais dit « natu­rel » soit moins dan­ge­reux que l’en­grais chimique… 

Dans un ouvrage récent, Luc Fer­ry et Jean-Didier Vincent font l’é­loge de la science, qu’ils voient dis­tincte de la reli­gion, de la phi­lo­so­phie, et de toutes les idéo­lo­gies. Pour trou­ver le cri­tère de démar­ca­tion avec la « non-science », ils font appel à Karl Pop­per et à Emma­nuel Kant, recon­nus comme anthro­po­cen­tristes : pour Pop­per, la recherche scien­ti­fique pro­cède par essais et erreurs, conjec­tures et réfu­ta­tions, le propre de la science est de pré­sen­ter des pro­po­si­tions fal­si­fiables et réfu­tables…, nous voi­là loin de l’ar­ro­gance attri­buée aux soi-disant inté­gristes scientifiques. 

III. Qualité, vérité, justice, précaution : ni trop ni trop peu

Nous allons main­te­nant évo­quer quelques exi­gences popu­laires, très à la mode, aux­quelles les médias offrent quo­ti­dien­ne­ment un appui incon­di­tion­nel, et qui ont pro­vo­qué dans l’o­pi­nion un véri­table engouement. 

Aucune d’entre elles n’est vrai­ment nou­velle et il serait facile de mon­trer qu’elles existent depuis la nuit des temps. 

Il va être ques­tion de qua­li­té, de véri­té, de pru­dence et de jus­tice. Qui ne serait d’ac­cord pour en don­ner tou­jours davantage ? 

Néan­moins nous allons décou­vrir que des limi­ta­tions sont sou­hai­tables sous peine de pro­vo­quer des dégâts collatéraux. 

Limiter l’exigence de qualité ? Et éviter d’oublier la quantité et les bas prix ?

La qua­li­té : nous en avons besoin pour notre ali­men­ta­tion, notre san­té, notre loge­ment, nos trans­ports, notre envi­ron­ne­ment (local, régio­nal et pla­né­taire). Mais à quel prix ? jus­qu’à quel niveau ? au détri­ment de quoi ? Il est tout à fait légi­time de se poser ces questions. 

L’a­po­lo­gie de la qua­li­té n’a-t-elle pas ten­dance à faire oublier que nous avons aus­si besoin de quan­ti­té ? (nous sommes de plus en plus nom­breux sur terre !) et de prix bas ? (tout le monde n’a pas for­cé­ment les moyens d’a­che­ter du bio dont les ver­tus ne sont d’ailleurs pas démontrées !). 

La défense de la qua­li­té jus­ti­fie-t-elle la vio­lence ? (des­truc­tion de ce que l’on estime néfaste alors que la socié­té ne par­tage pas for­cé­ment ce point de vue). 

Au-delà d’une cer­taine limite, un sur­croît de qua­li­té ne coûte-t-il pas très cher pour un avan­tage minime ? qu’il faut savoir accep­ter ou refu­ser ? jus­qu’à quel point ? 

N’a-t-on pas décou­vert de véri­tables escro­que­ries soi­gneu­se­ment cachées sous le man­teau blanc de la qua­li­té attri­buée au « bio » ? Il faut donc être vigilant. 

Est-il légi­time au nom de la qua­li­té de dia­bo­li­ser l’ef­fi­ca­ci­té et la pro­duc­ti­vi­té de notre agri­cul­ture ? Comme s’il n’é­tait pas pos­sible d’a­voir les deux à la fois ! 

N’en­fonce-t-on pas des portes ouvertes ? Cette exi­gence de qua­li­té avait-elle vrai­ment été oubliée ? Il suf­fit de relire la presse du siècle der­nier, des années trente, ou des années cin­quante pour s’a­per­ce­voir qu’elle était déjà au centre des pré­oc­cu­pa­tions de nos parents. Et l’on est en droit de s’in­ter­ro­ger sur les véri­tables objec­tifs des nou­veaux croi­sés de la qua­li­té qui se font de la publi­ci­té à bon compte. 

Pour la qua­li­té de la vie, l’in­té­rêt géné­ral com­mande d’ins­tal­ler quelque part les inci­né­ra­teurs et les sta­tions d’é­pu­ra­tion ? Telle com­mune va refu­ser chez elle de telles ins­tal­la­tions. Il fau­dra donc les mettre dans une com­mune voi­sine moins regar­dante ! (Nim­by : not in my back yard).

Nous pré­fé­rons lais­ser le lec­teur répondre lui-même à ces nom­breuses questions. 

Limiter l’exigence de vérité ? Car le secret lui aussi peut être utile

Il est inutile d’in­sis­ter sur l’exis­tence d’un besoin de plus en plus impé­rieux de connaître dans de nom­breux domaines la véri­té que cer­tains vou­draient nous cacher. Il existe donc un droit des citoyens d’un pays à la véri­té, droit qui n’est pas contes­té mais qui implique pour les médias un devoir de dire la véri­té, et l’on ajoute : toute la vérité. 

Il est cer­tain que la popu­la­tion est encore mal infor­mée des méfaits du taba­gisme actif ou pas­sif, ou de la situa­tion réelle des entre­prises (des évé­ne­ments récents aux États-Unis et en Europe confirment la néces­si­té de cette exi­gence). Mais il est légi­time de se poser les mêmes ques­tions que pour la qua­li­té : jus­qu’à quel niveau ? à quel prix ? au détri­ment de quoi ? 

Les adeptes de la trans­pa­rence estiment que ces limites n’existent pas : le citoyen a le droit de tout savoir, abso­lu­ment tout. Tout sur la san­té, tout sur la vie pri­vée, tout sur le patri­moine de ceux qui nous gou­vernent, nous informent ou nous diver­tissent (chef de l’É­tat, ministres, par­le­men­taires, fonc­tion­naires, diri­geants d’en­tre­prises, syn­di­ca­listes, artistes, comé­diens, jour­na­listes, etc.), tout sur leurs inten­tions (même lors­qu’elles sont encore à l’é­tat d’é­la­bo­ra­tion), tout sur une négo­cia­tion en cours (!) et (pour­quoi pas ?) tout sur nos ser­vices secrets. 

On est ten­té de prendre le contre-pied de cette théo­rie, d’in­vo­quer le droit au res­pect de la vie pri­vée, de rap­pe­ler que la trans­pa­rence satis­fait sou­vent le voyeu­risme (que ne ferait-on pas pour faire vendre un jour­nal en dif­fi­cul­tés finan­cières ?), que la véri­té glo­bale existe rare­ment face à des véri­tés par­tielles sou­vent contra­dic­toires et, en fin de compte, de faire l’a­po­lo­gie du secret à un triple niveau : l’É­tat, l’en­tre­prise et la personne : 

• La socié­té en a besoin : secrets diplo­ma­tiques (on ne négo­cie pas sous les pro­jec­teurs), secret judi­ciaire (l’ins­truc­tion, la pré­somp­tion d’in­no­cence), secrets éco­no­miques (une déva­lua­tion), secret mili­taire (pro­té­ger Muru­roa et les armes nou­velles, cacher sa stra­té­gie, fonds et ser­vices secrets). 
• L’en­tre­prise elle aus­si en a besoin : secret pro­fes­sion­nel, secret com­mer­cial, secret indus­triel (secret de fabri­ca­tion), secret bour­sier (délit d’initié). 
• Enfin l’in­di­vi­du lui-même en a besoin : secret médi­cal, secret de la confes­sion, res­pect de la vie pri­vée, pro­tec­tion du cher­cheur, brevets. 

Exiger plus de justice sans dériver vers la judiciarisation ?

La jus­tice de la Répu­blique doit être égale pour tous, sereine, effi­cace, rapide et indé­pen­dante. À son égard, les citoyens ont le droit d’être exi­geants, mais en contre­par­tie, ils ont quelques devoirs : avoir un com­por­te­ment civique, savoir accep­ter les déci­sions finales de la jus­tice, et renon­cer à tout désir de vengeance. 

La vora­ci­té des citoyens « consom­ma­teurs de jus­tice » semble gran­dir avec le temps. Autre­fois, on réser­vait ses plaintes à des actes déli­bé­rés de vio­lence (crimes, viols, assas­si­nats, cam­brio­lages, etc.). On les oriente aujourd’­hui de plus en plus sou­vent vers des erreurs, des négli­gences, des actes invo­lon­taires : et l’on assiste à une pro­li­fé­ra­tion d’ac­tions contre des méde­cins pour erreur de diag­nos­tic, contre des hôpi­taux ou des cli­niques pour mau­vaise qua­li­té des soins, contre des maires pour acci­dents cau­sés par le maté­riel muni­ci­pal, contre l’É­tat sou­vent res­pon­sable d’a­voir « lais­sé faire ». 

Les vic­times n’ad­mettent plus jamais la fata­li­té, exigent presque tou­jours qu’un cou­pable soit trou­vé et puni et admettent de moins en moins des cir­cons­tances atté­nuantes. Enfin nous cri­ti­quons volon­tiers les déci­sions de jus­tice quand elles ne cor­res­pondent pas à notre attente. 

Cer­tains pensent que, du fait de cet appé­tit rela­ti­ve­ment nou­veau pour la mul­ti­pli­ca­tion des pro­cès, la France et l’Eu­rope seraient sur la voie d’une judi­cia­ri­sa­tion selon le modèle amé­ri­cain. Si cette ten­dance se confirme, on assis­te­ra à une crois­sance déme­su­rée des per­son­nels de jus­tice (avo­cats, magis­trats, experts), à la géné­ra­li­sa­tion des contrats d’as­su­rance au pro­fit de la plu­part des four­nis­seurs de ser­vices (méde­cins, chi­rur­giens, maires de petites com­munes, etc.) qui s’oc­cu­pe­ront de moins en moins de faire leur métier et de plus en plus d’ob­te­nir les cou­ver­tures judi­ciaires deve­nues indis­pen­sables à l’exer­cice dudit métier. 

Le prix des ser­vices aug­men­te­ra en consé­quence (incor­po­ra­tion du coût de la prime d’as­su­rance) et l’on peut même ima­gi­ner l’ar­rêt total de cer­tains ser­vices parce qu’ils seraient deve­nus trop dan­ge­reux pour ceux qui les exer­çaient autre­fois sans pro­blème dans un autre contexte, ou parce que les assu­reurs refu­se­raient de les assu­rer. Dans ce cas comme dans les pré­cé­dents, la non-limi­ta­tion d’un besoin recon­nu et accep­table à un cer­tain niveau peut abou­tir à un blo­cage du progrès. 

Ceci étant dit, il existe déjà des limites légales nom­breuses et variées au libre déve­lop­pe­ment des actions judi­ciaires : secret défense, secret de l’ins­truc­tion, pré­somp­tion d’in­no­cence. Il existe en outre des dif­fi­cul­tés tech­niques à explo­rer les dif­fé­rents aspects d’une affaire : le juge aura donc de plus en plus recours à des experts pour les domaines où il n’est pas com­pé­tent (géo­mètres, bio­lo­gistes, méde­cins, phy­si­ciens, chi­mistes, éco­no­mistes, etc.). Cela explique lar­ge­ment le carac­tère inter­mi­nable de cer­taines instructions. 

Le coût, les risques et les limites de la précaution

L’an­tique ver­tu de pru­dence a conduit à dis­tin­guer la pré­ven­tion contre les risques avé­rés et la pré­cau­tion contre les risques hypo­thé­tiques. L’i­dée n’est pas nou­velle, le mot est à la mode et on l’in­voque désor­mais à tout pro­pos (et même hors de pro­pos), ce qui fait réagir vio­lem­ment des hommes comme Claude Allègre ou Jean de Ker­vas­doué qui dénoncent le rêve d’une socié­té sans risque et redoutent le blo­cage pur et simple du pro­grès dont nous avons tant besoin. 

Nous avons ren­du compte dans un récent numé­ro de La Jaune et la Rouge du rap­port de Phi­lippe Kou­rils­ky au Pre­mier ministre sur le prin­cipe de pré­cau­tion. Il est donc inutile de reve­nir sur ce qui a déjà été dit. 

La pré­cau­tion est un prin­cipe d’ac­tion et non de blo­cage du pro­grès, il faut abou­tir à l’ac­cep­ta­bi­li­té des risques, et aus­si se don­ner les moyens de les hiérarchiser. 

IV. Un objectif pour le XXI^e siècle : créer une solidarité spatiale et temporelle

Selon l’O­NU, 1 mil­liard d’êtres humains n’a accès ni à l’eau potable ni à l’élec­tri­ci­té, 1,2 mil­liard vit avec moins d’un dol­lar par jour, 2 mil­liards vivent dans un état d’hy­giène déplo­rable, les 20 % les plus riches consomment 87 % des richesses. Les bonnes âmes s’oc­cupent d’a­bord de la pro­tec­tion du cor­mo­ran, de la chouette tache­tée, du loup et de l’ours des Pyré­nées, d’autres s’at­taquent aux pro­duc­teurs du chlore, certes mal­odo­rant et toxique, mais indis­pen­sable pour l’ac­cès à l’eau potable. 

Pour pro­té­ger l’en­vi­ron­ne­ment, on envi­sage aus­si de ration­ner les pays du Sud dans leurs droits à l’éner­gie, à l’eau potable, à la san­té, à la chaîne du froid, au nom de la pro­tec­tion de l’emploi dans le Nord, on vou­drait limi­ter l’ac­cès des pays du Sud au com­merce mondial. 

Pour­tant, dans la dyna­mique de la grande déco­lo­ni­sa­tion des années soixante, des efforts de soli­da­ri­té consi­dé­rables avaient été enga­gés dans le cadre du Fed, de la Bird et du Pnud au pro­fit des pays du Sud nou­vel­le­ment indé­pen­dants. Mais cet élan de géné­ro­si­té s’est affa­di au fil des ans, et la contri­bu­tion moyenne des pays du Nord à l’aide au déve­lop­pe­ment a régres­sé de 0,7 % de leur PIB à 0,3 %…, les États-Unis sont reve­nus à 0,1 % ! Une relance de cette aide est une des ques­tions prio­ri­taires en ce début du XXI^e siècle. 

Les géné­ra­tions futures : elles seront rela­ti­ve­ment nom­breuses (on parle de 8 à 9 mil­liards), qu’en­vi­sa­geons-nous de leur léguer ? Des dettes, le soin de payer nos retraites, des res­sources rares ame­nui­sées, un pro­grès scien­ti­fique et tech­nique blo­qué par des mora­toires sur tous les grands sujets ? Ou au contraire des res­sources rares en quan­ti­tés suf­fi­santes (il est peut-être pos­sible de les accroître), un envi­ron­ne­ment amé­na­gé en fonc­tion de leurs besoins, une pla­nète en état de marche, une recherche scien­ti­fique et tech­nique en expansion ? 

L’i­dée de la soli­da­ri­té inter­gé­né­ra­tion­nelle est pour­tant dans les têtes, mais on entend cepen­dant des décla­ra­tions sur­pre­nantes, par exemple celle-ci : « En m’op­po­sant au nucléaire (ou aux OGM) c’est pour mes petits-enfants que je tra­vaille. » Il fau­drait au contraire pro­cla­mer : « C’est pour mes petits-enfants que j’a­mé­nage la pla­nète, pour la qua­li­té de leur vie, et de leur envi­ron­ne­ment, ils auront besoin des OGM et de l’éner­gie nucléaire. » 

Les pays du Nord aujourd’­hui à l’a­vant-garde du pro­grès ont ten­dance à pro­fi­ter de cet avan­tage, pour se ser­vir les pre­miers et tout de suite, et consom­mer sans ver­gogne les res­sources dis­po­nibles (notam­ment l’eau et l’éner­gie), oubliant qu’il y a des besoins ailleurs et pour demain, ceux des pauvres, ceux des géné­ra­tions futures. Ce serait le contraire de la soli­da­ri­té ! Quoi qu’il en soit, il est hau­te­ment sou­hai­table de réflé­chir dès main­te­nant à la ques­tion d’une véri­table soli­da­ri­té spa­tiale et inter­gé­né­ra­tion­nelle, dans une pers­pec­tive de déve­lop­pe­ment durable. 

L’Oc­ci­dent a le devoir d’être en 1^re ligne dans cette réflexion. L’an­née 2002 aura vu quatre som­mets mon­diaux : Doha (l’or­ga­ni­sa­tion du com­merce mon­dial), Mon­ter­rey (la lutte contre la pau­vre­té et pour le déve­lop­pe­ment), Johan­nes­burg (le déve­lop­pe­ment durable), Kana­nas­kis (G 8), les quatre étaient des étapes néces­saires, mais il n’est pas cer­tain que la hié­rar­chie des besoins et des risques ait été clai­re­ment proposée. 

Pour créer cette soli­da­ri­té il faut évi­dem­ment pou­voir s’ap­puyer sur des ins­ti­tu­tions inter­na­tio­nales solides et sur une Europe puis­sante. Il faut donc entre­prendre de ren­for­cer les pre­mières et d’a­che­ver la construc­tion de la seconde. 

Nous sommes nom­breux à fon­der notre espoir sur les tra­vaux de la « Conven­tion » pré­si­dée par notre cama­rade Valé­ry Gis­card d’Es­taing (X 44) qui pré­pare une Consti­tu­tion pour une Europe élar­gie, et nous nous réjouis­sons de la pers­pec­tive d’un numéo spé­cial de notre revue sur l’Europe. 

V. Conclusion : retour au malthusianisme ou relance du progrès ?

L’en­vi­ron­ne­ment et le déve­lop­pe­ment appa­raissent désor­mais, comme l’a très bien dit Kofi Annan, de plus en plus étroi­te­ment liés. 

En moins de trente ans (Rome 1968, Rio et Hei­del­berg 1992, Kyo­to 1997, Doha, Mon­ter­rey, Kana­nas­kis et Johan­nes­burg 2002) on est donc pas­sé de la vision sta­tique et mal­thu­sienne du Club de Rome « halte à la crois­sance » à la vision dyna­mique et amé­na­giste de Johan­nes­burg « vers le déve­lop­pe­ment durable » (qui dit déve­lop­pe­ment dit croissance !). 

Le rap­port Brundt­land a lar­ge­ment contri­bué à cette évo­lu­tion : « L’exi­gence de répondre aux besoins du pré­sent sans com­pro­mettre la capa­ci­té des géné­ra­tions futures de répondre à leurs propres besoins. » Hélas ! les besoins non satis­faits de l’hu­ma­ni­té, actuels et à venir, n’ont jamais été conve­na­ble­ment éva­lués, mais nous savons qu’ils sont consi­dé­rables dans les domaines les plus divers : ali­men­ta­tion, san­té, trans­port, loge­ment, éner­gie, eau potable, etc. Pour résoudre ce dif­fi­cile pro­blème plu­sieurs types de solu­tions sont envisagées : 

• les solu­tions mal­thu­siennes (héri­tées du Club de Rome) : limi­ter la popu­la­tion, limi­ter la consom­ma­tion ce qui pré­sup­pose une vision sta­tique de la situa­tion, un refus de croire aux pos­si­bi­li­tés de l’in­tel­li­gence humaine d’or­ga­ni­ser le pro­grès… Cer­tains ont affir­mé que la pla­nète était mena­cée par les ber­ceaux, d’autres ont cru pou­voir pro­po­ser de lais­ser faire les guerres et les épi­dé­mies pour rame­ner les effec­tifs de la pla­nète à un niveau plus rai­son­nable de l’ordre du milliard ; 
• les solu­tions de pro­grès que, faute de mieux, je qua­li­fie­rai d’a­mé­na­gistes : accep­ter cette crois­sance de la popu­la­tion et s’ef­for­cer de satis­faire ces besoins ici et ailleurs, aujourd’­hui et demain en amé­na­geant la pla­nète (ce qui n’ex­clut en aucune façon la réduc­tion dras­tique des gaspillages). 
  Ce qui pré­sup­pose une foi robuste dans les pos­si­bi­li­tés des sciences et des tech­niques. Les par­ti­sans de cette stra­té­gie la sou­tiennent par d’ex­cel­lents argu­ments. Guy Sor­man consi­dère que le pro­grès éco­no­mise la nature et que la pol­lu­tion régresse avec le déve­lop­pe­ment et que tout véri­table éco­lo­giste devrait donc être mon­dia­liste et libé­ral. Jean-Claude Ches­nais estime que la tran­si­tion démo­gra­phique se pro­dui­ra par­tout et que « l’é­lé­va­tion du niveau de vie dans les pays les plus pauvres condui­ra natu­rel­le­ment à une dimi­nu­tion de la fécon­di­té notam­ment grâce à l’é­du­ca­tion des femmes ». 

Ces solu­tions, pour les­quelles j’ai la fai­blesse d’a­voir une pré­fé­rence, ne pour­ront être mises en œuvre que si elles ont l’ap­pui des opi­nions publiques, et le sou­tien des ins­ti­tu­tions inter­na­tio­nales, de l’Eu­rope et des prin­ci­paux pays de la pla­nète… C’est toute une péda­go­gie à mettre en œuvre !

---

Articles similaires :

L’Union euro­péenne La mon­dia­li­sa­tion, la des­truc­tion des emplois et de la croissance Un diplôme pour la gloire ? Le Bas­sin d’essais des carènes fête ses cent ans Isaac New­ton, fon­da­teur de la science occidentale