La dissuasion nucléaire de l’adhésion tacite au doute contestataire

L’opinion publique française a adhéré mas­sive­ment au con­cept de dis­sua­sion nucléaire défendu par la V^e République et, par con­séquent, soutenu les investisse­ments mas­sifs con­sen­tis dans cette per­spec­tive. L’auteur, qui est opposé aux armes nucléaires, estime que cet état de choses évolue actuelle­ment et que la poli­tique de dis­sua­sion de la France ne fait plus l’unanimité. Nous invi­tons nos lecteurs à en débat­tre en bas de l’article, dans la sec­tion com­men­taires. 

Dans le dossier « Nucléaire, retour vers le futur » du n° 780 de La Jaune et la Rouge, Fan­ny Bazile décrit dans son arti­cle à la page 54 les ques­tions liées à l’acceptabilité du nucléaire civ­il par la pop­u­la­tion. Son arti­cle est inti­t­ulé « De la con­tro­verse à l’acceptation » et ne traite que du nucléaire civil. 

Elle évoque cepen­dant le nucléaire mil­i­taire, pour soulign­er l’aspect dual de l’énergie nucléaire et la révéla­tion de cette énergie au grand pub­lic par l’effroyable démon­stra­tion au Japon en 1945, qui a pu engen­dr­er dans l’opinion un préjugé défa­vor­able à l’énergie nucléaire civile. 

Ce lien intime entre les deux fil­ières indus­trielles, mil­i­taire et civile, sœurs siamoi­ses à la nais­sance, a des raisons his­toriques et struc­turelles en France ; il a été encore rap­pelé par Emmanuel Macron en décem­bre 2020 dans son dis­cours au Creusot : « Sans nucléaire civ­il pas de nucléaire mil­i­taire, sans nucléaire mil­i­taire, pas de nucléaire civ­il. » 

Nucléaire civil, nucléaire militaire, même combat ? 

Cette organ­i­sa­tion en ter­mes de pro­duc­tion et de recherche n’a de sens que si le Gou­verne­ment souhaite dévelop­per l’armement nucléaire et faire accepter sans dis­cus­sion la fil­ière mil­i­taire par la fil­ière civile ; il doit en effet faire accepter qu’il ait man­i­feste­ment priv­ilégié le finance­ment de la fil­ière mil­i­taire ces dernières années, alors que la fil­ière civile a beau­coup décliné. Il veut aujourd’hui relancer le nucléaire civ­il, con­va­in­cre qu’il croit en son avenir néces­saire pour des raisons indus­trielles et envi­ron­nemen­tales. Il veut obtenir l’adhésion du pub­lic à ce renou­veau ambitieux du nucléaire civ­il et jus­ti­fi­er ipso fac­to l’énorme bud­get alloué à la dis­sua­sion nucléaire, qui engage aus­si la France pour des décennies.

En réal­ité, le béné­fice que le nucléaire civ­il retire de notre arme nucléaire est indi­rect et n’est pas indis­pens­able : la fil­ière civile pour­rait très bien se dévelop­per sans que la France pos­sédât des armes nucléaires (à l’instar du Japon ou de l’Italie, ou d’autres pays). En out­re, mal­gré leur par­en­té, les deux sujets sont très dif­férents du point de vue socié­tal, voire opposés sous de nom­breux aspects : les enjeux, les objec­tifs, l’efficacité pour les attein­dre, le rap­port coût-béné­fice, l’information disponible. Dans ce con­texte, il me paraît utile de com­par­er les con­clu­sions de Fan­ny Bazile sur le nucléaire civ­il à l’évolution de la société face au nucléaire mil­i­taire. 

L’absence de débat pour le nucléaire militaire

Fan­ny Bazile met l’accent à juste titre sur l’importance de débats publics et d’une infor­ma­tion suff­isante et fiable pour que la société civile puisse se faire une opin­ion raison­née sur le rap­port coût-béné­fice de l’énergie nucléaire civile. Il en est de même pour l’armement nucléaire : ces débats et infor­ma­tions seraient indis­pens­ables, mais ils ne sont pas acces­si­bles au grand pub­lic. Il faut not­er aujourd’hui ce con­traste entre l’existence de débats et d’information pour le nucléaire civ­il et leur absence pour le nucléaire mil­i­taire. Depuis de Gaulle, la seule infor­ma­tion répétée con­tinû­ment aux Français par le Gou­verne­ment est que la pos­ses­sion de l’arme nucléaire serait vitale pour les intérêts de la France, pour son rôle dans le monde, pour les pro­grès de notre indus­trie civile dans tous les domaines, et cela ne se dis­cute ni dans les arènes publiques ni dans les médias.

La pop­u­la­tion française a accep­té sans dis­cus­sion de plac­er sa fierté dans cet exploit tech­nologique cen­sé lui apporter la sou­veraineté et dis­suad­er tous nos enne­mis. Rien n’est débat­tu en pub­lic quant aux coûts réels, aux con­séquences de guer­res nucléaires pos­si­bles, aux risques d’accident, à l’utilité face aux men­aces d’agression de plus en plus var­iées. Le dis­cours offi­ciel con­tin­ue à affirmer de façon dog­ma­tique qu’« elle est notre fierté et notre garantie de paix ! » (même dans les enceintes académiques où l’on pour­rait espér­er davan­tage d’objectivité). Dans un arti­cle récent « La société civile face au nucléaire mil­i­taire » paru dans Recherch­es inter­na­tionales (n° 124, avril-juin 2022, p. 23–31), je décris que cette accep­ta­tion aveu­gle est en train de chang­er à l’échelle plané­taire, avec des retombées qui com­men­cent à se percevoir en France . Cette ten­dance « De l’acceptation à la con­tro­verse » est donc l’inverse du titre de l’article de Fan­ny Bazile sur le nucléaire civ­il ! 

L’apparition de la contestation mondiale du nucléaire militaire

Le dogme offi­ciel de la dis­sua­sion nucléaire a fini par inter­pel­er des per­son­nes mieux infor­mées que l’ensemble de la pop­u­la­tion sur la réal­ité de l’apport des armes nucléaires à l’équilibre géopoli­tique mon­di­al. Ce sont des per­son­nal­ités qui, par leur pro­fes­sion (sci­en­tifiques, médecins, poli­tiques…), étaient plus proches des dossiers et ain­si plus au fait des moments dra­ma­tiques où une cat­a­stro­phe nucléaire, causée par un acci­dent ou par un malen­ten­du, n’a été évitée que par miracle.

Cette prise de con­science leur a per­mis de mieux éval­uer le rap­port béné­fice-risque de la pos­ses­sion d’une telle arme et d’alimenter la réflex­ion de la société civile sur la valid­ité du dis­cours offi­ciel. En out­re, à la dif­férence du nucléaire civ­il, disponible pour tous les pays qui souhait­ent et peu­vent le dévelop­per, l’arme nucléaire est inter­dite à la majorité des pays et nom­bre de ceux-ci ont com­pris que l’existence de ces armes était davan­tage une men­ace envi­ron­nemen­tale grave pour leur pro­pre survie qu’une assur­ance de paix.

“La France est absente du TIAN.”

Ils ont réus­si à faire vot­er à l’ONU en 2017 un Traité sur l’interdiction des armes nucléaires (TIAN) dont l’effet a été de sus­citer des débats publics et mon­di­aux sur le dan­ger qu’elles représen­tent pour l’humanité. Une grande par­tie de la pop­u­la­tion civile mon­di­ale peut main­tenant réfléchir en enten­dant des argu­ments pour et con­tre. La France est absente du TIAN et les Français béné­fi­cient peu de ces débats, car ils sont peu relayés dans les médias de notre pays, mais cela progresse.

Cette pro­gres­sion se con­firme par les sondages men­tion­nés dans l’article cité de Recherch­es inter­nationales, mais celui-ci a été écrit avant la guerre en Ukraine donc après une longue péri­ode où aucune men­ace nucléaire n’a pesé sur le monde. On peut donc légitime­ment se deman­der si les men­aces nucléaires proférées et réitérées par Pou­tine lors de son attaque de l’Ukraine ont changé la per­cep­tion qu’a la société civile de l’utilité de la dis­sua­sion nucléaire. 

Les conséquences de la guerre en Ukraine

En effet, on a par­lé de la dis­sua­sion nucléaire et des men­aces de guerre nucléaire depuis févri­er 2022 davan­tage que dans les décen­nies écoulées depuis la crise de Cuba en 1962. De nom­breux arti­cles de presse ont relayé des déc­la­ra­tions var­iées sur la dis­sua­sion, mais mal­heureuse­ment tout ce qu’on a pu lire n’a fait que refléter la diver­sité d’opinions indi­vidu­elles ou par­ti­sanes quant au pari que représente la dis­sua­sion, lais­sant chaque lecteur per­plexe et face à sa croy­ance personnelle.

On a ain­si pu lire que l’agression de l’Ukraine était la preuve de l’efficacité de la dis­sua­sion, puisque Pou­tine par sa men­ace nucléaire a dis­suadé l’Occident d’affronter directe­ment la Russie et que le même Pou­tine se tient soigneuse­ment à l’écart des pays de l’Otan. On a aus­si pu lire que l’agression de l’Ukraine était la preuve de l’échec de la dis­sua­sion, puisque l’Occident avec toutes ses armes nucléaires n’a pas pu dis­suad­er Pou­tine d’attaquer l’Ukraine.

“La dissuasion nucléaire a une forte composante psychologique.”

On a encore pu lire que, si l’Ukraine avait gardé ses armes nucléaires lors du déman­tèle­ment de l’URSS, Pou­tine ne l’aurait cer­taine­ment jamais agressée (ce dernier argu­ment est par­ti­c­ulière­ment irre­spon­s­able, car il pousserait tous les États men­acés à se dot­er d’armes nucléaires pour leur sécu­rité, alors que l’on cherche à éviter le risque de pro­liféra­tion depuis 1970). On a pu lire que l’Ukraine, sans armes nucléaires, résiste à la Russie qui les pos­sède (comme le Viet­nam face aux USA) et qu’elles sont donc inutiles et n’empêchent pas les guer­res con­ven­tion­nelles ; on a enfin pu lire que les puis­sances occi­den­tales et la Chine, dotées d’armes nucléaires, ont réus­si à dis­suad­er Pou­tine d’utiliser ses armes nucléaires.

Toutes ces asser­tions ne peu­vent évidem­ment être ni prou­vées ni démen­ties et per­son­ne ne sait ce qui se passe réelle­ment dans la tête de Pou­tine, ni ce qu’il est prêt à faire pour garder le pou­voir et sauver la face. La dis­sua­sion nucléaire a une forte com­posante psy­chologique et ressem­ble à la théorie des jeux de bluff, sans que l’on sache lequel des deux joueurs sera le plus intimidé par la men­ace de l’autre et cédera en pre­mier. La société civile se retrou­ve donc au degré zéro de la réflex­ion sur le risque réel de guerre nucléaire. 

Les incertitudes des doctrines d’emploi

Le seul raison­nement pos­si­ble repose sur ce qu’on sait des doc­trines d’emploi des armes nucléaires par les dif­férents pays (à not­er : doc­trines d’emploi pour ces armes dont on dit que ce sont des armes de non-emploi !).

Mais ces doc­trines sont floues et fluc­tu­antes et n’aident pas le citoyen à s’y retrou­ver : même le Prési­dent Macron, inter­rogé sur France 2 le 12 octo­bre 2022, a ajouté à la con­fu­sion en déclarant qu’il ne riposterait pas nucléaire­ment à une attaque nucléaire de la Russie sur l’Ukraine, déc­la­ra­tion inco­hérente avec des déc­la­ra­tions précé­dentes sur notre doc­trine, ce qui a poussé les mil­i­taires français à exprimer leur mécon­tente­ment face à cette entorse à la doc­trine et a lais­sé nos alliés désem­parés quant à la déter­mi­na­tion française. Tant et si bien que même un spé­cial­iste de la dis­sua­sion, Ben­jamin Haute­cou­ver­ture (Fon­da­tion pour la recherche stra­tégique), a écrit dans Le Monde (20 décem­bre 2022) que « le con­tretemps prési­den­tiel peut être utile s’il force la réflex­ion française sur la doc­trine pour la préciser ».

La pen­sée de Pou­tine ne sem­ble pas plus fiable sur l’emploi ou non-emploi de l’arme nucléaire, puisqu’il a pub­lié le 3 jan­vi­er 2022 avec les prési­dents des pays du P5 (USA, France, Roy­aume-Uni, Russie et Chine) une déc­la­ra­tion réaf­fir­mant le principe « qu’une guerre nucléaire ne peut être gag­née et ne doit jamais être menée », cela peu avant sa pre­mière men­ace d’utiliser son arme nucléaire. 

Une opinion publique désemparée qui s’interroge

Devant tant d’imprécisions et de con­tra­dic­tions, que peut penser le citoyen ? Un sondage de sep­tem­bre 2022 réal­isé par l’Ifop à la demande d’ACDN (Action des citoyens pour le désarme­ment nucléaire) révèle que les lignes ont légère­ment bougé par rap­port au même sondage réal­isé en mai 2018 : le pour­cent­age des Français qui souhait­ent que la France par­ticipe à l’abolition des armes nucléaires est descen­du de 85 % à 71 %.

Ce recul peut être dû à la peur, qui pousse à s’armer jusqu’aux dents, ou au doute de pou­voir négoci­er un accord fiable avec des dirigeants comme Pou­tine ou d’autres dic­ta­teurs, ou encore à la men­ace de pro­liféra­tion dans les pays du Moyen-Ori­ent et d’Asie. Mal­gré cette diminu­tion on reste dans une nette majorité et la crainte de l’escalade actuelle vers une guerre nucléaire n’empêche pas une majorité de penser que le monde serait moins dan­gereux si les pays arrivaient à s’entendre pour élim­in­er ces armes de façon négo­ciée et véri­fi­able. 

Des occasions pour réfléchir

Il y a eu en 2022 d’autres raisons pour lesquelles la presse a par­lé des armes nucléaires, mais ce sont des raisons plus tech­niques qui ont, sans doute, moins mobil­isé le grand pub­lic. Il s’agit notam­ment de la pre­mière Con­férence des États par­ties du TIAN, en juin à Vienne, et de la 10^e con­férence d’examen du Traité de non-pro­liféra­tion (le TNP), en août à New York. À ces occa­sions la société civile a pu s’exprimer et faire des déc­la­ra­tions explicites pour aller vers la sup­pres­sion des armes nucléaires ou du moins vers un engage­ment à ne pas les utiliser.

Enfin, on a beau­coup repar­lé en 2022 des essais nucléaires français en Polynésie et des dégâts qu’ils y ont faits, ain­si que du dédom­mage­ment des vic­times. Les essais nucléaires français ont égale­ment fait par­tie des sujets impor­tants lors du voy­age d’Emmanuel Macron en Algérie en août ; la recon­nais­sance de la respon­s­abil­ité de la France a fait pren­dre con­science que toutes les pré­cau­tions ne sont pas for­cé­ment pris­es pour pro­téger les civils des con­séquences de la pos­ses­sion de ces armes.

Les Français peu­vent se deman­der pourquoi il n’y avait pas d’abris antiatomiques en France pen­dant la guerre froide, à la dif­férence des USA (ou de la Suisse !). 

D’autres besoins en armement ? 

Il devient de plus en plus con­nu du grand pub­lic qu’on ne lui a pas tout dit sur les armes nucléaires, qu’il en est l’otage pour sa sécu­rité et qu’elles ne répon­dent pas à tous les besoins de sécu­rité face aux men­aces hybrides actuelles, notam­ment qu’elles n’empêchent ni les guer­res con­ven­tion­nelles ni le ter­ror­isme. Pour lut­ter con­tre ceux-ci, le besoin d’autres arme­ments moins coû­teux, moins dan­gereux pour l’humanité et mieux adap­tés se fait sen­tir, car on en manque cru­elle­ment (voir aus­si La Jaune et la Rouge n° 717 « Pour un traité d’interdiction totale des armes nucléaires »). Pour toutes ces raisons je redi­rai que, face à l’arme nucléaire, la société civile française est passée entre 1960 et 2022 de l’acceptation incon­sciente (voire de l’approbation silen­cieuse) à la con­tro­verse inter­rog­a­tive. 

---

Articles similaires :

Peut-on se pass­er du nucléaire ? Demain, quels réac­teurs nucléaires ? Nou­veau pro­gramme nucléaire français : nos cama­rades sont à l’ouvrage Stratégie nationale bas car­bone : la relance du parc nucléaire français Le nucléaire civ­il dans l’opinion : de la con­tro­verse à l’acceptation Le nucléaire dans le monde, demain…