La conduite du système éducatif : Suffit-il d’établir un palmarès des établissements scolaires pour améliorer leurs résultats ?

Depuis main­tenant plus de dix ans, le min­istère de l’É­d­u­ca­tion nationale pub­lie régulière­ment des indi­ca­teurs de per­for­mance des lycées tant publics que privés¹. La presse, le pub­lic, les par­ents d’élèves désig­nent sou­vent ces indi­ca­teurs sous le nom de “pal­marès des lycées”. Mais s’ag­it-il vrai­ment d’un pal­marès, et un pal­marès — c’est-à-dire un classe­ment — est-il le mieux à même d’inciter les lycées à amélior­er leur fonc­tion­nement et leurs résultats ?

Les effets pervers d’un palmarès

Pour établir un classe­ment, il faut un critère unique et l’on sait que la presse s’est employée très tôt à sat­is­faire la demande sociale en pub­liant des “pal­marès” directe­ment inspirés de la logique du rank­ing des league tables anglo-sax­onnes. Ils étaient étab­lis en fonc­tion du seul taux de réus­site de leurs élèves au bac­calau­réat et ont immé­di­ate­ment fait l’ob­jet de deux cri­tiques fortes de la part des enseignants et des respon­s­ables d’établissement :

• s’in­téress­er au seul taux de réus­site à l’ex­a­m­en final, c’est accepter de juger un étab­lisse­ment unique­ment sur le “dernier obsta­cle” de la course que con­stitue la sco­lar­ité dans un lycée. C’est nég­liger le fait qu’un lycée peut sélec­tion­ner ses élèves pour ne con­serv­er “en fin de course” que ceux dont il juge qu’ils vont réus­sir le baccalauréat ;

• s’in­téress­er au seul taux effec­tif de réus­site au bac­calau­réat, c’est ignor­er l’ac­tion pro­pre du lycée, ce qu’il a “ajouté” au niveau ini­tial des élèves qu’il a accueil­lis. En d’autres ter­mes, si un lycée a un bon taux de réus­site au bac­calau­réat, est-ce dû au fait qu’il a reçu (voire sélec­tion­né) de bons élèves, dotés de bonnes méth­odes de tra­vail, qui ont pu obtenir le bac­calau­réat sans effort par­ti­c­uli­er de sa part, ou bien, est-ce dû à ce qu’il a su, tout au long d’une sco­lar­ité, dévelop­per chez des élèves peut-être moins bien dotés au départ les con­nais­sances et les com­pé­tences qui ont per­mis leur succès ?

Un tel classe­ment n’incite guère à l’amélio­ra­tion, puisque ce sont finale­ment les étab­lisse­ments qui sont en mesure d’at­tir­er ou de sélec­tion­ner les meilleurs élèves à l’en­trée ou en cours de sco­lar­ité qui ont toutes les chances d’en pren­dre la tête. Il est, de ce fait, en con­tra­dic­tion avec le principe de sec­tori­sa­tion en vigueur dans notre ser­vice pub­lic d’é­d­u­ca­tion où l’étab­lisse­ment fréquen­té dépend, en principe, du domi­cile².

Apprécier la “valeur ajoutée” d’un établissement selon plusieurs critères

Les indi­ca­teurs de résul­tats pub­liés par le Min­istère com­bi­nent deux principes qui visent à répon­dre directe­ment aux deux cri­tiques faites à ces pal­marès, d’une part, en pro­posant de porter plusieurs regards sur la per­for­mance d’un lycée et, d’autre part, en s’ef­forçant d’ap­préci­er la “valeur ajoutée” de ce lycée.

Trois indicateurs sont publiés.

En effet, la diver­sité de fait des étab­lisse­ments et de leurs poli­tiques — diver­sité qui n’est pas illégitime, loin de là, dans le cadre d’un ser­vice pub­lic nation­al — implique que la per­for­mance d’un étab­lisse­ment puisse être mise en valeur selon plusieurs points de vue. En d’autres ter­mes, il y a, pour un étab­lisse­ment, plusieurs façons d’être performant.

• Le taux de réus­site au bac­calau­réat est l’un de ces indi­ca­teurs, mais on sait qu’il est insuff­isant pour ren­dre compte de l’ef­fi­cac­ité d’ensem­ble d’un lycée, c’est pourquoi les deux autres s’in­téressent à l’ensem­ble de la sco­lar­ité dans le lycée :

Bac­calau­réat général et tech­nologique (ses­sion 2004) Taux de réus­site nationaux selon l’âge et l’o­rig­ine sociale des élèves des étab­lisse­ments publics
(France mét­ro­pol­i­taine + DOM)

Âge au 31.12.2004 Orig­ine sociale
des élèves 18 ans ou — 19 ans 20 ans ou + Total Très favorisée 92.2 77.8 70.1 86.5 Favorisée 87.8 74.5 68.1 81.1 Moyenne 86.2 73.5 67.1 79.2 Défa­vorisée 82.8 70.3 63.4 74.5 TOTAL 87.6 73.6 66.3 80.1

• Le taux d’ac­cès au bac­calau­réat éval­ue, pour un élève entrant dans un lycée, la prob­a­bil­ité qu’il obti­enne le bac­calau­réat à l’is­sue d’une sco­lar­ité entière­ment effec­tuée dans celui-ci, quel que soit le nom­bre d’an­nées nécessaire.

• La pro­por­tion de bache­liers par­mi les sor­tants est la pro­por­tion de bache­liers par­mi les élèves qui quit­tent le lycée quels qu’en soient les raisons et le moment.

Un lycée qui élim­ine des élèves ou qui rechigne au redou­ble­ment aura, pour ces deux indi­ca­teurs, une valeur plus faible qu’un lycée qui laisse plusieurs chances à ses élèves.

On donne pour cha­cun de ces indi­ca­teurs une appré­ci­a­tion rel­a­tive de la “valeur ajoutée” de l’étab­lisse­ment, c’est-à-dire de son effi­cac­ité pro­pre, compte tenu des car­ac­téris­tiques des élèves qu’il accueille.

Pour ce faire, on s’ef­force d’élim­in­er des fac­teurs de réus­site indépen­dants de l’ac­tion du lycée, en con­sid­érant le fait que la réus­site et l’ac­cès au bac­calau­réat des élèves sont, en moyenne, sen­si­ble­ment dif­férents selon leur orig­ine socio­pro­fes­sion­nelle et surtout selon leur âge.

Alors que le taux de réus­site moyen est de 80,1 %, ce taux dif­fère de près de 30 points selon que les élèves sont “à l’heure” ou en avance (18 ans ou moins) et issus d’une caté­gorie sociale très favorisée du point de vue de la réus­site sco­laire (essen­tielle­ment cadres supérieurs et enseignants) ou qu’ils ont redou­blé au moins deux fois (20 ans et plus) et provi­en­nent d’une caté­gorie sociale très défa­vorisée (ouvri­ers et inac­t­ifs pour l’essen­tiel). Les pre­miers réus­sis­sent en moyenne à 92,2 %, les sec­onds à 63,4 % seulement.

Pour se pronon­cer équitable­ment sur le fait de savoir si un lycée est per­for­mant, il faut com­par­er son taux de réus­site au bac­calau­réat, non pas au taux moyen “toutes caté­gories con­fon­dues” (80,1 %), mais au taux moyen des caté­gories d’élèves qu’il accueille effectivement.

C’est à par­tir de ce raison­nement, que l’on cal­cule, pour chaque lycée, un taux de réus­site “atten­du”, qui serait celui de ses élèves si cha­cun d’en­tre eux con­nais­sait le même suc­cès au bac­calau­réat que celui que con­nais­sent, en moyenne, les can­di­dats de mêmes âge et orig­ine socio­pro­fes­sion­nelle. L’é­cart entre le taux effec­tif de réus­site du lycée et son taux atten­du donne une appré­ci­a­tion rel­a­tive de sa “valeur ajoutée”. S’il est posi­tif, on a tout lieu de penser que le lycée a apporté aux élèves qu’il a accueil­lis plus que ce que ceux-ci auraient reçu s’ils avaient fréquen­té un étab­lisse­ment moyen, ce qui est l’indice d’une bonne effi­cac­ité rel­a­tive. Si l’é­cart est négatif, on aura la pré­somp­tion inverse.

On tient ce raison­nement pour les autres indicateurs.

Une appréciation de la valeur ajoutée à améliorer

Tels qu’ils sont ain­si étab­lis, ces indi­ca­teurs ne peu­vent être par­faits, puisque le cal­cul de la “valeur ajoutée” ne repose pas sur un indice direct du niveau sco­laire des élèves à l’en­trée au lycée (tel que les notes obtenues aux épreuves ter­mi­nales du brevet des col­lèges), ce que con­firme une étude récente sur les lycées de l’a­cadémie de Bor­deaux³ : on observe que, dans cette académie, des étab­lisse­ments com­pa­ra­bles du point de vue de l’âge et de l’o­rig­ine socio­pro­fes­sion­nelle de leur pub­lic sco­larisent en fait des élèves dont le niveau sco­laire peut être très dif­férent, ce qui mod­i­fie la mesure de la “valeur ajoutée”. Cette étude a con­forté le pro­jet de la DEP, qui dis­pose seule­ment depuis peu des résul­tats détail­lés des élèves au brevet, de tra­vailler à une amélio­ra­tion de ces indi­ca­teurs⁴.

Le but essentiel : améliorer les résultats des établissements

Lycée Hen­ri IV, Paris

Mais il n’en demeure pas moins que la pub­li­ca­tion d’indi­ca­teurs, même impar­faits, a eu le mérite de faire pièce aux “pal­marès” qui assim­i­laient taux de réus­site au bac­calau­réat et per­for­mance des étab­lisse­ments. Le “mes­sage” que l’on s’est ain­si effor­cé de faire pass­er est que seule l’analyse com­binée de plusieurs indi­ca­teurs de “valeur ajoutée” est à même de don­ner une image de la réal­ité com­plexe que con­stituent les résul­tats d’un étab­lisse­ment et d’établir un con­stat de ses points forts et de ses points faibles. On invite ain­si les lycées à pren­dre appui sur les pre­miers pour amélior­er les seconds.

En effet, le but n’est pas de class­er les étab­lisse­ments, mais de les inciter à engager une démarche effec­tive d’é­val­u­a­tion de leur envi­ron­nement, de leurs ressources, de leur fonc­tion­nement et de leurs résul­tats, en vue d’établir des hypothès­es et des plans d’ac­tion pour amélior­er ceux-ci. Les indi­ca­teurs de résul­tats sont donc accom­pa­g­nés, à leur atten­tion, d’autres indi­ca­teurs qui ren­dent compte des car­ac­téris­tiques des élèves qu’ils accueil­lent et de leur envi­ron­nement, de l’u­til­i­sa­tion qu’ils font de leurs ressources et de leurs moyens, ain­si que de leur fonctionnement.

Des pro­grès restent encore à faire à ce sujet, comme le soulig­nait le Haut Con­seil de l’é­val­u­a­tion de l’é­cole en jan­vi­er 2002 : si “de nom­breux travaux ont été dévelop­pés [dans ce domaine] une démarche d’é­val­u­a­tion mieux coor­don­née et plus glob­ale doit être ren­for­cée.” Il en situ­ait les enjeux en soulig­nant que “pour accroître l’ef­fi­cac­ité d’ensem­ble du sys­tème édu­catif et lui assur­er un fonc­tion­nement plus équitable, il faut se don­ner les moyens de ren­dre équiv­a­lente — et la meilleure — pos­si­ble la qual­ité du ser­vice offert par chaque lycée, c’est-à-dire de faire en sorte que tous fassent pro­gress­er tous leurs élèves, et ceci quels que soient le con­texte, le niveau d’en­trée et les car­ac­téris­tiques de leurs élèves et les for­ma­tions qu’ils offrent.“⁵

Un sim­ple pal­marès, établi sur un critère unique, ne peut y suf­fire ; il risque même d’aller à l’en­con­tre des objec­tifs d’ef­fi­cac­ité et d’équité de notre sys­tème éducatif.

______________________________________
1. Les indi­ca­teurs de résul­tats des lycées d’en­seigne­ment général et tech­nologique et des lycées pro­fes­sion­nels, élaborés par la Direc­tion de l’é­val­u­a­tion et de la prospec­tive sont disponibles sur le site : http://indicateurs.education.gouv.fr/
2. Pour appréci­er la réal­ité de ce principe, on pour­ra se reporter à deux notes d’in­for­ma­tion récentes (décem­bre 2005) de la Direc­tion de l’é­val­u­a­tion et de la prospec­tive (DEP) du min­istère de l’É­d­u­ca­tion nationale :
n° 05–35, Ségré­ga­tion ou mix­ité : la répar­ti­tion des élèves dans les col­lèges et les lycées, par Isabelle Maetz, et
n° 05–36, Une approche de la sélec­tiv­ité et de l’at­trac­tiv­ité des lycées généraux et tech­nologiques à l’en­trée en sec­onde, par Claudie Pas­cal,disponibles sur :  http://www.education.gouv.fr/stateval/ni/listni2005.html  
3. Voir à ce sujet Les indi­ca­teurs de per­for­mance des lycées, une analyse cri­tique, par Georges Felouzis, dans la revue de la DEP, Édu­ca­tion et for­ma­tions, numéro 70, décem­bre 2004.
4. Voir la dis­cus­sion qui suit l’ar­ti­cle précité.
5. L’é­val­u­a­tion des lycées, avis n° 4 du Haut Con­seil de l’é­val­u­a­tion de l’é­cole, disponible sur http://cisad.adc.education.fr/hcee/documents/avis04.pdf

---

Articles similaires :

Télé­com­mu­ni­ca­tions : L’Internet de con­fi­ance au cœur même de la stratégie de La Poste L’ART, Autorité de Régu­la­tion des Télécommunications Banque et environnement Bulles spécu­la­tives et ges­tion de portefeuille