Démographie et environnement : vers une régulation planétaire ?

Tableau 1 – Effec­tif de la pop­u­la­tion mon­di­ale selon le nom­bre d’années pour attein­dre un accroisse­ment de 1 mil­liard supplémentaire
de 1 à 2 mil­liards : 123 ans de 1804 à 1927
de 2 à 3 mil­liards : 33 ans de 1927 à 1960
de 3 à 4 mil­liards : 14 ans de 1960 à 1974
de 4 à 5 mil­liards : 13 ansde1974 à 1987
de 5 à 6 mil­liards : 12 ans de 1987 à 1999

Tableau 1 – Effec­tif de la pop­u­la­tion mon­di­ale selon le nom­bre d’années pour attein­dre un accroisse­ment de 1 mil­liard supplémentaire
de 1 à 2 mil­liards : 123 ans de 1804 à 1927
de 2 à 3 mil­liards : 33 ans de 1927 à 1960
de 3 à 4 mil­liards : 14 ans de 1960 à 1974
de 4 à 5 mil­liards : 13 ansde1974 à 1987
de 5 à 6 mil­liards : 12 ans de 1987 à 1999
de 6 à 7 mil­liards : 14 ans de 1999 à 2012 (e)
de 7 à 8 mil­liards : 15 ans de 2012 à 2028 (e)
de 8 à 9 mil­liards : 26 ans de 2028 à 2054 (e)
(e) = estimation

Selon un comp­teur sym­bol­ique de la pop­u­la­tion mon­di­ale¹, la Terre comp­tait 6 623 611 000 indi­vidus au 21 juin 2007. On estime ain­si que la planète enreg­istre chaque jour 350 000 nais­sances et 160 000 décès, soit presque 200 000 habi­tants sup­plé­men­taires. La lente pro­gres­sion de l’e­spèce humaine n’a eu d’ef­fets majeurs sur l’en­vi­ron­nement que très récem­ment, et le sen­ti­ment que la Terre est prodigue de ses ressources reste encore bien ancré dans la mémoire col­lec­tive, entra­vant en con­séquence la prise de con­science des déséquili­bres démo-envi­ron­nemen­taux présents et à venir.

La pop­u­la­tion mon­di­ale a aug­men­té de 5 mil­liards d’in­di­vidus au cours des deux siè­cles passés et se sta­bilis­era prob­a­ble­ment autour de quelque 9 mil­liards au milieu du siè­cle actuel. Cette accéléra­tion prodigieuse de la crois­sance démo­graphique nour­rit l’idée qu’elle est à la source de tous les prob­lèmes actuels, mais elle n’est que l’un des fac­teurs qui con­traig­nent l’en­vi­ron­nement ter­restre, et pas néces­saire­ment le plus prépondérant.

Une intense métamorphose démographique jusqu’en 2050

Env­i­ron 95 % de l’ac­croisse­ment démo­graphique actuel dans le monde con­cerne les pays non occi­den­taux, et la pro­por­tion de leurs effec­tifs dans la pop­u­la­tion mon­di­ale qui était de 68 % en 1950, atteindrait 87 % en 2050. Si ces esti­ma­tions devaient se con­firmer², on assis­tera à une for­mi­da­ble redis­tri­b­u­tion de la pop­u­la­tion mon­di­ale : en 2050, l’Inde deviendrait le pays le plus peu­plé (1 530 mil­lions d’habi­tants), devançant la Chine (1 400 mil­lions), et de loin les États-Unis (408 mil­lions) puis le Pak­istan (348 mil­lions), tan­dis que l’Afrique compterait trois fois plus d’habi­tants que l’Eu­rope, alors que la sit­u­a­tion était exacte­ment inverse en 1950. En revanche, quelques pays, occi­den­taux notam­ment, risquent d’af­fron­ter des phénomènes de dépop­u­la­tion : entre autres nom­breux exem­ples, la Russie passerait de 145 mil­lions en 2000 à 101 mil­lions en 2050, si elle main­te­nait sa fécon­dité actuelle de 1,2 enfant par femme.

Une population mondiale vieillissante

En 2005, 28 % des Ter­riens ont moins de 15 ans, con­tre 10 % âgés de 60 ans et plus, tan­dis qu’en 2050 la pro­por­tion des « moins de 15 ans » ne serait plus que de 20 % et celle des « 60 ans et plus » aurait dou­blé, atteignant 22 %. Cette évo­lu­tion spec­tac­u­laire répond à deux facteurs :

• la baisse de la fécon­dité partout dans le monde : 2,7 enfants par femme en moyenne aujour­d’hui, qui tendrait vers 2,1 enfants en 2050, soit pré­cisé­ment le seuil de renou­velle­ment démo­graphique. Mais les femmes mali­ennes et nigéri­ennes font encore plus de 7 enfants en moyenne³… ;
• l’e­spérance de vie à la nais­sance, en moyenne actuelle­ment de 65 ans, aug­mente con­tin­uelle­ment et serait au-delà de 70 ans en 2050. Mais la dis­per­sion actuelle reste con­sid­érable : 82 ans au Japon con­tre seule­ment 37 ans en Zambie.

On estime à 700 mil­lions env­i­ron le nom­bre de per­son­nes âgées de « 60 ans et plus » en 2005, elles seront trois fois plus nom­breuses en 2050, atteignant prob­a­ble­ment les 2 mil­liards, tan­dis que les effec­tifs de plus de 80 ans passeront de 85 à 400 mil­lions environ.

Dans cer­tains pays, le renou­velle­ment des généra­tions ne sera plus assuré : nom­bre de pays européens notam­ment devront inté­gr­er des immi­grants, tan­dis que dans le con­ti­nent africain, la pop­u­la­tion en âge d’ac­tiv­ité se situerait entre 65 et 70 % de sa pop­u­la­tion totale, ce qui pour­rait lui don­ner un atout socio-économique con­sid­érable face aux autres régions du monde. Le pas­sage d’un monde plutôt jeune à un monde plutôt vieux aura des réper­cus­sions majeures sur nos modes de vie, nos habi­tudes de con­som­ma­tion et de con­fort, dans un con­texte de prise de con­science des lim­ites de nos ressources.

Source : Word Data sheet, Pop­u­la­tion ref­er­ence Bureau, 2005.

Source : World pop­u­la­tion prospects, the 2006 revi­sion, High­lights, FNUAP, ONU, New York.

Le processus irréversible d’urbanisation

Le FNUAP⁴ a pub­lié en juin 2007 son rap­port annuel sur l’é­tat de la pop­u­la­tion urbaine dans le monde : avec 1 mil­lion de citadins sup­plé­men­taires chaque semaine, ce sont surtout les villes de 500 000 habi­tants en moyenne dans les pays en développe­ment qui aug­menteront con­sid­érable­ment, tan­dis que la pop­u­la­tion des mégapoles con­naî­trait prob­a­ble­ment une pour­suite de crois­sance lente (Tokyo est actuelle­ment l’ag­gloméra­tion la plus impor­tante avec 33 mil­lions d’habi­tants). En 2030 env­i­ron, la pop­u­la­tion urbaine dépasserait les 5 mil­liards et tendrait vers plus de 6 mil­liards en 2050, tan­dis que par­al­lèlle­ment le rap­port estime la pop­u­la­tion actuelle des « taud­is » du monde à 1 mil­liard, effec­tif impos­si­ble à projeter.

Des doctrines à l’expression scientifique⁵

C’est avec les mer­can­tilistes, qu’est abor­dée la rela­tion pop­u­la­tion-ressources : l’Essai sur le principe de pop­u­la­tion de Malthus (1798) ose l’idée de sur­pop­u­la­tion, affir­mant que « La pop­u­la­tion tend con­stam­ment à s’ac­croître au-delà des moyens de sub­sis­tance et qu’elle est arrêtée par cet obsta­cle. » Au XX^e siè­cle, le débat se con­cen­tre sur la rela­tion pop­u­la­tion-développe­ment, traitée essen­tielle­ment selon le dis­crim­i­nant économique, jusqu’à l’in­tro­duc­tion con­tem­po­raine du con­cept de développe­ment humain puis de développe­ment durable, per­me­t­tant enfin à l’en­vi­ron­nement de trou­ver sa place dans cette équation.

En car­i­cat­u­rant, deux ten­dances se sont affron­tées : pour l’une, la crois­sance démo­graphique est la source de tous les drames humains (guer­res, épidémies, famines, infan­ti­cide, pau­vreté, etc., et aujour­d’hui dégra­da­tion de l’en­vi­ron­nement) ; pour l’autre, elle n’est que l’un des fac­teurs d’une équa­tion plané­taire complexe.

La démographie est le produit de l’histoire sociale

Lors de la pre­mière con­férence sur l’en­vi­ron­nement (Stock­holm, 1972), Ehrlich avec son livre La Bombe P⁶, dif­fuse le con­cept de capac­ité de charge⁷, et les organ­i­sa­tions inter­na­tionales pren­nent con­science des lim­ites physiques et biologiques de la Terre. Cer­tains agronomes et biol­o­gistes pensent alors qu’est déjà atteint le seuil de l’ir­réversibil­ité : effet de serre, amenuise­ment de la bio­di­ver­sité, éro­sion des ter­res cul­tivables, raré­fac­tion de l’eau. Pour les néo­ma­lthusiens, un seul remède : il faut invers­er la ten­dance à la pro­liféra­tion des hommes : le biol­o­giste J. Dorst⁸ par­le d’une véri­ta­ble pul­lu­la­tion, l’é­col­o­giste F. Ramade assure que la plu­part des maux de l’hu­man­ité provi­en­nent de sa repro­duc­tion anar­chique. Plus nuancé, l’ap­pel d’Hei­del­berg⁹ présen­tait la sur­pop­u­la­tion comme un mal à soign­er d’urgence.

Mais par­al­lèlle­ment les anti­malthusiens, avec Proud­hon, Marx, Engels, avaient réfuté vigoureuse­ment l’ar­gu­ment sur la sur­pop­u­la­tion : « chaque mode de pro­duc­tion, chaque sys­tème social pos­sède ses pro­pres lois de pop­u­la­tion », et Meil­las­soux por­tait cette con­clu­sion : « La démo­gra­phie ne com­mande pas l’his­toire, elle en est d’abord le pro­duit », l’homme étant un être social avant tout, doté d’une capac­ité intrin­sèque d’adap­ta­tion et d’in­no­va­tion. Allant à l’en­con­tre des poli­tiques de lim­i­ta­tion des nais­sances, J. Simon¹⁰ pose comme principe, que plus la pop­u­la­tion croît, plus sa capac­ité d’in­no­va­tion tech­nologique accélère le proces­sus d’adap­ta­tion. Axée sur le développe­ment agri­cole, la thèse de E. Boserup¹¹ met en avant l’idée que l’homme s’adapte et pro­gresse tech­nologique­ment en fonc­tion du risque attaché à sa survie : la raré­fac­tion de la terre provoque l’in­ten­si­fi­ca­tion agri­cole, la recherche de sys­tèmes de pro­duc­tion plus effi­caces, un usage moins dégradant des ressources naturelles, une ges­tion plus rationnelle de l’eau.

Surpopulation et développement durable

Aucune de ces thès­es ne résiste à l’ex­a­m­en des faits con­tem­po­rains : la sur­pop­u­la­tion est rel­a­tive selon les ter­ri­toires et les muta­tions écologiques restent peu prévis­i­bles, ce qui a con­duit cer­tains auteurs à rel­a­tivis­er le risque envi­ron­nemen­tal¹², tan­dis qu’un courant mon­di­al­iste mod­éré pre­nait acte de ce que la pres­sion démo­graphique n’est plus la cause directe des prob­lèmes d’en­vi­ron­nement. Le FNUAP illus­tre bien ces idées, en annonçant un posi­tion­nement néo­ma­lthusien¹³ : « Par ses activ­ités, l’homme soumet la nature à des con­traintes qui se traduisent par une ponc­tion de plus en plus lourde sur les ressources naturelles essen­tielles à toute vie : l’eau et la terre… Dans les pays en développe­ment, un ralen­tisse­ment de la crois­sance et une répar­ti­tion plus équili­brée de la pop­u­la­tion per­me­t­traient d’at­ténuer les pres­sions économiques qui s’ex­er­cent sur les ter­res agri­coles, les sources d’én­ergie, les bassins ver­sants, les forêts… » puis, en soulig­nant l’im­por­tance d’autres fac­teurs : pau­vreté, con­cen­tra­tion de la pop­u­la­tion, état de dépen­dance et dette extérieure, épuise­ment des ressources naturelles par les indus­tries extrac­tives et l’a­gro-indus­trie exportative.

Le développe­ment durable est doré­na­vant au cœur du débat : la pré­car­ité de l’en­vi­ron­nement¹⁴ impose de trou­ver des répons­es aux muta­tions provo­quées par les activ­ités humaines. Ain­si, le rap­port Brunt­land¹⁵ con­state que la pau­vreté est à la fois effet et cause des prob­lèmes d’en­vi­ron­nement. Tabutin et Thilt­ges¹⁶ rel­e­vaient dans le rap­port de la Com­mis­sion Sud en 1990, cette phrase qui en dit long sur le change­ment d’at­ti­tude des grandes agences inter­na­tionales : « La pres­sion démo­graphique n’est qu’un des sept fac­teurs por­tant atteinte à l’en­vi­ron­nement, les autres étant les régimes fonciers, le type de développe­ment agri­cole, la pres­sion économique du Nord, l’im­pératif d’in­dus­tri­al­i­sa­tion et de crois­sance, l’adop­tion d’habi­tudes de con­som­ma­tion néces­si­tant tou­jours plus d’én­ergie, et enfin l’ex­ode des pop­u­la­tions rurales vers le Nord. »

L’introuvable optimum de population pour la planète Terre

Un exploitant agri­cole occi­den­tal doté de toute la tech­nolo­gie, peut cul­tiv­er seul jusqu’à 250 hectares et habiter en ville, sym­bol­isant ain­si la déstruc­tura­tion des sociosys­tèmes ruraux.

À l’autre extrême, la den­sité de pop­u­la­tion du Bangladesh est de 1 000 habi­tants par km², pour une moyenne mon­di­ale de 48 hbts/km², tan­dis que la ville du Caire compte approx­i­ma­tive­ment 14 mil­lions d’habi­tants la nuit, mais 17 mil­lions pen­dant la journée, la con­cen­tra­tion pou­vant attein­dre jusqu’à 100 000 per­son­nes par km² dans cer­tains quartiers, l’ex­ode rur­al amenant chaque année quelques 200 000 habi­tants sup­plé­men­taires en ville en quête de tra­vail, de loge­ment, d’ac­cès aux soins et à l’é­d­u­ca­tion… que les milieux ruraux sat­is­font peu.

L’approche théorique

De nom­breux travaux util­isant des algo­rithmes à esti­ma­tion de dis­tri­b­u­tion ont ten­té de résoudre cette ques­tion de l’op­ti­mum de pop­u­la­tion, qui se con­fronte immé­di­ate­ment à celle de l’op­ti­mum de con­som­ma­tion, dépen­dant à son tour des fac­teurs de pro­duc­tion et des pra­tiques socio­cul­turelles. Il existe des mil­liers de mod­èles qui éval­u­ent la capac­ité de charge anthropique de la Terre entre 10 et 25 mil­liards d’in­di­vidus pour la plu­part, selon des stocks de don­nées (datas ware­hous­es) qui atteignent plusieurs mil­liers de gigaoctets… Dès lors, com­ment percevoir une cor­réla­tion ana­ly­tique intéres­sante ? L’am­pli­tude des résul­tats obtenus à par­tir de ce que les Anglo-Sax­ons dénom­ment le dat­a­min­ing, c’est-à-dire l’art de dénich­er des ten­dances à tra­vers des bases de don­nées « dis­tribuées », mon­tre qu’un con­sen­sus autour d’un opti­mum de pop­u­la­tion est de plus en plus improbable.

Il existe néan­moins des out­ils sus­cep­ti­bles d’ap­porter des élé­ments a pos­te­ri­ori, telle l’équa­tion de Com­mon­er¹⁷ : l’im­pact de la pop­u­la­tion sur l’en­vi­ron­nement (I) y est déter­miné par trois fac­teurs : la taille de la pop­u­la­tion ℗, la con­som­ma­tion de biens par tête (A) et la tech­nolo­gie (T). Ce dernier fac­teur résume plus pré­cisé­ment la quan­tité de ressources util­isée et de dégra­da­tion générée par la pro­duc­tion et la con­som­ma­tion par unité de biens et services.

Soit : I = P x A x T

Cette for­mule per­met d’es­timer l’évo­lu­tion de l’im­pact relatif de la crois­sance de la pop­u­la­tion. Par exem­ple, aux USA entre 1960 et 1985, la pop­u­la­tion a aug­men­té de 1,3 % et la con­som­ma­tion d’én­ergie de 2,8 % par an ; en sup­posant que les change­ments tech­nologiques soient peu impor­tants, la part de la pop­u­la­tion dans l’aug­men­ta­tion de con­som­ma­tion d’én­ergie serait de 48 %. La réal­ité est plus com­plexe : les trois fac­teurs sont inter­dépen­dants et le risque de dégra­da­tion est dépen­dant du poids des tech­nolo­gies employées. Dans ses travaux, Com­mon­er mon­tre en com­para­nt 65 pays du Sud, que le poids de la tech­nolo­gie util­isée est deux à trois fois supérieur au poids démo­graphique¹⁷.

L’improbable régulation démo-environnementale

L’ur­ban­i­sa­tion, les infra­struc­tures et les activ­ités pol­lu­antes met­tent en dan­ger la ges­tion « durable » des usages des ter­ri­toires. Selon les don­nées du WWF¹⁸, le bilan glob­al des écosys­tèmes naturels fait état d’une diminu­tion de 35 % env­i­ron des richess­es naturelles de la Terre entre 1970 et 2000, plus d’un mil­liard d’hectares auraient été dégradés en rai­son des engrais chim­iques et des pes­ti­cides, de l’a­gro-pro­duc­tivisme, de la déforestation…

Entre mille exem­ples, la déser­ti­fi­ca­tion achevée du nord-ouest haï­tien pour cause de com­merce inten­sif de char­bon de bois, stig­ma­tise bien les sit­u­a­tions d’ir­réversibil­ité dont l’in­ven­taire devient tou­jours plus com­plexe ; la cul­ture exten­sive du soja trans­génique en Argen­tine et au Brésil, pour nour­rir notam­ment les éle­vages européens de poulets en bat­terie, détru­it à vive allure la forêt et dégrade les sols. Pour ren­dre compte de ce con­stat alarmiste, quelques insti­tu­tions utilisent depuis 1994 le con­cept d’empreinte écologique (EE), qui éval­ue la charge qu’une pop­u­la­tion don­née fait peser sur les écosystèmes.

Le WWF donne quelques exem­ples illus­trat­ifs pour le con­som­ma­teur occi­den­tal : le rem­place­ment de 5 heures de voy­age en avion par le même tra­jet en train, per­me­t­trait de réduire son EE de 1 000 m², le rem­place­ment de la con­som­ma­tion de viande une fois par semaine par un sub­sti­tut végé­tarien per­me­t­trait de réduire son EE de 1 000 m² par an.

Deux planètes pour les Européens et cinq pour les Américains

Mais il faut garder à l’e­sprit que cela ne con­cerne que des per­son­nes nanties et con­scientes du prob­lème, soit quelques 2 à 300 mil­lions de per­son­nes en hypothèse haute, à peine 3 à 5 % de la pop­u­la­tion mon­di­ale. La moyenne mon­di­ale de l’empreinte écologique est de 2,2 ha par ter­rien mais un Européen a besoin de 5 ha pour main­tenir son niveau de vie et si tout le monde con­som­mait autant qu’un Européen, il faudrait l’équiv­a­lent de deux planètes sup­plé­men­taires. Un Nord-Améri­cain a besoin de 9,4 ha et si tout le monde con­som­mait comme lui, il faudrait cinq planètes supplémentaires…

Une nécessaire gouvernance mondiale

Même si l’on prend en compte l’évo­lu­tion des tech­nolo­gies et la capac­ité humaine à s’adapter aux sit­u­a­tions de crise, l’en­vi­ron­nement appa­raît désor­mais comme un prob­lème glob­al alors que les échelles déci­sion­naires restent au niveau local ou région­al, ce qui pose la ques­tion des sol­i­dar­ités internationales.

L’émergence de la société civile

Au Som­met mon­di­al sur le développe­ment durable de Johan­nes­burg, en 2002, la con­tes­ta­tion a été jusqu’à con­sid­ér­er le développe­ment durable comme un « mot-clé et un mot d’or­dre de plus » selon les ter­mes d’Am­i­na­ta D. Tra­oré¹⁹. Ces réac­tions à un ordre mon­di­al, de plus en plus fondé sur les critères de l’é­conomie ultra­l­ibérale, sont la tra­duc­tion des iné­gal­ités crois­santes : accès aux ressources, risques écologiques, pro­tec­tion épidémi­ologique… Iné­gal­ités de survie aus­si : les deux tiers de l’hu­man­ité ont dix à vingt ans de moins à vivre que le tiers vivant dans le monde nanti.

Si la crois­sance zéro, que seule une gou­ver­nance plané­taire pour­rait réguler, n’est pas encore à l’or­dre du jour, nom­bre d’é­con­o­mistes s’in­téressent doré­na­vant à la ques­tion de la moin­dre crois­sance, aux fins de trou­ver un équili­bre entre un indi­ca­teur économique et un indi­ca­teur de bien-être : PIB ver­sus BIB²⁰. La démo­gra­phie con­tribue à l’émer­gence d’indi­ca­teurs nou­veaux favorisant une mesure du BIB, comme l’indi­ca­teur de frac­ture mon­di­ale qui utilise les niveaux de richesse, l’e­spérance de vie, la mor­tal­ité infan­tile, la den­sité de pop­u­la­tion, etc.

L’excès de richesse comme l’extrême pauvreté menacent l’environnement

Il est prob­a­ble que la planète n’en soit encore qu’aux prémices d’un proces­sus intense de mobil­ité spa­tiale résul­tant des muta­tions envi­ron­nemen­tales. Et si, par exem­ple, la tem­péra­ture moyenne de la planète aug­men­tait, ne serait-ce que d’un degré ou deux, dans les décen­nies à venir ?

La ques­tion est désor­mais posée insti­tu­tion­nelle­ment et il s’ag­it d’an­ticiper les mul­ti­ples con­séquences, et notam­ment ce qu’il adviendrait des pop­u­la­tions con­cernées par la mon­tée des océans (Bangladesh, le lit­toral chi­nois, les îles…), la dis­pari­tion de ter­res arables, la déser­ti­fi­ca­tion et la diminu­tion de la fer­til­ité des sols (L’Afrique, le Moyen-Ori­ent, la Chine, l’Inde, le Pak­istan, mais aus­si l’Es­pagne, la Grèce, le Por­tu­gal… soit une cen­taine de pays dans le monde), les famines liées aux sécher­ess­es, les épidémies.

Le monde con­naî­tra ces cinquante prochaines années les plus impor­tants con­trastes démo­graphiques de son his­toire : douze pays ver­ront leur pop­u­la­tion tripler ; cinquante et un ver­ront chuter la leur, notam­ment en Europe.

Dans un con­texte plané­taire où la richesse des uns, tout autant que l’ex­trême pau­vreté des autres con­stituent de graves men­aces pour l’en­vi­ron­nement, n’ap­pa­rais­sent tou­jours pas claire­ment les poli­tiques à men­er pour sur­mon­ter les antag­o­nismes entre la sat­is­fac­tion des besoins pri­maires des pop­u­la­tions défa­vorisées et la sur­con­som­ma­tion des peu­ples nan­tis, entre les acteurs des pol­lu­tions et ceux qui les subissent. 

1. Cf. www.worldpopclock.com — Nom­bre de pays ne dis­posant pas d’un sys­tème cen­si­taire fiable ou ayant des don­nées trop anci­ennes, on peut con­sid­ér­er que l’in­cer­ti­tude con­cer­nant les effec­tifs de pop­u­la­tion mon­di­ale est de plus ou moins 2 à 3 %. approximativement.
2. Les pro­jec­tions de pop­u­la­tion dépen­dent des hypothès­es for­mulées pour la fécon­dité, la mor­tal­ité, les migra­tions, et néces­si­tent donc des réa­juste­ments per­ma­nents, notam­ment parce que l’on ne dis­pose pas de mod­èle socio-économique per­me­t­tant de ren­dre compte des évo­lu­tions de fécon­dité. Hors événe­ments de rup­ture (guerre, épidémies, cat­a­clysmes…), les évo­lu­tions démo­graphiques sont cepen­dant suff­isam­ment lentes pour offrir une rel­a­tive fia­bil­ité à moyen terme.
3. Cf. « Tous les pays du monde », Pop­u­la­tion et sociétés n° 414, juil­let 2005.
4. FNUAP : Fonds des Nations unies pour la population.
5. Cf. Dom­e­n­ach, H., 2006, « Entre sci­ences et doc­trines : la rela­tion pop­u­la­tion-envi­ron­nement », Nature, Sci­ences Sociétés, vol. 14 : 174–178.
6. Ehrlich, P., 1971. The Pop­u­la­tion Bomb. New York, Bal­lan­tine Press, (pub­lié chez Fayard sous le titre La Bombe P, Paris, 1972).
7. Car­ry­ing capac­i­ty en anglais, soit le nom­bre d’in­di­vidus que peut sup­port­er un territoire.
8. Dorst, J., 1962. Avant que nature meure, Neuchâ­tel, Delachaux et Niestle.
9. L’ap­pel d’Hei­del­berg, signé par plusieurs cen­taines de sci­en­tifiques, dont une bonne cinquan­taine de prix Nobel s’él­e­vait con­tre l’émer­gence d’une idéolo­gie irra­tionnelle qui s’op­pose au pro­grès sci­en­tifique et con­sid­érait l’ur­gence d’une écolo­gie sci­en­tifique qui per­me­t­trait de venir à bout de fléaux tels que la sur­pop­u­la­tion, la faim et les pandémies. Il fut présen­té à la con­férence de Rio en 1992.
10. Simon, J., 1981. The Ulti­mate Ressource, Prince­ton Uni­ver­si­ty Press.
11. Boserup, E., 1970, Évo­lu­tion agraire et pres­sion démo­graphique, Flam­mar­i­on, Paris.
12. Le Bras, H., 1994. Les Lim­ites de la planète : mythes de la nature et de la pop­u­la­tion, Paris, Flammarion.
13. L’é­tat de la pop­u­la­tion mon­di­ale en 1998, rap­port de Nafis Sadik, FNUAP.
14. Les sig­naux écologiques se mul­ti­plient : le GIEC qual­i­fie de « très prob­a­ble » le rôle des activ­ités humaines dans l’aug­men­ta­tion des tem­péra­tures moyennes depuis le milieu du XXe siè­cle et indique que 3,2 mil­liards d’hu­mains pour­raient être sévère­ment touchés par des pénuries d’eau d’i­ci 2080.
15. Paru en 1987, ce rap­port du nom du Pre­mier min­istre norvégien, rap­por­teur du pro­jet de la Com­mis­sion mon­di­ale pour l’en­vi­ron­nement et le développe­ment, avait intro­duit le con­cept de « sus­tain­able devel­op­ment » (traduit par « développe­ment durable »), défi­ni comme « un développe­ment qui répond aux besoins des généra­tions présentes sans com­pro­met­tre la capac­ité des généra­tions futures de répon­dre aux leurs », s’ap­puyant sur trois piliers devenus opéra­tionnels dans nom­bre de grandes entre­pris­es ; social, envi­ron­nemen­tal et économique, aux­quels on ajoute main­tenant un qua­trième pili­er : la gouvernance.
16. Tabutin, D., Thilt­ges, E., 1991. Démo­gra­phie et envi­ron­nement : une syn­thèse des faits, doc­trines et poli­tiques dans les pays du Sud, Lou­vain-la-Neuve, Uni­ver­sité catholique de Lou­vain, Unesco.
17. Com­mon­er, B., 1988. Rapid Pop­u­la­tion Growth and Envi­ron­men­tal Stress in Con­se­quences of Rapid Pop­u­la­tion Growth in Devel­op­ing Coun­tries, U.N. expert group Meet­ing, New York, 231–263.
18. Le World Wide Fund (Fonds mon­di­al pour la nature) a 4,7 mil­lions de mem­bres à tra­vers le monde.
19. Ami­na­ta D. Tra­oré, L’op­pres­sion du développe­ment, Le Monde Diplo­ma­tique, sep­tem­bre 2002, et Viol de l’imag­i­naire, Actes Sud, Fayard, Paris Arles, 2002.
20. Pro­duit intérieur brut ver­sus Bon­heur intérieur brut.

---

Articles similaires :

Pilotage du change­ment dans l’entreprise : mythes et réalités La con­fi­ance, clé du développe­ment des usages entre l’opérateur mobile et ses clients Com­ment naît une direc­tive européenne sur l’environnement ? Exploiter les gise­ments de crois­sance à court terme, une pri­or­ité pour les dirigeants Une ambi­tion péd­a­gogique de l’École poly­tech­nique autour des enjeux d’environnement Faciles et moins faciles