Un enjeu de citoyenneté

À quel moment la science a‑t-elle pris suf­fi­sam­ment d’avance pour pré­cé­der ses appli­ca­tions concrètes ? Jusqu’à la pre­mière moi­tié du XIX^e siècle, la science, qui pour­tant avan­çait à grands pas depuis Gali­lée, a sui­vi plu­tôt que pré­cé­dé le déve­lop­pe­ment technique.

La machine à vapeur a plus apporté à la thermodynamique que cette dernière à la machine

Ain­si c’est dans son livre Réflexions sur la puis­sance motrice du feu et sur les machines propres à déve­lop­per cette puis­sance, publié en 1824, qu’est appa­rue la décou­verte par Sadi Car­not du deuxième prin­cipe de la ther­mo­dy­na­mique, dont on connaît aujourd’hui la por­tée uni­ver­selle : la machine à vapeur a sans doute plus appor­té à la ther­mo­dy­na­mique que cette der­nière à la machine.

L’inversion de la flèche entre science et techniques

Le flux, en revanche, com­mence à s’inverser avec la décou­verte de l’électromagnétisme.

À la suite des tra­vaux d’Ampère et Fara­day¹, qui démon­traient l’interpénétration des phé­no­mènes élec­triques et magné­tiques, Max­well éta­blit les équa­tions de l’électromagnétisme uni­fié. Il en dédui­sit l’existence d’ondes élec­tro­ma­gné­tiques, et en par­ti­cu­lier de celles qui nous valent la lumière.

Mais ce n’est que neuf années après sa mort que Hertz réus­sit à engen­drer ces ondes qui, depuis lors, ont si pro­fon­dé­ment mar­qué nos vies. Et encore lui-même ne se ren­dit-il pro­ba­ble­ment pas compte de la por­tée pra­tique de sa décou­verte : on raconte qu’il pré­sen­ta son expé­rience devant une assem­blée d’étudiants et qu’à l’un d’entre eux qui lui deman­dait s’il y aurait des appli­ca­tions de ces ondes il aurait répon­du : « Aucune. »

Liberté pour la science

Sciences pure­ment concep­tuelles au départ, la rela­ti­vi­té et la phy­sique quan­tique naissent avec le XX^e siècle et ce n’est que pro­gres­si­ve­ment qu’on prend conscience que l’électronique, les semi-conduc­teurs, la réso­nance magné­tique, les lasers, la fis­sion nucléaire, le GPS, la chi­mie quan­tique, etc., n’auraient jamais pu exis­ter sans ces méthodes de com­pré­hen­sion fon­da­men­tale des lois de la matière.

De même que les rayons X ou la RMN n’ont pas été décou­verts par quelqu’un qui cher­chait à visua­li­ser l’intérieur du corps humain, ou les lasers par des ama­teurs de DVD ou de codes à barres.

Le désir impérieux de comprendre

Nos sens sont impuis­sants à appré­hen­der des dimen­sions ato­miques ou sub­ato­miques, ou encore les phé­no­mènes où inter­viennent des vitesses com­pa­rables à celle de la lumière. Ce n’est donc qu’à tra­vers des expé­riences fort com­plexes et des outils for­mels très sophis­ti­qués, qu’il est pos­sible d’appréhender la science contem­po­raine, et cela accroît bien sûr les dif­fi­cul­tés de la vul­ga­ri­sa­tion scientifique.

Nos sens sont impuissants à appréhender des dimensions atomiques ou subatomiques

Pour­tant, mon expé­rience de confé­ren­cier dans des lycées ou dans divers cadres muni­ci­paux m’a confor­té dans ma convic­tion que nombre de nos contem­po­rains, et en par­ti­cu­lier de jeunes, ont un véri­table désir de com­prendre. Pour qui s’interroge sur notre place dans l’univers, com­ment échap­per à la révé­la­tion de l’historicité du monde que nous ont appor­tée Dar­win avec l’évolution du vivant, Ein­stein et Hubble avec celle de l’univers, ou encore Wege­ner et ses suc­ces­seurs avec celle de notre Terre por­tée par la tec­to­nique des plaques ? Beau­coup sentent confu­sé­ment ce qu’exprimait si net­te­ment Ein­stein : « Le plus incom­pré­hen­sible est que le monde soit si com­pré­hen­sible », et il en résulte pour eux une vive exi­gence de rationalité.

Il faut saluer à ce pro­pos le rôle magni­fique du regret­té Georges Char­pak et de ses col­lègues Pierre Léna et Yves Qué­ré, qui ont mis en place pour les jeunes enfants un éveil aux sciences repo­sant sur le ques­tion­ne­ment², à l’opposé abso­lu de tout dogmatisme.

Les dangers du relativisme

Dans un contexte où toute com­pé­tence est rapi­de­ment jugée sus­pecte, la ratio­na­li­té est par­fois elle-même mise en accu­sa­tion. Un cou­rant socio­lo­gique, autour de Bru­no Latour, consi­dère ain­si que les véri­tés scien­ti­fiques sont « socia­le­ment construites » : ce seraient des opi­nions par­mi d’autres, confor­tées sim­ple­ment par une sorte de consensus.

Les objets d’étude scien­ti­fiques n’auraient pas d’existence en dehors des ins­tru­ments per­met­tant de les mesu­rer et des spé­cia­listes qui les inter­prètent. Comme si les bac­té­ries n’étaient nées que dans les expé­riences de Pas­teur et n’avaient pas d’existence propre avant d’avoir été découvertes.

Cette néga­tion de la ratio­na­li­té, qui per­met de jux­ta­po­ser à éga­li­té tous les points de vue, cha­cun étant por­té par un groupe de pres­sion dif­fé­rent, peut se révé­ler à terme très désta­bi­li­sante. Dans cette façon de voir le monde, on ne peut plus par­ler de véri­té éta­blie : ceux qui sou­tiennent que les pommes tombent des arbres au lieu de pous­ser à même le sol ne sont qu’un lob­by scien­ti­fique comme les autres.

Le rôle pervers des « marchands de doute »

Si les inter­ro­ga­tions et les contro­verses font légi­ti­me­ment par­tie de la démarche scien­ti­fique, la stra­té­gie des « mar­chands de doute³ » de toutes caté­go­ries n’a rien d’innocent. Des notes internes à l’industrie du tabac recon­naissent expli­ci­te­ment que la néga­tion des effets can­cé­ri­gènes de la fumée, face aux études épi­dé­mio­lo­giques, est bien fon­dée sur l’exploitation déli­bé­rée du doute. Des études sta­tis­tiques ne sau­raient en rien prou­ver, y affirme-t- on, que le fait de fumer est la cause du can­cer de tel ou tel individu.

Là où toute compétence est jugée suspecte, la rationalité est elle-même mise en accusation

Il en est de même pour ceux qui nient l’influence de l’homme sur le cli­mat sans éprou­ver le moindre besoin d’expliquer com­ment l’augmentation indu­bi­table des émis­sions de CO₂ liée aux acti­vi­tés humaines pour­rait ne pas pro­vo­quer d’accroissement de l’effet de serre.

C’est encore au nom de l’impossibilité de prou­ver qu’un risque est stric­te­ment nul que des groupes s’opposent à toutes les études qui ne détectent pas d’effet sur la san­té de l’exposition aux antennes de télé­pho­nie mobile, ou aux lignes à haute ten­sion, de la proxi­mi­té de cen­trales nucléaires, ou des plantes géné­ti­que­ment modi­fiées, etc.

Il peut y avoir deux cents études qui vont toutes dans le même sens, des mil­liards d’individus et d’animaux qui ont consom­mé des OGM, on ne prou­ve­ra jamais que le risque est rigou­reu­se­ment nul et les pro­fes­sion­nels du doute se ruent sur cet argu­ment. Si donc il est impor­tant de gar­der une atti­tude cri­tique vis-à-vis de la science, le doute sys­té­ma­tique, entre­te­nu tan­tôt par de simples inté­rêts finan­ciers et tan­tôt par des mou­ve­ments poli­tiques qui en ont fait leur fonds de com­merce, risque de ne lais­ser sub­sis­ter qu’un mag­ma intel­lec­tuel confus, où rien n’est jamais établi.

Démocratie et délégation de responsabilités

Un contrôle démo­cra­tique par les élus de l’activité des ins­ti­tu­tions de recherche est évi­dem­ment néces­saire, comme pour toute action finan­cée par l’État. Mais, sauf à s’exposer à des dérives poten­tiel­le­ment catas­tro­phiques, ce contrôle passe néces­sai­re­ment par des délé­ga­tions de res­pon­sa­bi­li­tés pre­nant appui sur de réelles com­pé­tences scientifiques.

Et l’on ne peut aujourd’hui qu’éprouver quelque inquié­tude à voir se déve­lop­per une demande de sciences dites par­ti­ci­pa­tives qui seraient pla­cées sous le contrôle direct des citoyens, avec tous les risques de poli­ti­sa­tion que cela repré­sen­te­rait, en par­ti­cu­lier celui de voir se déve­lop­per, sous cou­vert d’approches « alter­na­tives », des contes­ta­tions pure­ment mili­tantes de telle ou telle technologie.

______________________________________________________
1. On raconte que Dis­rae­li ren­dit visite à Fara­day qui venait de décou­vrir l’induction et qu’à la ques­tion de l’utilité de cette décou­verte Fara­day aurait répon­du : « Je ne sais pas, mon­sieur le Pre­mier Ministre, mais je crois qu’un jour vous per­ce­vrez des impôts grâce à ce phénomène. »
2. La Main à la pâte, http://www.fondation-lamap.org.
3. Nao­mi Oreskes et Erik Conway, Les Mar­chands de doute, Paris, Édi­tions Le Pom­mier, 2013, et Gérald Bron­ner La Démo­cra­tie des cré­dules, Paris, PUF, 2013.
4. Extrait d’un docu­ment de 2004 de l’industrie du tabac, http://tobaccodocuments.org/ti : Doubt is our pro­duct since it is the best means of com­pe­ting with the « body of facts » that exists in the mind of the gene­ral public. It is also the means of esta­bli­shing a controversy.

La vocation du Palais de la découverte : éveiller et alimenter la curiosité scientifique des publics

Kamil Fadel
res­pon­sable de l’Unité de phy­sique au Palais de la découverte

Denis Var­loot (56)
ancien pré­sident du Palais de la découverte

UN LIEU EXEMPLAIRE

Créé en 1937 par le prix Nobel Jean Per­rin au même moment que la Caisse natio­nale de la recherche scien­ti­fique (qui devien­dra deux ans plus tard le CNRS), le Palais de la décou­verte a eu dès l’origine la mis­sion de mon­trer « la science en train de se faire ».

© Lio­nel Allorge

Et cela d’abord en réa­li­sant de vraies expé­riences en pré­sence du public. Une orien­ta­tion fon­da­men­tale qui demeure la grande ori­gi­na­li­té de cette ins­ti­tu­tion exem­plaire qui accueille chaque année plus d’un demi-mil­lion de visi­teurs, dont un quart de sco­laires gui­dés par leurs enseignants.

Nom­breux sont les cher­cheurs et les ingé­nieurs qui disent avoir décou­vert au Palais leur voca­tion quand ils étaient jeunes. Le Palais met à dis­po­si­tion de ses visi­teurs une soixan­taine de démons­tra­tions quo­ti­diennes, dans un large spectre de dis­ci­plines, démons­tra­tions dont l’accessibilité repose sur le pro­fes­sion­na­lisme de ses média­teurs scien­ti­fiques, né de leur authen­tique com­pa­gnon­nage, et sur leur pas­sion de « faire com­prendre ». Car c’est bien la spé­ci­fi­ci­té du Palais que de répondre à l’appétit de savoir de nos conci­toyens de tous âges, au moins aus­si légi­time que leurs inter­ro­ga­tions sur les retom­bées des décou­vertes scien­ti­fiques en matière de pro­grès éco­no­mique, social ou sani­taire, voire que leurs inquiétudes.

DES EFFORTS RÉCOMPENSÉS

Le sou­hait de com­prendre pour com­prendre demande, pour être exau­cé, à la fois un mini­mum de concen­tra­tion de la part des visi­teurs et un savoir-faire péda­go­gique très par­ti­cu­lier de la part des média­teurs. Pour expli­quer un phé­no­mène de manière acces­sible, il faut d’abord sus­ci­ter des inter­ro­ga­tions à son pro­pos, faire émettre par l’auditoire des hypo­thèses, les mettre en dis­cus­sion cri­tique, pro­gres­ser col­lec­ti­ve­ment vers une expli­ca­tion ration­nelle. Et, une fois l’auditoire éclai­ré, on peut mon­trer en quoi ce que l’on vient de com­prendre peut avoir des consé­quences inat­ten­dues, donc sus­ci­ter une relance de la curiosité.

Un bel exemple de cette nature est celui de la pous­sée d’Archimède ; une fois qu’on en a com­pris le prin­cipe, on peut en trans­po­ser les consé­quences à l’une des phases cru­ciales de l’Évolution : le pas­sage de la vie aqua­tique à la vie aérienne des espèces.

DES PERSPECTIVES NOUVELLES

Son inclu­sion admi­nis­tra­tive, en 2010, dans un éta­blis­se­ment com­mun avec la Cité des sciences et de l’industrie, Uni­vers­cience (voir page 31), avait sus­ci­té des inquié­tudes quant à la pré­ser­va­tion des spé­ci­fi­ci­tés du Palais. L’institution récente d’un « Comi­té d’orientation du Palais de la décou­verte », com­pre­nant de hautes per­son­na­li­tés scien­ti­fiques, contri­bue à les lever. On parle aus­si beau­coup de la créa­tion locale d’un futur « Palais des Arts et des Sciences ».

Si cette ins­ti­tu­tion se révé­lait res­pec­tueuse des par­ti­cu­la­ri­tés de ces deux formes de créa­ti­vi­té, elle per­met­trait sans doute d’élargir de façon fort inté­res­sante les repré­sen­ta­tions sociale et poli­tique de ce que nous appe­lons « la culture ».

---

Articles similaires :

Faire com­prendre la science, la tech­nique et l’industrie, une his­toire polytechnicienne Un Janus multifrons Le scien­ti­fique comme conseiller, de l’école à l’État en pas­sant par l’entreprise L’agronomie : une science pour l’impact La guerre éco­no­mique mon­diale com­pro­met-elle la liber­té de la recherche ?