L’avenir des grands corps techniques en débat

Compte ren­du d’un col­loque orga­ni­sé par les ingé­nieurs de l’ar­me­ment. Il n’est pas ques­tion de détruire cette inti­tu­tion mul­ti­sé­cu­laire qui doit cepen­dant conti­nuer à s’adapter aux nou­velles don­nées de la mon­dia­li­sa­tion et s’ouvrir à de nou­veaux domaines techniques. 

Le corps des Ponts et Chaus­sées, deve­nu en 2009 le corps des Ponts, des Eaux et des Forêts, a fêté en 2016 ses 300 ans. En 2018, le corps de l’Armement célé­bre­ra son demi-siècle d’existence. « Jeune » corps, il n’en est pas moins l’héritier de corps mul­ti­sé­cu­laires, dont le corps du Génie mari­time créé en 1765. 

Au fil des ans, et de l’évolution du pays, d’autres grands corps tech­niques ont été créés puis, ces der­nières années, dif­fé­rentes fusions en ont réduit le nombre à quatre. 

LES GRANDS CORPS TECHNIQUES ONT FAÇONNÉ LA FRANCE INDUSTRIELLE

À tra­vers les dif­fé­rents régimes poli­tiques qui se sont suc­cé­dé en France depuis la fin du XVIII^e siècle, les grands corps ont struc­tu­ré l’État, et les grands corps tech­niques, qui ont été au cœur de toutes les révo­lu­tions tech­no­lo­giques, du char­bon à l’atome, ont façon­né son déve­lop­pe­ment industriel. 

“ La rationalité scientifique est de moins en moins audible dans le débat public ”

Pour­tant, cer­tains consi­dèrent aujourd’hui ce sys­tème comme obso­lète. D’autres sou­haitent le voir évo­luer. La Confé­dé­ra­tion ami­cale des ingé­nieurs de l’armement, sou­te­nue par la Fédé­ra­tion des grands corps tech­niques de l’État, a choi­si de contri­buer à ce débat en orga­ni­sant, le 15 novembre der­nier à l’Institut Pas­teur à Paris, un col­loque sur le thème : « L’État a‑t-il encore besoin d’ingénieurs de grands corps tech­niques dans la haute fonc­tion publique ? » 

La ques­tion n’est pas nou­velle et avait été posée en 2009, en termes simi­laires, à Daniel Cane­pa et Jean-Mar­tin Folz (66). Repre­nant une de leurs conclu­sions, Jean- Yves Le Drian a esti­mé le 15 novembre que « les qua­li­tés de l’esprit scien­ti­fique, tech­no­lo­gique et ration­nel sont plus que jamais de mise, pour orien­ter et agir dans une situa­tion inter­na­tio­nale mar­quée par l’incertitude, l’instabilité mais aus­si l’accélération technique ». 

On constate pour­tant que la ratio­na­li­té scien­ti­fique est de moins en moins audible dans les grands débats socié­taux, où l’on fus­tige même « la dic­ta­ture des experts ». 

Sans doute, les ingé­nieurs eux-mêmes en sont en par­tie res­pon­sables, eux qui sou­vent hésitent à inves­tir le domaine du poli­tique ou n’en com­prennent pas les codes. Sou­li­gnant plus lar­ge­ment la crise des voca­tions dans les métiers tech­niques et indus­triels, Fran­çois Lureau (63) a plai­dé pour un effort accen­tué d’engagement des ingé­nieurs dans le débat public. 

UN NOUVEL INTÉRÊT POUR UNE STRATÉGIE INDUSTRIELLE D’ÉTAT

Ces der­nières années, la ter­tia­ri­sa­tion, la finan­cia­ri­sa­tion et la mon­dia­li­sa­tion de l’économie ont mis à mal le col­ber­tisme fran­çais tan­dis que décen­tra­li­sa­tion, régio­na­li­sa­tion et construc­tion euro­péenne ébran­laient le modèle de l’État jaco­bin. Les res­pon­sa­bi­li­tés en matière d’investissement et de ges­tion d’équipements publics ont été redistribuées. 

“ Face au “courtermisme”, une vison et une gestion à long terme des carrières ”

Cepen­dant, la crise finan­cière et éco­no­mique récente a rap­pe­lé l’importance de l’intervention publique dans des pro­grammes d’investissement struc­tu­rants pour des filières indus­trielles saines et équi­li­brées. Cette résur­gence d’une forme de stra­té­gie indus­trielle de l’État inten­si­fie le dia­logue entre pou­voirs publics et entreprises. 

De même, le déve­lop­pe­ment et l’ingénierie de grands pro­jets com­plexes d’infrastructure ou de défense néces­sitent une étroite col­la­bo­ra­tion entre maî­trise d’ouvrage publique et maî­trise d’œuvre industrielle. 

Dans ces condi­tions, et alors que les contraintes sociales et envi­ron­ne­men­tales s’opposent de plus en plus aux cri­tères tech­niques et éco­no­miques, les grands corps d’ingénieurs sont-ils tou­jours à même d’apporter à l’État et aux col­lec­ti­vi­tés les com­pé­tences nécessaires ? 

DES ATTAQUES MULTIPLES

Les grands corps font l’objet d’attaques mul­tiples, y com­pris en leur propre sein. L’une des cri­tiques qui leur sont adres­sées est qu’ils bar­re­raient l’accès des autres caté­go­ries de per­son­nel public aux postes les plus éle­vés, tan­dis que, par ailleurs, de jeunes poly­tech­ni­ciens renon­ce­raient au choix d’un corps par crainte de s’enfermer dans un cadre « à vie ». 

Or la voca­tion des corps n’est pas exclu­sive, ni dans un sens, ni dans l’autre. Elle ne s’oppose pas à l’emploi à durée déter­mi­née d’experts très spé­cia­li­sés, aujourd’hui par exemple dans le domaine de la cyber­sé­cu­ri­té, et dont les com­pé­tences se trouvent sur un mar­ché extrê­me­ment ouvert. 

En revanche, la for­ma­tion pro­gres­sive aux modes de fonc­tion­ne­ment et à la gou­ver­nance des pou­voirs publics, à tra­vers des tra­jets mul­tiples et des expé­riences com­plé­men­taires, néces­site une vision et une ges­tion à long terme des car­rières. C’est sur cette vision, face aux poli­tiques et aux mar­chés « cour­ter­mistes », que doit se fon­der la défense de l’intérêt public. 

Or Ber­nard Atta­li « constate que l’analyse pré­vi­sion­nelle des besoins de l’État, aus­si bien quan­ti­ta­tifs que qua­li­ta­tifs, en matière de hauts fonc­tion­naires reste très lar­ge­ment à faire ». Il n’est pas sûr que la sup­pres­sion des grands corps amé­liore consi­dé­ra­ble­ment cette situation. 

La ques­tion est donc moins de l’existence des corps que de leur voca­tion et de leur orga­ni­sa­tion. Leur ges­tion est jugée trop rigide et trop sec­to­ri­sée, ne pas prendre suf­fi­sam­ment en compte les trans­ferts de res­pon­sa­bi­li­tés entre col­lec­ti­vi­tés publiques ou la trans­ver­sa­li­té des enjeux socié­taux, igno­rer l’Europe.

Faut-il alors conser­ver des corps dis­tin­gués par domaines d’intervention (poli­tique indus­trielle, défense, amé­na­ge­ment ter­ri­to­rial, san­té, etc.) et par niveaux hié­rar­chiques (A+, A, B, C), ou envi­sa­ger leur fusion ? 

LES GRANDES ÉCOLES SONT AUSSI CONCERNÉES

“ Supprimer les obstacles à la respiration des corps ”

On ne peut évo­quer les grands corps d’ingénieurs sans par­ler des grandes écoles. L’enseignement fran­çais, et notam­ment l’enseignement scien­ti­fique, affronte une crise pré­oc­cu­pante, illus­trée par ses très faibles scores dans les clas­se­ments édu­ca­tifs inter­na­tio­naux (PISA, TIMSS). L’enseignement supé­rieur n’y échappe pas, si l’on en croit plu­sieurs autres clas­se­ments (Shan­ghai, THE, QS, etc.). 

Ce qui fait la force des meilleures uni­ver­si­tés mon­diales, c’est avant tout une sélec­tion rigou­reuse à l’entrée, la soli­da­ri­té de leurs com­mu­nau­tés d’alumni (le MIT dis­pose d’un fonds de dota­tion supé­rieur à dix mil­liards de dol­lars) et leurs fortes rela­tions avec l’industrie, qua­li­tés que par­tagent les grandes écoles françaises. 

En revanche, ces écoles sont péna­li­sées par leur faible taille : 170 écoles d’ingénieurs accueillent 141 000 étu­diants soit une moyenne de 830 étu­diants par éta­blis­se­ment. Dans la mesure où est recher­chée une meilleure recon­nais­sance inter­na­tio­nale, dont les clas­se­ments sont un cri­tère impor­tant, les fusions aveugles tous azi­muts ne sont donc pas la panacée. 

Ber­nard Atta­li comme Alain Bugat (68) ont regret­té que ne soit pas créé sur le pla­teau de Saclay, par regrou­pe­ment autour de l’École poly­tech­nique de cer­taines écoles d’ingénieurs tel qu’amorcé par le rap­pro­che­ment X‑ENSTA, un grand pôle de tech­no­lo­gie à la française. 

L’ADAPTATION RESTE INDISPENSABLE

Détruire le sys­tème des grands corps d’ingénieurs et, col­la­té­ra­le­ment, celui des grandes écoles qui leur sont liées, serait une grave erreur, mais ce sys­tème doit s’adapter, et Jean-Yves Le Drian d’affirmer : « L’État a fait le choix sécu­laire de se doter de corps d’ingénieurs pour des rai­sons évi­dentes de main­tien des com­pé­tences, de vision à long terme et d’indépendance stra­té­gique : nous avons le devoir d’en assu­mer une ges­tion moderne. » 

On notait par­mi les par­ti­ci­pants (à par­tir de la droite) le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian Jean-Yves Le Drian. et le pré­sident de l’AX Bru­no Angles, ain­si que le délé­gué géné­ral pour l’armement Laurent Collet-Billon

Il détaille éga­le­ment trois pistes d’évolution. Tout d’abord, afin de répondre aux défis actuels et à venir, les corps doivent s’appuyer sur une for­ma­tion qui, sans s’écarter de l’excellence scien­ti­fique et d’une forte culture géné­rale, doit s’internationaliser davan­tage : diver­si­fier les par­cours aca­dé­miques à l’étranger, atti­rer dans nos écoles davan­tage d’enseignants et d’élèves étran­gers par­mi les meilleurs. 

Ensuite, les car­rières au sein de l’État doivent retrou­ver pour les ingé­nieurs les plus brillants une attrac­ti­vi­té que l’accumulation de contraintes sta­tu­taires a pu atté­nuer : ouvrir les corps à de nou­veaux domaines tech­niques – numé­rique, san­té –, faci­li­ter l’accès aux postes de direc­tion, inves­tir davan­tage les ins­ti­tu­tions européennes. 

Il convient, enfin, de sup­pri­mer les obs­tacles à la res­pi­ra­tion entre le sec­teur public et le sec­teur pri­vé. Cette res­pi­ra­tion enri­chit les par­cours pro­fes­sion­nels au pro­fit de l’État comme de celui des entre­prises : cepen­dant les obs­tacles – règles de déon­to­lo­gie inadap­tées et écart sala­rial crois­sant avec l’âge – sont aujourd’hui sou­vent infran­chis­sables et les abattre ne sera pas chose aisée. 

Qui donc enga­ge­ra ces chantiers ? 

---

Articles similaires :

Hom­mage à Mau­rice Allais Mon­naie élec­tro­nique : Quel ave­nir pour BITCOIN ? La science comme ce qui est à transmettre Cal­cul de l’impôt sur le reve­nu : sor­tir du royaume d’Ubu Rendre l’accès à l’X pos­sible à des littéraires