La dissuasion nucléaire, une arme plus actuelle que jamais

Sous un pseu­do­nyme, un de nos cama­rades démontre l’ab­so­lue neces­si­té de main­te­nir cette arme. Pour qu’elle reste cré­dible, il faut en conti­nuer les déve­lop­pe­ments, en exa­mi­nant de façon lucide les menaces qui peuvent com­pro­mettre nos intérêts.

Les opi­nions publiques occi­den­tales peuvent avoir le sen­ti­ment d’une cer­taine obso­les­cence de la doc­trine de la dis­sua­sion nucléaire :

• en rai­son de son lien his­to­rique avec la guerre froide, désor­mais révolue ;
• parce que d’autres menaces (comme le ter­ro­risme) qui ne relèvent pas de la dia­lec­tique de la dis­sua­sion paraissent aujourd’hui plus prégnantes ;
• parce que la réflexion théo­rique, aujourd’hui moins riche qu’elle ne l’a été du temps des « fon­da­teurs » (Poi­rier, Beaufre, etc.), inté­resse moins les élites ;
• parce que les diri­geants actuels n’ont pas vécu de situa­tion où les inté­rêts vitaux de leur pays ont été menacés.

La dis­sua­sion devien­drait, selon cer­tains, une habi­tude à laquelle on n’oserait tou­cher, mais sans savoir pourquoi.

UNE NUCLÉARISATION CROISSANTE

Cette impres­sion d’inadéquation de l’arme et de la doc­trine nucléaires à la situa­tion géos­tra­té­gique est inexacte.

On doit tout d’abord rap­pe­ler que, pour de nom­breux acteurs, dans le monde non occi­den­tal, l’arme nucléaire consti­tue un moyen poten­tiel de régler des pro­blèmes régio­naux lourds, ou plus sim­ple­ment un moyen d’accéder à la puis­sance et à la recon­nais­sance internationale.

“ Un moyen irremplaçable pour contrer une menace lourde d’origine étatique ”

Au moment même où les opi­nions occi­den­tales paraissent se dés­in­té­res­ser de la dis­sua­sion nucléaire, celle-ci fait l’objet de toutes les atten­tions d’autres puis­sances, grandes, moyennes ou petites.

Dans qua­rante ans, il est fort pos­sible que le monde soit davan­tage nucléaire qu’il ne l’est actuel­le­ment, et un renon­ce­ment de notre part, aujourd’hui, nous pla­ce­rait demain dans une situa­tion dan­ge­reuse : or c’est main­te­nant que se prennent les déci­sions por­tant sur les moyens dont la France dis­po­se­ra à cet horizon.

DES MENACES QUI S’ADDITIONNENT

Des sous-marins qua­si invul­né­rables car non détectables.
© JAKEZC / FOTOLIA.COM

Il faut obser­ver que, si l’arme nucléaire n’est pas un outil adap­té à la lutte contre le ter­ro­risme, elle demeure un moyen irrem­pla­çable pour contrer une menace lourde d’origine éta­tique : or, ce n’est pas parce qu’une menace nou­velle appa­raît (le ter­ro­risme) que les anciennes dis­pa­raissent – comme les nom­breuses crises actuelles le montrent.

LES CONTRAINTES DU TNP

Du fait du Trai­té sur la non-pro­li­fé­ra­tion des armes nucléaires (TNP), des contraintes tech­niques et des com­pé­tences néces­saires, toute dimi­nu­tion des moyens nucléaires serait défi­ni­tive et donc les déci­sions prises aujourd’hui enga­ge­ront l’avenir.

Seule la cer­ti­tude que le monde de demain ver­rait dis­pa­raître défi­ni­ti­ve­ment les menaces sur nos inté­rêts vitaux pour­rait jus­ti­fier un arrêt ou une baisse de nos forces nucléaires.

Or il n’existe pas d’alternative aux armes nucléaires pour assu­rer une dis­sua­sion stra­té­gique effi­cace, c’est-à-dire pour empê­cher une guerre qui s’en pren­drait à nos inté­rêts vitaux.

NE PAS BAISSER LA GARDE

Enfin, un renon­ce­ment de notre part à nos moyens nucléaires n’aurait aucune influence sur l’envie de cer­tains pays de se doter d’armes nucléaires ou de conser­ver celles qu’ils ont déjà. Sans cher­cher le para­doxe, on pour­rait même dire que cela pour­rait avoir l’effet inverse et les encou­ra­ger dans leurs efforts pour se doter d’armes nucléaires, puisque ceux qui sou­tiennent l’application du TNP seraient affaiblis.

Le main­tien de nos capa­ci­tés nucléaires est jus­ti­fié dans un monde qui reste dan­ge­reux, et pas seule­ment du fait du terrorisme.

LA DISSUASION D’AUJOURD’HUI EST-ELLE TOUJOURS CELLE D’HIER ?

La stra­té­gie fran­çaise de dis­sua­sion se conce­vait dans le strict contexte de la légi­time défense des inté­rêts vitaux de la nation.

Cepen­dant, pour cou­vrir les cas d’intervention exté­rieure où pour­raient être impli­quées des armes de des­truc­tion mas­sive, on a vu appa­raître une évo­lu­tion de la doc­trine nucléaire fran­çaise selon laquelle cer­tains moyens nucléaires fran­çais pour­raient être uti­li­sés pour réta­blir la liber­té d’action de la France face à un petit pays nucléaire pro­li­fé­rant (contre-dis­sua­sion) ou face à un « allié pro­tec­teur » du pays tiers où l’on veut inter­ve­nir (comme l’URSS pro­té­geant l’Égypte lors de Suez).

SE CONCENTRER SUR NOS INTÉRÊTS VITAUX

Cette évo­lu­tion de doc­trine pose un pro­blème car on n’est plus for­cé­ment dans le contexte de stricte légi­time défense évo­qué ci-des­sus. On aurait ain­si avan­tage à évi­ter les ambi­guï­tés et les risques d’amalgame entre la dis­sua­sion stra­té­gique clai­re­ment liée à la défense de nos inté­rêts vitaux et cette autre approche impli­quant nos moyens nucléaires.

“ Des moyens nucléaires essentiellement liés à la défense d’intérêts vitaux ”

En par­ti­cu­lier si nous inter­ve­nons, non pas dans un contexte où nous ou nos alliés sommes clai­re­ment agres­sés sans rai­son, mais dans un contexte où nous pre­nons l’initiative du conflit armé et où nous agis­sons pour défendre notre vision des valeurs et de l’ordre international.

Quel que soit le contexte, il doit être clair que les moyens nucléaires de la France sont liés essen­tiel­le­ment à la défense de ses inté­rêts vitaux. Cela n’exclut pas d’afficher que des forces fran­çaises enga­gées sur un théâtre exté­rieur dans une opé­ra­tion approu­vée par la com­mu­nau­té inter­na­tio­nale entrent dans le champ des inté­rêts vitaux cou­vert par nos moyens nucléaires.

La Corée du Nord est en passe de deve­nir le 9^e pays nucléa­ri­sé. © OLEG KHRIPUNKOV / FOTOLIA.COM

INCLURE LES ARMES CHIMIQUES ET BACTÉRIOLOGIQUES DANS LE TNP

Une rené­go­cia­tion du TNP est en cours. Il convient d’assurer la cohé­rence entre nos choix stra­té­giques pour la défense de la France et les posi­tions prises par notre pays dans cette négo­cia­tion. Ain­si, dans le cadre du TNP, la France a garan­ti de ne pas recou­rir ni mena­cer de recou­rir à ses armes nucléaires à l’encontre des États signa­taires du trai­té et ne dis­po­sant pas d’armes nucléaires tant que ceux-ci res­pectent leurs obli­ga­tions de non-pro­li­fé­ra­tion nucléaire.

Ces garan­ties (dites “ néga­tives ”) du TNP devraient être expli­ci­te­ment amé­na­gées pour y inclure le chi­mique et le bio­lo­gique (“ ne pas recou­rir ni mena­cer de recou­rir à nos armes nucléaires à l’en­contre des États non dotés d’armes nucléaires tant que ceux-ci res­pectent leurs obli­ga­tions de non-pro­li­fé­ra­tion nucléaire et ne se dotent d’aucune autre arme de des­truc­tion mas­sive – chi­mique ou bio­lo­gique).

Cela serait en accord avec le récent dis­cours du pré­sident de la Répu­blique qui parle de garan­tie accor­dée aux États ne pro­li­fé­rant pas en matière d’armes de des­truc­tion mas­sive (ce terme désigne clas­si­que­ment les armes nucléaires, chi­miques ou biologiques).

NE PAS RÉDUIRE LE NOMBRE DE TÊTES NUCLÉAIRES

Par ailleurs, le déve­lop­pe­ment de sys­tè mes de défense anti­mis­siles (DAMB) impose de main­te­nir un nombre de têtes suf­fi­sant pour opé­rer les des­truc­tions jugées adap­tées tout en tenant compte de l’at­tri­tion appor­tée par ces défenses. Cela peut impli­quer une satu­ra­tion des défenses (il est en effet simple de satu­rer un sys­tème DAMB dont la capa­ci­té d’in­ter­cep­tion est limi­tée : le syst•me de défense de Mos­cou avait une capa­ci­té limi­tée à 100 têtes).

Il convient donc, dans la rené­go­cia­tion du TNP, de ne pas accep­ter de réduire le nombre de t•tes nucléaires fran­çaises en des­sous de ce qui a déjà été accep­té. Dans l’i­déal, il fau­drait dis­po­ser de trois à quatre cents têtes.

ESSAIS ET SIMULATIONS

Dans le cadre des négo­cia­tions inter­na­tio­nales pour le désar­me­ment, la France a arrê­té la pro­duc­tion de matière fis­sile pour les armes nucléaires, a déman­te­lé ses usines, a arrê­té tous les essais nucléaires et signé tous les trai­tés de maî­trise des arme­ments, de désar­me­ment et de lutte contre la pro­li­fé­ra­tion : le Trai­té sur la non-pro­li­fé­ra­tion (TNP) et le Trai­té d’in­ter­dic­tion com­plet des essais nucléaires (TICE).

Il fau­drait inclure les armes bio­lo­giques dans le TNP 
© SCIENCE PHOTO / SHUTTERSTOCK

Néan­moins, comme les armes nucléaires ont une durée de vie limi­tée du fait de leur vieillis­se­ment, les armes extrê­me­ment opti­mi­sées mises au point en s’ap­puyant sur des essais sont en cours de rem­pla­ce­ment. La stra­té­gie de renou­vel­le­ment de ces armes repose sur le concept d’armes dites robustes, ce qui pré­sente l’a­van­tage de pou­voir garan­tir, sans essais nucléaires, leur fonc­tion­ne­ment et leurs évolutions.

Leur déve­lop­pe­ment s’ap­puie sur les der­niers essais nucléaires et la simu­la­tion, qui consiste à repro­duire en labo­ra­toire les dif­fé­rentes phases de fonc­tion­ne­ment d’une arme.

L’ul­time cam­pagne d’es­sais a aus­si per­mis d’a­mas­ser les don­nées suf­fi­santes pour la mise en place de ce pro­gramme de simu­la­tion. Par ailleurs, une cin­quan­taine d’es­sais pré­cé­dents suf­fi­sam­ment ins­tru­men­tés per­mettent de vali­der la simu­la­tion via la réin­ter­pré­ta­tion des essais du passé.

UN ENJEU VITAL POUR LA FRANCE

La dis­sua­sion stra­té­gique fran­çaise doit être main­te­nue et elle repose sur quatre idées fortes. La pre­mière est que la dis­sua­sion reste néces­saire pour assu­rer la pro­tec­tion ultime des inté­rêts vitaux de la France dans un contexte de légi­time défense.

“ La menace d’emploi de cette arme doit être crédible ”

La seconde est qu’il convient de confor­ter la cer­ti­tude que les dégâts pro­vo­qués seront, dans tous les cas, insup­por­tables par l’ad­ver­saire ; ce qu’ap­porte le carac­tère nucléaire des armes mises au ser­vice de notre stra­té­gie de dissuasion.

En effet, les moyens conven­tion­nels res­tent, eux, par­fai­te­ment sou­mis à la logique du rap­port de force, empê­chant ain­si de fon­der sur eux toute dis­sua­sion du “ faible au fort ”, qui ne peut rele­ver que d’armes nucléaires.

La troi­sième idée est qu’il faut que la cer­ti­tude que ces armes arri­ve­ront sur leur cible soit évi­dente pour tous : cette cer­ti­tude est appor­tée en der­nier recours par les mis­siles balis­tiques qui, aujourd’­hui et pour long­temps encore, ne sont pas inter­cep­tables (en tout cas lan­cés en salve) et par leur ins­tal­la­tion à bord de sous-marins qua­si invul­né­rables car indétectables.

Enfin, la menace d’emploi de cette arme doit être cré­dible. Le doute béné­fi­ciant au défen­seur, cette menace est effi­cace même si l’a­gres­seur estime faible, mais pas nulle, la pro­ba­bi­li­té d’une déci­sion de tir.

---

Articles similaires :

Bruits de bottes Défense et sécu­ri­té nationale : Les armées fran­çaises : sor­tir de l’impasse La défense euro­péenne en panne de volon­té politique L’Europe et la défense : où en est-on ?