À propos d’un livre récent : Réinventer la croissance de Jacques Méraud (46)

I – PRÉSENTATION GÉNÉRALE

Ce livre au titre expli­cite, la per­son­na­li­té de l’au­teur, son rôle dans le pas­sé, témoignent s’il en était encore besoin, des efforts déployés au sein de la com­mu­nau­té poly­tech­ni­cienne pour contri­buer, à l’heure de la mon­dia­li­sa­tion, à une claire prise de conscience dans notre pays, des défis à rele­ver, comme à sug­gé­rer des remèdes appropriés. 

En accord avec la rédac­tion, on a esti­mé que cet ouvrage offrait matière à un « Libre pro­pos », dans la ligne édi­to­riale de notre revue si bien illus­trée dans les numé­ros de novembre et jan­vier der­niers consa­crés au remar­quable tra­vail de X‑Sursaut et le numé­ro de mars, plus nuan­cé, sur le thème « Libé­ra­lisme et mon­dia­li­sa­tion ».

Au-delà d’un riche com­plé­ment d’in­for­ma­tions (par exemple, de riches et claires ana­lyses com­pa­ra­tives au niveau euro­péen, à base de sta­tis­tiques, lan­gage par­fai­te­ment maî­tri­sé par son auteur), Réin­ven­ter la crois­sance pro­cède d’un regard sur l’é­co­no­mie assez dif­fé­rent des pré­cé­dents, celui d’un expert ayant mis sa com­pé­tence d’é­co­no­miste au ser­vice de l’É­tat tout au long de sa car­rière et de ce fait tenu à obser­ver une cer­taine discrétion. 

Enfin et sur­tout, au terme de son ana­lyse, l’au­teur sou­lève la « ques­tion de l’eu­ro », du rôle devant nor­ma­le­ment lui être assi­gné dans une Europe qui, mani­fes­te­ment en quête d’i­den­ti­té, peine à se construire comme à renouer avec la croissance. 

Avant d’a­na­ly­ser ce livre, il nous a paru utile de mettre en rela­tion ses pôles d’in­té­rêt avec le par­cours pro­fes­sion­nel de l’au­teur (briè­ve­ment résu­mé ci-contre). 

JACQUES MÉRAUD appar­tient à la pre­mière géné­ra­tion d’économistes d’après-guerre, for­més à l’INSEE, dans un esprit d’ouverture inter­dis­ci­pli­naire. Rap­pe­lons que la démo­gra­phie, alors si bien per­son­ni­fiée par Alfred Sau­vy, y était à l’honneur, tan­dis que Mau­rice Allais y dis­pen­sait ses pre­miers cours magis­traux. Véri­table créa­teur, rap­por­teur géné­ral du CERC (Centre d’études des reve­nus et des coûts), Jacques Méraud y déve­loppe son exper­tise en macroé­co­no­mie et s’impose par étapes, au sein de nos Ins­ti­tu­tions, comme le conjonc­tu­riste de réfé­rence, bien­tôt appe­lé à sié­ger à la Com­mis­sion des comptes de la Nation, au Conseil des impôts, au Conseil éco­no­mique et social, au Conseil géné­ral de la Banque de France, toutes ins­tances où on ne compte plus les « Rap­ports Méraud », occa­sions de dia­lo­guer « tous azi­muts » avec les per­son­na­li­tés les plus diverses, tant en France qu’au niveau euro­péen, plus spé­cia­le­ment la BCE, dont il a sui­vi l’action (détail ayant son impor­tance, comme on le ver­ra par la suite).
Rap­pe­lons en der­nier lieu que Jacques Méraud, long­temps direc­teur d’études à l’École des hautes études en Sciences sociales, s’est vu décer­ner à deux reprises pour ses ouvrages, un prix de l’Académie des Sciences morales et politiques. 

Dans la pre­mière par­tie, l’au­teur dresse un constat rapide des « pre­miers effets de la mon­dia­li­sa­tion libé­rale ». Ils sont trop connus pour que l’on s’é­tende ici sur les prin­ci­pales com­po­santes des trans­for­ma­tions pro­fondes à l’œuvre depuis un quart de siècle : ouver­ture des fron­tières, chan­ge­ment d’é­chelle du volume des échanges com­mer­ciaux comme des mou­ve­ments de capi­taux (mais aus­si du pou­voir du capital !)… 

En défi­ni­tive, la prio­ri­té a été don­née par­tout à la poli­tique de « l’offre », par allé­ge­ment des charges de pro­duc­tion, pres­sion exer­cée sur les prix par une concur­rence débri­dée, tirant tout le par­ti pos­sible de l’ex­ploi­ta­tion de vastes bas­sins de main-d’œuvre à bas salaires. 

Tout irait pour le mieux si, comme le pro­fes­sait il y a deux siècles J.-B. Say, « l’offre créait sa propre demande ». Mais ce n’est plus le cas, comme on s’en aper­çoit aujourd’­hui, de façon d’ailleurs très inégale, non seule­ment dans les pays avan­cés de notre vieille Europe, mais aus­si dans les pays où l’é­co­no­mie est en retard. Ain­si un peu par­tout s’é­lèvent des voix pour dire l’ur­gence d’un rééqui­li­brage de la croissance.

La deuxième par­tie plonge le lec­teur dans la com­plexi­té du « contexte struc­tu­rel éco­no­mique et social », vaste champ d’in­te­rac­tion de mul­tiples fac­teurs. L’au­teur en sélec­tionne sept, qu’il passe suc­ces­si­ve­ment en revue : le ralen­tis­se­ment des pro­grès de la pro­duc­ti­vi­té ; la poli­tique démo­gra­phique et le vieillis­se­ment de la popu­la­tion ; le nou­vel équi­libre « indus­trie-ter­tiaire » ; les demandes d’emploi inadap­tées à l’offre : la « rela­tion au tra­vail » des Fran­çais ; la rigi­di­té des cri­tères de Maas­tricht ; enfin une poli­tique moné­taire pour le moins « trop prudente ». 

À titre d’exemple, arrê­tons-nous sur les points où l’au­teur ana­lyse le bilan des 35 heures. Si on se réfère aux sta­tis­tiques, la pro­duc­tion par heure ouvrée en France est deve­nue la pre­mière en Europe, tan­dis que la durée moyenne heb­do­ma­daire effec­tive du tra­vail à temps com­plet (37,9 heures en 2003) se situe en bonne place notam­ment devant celle de l’Al­le­magne (35,9 heures). En un mot, les heures de tra­vail de nos com­pa­triotes seraient plu­tôt mieux rem­plies que celles de nos par­te­naires. Par ailleurs – tou­jours com­pa­ra­ti­ve­ment – le taux d’ac­ti­vi­té des femmes serait satisfaisant. 

Ces chiffres apportent un sérieux bémol aux juge­ments s’ap­puyant sur les 35 heures « offi­cielles » plu­tôt que sur les com­por­te­ments effec­tifs consé­cu­tifs aux négo­cia­tions « à la base » enga­gées à la suite de la loi com­plé­men­taire de jan­vier 2000. Il res­sort d’en­quêtes appro­fon­dies menées paral­lè­le­ment par Euro­stat et l’IN­SEE (tant auprès des entre­prises que des sala­riés) que la loi sur les 35 heures semble avoir été appli­quée avec pru­dence et modé­ra­tion, même si cer­taines dis­tor­sions se sont ampli­fiées. Par exemple, le temps heb­do­ma­daire de tra­vail des cadres n’a pas régres­sé (ce serait plu­tôt l’in­verse, com­pen­sé il est vrai par des congés accrus). A contra­rio, le flé­chis­se­ment de celui des ouvriers (- 2 heures) a pesé sur les coûts, alors que sévis­sait déjà une pénu­rie de main-d’œuvre qua­li­fiée. Demeurent enfin, mal réso­lues, cer­taines séquelles tou­chant le fonc­tion­ne­ment de ser­vices publics (hôpi­taux…).

Les défis posés à notre pays en matière d’ac­ti­vi­té concernent les jeunes et les « seniors » : les jeunes chô­meurs et les inac­tifs en aban­don de recherche d’emploi sont beau­coup trop nom­breux ; il en est de même des seniors envoyés pré­ma­tu­ré­ment en « pré­re­traites », sou­vent pour embau­cher de plus jeunes moins payés.

La troi­sième par­tie nous rap­pelle que la clé de la crois­sance est « la demande des ménages ». Sta­tis­tiques et indices divers à l’ap­pui, l’au­teur nous ren­voie à une réa­li­té déran­geante : la qua­si-stag­na­tion du pou­voir d’a­chat du « sala­rié moyen » est à la base du sous-emploi de notre appa­reil productif. 

Ce constat résulte d’une confron­ta­tion entre les prin­ci­pales com­po­santes des reve­nus selon leurs sources et les divers fac­teurs agis­sant sur la croissance. 

Ce contraste est sai­sis­sant entre la hausse des reve­nus du capi­tal et la rela­tive stag­na­tion du pou­voir d’a­chat des sala­riés sur­tout au niveau peu ou moyen­ne­ment qua­li­fié où se situe pré­ci­sé­ment le prin­ci­pal gise­ment d’une demande insa­tis­faite. Résu­mons : la glo­ba­li­sa­tion déploie des effets per­vers ; s’il y avait tou­jours eu un lien posi­tif entre l’é­vo­lu­tion des achats des ménages et celle des inves­tis­se­ments déci­dés par les entre­prises, les expor­ta­tions ont fait l’in­verse (le cas de l’Al­le­magne est par­ti­cu­liè­re­ment révé­la­teur à cet égard). Comme d’autres avant lui, l’au­teur démonte les méca­nismes finan­ciers, prin­ci­paux res­pon­sables d’une évo­lu­tion géné­ra­trice de fêlures dans le par­te­na­riat équi­table capi­tal-tra­vail, fac­teur essen­tiel de cohé­sion sociale.

La qua­trième par­tie « Quelles pers­pec­tives, que faire ? », cherche à répondre à la ques­tion : com­ment avoir une plus forte crois­sance ? plus pré­ci­sé­ment, créer les condi­tions d’ac­crois­se­ments paral­lèles de la demande et de la pro­duc­tion. Après avoir repas­sé en revue les prin­ci­paux fac­teurs de crois­sance (démo­gra­phie, for­ma­tion, dépense publique), Jacques Méraud met en cause les para­ly­sies ins­ti­tuées par les trai­tés de Maas­tricht (1992), d’Am­ster­dam (1997), le « pacte de sta­bi­li­té » (1999) et plaide vigou­reu­se­ment pour « une nou­velle poli­tique moné­taire » ins­pi­rée, dans la mesure du pos­sible, du modèle de la FED aux USA, dont l’ef­fi­ca­ci­té est una­ni­me­ment recon­nue. Cette der­nière rap­pe­lons-le, y est juri­di­que­ment res­pon­sable du pro­grès de l’ac­ti­vi­té, de l’emploi, de la maî­trise des prix. Au-delà d’un manie­ment très souple des taux d’in­té­rêt per­met­tant le refi­nan­ce­ment fré­quent des contrats d’en­det­te­ment, d’où un impact qua­si-immé­diat, la FED ajuste stric­te­ment la masse moné­taire aux besoins, grâce à la tech­nique dite de « l’o­pen mar­ket », sous le contrôle d’un comi­té indé­pen­dant d’ex­perts déci­dant du rythme conve­nable à don­ner à la créa­tion de mon­naie remise au Tré­sor (avec quelques fois des retraits), sans inci­dence sur la dette de ce dernier. 

Nous avons pris ici le par­ti, en rai­son de l’in­té­rêt du sujet, de pour­suivre et d’a­ni­mer ce compte ren­du en nous adres­sant direc­te­ment, cette fois, à l’auteur. 

II – Extraits d’un entretien avec l’auteur

Jacques Méraud : C’est bien volon­tiers, comme tu me l’as pro­po­sé, que je sou­li­gne­rai quelques-uns des mes­sages de mon livre : com­men­çons par l’i­dée ancrée chez la plu­part des gens, selon laquelle la pro­duc­ti­vi­té ne cesse de s’ac­croître grâce au pro­grès tech­nique. Si cela est encore vrai de l’in­dus­trie (moins tou­te­fois que naguère), c’est faux dans la plu­part des sec­teurs « ter­tiaires ». Or dans la pro­duc­tion natio­nale (« le PIB ») des pays éco­no­mi­que­ment avan­cés comme la France, il y a rela­ti­ve­ment de moins en moins d’in­dus­tries et de plus en plus de ser­vices (75 %) et c’est la pro­duc­ti­vi­té qui per­met chaque année, soit de bais­ser les prix de vente, soit d’aug­men­ter les pro­fits d’en­tre­prises, soit d’ac­croître le pou­voir d’a­chat des salaires. 

Or, la pro­duc­ti­vi­té natio­nale ne pro­gresse que très fai­ble­ment, car elle dépend prin­ci­pa­le­ment de ces ser­vices. Et les entre­prises sont plus contraintes que naguère de réduire leurs prix du fait de la concur­rence mon­diale et d’ac­croître leurs divi­dendes sous la pres­sion de leurs action­naires. De ce fait, le pou­voir d’a­chat des sala­riés des classes moyennes ne peut plus guère aug­men­ter, sur­tout après paie­ment des coti­sa­tions et des impôts directs. 

Deuxième erreur com­mune de juge­ment : on croit que les gou­ver­ne­ments fran­çais suc­ces­sifs n’ont pas ces­sé depuis cin­quante ans d’ac­croître de plus en plus for­te­ment la dépense publique, avec pour résul­tat de sus­ci­ter des défi­cits. Or de période en période, la dépense a certes aug­men­té mais de moins en moins. Il en a été ain­si des pres­ta­tions sociales, faute de finan­ce­ment suffisant. 

Pen­dant ce temps, cer­taines com­po­santes majeures de la fonc­tion publique (défense, recherche scien­ti­fique, édu­ca­tion-orien­ta­tion, for­ma­tion pro­fes­sion­nelle, hôpi­taux, loge­ments sociaux, jus­tice, sécu­ri­té, etc.) ont vu se com­pri­mer l’aug­men­ta­tion, pour­tant néces­saire, de leurs moyens finan­ciers. La France figure ain­si par­mi les pays de l’OCDE où la dépense publique s’est le moins accrue. Notre pays, mais aus­si ses par­te­naires (comme l’Al­le­magne, l’I­ta­lie, la Bel­gique et les pays nor­diques) ont besoin de res­sources finan­cières. Devant les dif­fi­cul­tés que ren­contrent les classes moyennes et les res­sources publiques, le salut doit se trou­ver dans une créa­tion moné­taire ex nihi­lo, com­plé­men­taire de la mon­naie d’en­det­te­ment. La somme de cet ensemble expri­mé en l’a­gré­gat appe­lé M1 par les experts (elle four­nit aux uti­li­sa­teurs : ménages, entre­prises et admi­nis­tra­tions, les moyens de règle­ment indis­pen­sables), doit être liée le plus rigou­reu­se­ment pos­sible à la capa­ci­té poten­tielle de l’ap­pa­reil productif. 

Entre 1959 et 1973, la créa­tion moné­taire (cor­res­pon­dant aux moyens de paie­ment, donc pou­voir d’a­chat) a été de 5,6 % par an, et la crois­sance du PIB rigou­reu­se­ment de 5,6 % éga­le­ment. Entre 1980 et 2003, la créa­tion moné­taire cor­res­pon­dante a aug­men­té de 1,6 % par an seule­ment, et la crois­sance du PIB de 2 %. On voit à quel point l’in­suf­fi­sance de mon­naie a frei­né la crois­sance. Cela dit, aug­men­ter la créa­tion moné­taire n’est pas néces­sai­re­ment deman­der aux entre­prises d’aug­men­ter leurs salaires ; ce dont il s’a­git, c’est de trou­ver des moyens pour que la BCE et les États amé­liorent les res­sources des sala­riés.

Gérard Pilé : Tu insistes en effet beau­coup sur ce point en te réfé­rant à la maî­trise de la FED, d’ailleurs recon­nue par les mar­chés finan­ciers, si atten­tifs aux réac­tions de ce baro­mètre économique. 

Jacques Méraud : N’ou­blions pas que la reprise de la crois­sance de l’é­co­no­mie amé­ri­caine (elle-même bous­cu­lée par la glo­ba­li­sa­tion) après 1990, est, pour une large part due aux ini­tia­tives de Greens­pan en charge de la FED (lequel vient de quit­ter ses fonctions). 

Reve­nons à ce pré­ten­du risque d’in­fla­tion cau­sé par la mon­naie glo­bale (créa­tion moné­taire ex nihi­lo en sus de la mon­naie d’en­det­te­ment). Ce sont là des inquié­tudes d’hier, voire d’a­vant-hier : il n’y a plus aujourd’­hui de lien direct comme autre­fois entre la créa­tion de mon­naie et l’é­vo­lu­tion du niveau géné­ral des prix dans les pays en ques­tion. Ce n’est pas l’é­mis­sion de mon­naie à l’in­ten­tion des Fran­çais qui va agir sur les cours inter­na­tio­naux du pétrole et des matières pre­mières, ces der­niers résultent de situa­tions étran­gères diverses, de nature poli­tique ou éco­no­mique à hori­zon plus ou moins éloigné.

Gérard Pilé : À cela près, objecte-t-on géné­ra­le­ment, que le choc de leurs hausses de prix est d’au­tant mieux sup­por­té que l’eu­ro est « fort » vis-à-vis du dol­lar, l’é­co­no­mie réa­li­sée de ce fait aux taux actuels, étant de l’ordre du ¹⁄₂ point à l’é­chelle de notre PIB. Mais à l’in­verse, si la flam­bée de l’eu­ro devait se pour­suivre (+ 5 à + 10 % par exemple), ce sont de nou­veaux pans entiers de nos expor­ta­tions qui risquent de s’ef­fon­drer, rai­son sup­plé­men­taire s’il en était encore besoin, pour ne pas res­ter plus long­temps pas­sifs devant le pro­blème de la gou­ver­nance de l’eu­ro, si épi­neux soit-il. 

J’ob­serve que la rigueur et la clar­té de tes ana­lyses laissent bien moins de place à une dis­cus­sion sur le fond qu’elles ne débouchent impli­ci­te­ment sur un vaste champ d’in­ter­ro­ga­tions pour les temps à venir. C’est à mon tour ce que je vou­drais sou­li­gner en guise de conclusion. 

La ques­tion cen­trale semble être la sui­vante : en l’ab­sence d’une véri­table concer­ta­tion inter­na­tio­nale visant à mieux contrô­ler le glis­se­ment (inexo­rable ?) du dol­lar, est-il ou non rai­son­nable de lais­ser plus long­temps l’eu­ro en état d’a­pe­san­teur vis-à-vis de ce der­nier et aus­si du yen et du yuan, autres mon­naies à voca­tion géostratégique ? 

Réin­ven­ter la crois­sance a le grand mérite de ras­sem­bler toute une docu­men­ta­tion de base indis­pen­sable pour remettre en ques­tion, avec nos par­te­naires de l’eu­ro-zone, le sta­tut de la BCE, avec pour pre­mier objec­tif, l’a­bro­ga­tion du fameux article 104 du trai­té de Maas­tricht sup­pri­mant le cir­cuit des banques cen­trales et leur inter­di­sant toute prise de par­ti­ci­pa­tion dans des inves­tis­se­ments publics ou pri­vés. Et pour­tant, à quelle autre source de finan­ce­ment recou­rir pour réa­li­ser de grands pro­jets col­lec­tifs : R & D, envi­ron­ne­ment, réseaux d’in­ter­con­nexion, défense (et pour­quoi pas « aides struc­tu­relles » à cer­tains pays de l’U­nion euro­péenne), voie autre­ment tan­gible de la construc­tion euro­péenne que l’ef­fer­ves­cence de direc­tives contraignantes. 

Quel dif­fi­cile champ de manœuvre en pers­pec­tive ! Dans le cli­mat d’im­pré­pa­ra­tion actuelle des esprits, n’a-t-on pas enten­du récem­ment le Pré­sident de la Com­mis­sion euro­péenne décla­rer que l’eu­ro fort était le reflet de la force de l’é­co­no­mie euro­péenne ! On sait par ailleurs le plein par­ti tiré de l’eu­ro fort par l’in­dus­trie alle­mande, grâce à son taux éle­vé de pro­duits « haut de gamme » (c’est-à-dire peu sen­sibles à la hausse de leurs prix) alors qu’à l’in­verse le PIB alle­mand tarde à se redres­ser (mal­gré cer­taines apparences). 

Il reste un point trop impor­tant pour être sim­ple­ment men­tion­né à la der­nière page de ton livre, où l’on peut lire :
« De façon plus géné­rale, ne serait-il pas sage, en fonc­tion de l’é­vo­lu­tion des rela­tions entre l’Eu­rope et le reste du monde, de réflé­chir à ce que pour­raient être les com­po­santes d’une pré­fé­rence com­mu­nau­taire euro­péenne. »
On ne peut faire l’é­co­no­mie de cette ques­tion au pré­texte qu’elle déborde le cadre de « l’eu­ro-zone ». Cette der­nière, au cœur d’une Europe ouverte à tous les vents d’Est et d’Ouest, dépouillée comme elle l’est deve­nue de marges de négo­cia­tion dans ses échanges avec l’ex­té­rieur, peut-elle espé­rer faire de sa seule mon­naie un ins­tru­ment effi­cace pour agir sur la crois­sance de sa propre économie ? 

Il fau­drait y regar­der de près, dans la mesure où l’on a lais­sé impru­dem­ment se déve­lop­per cer­tains cou­rants d’im­por­ta­tion éco­no­mi­que­ment (ou éco­lo­gi­que­ment) aber­rants (sinon pour leurs inter­mé­diaires !) ten­dant à créer des situa­tions de mono­poles étran­gers, autant de pièges appe­lés tôt ou tard à se refer­mer en étouf­fant des poten­tiels de pro­duc­tion domes­tique pour­tant par­fai­te­ment viables. 

Quoi qu’il en soit, les pays de l’eu­ro-zone vont devoir s’at­ta­quer tôt ou tard à la « Ques­tion de l’eu­ro », et en déses­poir de cause, sont envi­sa­geables cer­tains com­plé­ments moné­taires à usages res­treints ou ciblés, comme le pré­cise l’ou­vrage si digne d’at­ten­tion de notre cama­rade. *

Paris, Édi­tions L’Harmattan, Coll. « Ques­tions contem­po­raines », 2007, 246 pages.
5–7, rue de l’École poly­tech­nique, 75005 Paris.
Tél. : 01.40.46.79.20.

www.editions-harmattan.fr

---

Articles similaires :

Jean-Claude Par­riaud (46), un pas­sion­né de recherche Hen­ri Lero­gnon (39) et Jacques Aubry (46), pion­niers de la micro­élec­tro­nique française Serge Das­sault (46), un indus­triel déter­mi­né et persévérant Ray­mond Lévy (46), la pas­sion de l’excellence Michel Fry­bourg (46) grande figure de la recherche sur les transports