1968 — 1970 Six corps réunis en un seul

La IV^e République avait pré­paré le ter­rain, Mes­mer l’a fait. Adieu le corps des poudres, le Génie mar­itime, l’arme­ment ter­restre, les télé­com­mu­ni­ca­tions, les ingénieurs mil­i­taires de l’air et les ingénieurs hydro­graphes désor­mais fusion­nés dans le corps de l’armement. 

La Qua­trième République, sou­vent abu­sive­ment décriée depuis, avait large­ment défriché le ter­rain. Le pro­jet de réal­i­sa­tion d’armements nucléaires, dont on peut retrou­ver les orig­ines dans la créa­tion du Com­mis­sari­at à l’énergie atom­ique en 1945, avait reçu une impul­sion majeure en 1954, alors que Pierre Guil­lau­mat, futur min­istre des Armées de la Cinquième République, était admin­is­tra­teur général au CEA. 

Mais, en 1968, la « Force de frappe », comme on l’appelait alors, de pro­jet était dev­enue pro­gramme. La pre­mière explo­sion avait eu lieu à Reg­gane en 1960 et le pre­mier pro­to­type de Mirage IV avait décol­lé de Melun-Vil­laroche le 17 juin 1959. 

UN PREMIER REGROUPEMENT EN 1961

La délé­ga­tion min­istérielle pour l’Armement, la DMA, avait été créée en avril 1961. On avait ain­si regroupé, sous l’autorité du général Lavaud, des direc­tions qui dépendaient depuis 1958 de trois délégués et qui rel­e­vaient même aupar­a­vant de trois secré­tari­ats d’État. Dès 1965, elle avait été réor­gan­isée sur un sché­ma dit staff and line à la mode de l’époque.

“ La Quatrième République avait largement défriché le terrain ”

Les direc­tions tra­di­tion­nelles avaient été rebap­tisées Direc­tions tech­niques de l’armement ter­restre, des con­struc­tions navales, et de l’air, la direc­tion des Poudres con­ser­vant sa dénom­i­na­tion antérieure. 

Les nou­velles direc­tions chargées des Pro­grammes et affaires indus­trielles, des Affaires inter­na­tionales et des Per­son­nel et affaires générales s’étaient vu con­fi­er des respon­s­abil­ités d’ordre politique. 

La Direc­tion des recherch­es et moyens d’essais, la DRME, ancêtre de la DRET, aujourd’hui dis­parue, et surtout la Direc­tion tech­nique des engins étaient sig­ni­fica­tives du désir de pré­par­er l’avenir. Le nucléaire rel­e­vait d’une « mis­sion », la mis­sion atome, en charge des rela­tions avec le CEA/DAM.

DES ÉQUIPEMENTS COMPLÈTEMENTS TRANSFORMÉS

C’est que les pro­grès sci­en­tifiques et tech­niques per­cep­ti­bles à cette époque allaient de toute évi­dence pro­fondé­ment chang­er la nature des arme­ments. Des mod­i­fi­ca­tions de struc­tures étaient néces­saires. Il faut rap­pel­er d’ailleurs que l’arme nucléaire n’était pas la seule cause de ces transformations. 

Enfin, l’électronique et l’informatique promet­taient des appli­ca­tions nou­velles aus­si bien dans le domaine mil­i­taire que dans le domaine civ­il. Et pour­tant le corps de l’armement ne serait créé qu’en 1968. C’est que les cinq corps dits tra­di­tion­nels avaient des per­son­nal­ités affir­mées par une longue histoire. 

UNE HISTOIRE QUI REMONTE À 1336

Il est néces­saire, pour com­pren­dre ces dif­férences, qui se sont amenuisées au point d’être aujourd’hui à peine per­cep­ti­bles, de remon­ter assez loin. Com­mençons par le corps des Poudres. C’est en 1336 qu’une charte avait été don­née aux fab­ri­cants de poudres par le roi Philippe VI, en 1665 que la Ferme des poudres et salpêtres avait été créée par Louis XIV, en 1775 qu’elle avait été trans­for­mée en Régie par Louis XVI, puis en 1791 qu’elle était dev­enue Agence. 

Dev­enue civile en 1940, elle avait été remil­i­tarisée à la Libéra­tion. Il est impor­tant de sig­naler qu’elle dis­po­sait alors du mono­pole de la fab­ri­ca­tion des poudres et explosifs, mono­pole qui sera mal vu de Brux­elles et fini­ra par disparaître. 

Les ingénieurs des poudres étaient donc les héri­tiers d’une longue his­toire. Leurs anciens com­pre­naient de grands chimistes comme Antoine Lavoisi­er et François Berthelot. 

Ils avaient con­servé cette spé­cial­ité de chimistes au sein du min­istère des Armées et de la toute nou­velle DMA. Cela fai­sait d’eux un corps certes plus lié à l’Armée de terre qu’aux deux autres armées mais, bien évidem­ment, toutes trois étaient leurs clientes. Beau­coup d’entre eux avaient fait de la recherche en début de car­rière et le choix du corps des Poudres per­me­t­tait en général à ceux qui le souhaitaient de faire une thèse. 

Enfin, nom­breux étaient les ingénieurs des poudres, surtout les jeunes qui, vivant à prox­im­ité d’une poudrerie, y dis­po­saient d’un loge­ment, élé­ment qui par­tic­i­pait à la cohé­sion du corps, au sen­ti­ment d’appartenance à une communauté. 

Les ingénieurs des poudres sont les héri­tiers de Lavoisi­er. © ORION_EFF

Le cuirassé Solferi­no, con­stru­it sur les plans d’Henri Dupuy de Lôme, entrant dans le port de Portsmouth en 1866. © ORION_EFF

LE GM, HÉRITIER DES MAÎTRES CHARPENTIERS DE LA MARINE

Les ingénieurs du Génie mar­itime (GM) étaient avant tout liés à la mer. C’est plus qu’un tru­isme. Ils com­mençaient leur car­rière par un voy­age autour du monde sur la Jeanne d’Arc et y côtoy­aient leurs futurs cor­re­spon­dants, officiers de marine. Cer­tains y seraient même plus tard instruc­teurs. Ils se retrou­vaient de nou­veau au voisi­nage immé­di­at des marins et de leurs bateaux lors de leur pre­mière affec­ta­tion, générale­ment dans un port. 

Cer­tains garderaient avec ce pre­mier port (Toulon, Brest, Cher­bourg, Lori­ent…) un lien qui ne se romprait pas quand ils prendraient leur retraite dans la région. 

Leur his­toire remon­tait aux maîtres char­p­en­tiers de marine et la pre­mière École du génie mar­itime avait été instal­lée à Paris en 1741 (elle avait été créée à Toulon quelques années auparavant). 

Les pre­miers arse­naux roy­aux avaient été créés par Riche­lieu en 1631, ce qui con­duirait à don­ner son nom à plusieurs navires de la Royale dont celui qui, à peine achevé, appareil­la de Brest pour Dakar le 17 juin 1940. Le ser­vice du Génie mar­itime avait été insti­tué sous le Consulat. 

Les ingénieurs du Génie mar­itime avaient ensuite con­stru­it les vais­seaux des régimes suc­ces­sifs. L’un de leurs anciens, Hen­ri Dupuy de Lôme, avait été le réal­isa­teur du pre­mier vais­seau de ligne à vapeur, du pre­mier cuirassé et du pre­mier sous-marin. 

DES CANONS AUX ARMES NUCLÉAIRES

Les ingénieurs des fab­ri­ca­tions d’armement ter­restre étaient aus­si des indus­triels. Ils assur­aient, à côté d’industriels privés comme Pan­hard ou Manurhin, la fab­ri­ca­tion des prin­ci­paux arme­ments des­tinés à l’Armée de terre : chars, engins blind­és, canons, armes de petit cal­i­bre, etc. Leur tech­nique repo­sait prin­ci­pale­ment sur la métal­lurgie et la mécanique. 

Tir de mis­sile M4. © DGA ESSAIS DE MISSILES

L’Établissement tech­nique cen­tral de l’armement en est le témoin et con­serve la mémoire du général Esti­enne, con­sid­éré comme le père des chars. 

Depuis la créa­tion, en 1933, de la DEFA, la Direc­tion des études et fab­ri­ca­tions d’armement, les ingénieurs des fab­ri­ca­tions d’armement réal­i­saient donc dans leurs arse­naux, à Tarbes ou à Roanne, à Tulle ou à Rennes, les prin­ci­paux matériels des­tinés à l’Armée de terre. 

Ces fab­ri­ca­tions néces­si­taient à l’époque de nom­breux ouvri­ers et tech­ni­ciens qui étaient civils. Les ingénieurs, eux, étaient mil­i­taires et la dis­tinc­tion était forte­ment ressen­tie. Les ingénieurs se fai­saient d’ailleurs sou­vent appel­er par leur grade d’équivalence (et cela, au moins jusque dans les années soixante). 

Si les tech­niques dont dépen­dent les matériels ter­restres ne sont pas, à cette époque, les plus mod­ernes ou celles qui pro­gressent le plus rapi­de­ment, cela n’a pas empêché les ingénieurs de l’armement ter­restre de s’intéresser à celle qui va car­ac­téris­er la géopoli­tique de la deux­ième moitié du vingtième siè­cle (et pour l’instant aus­si celle du vingt et unième), le nucléaire. 

“ C’était une voie possible pour participer à ce que certains appelleront l’aventure nucléaire ”

De nom­breux ingénieurs ont été détachés au CEA et plusieurs ingénieurs de la DEFA furent à l’origine de la créa­tion de la DAM, dont l’ingénieur général Chanson. 

Claire­ment, les ingénieurs qui, à la sor­tie de l’École poly­tech­nique, choi­sis­saient le corps des fab­ri­ca­tions d’armement envis­ageaient une car­rière indus­trielle, avec, en général, des débuts en province. Cer­tains savaient d’emblée que c’était une voie pos­si­ble pour par­ticiper à ce qu’ils appelleront « l’aventure nucléaire ».
 

Char Leclerc. © CAUSSE RICHARD

LES TÉLÉCOMMUNICATIONS MILITAIRES, CORPS CRÉÉ EN 1950

Les ingénieurs des télé­com­mu­ni­ca­tions mil­i­taires étaient les élec­tron­i­ciens de l’armement ter­restre. Leur corps avait été créé en 1950 ; c’était donc un corps jeune. Ils dépendaient pour la plu­part de la Sec­tion d’études et de fab­ri­ca­tion des télé­com­mu­ni­ca­tions (SEFT) ou du bureau TELEC de la DEFA, créés eux-mêmes à par­tir des organ­ismes de l’Armée de terre qui s’occupaient des Trans­mis­sions depuis leur début, c’est-à-dire depuis la Pre­mière Guerre mon­di­ale ou un peu avant. 

Leur lien avec l’Armée de terre était très fort et lors de la créa­tion du corps de l’armement beau­coup étaient encore d’anciens officiers. Ils se dis­tin­guaient cepen­dant des ingénieurs des fab­ri­ca­tions d’armement en ce que, s’ils fai­saient des études dans cer­tains domaines, ils con­fi­aient tou­jours les réal­i­sa­tions à l’industrie. Et en 1968, l’industrie élec­tron­ique était totale­ment privée. 

LE CORPS DES INGÉNIEURS MILITAIRES DE L’AIR

Le corps des ingénieurs mil­i­taires de l’air était aus­si un corps jeune. Sa créa­tion remon­tait à 1935. La plu­part de ses mem­bres, au moment de la créa­tion du corps de l’armement, étaient des poly­tech­ni­ciens ayant effec­tué leur séjour en école d’application à Supaéro, école créée en 1909 qui a été trans­férée de Paris à Toulouse en 1968. 

Ils étaient presque tous affec­tés dans la région parisi­enne ou à Toulouse. Il y avait cepen­dant deux ate­liers indus­triels de l’aéronautique (AIA) à Cler­mont-Fer­rand et à Bor­deaux, un à Cuers et un à Alger, avec une annexe à Bli­da jusqu’en 1962. Il y en avait eu deux autres, à Rayak (Liban) et à Casablanca. 

Le pre­mier pro­to­type de Mirage IV a décol­lé de Melun-Vil­laroche le 17 juin 1959. CC US DEFENSEIMAGE

1970 : LE RATTACHEMENT DU CORPS DES INGÉNIEURS HYDROGRAPHES

Enfin, un six­ième corps, le corps des ingénieurs hydro­graphes, sera inté­gré dans le corps de l’armement deux ans plus tard, en 1970. Il était mod­este par sa taille, mais tenu en haute estime dans la Marine et dans les milieux sci­en­tifiques comme en témoigne le nom­bre des ingénieurs hydro­graphes ayant été mem­bres ou cor­re­spon­dants de l’Académie des sci­ences (15 ingénieurs sur 153 depuis 1814, année de la créa­tion du corps). 

Leur prox­im­ité avec les officiers de marine, qu’ils côtoy­aient en per­ma­nence à la mer, était plus opéra­tionnelle que celle des ingénieurs du Génie mar­itime et les cartes et doc­u­ments qu’ils pro­dui­saient étaient d’usage per­ma­nent sur les passerelles. 

Il atti­rait ceux qui avaient un goût pour l’aventure, notam­ment exo­tique, pour la tech­nique appliquée et pour le développe­ment des sci­ences du posi­tion­nement et de la descrip­tion de l’océan.

UNE TRIPLE MOTIVATION

Tels sont les corps, aus­si mis­ci­bles que l’eau et l’huile, que Pierre Mess­mer déci­da donc de réu­nir en un corps unique, en même temps d’ailleurs que les corps de san­té des trois armées. 

Cette déci­sion était cohérente avec la déci­sion, prise dès le début de la Cinquième République ou peu après, de rassem­bler sous une autorité unique les ser­vices respon­s­ables des armements. 

“ Rassembler sous une autorité unique les services responsables des armements ”

La moti­va­tion, rap­pelée explicite­ment par Pierre Mess­mer était triple : ori­en­ter un nom­bre impor­tant d’ingénieurs vers les tech­niques nou­velles qui n’étaient pas spé­ci­fiques d’une armée (il s’agissait de l’atome, des engins, de l’électronique et de l’informatique) ; en ori­en­ter égale­ment vers la recherche qui était aus­si de moins en moins spé­ci­fique ; avoir donc la pos­si­bil­ité de les muter d’une direc­tion à une autre sans les dif­fi­cultés inhérentes à l’existence de corps dif­férents et gérés différemment. 

Le min­istre était d’autre part inqui­et des dif­fi­cultés de recrute­ment à l’École poly­tech­nique et de la fuite de nom­breux ingénieurs vers le privé ou l’industrie nation­al­isée. Les caus­es en étaient cer­taine­ment mul­ti­ples (appel de l’industrie, préférence pour les « bottes recherche », désaf­fec­tion générale pour le ser­vice de l’État, aug­men­ta­tion du nom­bre de places offertes, con­di­tions financières…). 

La créa­tion du corps s’est accom­pa­g­née d’une reval­ori­sa­tion indi­ci­aire qui n’a pas eu les effets escomp­tés mais a enrayé la dégradation. 

Le para­doxe est que, cinquante ans plus tard, il n’apparaît absol­u­ment pas qu’il y ait une cor­réla­tion évi­dente entre le rang de sor­tie des jeunes ingénieurs et leur suc­cès dans la pro­fes­sion. Les con­tre­ex­em­ples ne man­quent pas.

---

Articles similaires :

Des écoles au cœur de l’industrie aéro­nau­tique, spa­tiale et de défense La sécu­rité numérique enjeu majeur pour la sou­veraineté nationale Cinquante années de poli­tique indus­trielle d’armement : l’envol de SAFRAN Les révo­lu­tions de l’intelligence artificielle Ce qui peut motiv­er un jeune poly­tech­ni­cien pour l’armement : une démarche de choix La DGA, une recon­nais­sance internationale