Humanisme et science, la nécessaire réconciliation

REPÈRES

REPÈRES
Le pré­sent article fait écho à la table ronde qui a mar­qué l’ouverture d’un Forum orga­ni­sé le 21 juin 2009 au Col­lège de France par Le Monde et La Recherche : après un expo­sé de Michel Serres, les débats ont réuni Clau­die Hai­gne­ré, méde­cin, cos­mo­naute, ancien ministre et pré­si­dente de la Cité des sciences et de l’industrie et du Palais de la Décou­verte, Chris­tian Lajoux, direc­teur de la recherche de Sano­fi-Aven­tis et pré­sident du LEEM (Les entre­prises du médi­ca­ment), Cathe­rine Traut­mann, ancien ministre, dépu­té euro­péen et vice-pré­si­dente de la Com­mis­sion recherche et éner­gie au Par­le­ment euro­péen, Jean Bot­ti, direc­teur tech­nique d’EADS, Axel Kahn, géné­ti­cien et pré­sident de l’université Paris-Descartes. 

Les rela­tions entre science et socié­té ont sou­vent été dif­fi­ciles comme le rap­pelle Michel Serres. Mais au Siècle des lumières puis au xix^e siècle s’est répan­due l’i­dée selon laquelle les pro­grès de l’es­prit, des sciences et de la connais­sance assu­re­raient à l’homme une marche ascen­dante continue. 

Il faut don­ner ou redon­ner à tous le goût des sciences. 

Depuis trois siècles, cet espoir a été le fil conduc­teur du déve­lop­pe­ment de l’Oc­ci­dent puis du monde (à quelques excep­tions près). Mais, les pro­grès scien­ti­fiques et tech­niques ne se tra­duisent pas tou­jours en pro­grès pour l’homme, d’où les para­doxes évo­qués par le pro­fes­seur Axel Kahn. La désaf­fec­tion pour le pro­grès se tra­duit par des mou­ve­ments contre les effets de la science (amiante, nucléaire, OGM), par une désaf­fec­tion des poli­tiques et des plus jeunes qui pré­fèrent les études com­mer­ciales aux études scien­ti­fiques. L’hu­ma­ni­té prend conscience que le pro­grès, long­temps consi­dé­ré comme impli­ci­te­ment huma­niste, doit être diri­gé vers sa fina­li­té : l’homme. 

L’humanité entre dans une ère nouvelle
En pré­am­bule aux débats, le phi­lo­sophe Michel Serres a rap­pe­lé que les rela­tions entre science et socié­té ont sou­vent été conflic­tuelles : si le pro­cès de Gali­lée est emblé­ma­tique des ten­sions entre ces deux mondes, ce n’est pas une pre­mière. Avant Socrate, des phy­si­ciens grecs furent condam­nés à mort parce qu’ils s’occupaient du monde et non de la cité : la science s’intéresse au monde et la socié­té s’intéresse à elle-même ! Ce divorce s’exprime à tra­vers de mul­tiples débats : créa­tion­nisme, Tcher­no­byl, OGM, mères por­teuses. Bien plus, les nations deviennent des villes et l’homme s’éloigne de la nature : aux sciences du monde, il pré­fère les sciences humaines et sociales. Notre culture devient celle de l’humanité. Mais la nou­veau­té est que les sciences, parce qu’elles s’intéressent au monde, consi­dèrent la pla­nète comme un par­te­naire glo­bal et ques­tionnent la socié­té sur le deve­nir de ce vais­seau sur lequel nous sommes tous embar­qués ! Au jeu à deux science-socié­té se sub­sti­tue un jeu à trois : monde-science-société. 

Les défis aux­quels l’homme se trouve confron­té aujourd’­hui néces­sitent plus que jamais une mobi­li­sa­tion autour de la science et de la recherche dans un cadre qui per­mette cette fina­li­sa­tion huma­niste des efforts. Il faut don­ner ou redon­ner à tous le goût des sciences, autant pour sus­ci­ter des voca­tions scien­ti­fiques que déve­lop­per chez les citoyens le goût du débat sur ces ques­tions ; mobi­li­ser l’en­sei­gne­ment et l’in­dus­trie sur la for­ma­tion, le recru­te­ment, l’en­ca­dre­ment et l’o­rien­ta­tion des cher­cheurs ; déve­lop­per les actions per­met­tant de don­ner une fina­li­té au progrès. 

Donner envie de l’avenir

Deux para­doxes
Axel Kahn relève que si les pro­grès extra­or­di­naires de la science et des tech­niques ont per­mis de mul­ti­plier les richesses par 8 en vingt ans, le nombre de mal nour­ris est pas­sé de 2,4 à 3 mil­liards dans la même période. Et si l’o­pi­nion conti­nue à vou­loir des moyens pour la recherche (95 % des son­dés), elle met les infir­miers avant les cher­cheurs dans les pro­fes­sions à sou­te­nir. En fait, l’o­pi­nion accepte le déve­lop­pe­ment des sciences et tech­niques à condi­tion qu’il soit orienté. 

Apprendre aux hommes à par­ler de la science, à s’im­pli­quer dans les débats et les choix, leur don­ner envie de l’a­ve­nir et de par­ti­ci­per à la construc­tion de cet ave­nir sont autant de défis pour notre sys­tème édu­ca­tif et pour ceux qui trans­mettent les savoirs : médias, ins­ti­tu­tions à voca­tion culturelle. 

Sur ce registre le tra­vail mené en direc­tion des jeunes par la Cité des sciences et de l’in­dus­trie est exem­plaire (http://www.cite-sciences.fr/).

L’ap­proche rete­nue est d’a­me­ner les jeunes à l’ex­plo­ra­tion. Pour les petits, les ate­liers les amènent à pas­ser du pour­quoi à des ques­tion­ne­ments plus éla­bo­rés. Chez les jeunes, la dimen­sion col­lec­tive est mise en avant. 

Des points de repère leur sont don­nés pour qu’ils sachent se retrou­ver dans l’emploi des nou­velles tech­no­lo­gies qui sont à la base d’une nou­velle façon d’ap­prendre et de prendre. 

Au-delà de la trans­mis­sion des savoirs, la Cité a aus­si le sou­ci de sus­ci­ter chez tous ses visi­teurs – petits et grands – un émer­veille­ment devant le monde, de leur mon­trer les incer­ti­tudes qui existent dans toute connais­sance, de les ini­tier aux enjeux huma­nistes par une ouver­ture sur les sciences humaines et sociales, de leur apprendre à débattre. Le visi­teur doit se réap­pro­prier l’in­no­va­tion : pour cela, il faut y mettre de l’é­mo­tion. Pour Clau­die Hai­gne­ré, il faut réin­ven­ter le rap­port entre usa­gers et nature, entre science et socié­té afin que l’homme se pro­jette avec confiance et res­pon­sa­bi­li­té dans l’avenir. 

Le sou­ci de déve­lop­per chez les plus jeunes le goût de la science et de l’in­no­va­tion se retrouve aus­si dans les entre­prises, sur­tout celles qui ont le plus grand besoin de res­ter à l’a­vant-garde du chan­ge­ment. Témoin, les ini­tia­tives de la Fon­da­tion d’en­tre­prise EADS. Tout d’a­bord, le prix Irène Joliot-Curie créé en par­te­na­riat avec le minis­tère de l’Ensei­gnement supé­rieur et de la Recherche qui attri­bue des bourses à des femmes cher­cheuses (http://www.enseignementsup-recherche. gouv.fr/cid22941/huitieme-edition-prix-irene-joliot-curie-2009.html).

Briser les barrières de la recherche

Les besoins en cher­cheurs sont énormes : la France risque de pâtir d’un défi­cit annuel de 10 000 cher­cheurs. Les entre­prises seront les pre­mières vic­times de ces carences car la recherche publique est consi­dé­rée comme le sum­mum. Cette oppo­si­tion public-pri­vé est en déca­lage avec la socié­té actuelle. Rap­pro­cher recherche fon­da­men­tale et recherche pri­vée est plus que jamais urgent. Et aus­si faire com­prendre aux entre­prises que, dans un monde où les remises en cause sont per­ma­nentes, l’im­per­ti­nence intel­lec­tuelle d’un doc­teur a toute sa place. 

Autre effet néga­tif de la com­pé­ti­tion grandes écoles et uni­ver­si­tés : le doc­to­rat est mal recon­nu par les entre­prises en France, alors que c’est le seul diplôme mon­dia­le­ment recon­nu : il y a là aus­si une bar­rière à cas­ser si on ne veut pas voir les doc­teurs faire car­rière hors de France. 

Une nou­velle façon d’ap­prendre et de prendre. 

À cet égard, Jean Bot­ti rap­pelle avoir inter­ro­gé sept cher­cheurs lors d’une remise de prix de la meilleure thèse orga­ni­sée par la Fon­da­tion EADS, quatre d’entre eux par­taient pour les USA dans des uni­ver­si­tés pres­ti­gieuses (Prin­ce­ton et Stan­ford) ou moins connues (Arkan­sas et Texas), un retour­nait en Tur­quie et deux res­taient en France : le défi est de savoir faire reve­nir ceux qui ont acquis une expé­rience hors de France. 

Travailler à long terme

Chan­ger l’a­ve­nir maintenant
Dans l’in­dus­trie du médi­ca­ment, les cycles de déve­lop­pe­ment sont longs : demain se pré­pare aujourd’­hui. Les stra­té­gies des indus­triels tiennent compte des enjeux socié­taux et géo­po­li­tiques : vieillis­se­ment de la popu­la­tion, inéga­li­tés dans le vieillis­se­ment et l’ac­cès aux soins, nou­velles patho­lo­gies liées aux chan­ge­ments de l’en­vi­ron­ne­ment, nou­velles formes de concur­rence (celle des États et des conti­nents sup­plante celle des indus­triels), pres­sions induites par la crise économique. 

Une carac­té­ris­tique de la recherche est que les efforts doivent s’ins­crire dans la durée, ce qui implique d’a­voir une vision à très long terme des chan­ge­ments qui affec­te­ront le monde, en par­ti­cu­lier dans sa dimen­sion géo­po­li­tique, et la socié­té, ses besoins et ses attentes. 

De ce point de vue, l’in­dus­trie phar­ma­ceu­tique est tout à fait emblé­ma­tique comme l’a sou­li­gné Chris­tian Lajoux. Elle se trouve aujourd’­hui confron­tée à une double injonc­tion : conce­voir l’a­ve­nir à l’é­chelle du monde et tenir compte des États. Pour la France, grand pays du médi­ca­ment – le pays de Pas­teur- et cham­pion dans le domaine chi­mique, il faut abor­der de nou­velles formes de médi­ca­ments, en par­ti­cu­lier celles issues des bio­tech­no­lo­gies. Cela impose de déve­lop­per les par­te­na­riats public-pri­vé et de recons­truire les modes de fonc­tion­ne­ment : être à l’é­coute des socié­tés qui nous ques­tionnent et inter­ro­ger le monde pour trou­ver les bonnes réponses. 

Impliquer les citoyens et les politiques

Savoir faire reve­nir ceux qui ont acquis une expé­rience hors de France. 

Le monde poli­tique a un rôle essen­tiel en matière de recherche tant au plan des moyens finan­ciers que de la pro­gram­ma­tique. Ce rôle conduit le milieu des déci­deurs et celui des cher­cheurs à dia­lo­guer : les ques­tions sou­le­vées par ces der­niers doivent trou­ver un écho dans la réflexion des poli­tiques. Il conduit aus­si à réin­ven­ter le dia­logue entre la science et la socié­té. À cet égard, l’U­ni­ver­si­té de tous les Savoirs créée en 2000 est un suc­cès : elle per­met au grand public d’ac­cé­der à un état des lieux des connais­sances dans tous les domaines, en assis­tant gra­tui­te­ment à des confé­rences don­nées par des cher­cheurs et spécialistes. 

Ces réflexions sur le lien entre recherche, poli­tique et citoyen sont au cœur des tra­vaux menés par le Par­le­ment euro­péen, qui a le sou­ci de faire de l’Eu­rope un espace de recherche per­for­mant, attrac­tif et tour­né vers l’homme. 

Est-ce à dire que le monde poli­tique, la socié­té peut pas­ser un véri­table contrat avec la recherche ? À cette ques­tion, Michel Serres répond que toute inno­va­tion est inat­ten­due : le contrat socié­té-recherche est tou­jours rom­pu. Et rap­pelle que huit prix Nobel sur dix ont vu leurs tra­vaux refu­sés par les comi­tés ad hoc au début de leur carrière. 

Repen­ser l’es­pace euro­péen de la recherche
Cathe­rine Traut­mann a rap­pe­lé que la créa­tion de cet espace répon­dait à la volon­té de mettre en place une poli­tique com­mune de recherche évi­tant ain­si la dis­per­sion des efforts, favo­ri­sant les syner­gies, créant des oppor­tu­ni­tés nou­velles, aug­men­tant l’at­trac­ti­vi­té des pôles euro­péens, déve­lop­pant la mobi­li­té des cher­cheurs, avec pour but des gains en connais­sance et en com­pé­ti­ti­vi­té. Mais cet espace est né sur des concepts proches de ceux du mar­ché inté­rieur : la com­pé­ti­tion a favo­ri­sé les plus forts et bri­sé la cohé­sion, créant ain­si dis­pa­ri­té et iniquité.Par ailleurs, une vision trop tech­no­lo­gique de l’in­no­va­tion a conduit à une recherche » hors-sol « . L’Eu­rope doit main­te­nant faire des choix. Veut-elle pri­vi­lé­gier des réseaux de recherche spé­cia­li­sés – ce qui se ferait au détri­ment de l’u­ni­ver­sa­li­té – ou sou­haite-t-elle réin­tro­duire une dimen­sion ter­ri­to­riale et humaine ? Com­ment entend-elle asso­cier les citoyens aux choix en la matière ? Quel est le niveau d’in­ves­tis­se­ments qui doit être du res­sort communautaire ? 

Débats commentés par Hubert JACQUET (64)

---

Articles similaires :

Télé­com­mu­ni­ca­tions : Mar­cher ensemble au Vietnam La Kès 2008, entre dévoue­ment et ouver­ture au monde Phi­lippe Cham­pe­tier de Ribes (40) 1920–2006 Allers et retours vers la Science